Jos haluat omasta mielestäsi voittaa keskustelun MISTÄ TAHANSA Raamatussa olevasta asiasta, riittää, kun kirjoitat: "Sinun oppisi on RAAMATUN ILMOITUKSEN vastainen."
Eli voitat keskustelun siitä, MIKÄ TUO RAAMATUN ILMOITUS ON, ilmoittamalla, että vastustajasi esittämä näkökanta on... Raamatun ilmoituksen vastainen! :D
Näin voit julistautua voittajaksi, sillä onhan sinulla tuon ravakan kommenttisi perusteella valta, voima ja kunnia antaa ymmärtää, että SINULLA JA VAIN SINULLA on kaiken aikaa ollut tiedossasi tuo Raamatun ilmoitus (josta siis nimenomaan kiistellään), VAIKKET TUOTA RAAMATUN ILMOITUSTA PALJASTAKAAN. Eli sinulla on tuon kommenttisi, SANAVALINTASI, nojalla oikeus julistautua käsiteltävässä asiassa Ukko tai Ylijumalaksi.
Näin tämä menee. Tähän ihmeellisen taikasanapariin perustuu sinun itsetyytyväinen varmuutesi siitä, että olet taatusti asiassa "oikealla puolella" - olethan käyttänyt siunattua sanaparia "Raamatun ilmoitus"! Tuolla sanaparilla saat aina puhallettua pelin poikki ja julistauduttua keskustelussa voittajaksi AIVAN SILLOIN KUN SINUA HUVITTAA - etenkin silloin, kun omat argumenttisi alkavat olla loppuun käytetyt.
Näin voit tyynnyttää mielesi ja sinun kanssasi ovat samaa mieltä kaikki muutkin, joiden ÄO on alle 40. :D
- GF -
Eli voitat keskustelun siitä, MIKÄ TUO RAAMATUN ILMOITUS ON, ilmoittamalla, että vastustajasi esittämä näkökanta on... Raamatun ilmoituksen vastainen! :D
Näin voit julistautua voittajaksi, sillä onhan sinulla tuon ravakan kommenttisi perusteella valta, voima ja kunnia antaa ymmärtää, että SINULLA JA VAIN SINULLA on kaiken aikaa ollut tiedossasi tuo Raamatun ilmoitus (josta siis nimenomaan kiistellään), VAIKKET TUOTA RAAMATUN ILMOITUSTA PALJASTAKAAN. Eli sinulla on tuon kommenttisi, SANAVALINTASI, nojalla oikeus julistautua käsiteltävässä asiassa Ukko tai Ylijumalaksi.
Näin tämä menee. Tähän ihmeellisen taikasanapariin perustuu sinun itsetyytyväinen varmuutesi siitä, että olet taatusti asiassa "oikealla puolella" - olethan käyttänyt siunattua sanaparia "Raamatun ilmoitus"! Tuolla sanaparilla saat aina puhallettua pelin poikki ja julistauduttua keskustelussa voittajaksi AIVAN SILLOIN KUN SINUA HUVITTAA - etenkin silloin, kun omat argumenttisi alkavat olla loppuun käytetyt.
Näin voit tyynnyttää mielesi ja sinun kanssasi ovat samaa mieltä kaikki muutkin, joiden ÄO on alle 40. :D
- GF -
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kyllähän näitä argumentteja riittää. Keskustelun saa helposti voitettua, kun toteaa vastapuolelle, että näkemyksesi ei ole minusta hengellinen. (1. Kor. 2: 12-15). Vain näissä eksakteihin luonnontieteisiin ja matematiikkaan liittyvissä aiheissa (ja silloinkin keskustelussa oleva asia pitää olla hyvin määritelty) validi argumentointi toimii, mutta täällä S24 'Uskonnot ja uskomukset' kinastelupalstoilla kaikki voivat kokea 'voittajan riemua'.
Ei aivan. Teksteistä argumentoitaessa on olemassa semantiikan, syntaksin, lauselogiikan ja ylipäätään logiikan säännöt, joista ei tulisi livetä. Mutta tämä palsta on niin täynnä uskonnon samentamia ihmisymmärryksiä, että em. säännöillä moni pyyhkii täysin huoletta yksilöllisesti yksilöllisen perseensä. Joku Usko Toivonen esimerkiksi käyttää ilmausta "ristiriita" siten, että siinä tulevat raiskatuksi niin sanan määritelmä kuin logiikasta tuttu kolmannen poissuljetun lakikin.
- GF -
Tuo on vielä siitä kesyimmästä päästä. Ei tarvitse kun jättää pois "näkemyksesi ei ole minusta", eli julistamalla oma väite ainoaksi mahdolliseksi oikeaksi opetukseksi niin silloin ollaan jo tuomaroimassa toista helvettiin.
Ne loogiset tehtävät olen johonkin hävittänyt. Ne menivät suurin piirtein seuraavasti:
A) 20 liittoutuneiden sotilasta oli joutunut saksalaisten vangiksi. Saksalaiset ilmoittivat, että seuraavana aamuna heidät laitettaisiin jonoon, heidän silmänsä peitettäisiin hetkeksi, jona aikana kullekin heistä laitettaisiin päähän (täysin satunnaisesti) joko musta tai valkoinen lakki - niin, että miehet eivät tietäisi oman lakkinsa väriä vaan ainoastaan jonossa edessään seisovien miesten lakkien värin.
Miesten tuli taaimmaisesta lähtien yksi kerrallaan ilmoittaa kovaan ääneen, kaikkien kuullen, oman lakkinsa väri, ja jos arvio meni pieleen, seurauksena oli kuula kalloon.
Millaisen sopimuksen miehet saattoivat yön aikana laatia minimoidakseen kuolonuhrit? Miesten tuli porukalla päättää, kuka seisoisi taaimmaisena. Kuinka vähäiseksi kuolonuhrit oli mahdollista minimoida?
B) Oli munkkiluostari, jossa oli useita munkkeja - sopikaamme, että vaikkapa 30. Kukaan munkeista ei tiennyt omien silmiensä väriä. Luostarissa, jossa ei ollut lainkaan peilejä, oli sääntö, jonka mukaan yksikään munkki ei saanut paljastaa yhdellekään toiselle munkille tämän silmien väriä. Toisen säännön mukaan munkin, joka tiesi takuuvarmasti omien silmiensä värin siniseksi, tuli tappaa seuraavan yön aikana itsensä. Päivänä muutamana luostariin tuli vierailulle säännöistä vihiä saanut kiero kulkumies, joka parahti kaikkien munkkien kuullen: "Useammalla kuin yhdellä teistä on siniset silmät!"
Mitä seuraavina päivinä luostarissa tapahtui? Jokainen munkeista oli i) ehdottoman sitoutunut luostarin sääntöihin ii) ehdottoman rehellinen iii) loogisesti etevä ja iv) tiesi toisten munkkien omaavan nämä ominaisuudet i), ii), ii) ja iv).
- GF -
Jos 8 ruplaa on pilkottavissa pienemmiksi, eikä vastaus ole 5 ja 3 ruplaa eli mies ottaa suoraan rahapotista itselleen kolmanneksen, silloin miehelle jää 2 2/3 ruplaa itselleen ja loput jaetaan suhteessa 5/3 eli yks mummeli saa 3 1/3 ruplaa ja toinen tasan 2.
Menikö oikein?
- GF -
Huomenet GF !
Osa 1: Ruplanjakotehtävä (jonka oikea ratkaisu siellä toisessa S24 ketjussa jo tulikin esille).
= =
Siperiassa kylmän talven aikana yksi mies viipyi pahimman lumituiskun ajan kahden mummon mökissä. Mummo A lämmitti päivittäin mökkiä 50 klapilla ja mummo B 30 klapilla (oletetaan jokainen yksittäinen klapi lämpöarvoiltaan identtiseksi). Kun mies viikon kuluttua tuiskun päätyttyä oli lähtemässä mummojen mökistä, niin hänellä oli 8 ruplaa (siihen aikaan rupla oli vielä arvossaan), jotka hän halusi jakaa mummojen A ja B kesken siten, että kukin heistä (mies, mummo A ja mummo B) vastaisi 1/3 lämmityskuluista. (Siis mummot ’maksoivat’ osuutensa klapeillaan ja mies ruplilla). Miten nämä 8 ruplaa tulee jakaa mummojen A (50 klapia) ja B (30 klapia) kesken, jotta jako menee oikeudenmukaisesti lämmitykseen osallistumismielessä ?
= =
Itse järkeilisin tehtävää näin ('laadi tilannekuva ja päättele' taktiikka). Koska kyse on lämmityskulujen jakamisesta kolmeen osaan, niin ’piirrän’ lämmitykseen tarvittavat klapit kolmen päivän ajalta (päivien lukumäärä sinänsä on ’yksi lysti’, mutta näin vältyy jakamasta yhtä klapia kolmasosiin :D ). Tähän kolmen päivän tilannekuvaan tulee 150 klapia mummo A’lta ja 90 klapia mummo B’ltä. Siis kolmen päivän aikana tarvitaan yhteensä 240 klapia, mistä miehen osuus (1/3) on 80 klapia. Mummon A osuus on 80 klapia itseltään (mummo A) ja samoin mummo B’n osuus on 80 klapia itseltään (mummo B). Joten tilannekuvaan jää miehen osuudeksi myös 80 klapia, joista 70 klapia on mummo A’lta (150-80) ja 10 klapia on mummo B’ltä (90-80). Siis tilannekuvaan miehen osuudeksi jää 70 klapia mummo A’lta ja 10 klapia mummo B’ltä, joten kun 8 ruplaa piti jakaa menee oikeudenmukaisesti lämmitykseen osallistumismielessä, niin mummolle A 7 ruplaa ja mummolle B yksi rupla.
= = =
Osa 2 Tehtävä liittoutuneiden sotavangeista. Tämän (tai hyvin vastaavan) tehtävän olen jo pähkäillyt aikaisemminkin, joten jos esitän siihen ratkaisun, niin se ei ole kovin ’haasteellista’ minulle. Mutta sinänsä tämä tehtävä on hyvä eri ihmisille täysin uutena probleemana’. Jotkut saavat aikaiseksi ratkaisun (strategian), jolla kyetään takaamaan elämä ainakin kymmenelle (joka toiselle) vangille (ja jos näillä ’uhrautuvilla’ on hyvä tuuri, niin monet heistäkin säästyy. Mutta jos nämä 20 miestä ovat matemaattisloogisesti älykkäitä ja hyvämuistisia (& hyvähermoisia), niin on olemassa strategia, millä ainakin 19 miestä säästyy (kykenee päättelemään oman lakkinsa värin oikein), kun vain taaimmainen (20., joka siis saa ensimmäisenä puheenvuoron/’arvaus’vuoron) joutuu uhrautumaan. Toki tässä ’ainakin 19 säästyy’ strategiassakin on mahdollista hyvällä tuurilla, että tämä taaimainenkin säästyy kuulalta kalloonsa.
En voi välttyä kiusaukselta => usko toivosella ja ss’llä ja hengenheimolaisilla on tuo ensimmäinen strategia jossa puolet ’säästyy’ taivaaseen ja ehkä tuurilla joku muukin (loput kuula kalloon ja kadotukseen). Sinulla on tuo jälkimmäinen strategia (taaimmainen eli Kristus uhrautuu ja hänen edessään olevat 19 vapautuvat taivaaseen helposti !!! )
= = =
Osa 3 Munkkiluostari ja silmien väri probleema. Tämä on minulle uusi, mutta sen verran jo hoksaan, että tätä tehtävää ei ole riittävän hyvin määritelty. Nimittäin onko tilanne se, että niillä munkeilla, joiden silmien väri ei ole sininen, niin heidän silmiensä värit voivat ollla ruskeita ja vihreitä. Vai onko tilanne se, että niillä munkeilla, joiden silmien väri ei ole sininen, niin sen on pakko olla ruskea. Ja sitten todellisessa elämässä on näitä Vesa-Matti Loirin hengenheimolaisia, joiden toinen silmä on sininen ja toinen ruskea eli heterokromia (kävi ilmi Jari Tervon kirjoittamasta Veskun elämäkerrasta). Joten tämä probleema pitää määritellä tarkemmin/ täsmällisemmin , ennenkuin sen kimppuun kannattaa ’hyökätä’. Mutta ihan haasteellinen ja mielenkiintoinen pulma, missä minulla menee varmasti ainakin tunti pohtia ja varmistaa, olenko varmasti päätellyt oikean ratkaisun. Tuo liittoutuneiden sotavankien tehtävä on minusta helpomman sorttinen (eikä vain siksi että se on minulle tuttu)
Minäkin voin toki muotoilla tämän munkkiluostari tehtävän uudestaan, jos se sinulle GF sopii.
Joka tapauksessa nyt pitää jatkaa muita töitä ja palaan tänne vasta illalla tai huomenaamulla.
Ok. Olinpa pöljä tuot klapiprobleemaa ratkoessani. Ja upea tuo liittoutuneiden sotilaiden ongelman ratkaisusi.
Tokihan nyt tehtävät voi laatia ja määritellä tarkemmin. Voi(mme) sopia, että kaikki ei-sinisilmäiset ovat vaikkapa ruskeasilmäisiä.
David Bowiella taisi muuten silmät olla niin kuin Veskulla.
- GF -
Huomenet GF !
Esitänpä tähän alle ensin oman modifioimani version tuosta munkkiluostaripähkinästä (samalla tein siitä ’vähemmän dramaattisen’ , koska ei ole uskottavaa, että kristillisperustaisessa luostarissa munkin pitää missään olosuhteissa surmata itsensä :D ). Ja lisäongelmana tuon esiin ’klassisen’ vangin ongelman, missä hänellä on mahdollista valita oikea ovi kahdesta mahdollisesta, kunhan osaa esittää oikean kysymyksen oven vartijalle sillä ainoalla kysymysmahdollisuudella, joka hänelle ennen ovenvalintaa annetaan.
[ Tähän vangin ongelmaan löytyy toki useita mahdollisia kysymyksiä, joilla vanki voi saada selville vapauteen johtavan oven, mutta niissä kaikissa pitää olla tuo ’kylmä’ lauselogiikka; siis ettei tällä ainoalla kysymyksellä yritä selvittää onko vastauksen antava vartija totta puhuva vai valehteleva. Kysymyshän on muotoiltava siten, että tilanteesta riippumatta sen avulla (vartijan vastauksen jälkeen) saa selville kumpi ovi johtaa vapauteen ! . . . ja eri tilanteethan ovat: i) vanki esittää kysymyksen kuolemaan johtavalla ovella totta puhuvalle vartijalle, ii) vanki esittää kysymyksen kuolemaan johtavalla ovella valehtelevalle vartijalle, iii) vanki esittää kysymyksen vapauteen johtavalla ovella totta puhuvalle vartijalle TAI iv) ) vanki esittää kysymyksen vapauteen johtavalla ovella valehtelevalle vartijalle.]
Olkaapa hyvät GF ja muut S24 anonyymiseurakunnan pulmista pitävät jäsenet !
= = =
Modifioitu ongelma B1:
Munkkiluostarissa oli 30 munkkia, joiden otsaan oli kestomaalattu joko sininen tai ruskea värimerkki heidän saavuttua luostariin. Kukaan munkeista ei siis tiennyt oman otsamerkkinsä väriä. Luostarissa, jossa ei ollut lainkaan peilejä, oli sääntö, jonka mukaan yksikään munkki ei saanut paljastaa yhdellekään toiselle munkille tämän otsamerkin väriä. Toisen säännön mukaan munkin, joka tiesi takuuvarmasti oman otsamerkkinsä värin, tuli seuraavan yön aikana poistua luostarista. Päivänä muutamana luostariin tuli vierailulle säännöistä vihiä saanut kiero kulkumies, joka parahti kaikkien munkkien kuullen: "Useammalla kuin yhdellä teistä on siniset otsamerkit! "
Mitä seuraavina päivinä luostarissa tapahtui? Jokainen munkeista oli i) ehdottoman sitoutunut luostarin sääntöihin ii) ehdottoman rehellinen iii) loogisesti etevä ja tiesi toisten munkkien omaavan nämä ominaisuudet i), ii), ja iii).
= = =
Klassinen vankiongelma C:
Vanki istuu suljetussa vankityrmässä, missä on kaksi lukittua ovea, joiden kautta vankityrmästä voi poistua. Kummankin oven luona on vartija, mutta toinen vartijoista vastaa vangin esittämään (ainoaan) kysymykseen aina totuudellisesti ja toinen vartijoista aina valehtelee. Toinen ovista johtaa sähkötuoliin & kuolemaan ja toinen puolestaan vapauteen. Nämä kaksi vartijaa on satunnaisesti määrätty kumpikin omalle ovelleen (eli totta puhuva vartija voi olla sähkötuoliin johtavalla ovella tai yhtä hyvin vapauteen johtavalla ovella ja sama pätee vastaavasti valehtelevan vartijan kohdalla). Vanki saa esittää yhden ja vain yhden kysymyksen valitsemansa oven takana olevalle vartijalle; kysymys on muotoiltava siten, että vartija kykenee vastaamaan siihen kyllä tai ei. (Siis on kiellettyä kysyä vartijalta esim: ’Mikä on Ranskan pääkaupunki?’, eikä toki tällainen kysymys auttaisikaan vapauteen johtavan oven valinnassa). Kumpikin vartijoista tietää todellisen tilanteen vankityrmän ulkopuolella. Kun vanki on esittänyt valitsemansa oven takana olevalle vartijalle kysymyksen ja kuullut hänen (joko totuudellisen tai valehtelevan) ’kyllä’ tai ’ei’ vastauksen, niin vangin on tämän jälkeen valittava ovi, jonka kautta hän on vakuuttunut pääsevänsä vapauteen.
Mikä on tämä yksi kysymys, joka vangin kannattaa esittää, jotta hän kykenee saamansa vastauksen (kyllä tai ei) jälkeen valitsemaan oikean, vapauteen johtavan oven ?
Klassisen vankiongelman alkuasetuksissa esiintyy mielestäni olennainen puute; on ehdottoman tärkeää mainita, että totta puhuva vartija tietää toisen aina valehtelevan ja päinvastoin.
Sain aikoinaan uskomattoman ratkaisun eräältä opiskelutoverilta, joka pohti asiaa viikon ja eräänä aamuna herättyään tiesi vastauksen. Se meni seuraavasti: "Hän menee jommankumman vartijan luo ja kysyy: 'Seisooko totta puhuva vartija vapauteen vievän oven edessä?' Jos vastaus on myönteinen, hän pyytää vartijaa väistymään ja astuu ovesta ulos, jos kielteinen, hän menee toisesta ovesta ulos.'"
- GF -
Moi GF !
Vaikuttasi, että se opiskelutoverisi olisi ollut minä, koska juuri minunkin ensisijainen ehdotus hyväksi kysymykseksi on: "Onko totta puhuva vartija vapauteen johtavalla ovella" . . . . Ja tosiaan näitä hyviä kysymyksiä on muitakin.
Sitten ihan pikakommentti: kyllä tuossa 15.02.2022 08:24 olin kirjoittanut . . . "Kumpikin vartijoista tietää todellisen tilanteen vankityrmän ulkopuolella." - - - toki tähän liittyy sekin että he tietävät vartijakaverinsa olevan totuudellisuuden suhteen itsensä vastakohta :-)
BTW: Kuten huomaat tämäkin ketju sitten 'saastuu' näistä lauselogikkaa muka ymmärtävistä 'wannabe'teologeista, mutta tuskin yllätys sinullekaan !
BTW2: koska on jo saastunut, niin ihan vilpittömästi yksi kyssäri sinulle; miten olisi parempaa suomea kääntää Ilm 21:8
Ilm. 21:8 "Mutta pelkurien ja epäuskoisten ja saastaisten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen ja epäjumalanpalvelijain ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema."
Sen verran netistä selvitin, että tämä sana kuolema lienee kreikankielisessä originaalissa 'θανατος' (thanatos), jolla on useita eri merkityksia. Tuskin yksikään niistä on piina tai kidutus tai vielä vähemmän tietoisuuden säilyminen ? Mutta tämä iankaikkisen kidutuksen pelko istuu syvässä Suomen siionissa !
Muhun iskee aina patologinen semanttinen laiskuus tuollaisten jakeiden kohdalla, koska mulle se, että koko maailma sovitettiin jo Kristuksessa on muuttumaton ja ylivertainen fakta, joka lyö laudalta kaiken muun Raamatussa. Ja supervertauskuvallinen Ilmestyskirja aiheuttaa vielä ekstravoimakkaan laiskuuskohtauksen.
Olen käsityksessä, että tuli(metafora) ei Raamatussa koskaan toimita (kiduttaja)tuomion/tuomarin virkaa vaan on jonkinlainen puhdistuksen väline. Ja kuolema on vyöhyke/raja, jonka kautta siirrytään yhdestä todellisuudesta/olomuodosta toiseen. Emmekö mekin pelkureina ja epäuskoisina ja saastaisina ja murhaajina ja huorintekijöinä ja velhoina ja epäjumalanpalvelijoina ja valhettelijoina ole kulkeneet ristin kuoleman kautta ja yksinomaan SEN VUOKSI tulleet Toisen omiksi, Toiseen asetetuksi? Kuka meistä muka on riipinyt tai kykenee riipimään itsestään kaiken tuon pois? Ei kukaan. Ja jos se meistä on riivitty/riivitään pois sulasta armosta, miksi ei KAIKISTA?
- GF -
Moi GF !
Kiitän vastauksesta. Eiköhän siis Ilm 21:8 ole kohtuu hyvin '33/38 kirkkoraamatussa' käännetty. Checkasin just , että tässä 1.Kor 15:26 'Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema' on myös käytetty 'θανατος' .
Mutta on se hyvä hieman tutkia näitä uskovia 'lingvistikkojakin' (Kaarlo Syväntö & co,). Esim tässä Joh 15:2 (viinipuuvertaus) on 33/38 kirkkoraamatussa käännetty => Jokaisen oksan minussa, joka ei kanna hedelmää, hän KARSII pois. Alkukreikassa on käytetty 'αιρω', joka on monimerkityksinen käsite . .
1) to raise up, elevate, lift up, to draw up: a fish
2) to take upon one's self and carry what has been raised up
3a) to move from its place, to take off or away what is attached to anything, to remove
. . siis viininviljelijät, jotka ovat tottuneet nostamaan ja tukemaan alimpia, maahan painuneita oksia, kääntäisivät ilman muuta tämän jakeen alkuosan: jokaisen oksan minussa, joka ei kanna hedelmää, hän NOSTAA maasta ja tukee. Onneksi Raamattu Kansalle käännöksessä on tuotu tämä 'nostaa maasta' käännösoptio esiin.
Ja viininviljelijät tietävät kokemuksesta että tällaista maahanpainunutta oksaa ei kannata automaattisesti leikata pois, vaan nostamalla ja tukemalla siitä hyvin suurella todennäköisyydella saadaan rypäleitä seuraavilla satokausilla.
Juuri näin minäkin olen antanut itseni ymmärtää.
Eikös muuten se Jeesuksen suuhun "rangaistukseksi" suomennettu "kolasis" ole sekin puutarhanhoitotermi?
- GF -
PS. Viinipuuvertauksen moni tuntuu tulkitsevan ikään kuin Jeesus sanoisi: "Minä olen runko, te olette oksat." Ja tämähän on täysin eri asia kuin: "Minä olen [koko] viinipuu, te olette oksat." Kristuksessa oleminen on ts. olemista osana Häntä itseään, Hänenä olemista. Jos jokainen tämän tajuaisi, jo tämän kollektiivisessa ihmettelemisessä menisi varmaan ensimmäiset seitsemän vuotta. Voisiko peräti väittää, että tämän (ja sovituksen sanoman) tajuamisessa on ylipäätään avain Uuden testamentin sanoman ymmärtämiseen?
Jos ymmärrän olevani sisarteni ja veljieni kanssa YKSI Kristuksessa, silloin ymmärrän, etten mitenkään voi mieltää ketään Jeesukseen uskovaa itsestäni erilliseksi eikä kukaan voi irrottaa minua Kristuksesta tai itsestään; me olemme kaikki YHTÄ, halusimmepa me sitä tai emme. Siksi oikeastaan KAIKKI kiistelyt Raamatusta ovat turhia. Oikeastaan kaikki kiistelyn aiheet on naulittu ristiin meidän itsemme kanssa.
Mitä erillisemmiksi me koemme itsemme toisistamme/Kristuksesta, sitä alttiimpia olemme ajattelemaan hengellisyydestä puute- ja ongelmalähtöisesti.
Niinpä myös: mitä symbolisemmaksi/teoreettisemmaksi me miellämme Kristuksessa olemisemme, sitä alttiimpia olemme ajattelemaan hengellisyydestä puute- ja ongelmalähtöisesti.
- GF -
Morjens GF !
Ihan pikakommenttina tähän viinipuu ja oksat (vs runko ja oksat) allegoriaan, niin vastaavan tapainen ajatus on Paavalilla Jeesuksen omien (seurakunta)yhteydestä. Vartalo ja pää ovat yhtä elävää kehoa. Vaikka jalat toteuttavat (kävely tai juoksu)liikkumisen, niin ilman päätä juoksusta ei tule mitään. ( . . siis ainakaan ihmisillä, kanat lienevät kykenevän jonkin aikaan juoksemaan päättöminä :D )
Siirryn S24 paastomoodiin ! (... koeta kärsiä näitä ’S24 wannabe-teologeja’ kuin Kristuksen jalo sotamies :D)
Raamatun oppi on monesti kirjoitettu punaisena lankana, Kirjan alusta, sen loppuun, eikä sitä peukalopaikka jakeilla muuteta.
Näitä peukalopaikka saarnaajia on liian kanssa liikkeellä
Raamatun sana on tässä: "Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa."
- GF -
Oppisi on tietenkin raamatun ilmoituksen vastainen.
Eli kun se esiintyy Raamatussa, se on Raamatun ilmoituksen VASTAINEN?
Mitäpä jos keskittyisit aerobicin historian väikkärin tekoon, oi Suuri Jane Fonda -asiantuntija?
- GF -
Sanan ilmoituksen vastaisesti pystyy opettamaan vaikka lainaamalla pätkiä Raamutusta.
Sanan ilmoitus -trolli iski! Sukua Lentävä Spagettihirviö -trollille!
Itseasiassa Raamatun punainen lanka on Jumalan rakkaus ja Jumalalle uskollisuus sekä Uudessa testamentissa tuon lisäksi jonkunlainen pelastus. Kaikki muu opetus on yli tuon punaisen langan enkä tarvitse sitä.
Juurikin niinikkästeen ! 😁
Ethän unohda myös vastakommenttia, jossa vastapuoli julistetaan uskosta osattomaksi, ikään kuin sen julistajalla olisi joku valta määrätä kenellä on mukamas se ainoa ja oikea usko, kun mitää ainoaa oikeaa uskoa ei ole edes olemassa.
Höpö höpö. On myös pystyttävä perustelemaan, miksi oppi on raamatun ilmoituksen vastainen.
Se onkin hankalampaa kun maailmassa on tuhansia kirkkokuntia raamatuntulkintoineen. Ja Raamattujakin on useita erilaisia.
Viikonloppuja GF (osa 1/2 2022-03) !
Kun tarkastellaan mahdollisimman kognitiivisesti ja objektiivisuuteen pyrkien ihmiskunnan historian ja havaittavan maailmankaikkeuden faktoja, niin itse päädyn seuraaviin päätelmiin:
Maailmankaikkeuden synty ja kehittyminen on ollut miljardien vuosien ’projekti’, materiaa koskevat luonnonlait ovat kohtuu hyvin selvillä, mutta kyllä ’alkuräjähdyksen’ yksityiskohdat vielä hioutuvat ja pimeän aineen & pimeän energian ’työhypoteesit’ aikanaan selkiintyvät. Itse pidän täysin mahdollisena, että näissä havainnoissa (galaksin ulko-osien tähdet kiertävät liian nopeasti, etäiset galaksit etääntyvät toisistaan yli valon nopeudella) voi olla kyse meille vielä tuntemattomasta luonnon perusvoimavaikutuksesta (gravitaation, sähköisen, vahvan ja heikon ydinvuorovaikutuksen lisäksi), joka tulee merkittäväksi vasta hyvin suurilla etäisyyksillä.
Biologisen elämän synty tänne maapallolle (Tellus) on myös ollut miljardien vuosien ’projekti’. Evoluution ’mekanismit’ ovat kuitenkin vielä hyvin suurelta osin tieteellisesti selvittämättä, esim. Suomen kouluissa opetettava neo-darvinismi tai synteettinen evoluutioteoria on tieteellisesti kestämättömällä pohjalla. Neo-darvinismissa on kaksi perusfilosofiaa: satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta. Luonnonvalinta on minusta ihan ok, mutta satunnaisuus ja kymmenien miljardien vuosien aika ei ole matemaattisesti uskottava skenaario selittämään Telluksella havaittavaa elämän monimuotoisuutta. Satunnaiset mutaatiot saattoi olla sata vuotta sitten ihan hyvä paradigma selittää elämän monimuotoisuutta, kun silloin ei vielä tiedetty eliösolujen rakennetta ja niissä olevan perimän DNA-ketjujen suurta pituutta. Biologinen elämä on hyvin kompleksista, joten tieteen käsitys elämän kehittymisestä Telluksen historiassa tulee vielä seuraavien satojen vuosien aikana runsaasti muuttumaan.
Hengellinen, uskonnollinen, moraalinen, eettinen tietoisuus on ollut Telluksella olemassa vasta tuhansia vuosia. Mikään ei tue Raamatun luomiskertomuksen historiallisuutta (kirjaimellisesti tapahtunut), mutta itse syntiinlankeemuksen todellisuus ihmiskunnan historiassa on kiistatonta. Nytkin voidaan havaita Putin’n konklaavin järjetön toiminta Ukrainassa ja sademetsien laajamittaista hakkuuta Brasiliassa sekä yksilötasolla jokainen rehellinen ihminen katuu ajoittain omaa käytöstään toista läheistä/rakasta ihmistä kohtaan. Siis ’homo sapiens’ on myös ’homo miseros’.
Raamatun juutalainen historia ja sanoma on ihmisten kirjoittamaa. Varsin suuri osa näistä kertomuksista on voitu arkeologian ja toisten aikalaisten historiallisten dokumenttien avulla todeta kohtuu luotettavaksi. Mutta Raamatun hengellistä sanomaa ei voida (juuri tämän ’homo miseros’ todellisuuden) yksikäsitteisen oikeasti tulkita. Tämä hengellinen sanoma ei ole ’lauselogiikan’ tai vastaavien tieteellisesti hyväksyttyjen menetelmien avulla selvitettävissä. Myös Raamatun sisältö on hyvin monipuolinen ja laaja, joten sieltä helposti löytyy useita jakeita ja tekstikokonaisuuksia hyvinkin erilaisten hengellisten näkemysten tueksi. Ei edes ole täyttä varmuutta siitä, onko todellinen Luoja (Pyhä kolmiykseys) ollut vaikuttamassa Raamatun ilmoitukseen, vai onko Raamattu syntynyt vain ihmisten jumalakaipuun ja/tai hengellisesti ’lahjakkaiden’ ihmisten työn seurauksena.
= > Hengellisissä kysymyksissä ei ole olemassa lyömätöntä argumenttia, vaan itse kukin voi pitää omaansa oikeana, koska Jumala on salattu (salaa itsensä), käsittämätön ja ihmisen ymmärrys on syntiinlankeemuksen todellisuuden takia rajoittunut. Se, että täällä S24 alustallakin kiistellään toisten anonyymien homo miseros’ten kanssa, osoittaa jo paljon . . .
Viikonloppuja GF (osa 2/2 2022-03) !
Esitän tässä omaa hengellistä näkemystäni Jumalan valmistamasta pelastuksesta Jeesuksessa Kristuksessa. Tiedän varsin hyvin, että esittämääni näkemykseen löytyy useita Raamatun jakeita, jotka ovat tulkittavissa näkemystäni vastaan. Toivon, ettet lähde sille tielle, vaan esität halutessasi puolestasi koottuna oman näkemyksesi mahdollisimman kognitiivisesti perusteltuna. Olenhan jo aiemmin todennut, että apokatastasis näkemys on täysin validi ja hyvin vanha kristillinen näkemys Jumalan valmistamasta pelastuksesta Kristuksessa ja sitä tukevat monet kohdat Paavalin ja Johanneksen kirjeissä. Samoin meillä on yhteinen näkemys ’helvetin/iankaikkisen kidutuksen’ epäraamatullisuudesta. Siispä tähän omaan näkemykseeni (joka on siis vain näkemykseni eikä todellisuus minusta :-( :
Jumala (Pyhä kolmiykseys) on olemukseltaan ja ominaisuuksiltaan meille ihmisille käsittämätön. On luultavaa että Hän koki ’yksinäisyyttä’ ja päätti luoda ’olentoja’ ja elämää yhteyteensä. Hän loi ’tuonpuoleiseen’ suoraan yhteyteensä henkiolentoja, enkeleitä. Vastaavasti Hän loi ’tämänpuoleiseen’ (neliulotteiseen aika-avaruuteen) materiaa ja biologista elämää. Tämänpuoleisen luomistyön huippuna on ihminen, jolle Jumala loi kyvyn olla hengellisessä yhteydessä itseensä. Jumala on varmasti ymmärtänyt, että kun antaa luomilleen olennoille vapautta, niin mahdollistaa synnin. Raamattu ei kovin tarkasti kerro missä vaiheessa enkeli Lucifer lankesi ’ylpeyteen’ ( eli itsensä ihailuun, vallanhimoon ja omaan itseensä keskittymiseen). Edelleen meille käsittämättömästä syystä Jumala ei tuhonnut Luciferia (& hänen kanssaan liittoutuneita enkeleitä), vaan hyödyntää/sallii hänen kapinointiaan täällä Telluksella ihmiskunnan parissa. Jumala selvästi otti huomioon synnin mahdollisuuden luodessaan vapaan tahdon omaavia olentoja, koska tuonpuoleisuudessa enkelien kyvyttömyys lisääntyä toimii synnin ’jarruna’ ja vastaavasti tämänpuoleisessa biologisen elämän rajallisuus eli fyysinen kuolema toimii synnin ’eskaloitumista’ vastaan.
Synnin salliminen ihmiskunnassa (& luomakunnassa) palvelee Jumalan syvällisiä (meille käsittämättömiä) päämääriä. Paavalin mukaan Jumala on sulkenut kaikki syntiin (tottelemattomuuteen), että Hän kaikkia armahtaisi. Iise kukin joutuu elämänsä aikana armahtamaan toisia ihmisiä ja myös itseään. Kun ihminen saa omassa elämässään ja tietoisuudessaan ihmiskunnan historiassa kokea synnin seuraamuksen, niin tulevassa katoamattomuudessa (kun kaiketikin muistimme tästä maallisesta elämästämme säilyy) enkelinä hän ymmärtää, mihin ylpeyden ja vallanhimon tie johtaa. Synnin todellisuuden kokeminen (ja tietoisuus synnin seurauksista) saa meidät ymmärtämään, että alistuminen Jumalan tahtoon on ainut oikea tapa elää itsenäistä elämää katoamattomuudessa.
Raamatun perusteella on erittäin monia iankaikkisen elämän (pelastuksen) kokevia ihmisiä, joiden puolella Jumala on: täällä ajassa ’kurjan kohtalon’ omaavat, toisille ihmisille heidän rikkomuksensa anteeksi antavat, Jumalaan pienen avuttoman lapsen omaisesti turvautuvat, Jeesukseen uskovat ja Jeesuksen ’herrautta’ ihmisten edessä tunnustavat (ml. ottamalla kasteen Kristukseen), toisia ihmisiä auttaneet (ruokaa, juomaa, vaatteita ja yösijaa tarjonneet sekä toisten luona ’ahdingon’ aikana vierailleet ), Jumalan edessä nöyrtyneet ihmiset , jne. . . lista on hyvin pitkä. Jumala valitsee ’asukkaansa’ taivaan kotiin eikä Hän valitse väärin. Tähän Jumalan kaikkiriittävyyteen meidän ihmisten tulee tyytyä. Hengellisesti viisaat ihmiset käyttävät Raamatun sanomaa oman hengellisen elämänsä ravinnoksi (eikä indoktrinoimiseen), hyväksyvät paradoksaalisuuden Raamatun sanomassa, rukoilevat Jumalalta nöyrää sydäntä ja elävät ihmisenä ihmisten keskellä.