EVOLUUTIO TAI RAAMATUN LUOMISJAKSO?
LUOMISJAKSO JA LEPOPÄIVÄ?
HISTORIASSA OLI KAKSI ALKUJAKSOA JA MAAN LUOMISJAKSOT (On tärkeää kopioida kirjoitus ja lukea Raamatun luomiskertomus, ennen kuin viesti poistetaan tai aletaan arvostella!?)
ALKUJAKSOT:
1. Alussa Jumala loi taivaan ja... (kaikkeuden) ainakin milj. v.
- tieteen nykyarvio on 15,75 miljardia vuotta (alkuun)
2. Maan. Maa oli autio ja tyhjä... (materian alku) milj. v. sitten.
- maan ikä on tieteen mukaan n. 4-5 mrd. v.
Vrt. Vedenpaisumus, joka oli n. 4 500 v. sitten. ("Kello C-14", ei ole luotettava, kuin n. 2 000 - 4 500 vuoden ajalle.)
LUOMISJAKSOT (1-6 ja 7 pv):
1. VALO. Päivä ja yö alkoivat vuorotella (24 h). VALO EI ULOTTUNUT MAAHAN!
2. VEDET JA LAAJUUS. Vesien väliin luotiin "laajuus". Tällöin oli vettä maan päällä ja "laajuuden" - yläpuolella. Laajuus oli taivas. Taivasta ja sen korkeutta ei ole määritelty. Nykyarvion mukaan maan ilmakehä on jossain muodossa n. 400 km. Varsin. vedet ovat
LUOMISJAKSO JA LEPOPÄIVÄ?
HISTORIASSA OLI KAKSI ALKUJAKSOA JA MAAN LUOMISJAKSOT (On tärkeää kopioida kirjoitus ja lukea Raamatun luomiskertomus, ennen kuin viesti poistetaan tai aletaan arvostella!?)
ALKUJAKSOT:
1. Alussa Jumala loi taivaan ja... (kaikkeuden) ainakin milj. v.
- tieteen nykyarvio on 15,75 miljardia vuotta (alkuun)
2. Maan. Maa oli autio ja tyhjä... (materian alku) milj. v. sitten.
- maan ikä on tieteen mukaan n. 4-5 mrd. v.
Vrt. Vedenpaisumus, joka oli n. 4 500 v. sitten. ("Kello C-14", ei ole luotettava, kuin n. 2 000 - 4 500 vuoden ajalle.)
LUOMISJAKSOT (1-6 ja 7 pv):
1. VALO. Päivä ja yö alkoivat vuorotella (24 h). VALO EI ULOTTUNUT MAAHAN!
2. VEDET JA LAAJUUS. Vesien väliin luotiin "laajuus". Tällöin oli vettä maan päällä ja "laajuuden" - yläpuolella. Laajuus oli taivas. Taivasta ja sen korkeutta ei ole määritelty. Nykyarvion mukaan maan ilmakehä on jossain muodossa n. 400 km. Varsin. vedet ovat
Vastaukset 24
Vanhimmat
Huomaan jo profiiliasi katsomalla että et osaa kirjoittaa mitään ilman Capslockia. Lol, lol, lol, lol...
"Lol, lol, lol, lol...", niinkuin kirjoititin.
Kylläpä olikin suurta viisauttas. Löpö, löpö, löö...
Onko ketään käytännöllisesti viisasta?
Kehitysvammaiset kreationistit iskivät jälleen.
Ei - oi suuri ja niin viisas ja totuuden löytänyt Mensan ilmaisjäsen Elon - en vastannut väitteisiisi, enkä aiokaan, huomautin vain siitä kuinka jokainen fundamentaali uskovainen saarnaaja käyttää jatkuvasti, aina, ja ikuisesti isoja kirjaimia antamaan huomiota omalla jauhannalleen välittämättä sen antamasta kuvasta. SUURET KIRJAIMET TULKITAAN HUUTAMISEKSI.
Mutta eipä silti, itsekin käytän vähän huonoa ja radikaalia kieltä. Netin ollessa pakkomielle kirjoittelen lähinnä ruoditakseni tätä sokeaa uskovaiskantaa jota tulisi mielestäni vähentää metsästysluvilla.
JÄRJETTÖMYYTENNE (OTSIKKO ISOLLA.)
Sitten seuraa pienempää tekstiä.
Evoluutio ei voi pienellä eikä suurella tekstillä poistaa mielettömän (hullun) leimaa heidän otsastaan. Raamattu sanoo hyvin. >Mieletön [hullu] sanoo sydämesään: "Ei ole Jumalaa"
Kuten ala-asteella aikoinaan opetettiin...
Pyhä ja kunnioitettu Elon, olit oikeassa ettei Raamattu sisällä kirjaimellista kreationismia, kuten mainitsit asiasta:
"Raamatun luomiskertomus ei sisällä kirjaimellista kreationismiä."
Mutta kreationismi onkin Raamatun tulkintatapa, joka keskittyy Raamatun, erityisesti Mooseksen ensimmäisen kirjan kirjaimelliseen tulkintaan. DOH.
"Aivovammaa ja järjenkäytön puutteita, koska he eivät evoluutiolta pysty muuta ajatteleman. Evoluutio hallitsee aivoja, näkökenttää ja aisteja. He eivät näe puuta metsästä, eikä metsää puusta, - ovato jääneet apinoiksi puhun?"
Kuinka sopivaa, minä ajattelen täysin samoin teistä hihhuleista. Meidän ainoa eromme taitaa olla se että minä haukun satukirjoja, te haukutte luonnonlakia jota opetaan kouluissa faktana, koska se on fakta.
DOH!
"TUNNEN "KEHITYSVAMMAISIA" - SELLAISIA OVAT
"SOKEAT" EVOLUUTIONISTIT - TUNNETHAN HEITÄ?"
TUNNENHAN MINÄ, TAI SIIS PUOLIKKAAN. KAVERI TULI TUTUIKSI LUKION AJOILTA JA HÄNELTÄ SOKEUTUI TOINEN SILMÄ ILOTULITUSRAKETTIEN HUOLIMATTOMASTA KÄYTÖSTÄ. TAISI OLLA SAATANA PELISSÄ RANKAISEMASSA EVOLUUTION TODEKSI TIETÄVIÄ. JOO, NIIN ETTÄ ONKO KAVERINI VAIN PUOLIKSI SAATANALLINEN EVOLUUTIOAPINA, KUN HÄNEN TOINEN SILMÄNSÄ KUITENKIN TOIMII? KENET MEIDÄN TULISI RAAMATULLISESTI KIVITTÄÄ JOTTA VOISIMME PELASTUA? OLISITKO SINÄ VAPAAEHTOINEN, OI SUURI JA AINA NIIN HÄIKÄISEVÄN FIKSU ELON?
ISOAMISTA LUOMISESTA JA EVOLUUTIOAJATUKSIA!
Kiitos tosiasiain myöntämisestä (1. Moos. 1). Kirjaimell. on yl. tulkita. Alku on erillinen tapahtuma (Kaikkeuden ja maan luom.). Alusta on jäänyt maahankin joitain tietoja. Valo saapui maahan - kestänyt ainakin miljoonia vuosia.
Luomispäivät tarkoittavat maan ja siinnä olevan elämän valmistamista - tiettyinä jaksoina. Joihin liittyi pöly yms. pilvet estämässä valoa. Valo (pölyn "siivilöinti") tuli maahan 4. pv.
JUMALA? Katsos, jos kaikki ajatukset ovat: "Ei ole Jumalaa", mitä se on? Hullua (mieletöntä). Syy. Missä on jotain älykästä, ohjelmoitua, automaattista (vaistomaista) toimintaa, siis Älyä, on ollut myös Suunnittelija t. Tekijä. Kaikki mitä näemme ihmisten kemiallisista seoksista (lääke ym.), osoittaa suunnittelua. Luonto ja luonnonlait ovat lainlaatijan työ. Kirjaimet ja sanatkin vaativat järjestystä. Sattumalta ei synny moniosaista tietosanakirjaa. Kuinka monimutkainen (saavuttamaton) on vieläkin ihmiselle alkeellisin luonnonmukainen eliö? Ameba, "bakteerimoottori" ym.? Voithan sinä ajatella "hihhuleista" ym. kuten itsestäsikin, mitä vain haluat. Sellainen on subjektiiv. Ihminen voi ajatella (kuvitella ajattelevansa), mutta ei ymmärrä, jos ei tajua syyn ja seurauksen lakia. Mikä on seuraus? Kaikkeus. Mikä on syy? Luoja/Äly. Miksi? Kaikkeudessa - ihmisessä on ainakin teoriassa aivokykyä nähdä viisautta, järjestystä ja lainlaatija. Kirjaimell. kreationisti, evolutionisti pilkkaavat luonnon lakeja = Jumalaa (valheilla). Päättelemmekö viisaasti? Jumala on ja palkitsee uskovansa.
Kouluissa opetetaan niillä sanoilla, koska uskonnot (kirkko ja kirjaimell. kreationistit) ovat saaneet Raamatun ja Jumalan pilkatuksi. Ettekö tiedä missä Saatana on mukana, eksyttämässä? Käyttäkää vain aisteja, älyä viisaasti (soveltakaa järjellä tietoa) ja oikein. Sokea Kreettakin tietää sen, kuinka arvokas näkö on, kun on sen menettänyt. Miten menettää elämä? Tarvitsee vain olla uskomatta. Usko ja teot sen osoittavat ja pelastavat ihmisen. Luoja odottaa Katumusta ja asennemuutosta. Hän etsii ihmisistä 1) hyvää, 2) perusteita armolle, 3), ellei ole, tervemenoa - tuhon tiellä (oma valinta)! Saatanan ei tarvitse nykyään kuin käydä ihmislaumasta poikkeaviin, koska perinteet ja yl. uskonto pitää ihmiset (mummon) suden mahassa.
Evoluutio uskoo sattuman ja välttämättömyyden - mutaatioiden, luonnonvalinnan ja pitkien aikojen kehittäneen itsessään kaikkeuden ja lait. Jopa alkuräjähdyskin on niin monimutkainen tapahtuma, perusvoimien hienosäädöt, ääretön voima. Mitä ne todistavat Luojasta? 10 pot. 40 on oikea säätö. Jos olisi yhdellä heittänyt puoleen tai toiseen, ei nykyisenlaista kaikkeutta olisi, eikä meitä.
(Tähtitieteilijät eivät yl. ota huomioon em. suuria lukuja, todennäköisyyksiä). Voisitteko nyt tulla alas puusta ja kertoa kaverillesikin? Pian tulee aika, ja kaikkien silmä(t) näkee valon!
Moi !
Kylläpä osaat kirjoittaa sekavasti.
Puutun pariin kohtaan, en viitsi tuollaiseen saarnaamiseen enempää aikaani tuhlata. Uskovaisissakin on henkilöitä joiden kanssa voi keskustella.
Jos kaikki vaatii suunnittelijan niin mistä tämä Jumalasi on tullut?
Jos se on aina ollut niin eikö yksinkertaisempi vaihtoehto "suunnittelijalle" olisi luonnonlait jotka ovat aina olleet?
Nämä luonnonlait ovat johtaneet nykyisenkaltaiseen maailmankaikkeuteen.
Miten menettää elämä?
Vastaus: Unohtamalla elää tämän ainoan elämän joka meillä varmasti on. Valmistautumalla siihen luvattuun jota ei välttämättä ikinä tule. Se on hukkaanheitetty elämä jos joku.
Jos Raamatun kuvaama jumala on totta, niin minä kuolen mieluummin pimeyteen kuin olen sellaisen sadistisen paskiasen leikkikaluna.
--
"Evolutionisti" on toistuvasti osoittanut kykenemättömyytensä keskusteluun. Tämä ei ole uutinen hänelle sillä hän on kuullut sen jo usein - vain tajuaminen takkuaa.
Vai muistaako kukaan hänen teksteistään järjen hiventäkään?
Pointti: Ei kannata antaa sitä mitä hän eniten haluaa, huomiota. Vai paapotaanko porukalla?
Mainio yritys jälleen käydä kimppuuni ja yrittää jotenkin toisia saada puolellesi. Harmi vain että olet yksin minua vastassa ja vieläpä huonolla menestyksellä.
No mutta Hohhhoijaaa, minä myönnän olevani provosoiva ja joskus erittäinkin radikaali mitä tulee kirjoittamaani tekstiin, mutta olen sitä vain kiihkomielisille hihhuleille, kuten sinulle honey.
"No mutta Hohhhoijaaa, minä myönnän olevani provosoiva ja joskus erittäinkin radikaali mitä tulee kirjoittamaani tekstiin, mutta olen sitä vain kiihkomielisille hihhuleille, kuten sinulle honey.
Tuo oli muuten varmasti turhin ja yhdentekevin kommentti Suomi24sen historiassa... No kyllä, en voi vastustaa miehiä joiden nimimerkki on niinkin kiihottava kuin Hohhoijaa... Nyt se tuli sanottua, voi minua.
(sarcasm sarcasm sarcasm sarcasm sarcasm sarcasm)
Kyllä sinussa jotain on.
Harva saa minut noin hyvälle tuulelle. Pidetään tämä tieto nyt vain meidän kesken;D
Ei nyt anneta kuitenkaan välillemme syntyä evoluutiota, vaan suunnitellaan älykkäästi keskustelusuhteemme jatko.
Mihinkäs taas jäimmekään?
Apostoli Paavali neuvoo korinttilaisia:”Tervehtikää toisianne pyhällä
suudelmalla”
Hauskanhaikeat hyvästit. Elämä kutsuu, moi.
...että joku vaivautuisi kopioimaan ja lukemaan tekstejä? Vielä varoitetaan että ne pitäisi kopioida ennenkuin niitä ruvetaan arvostelemaan. Mitä vikaa arvostelemisessa on, kunhan on tosipohjaiset ja moderniin tietoon pohjautuvat väitteet? Ilmiselvästi sinulla ei ole. Tuo tiedelinkkikin on pitkälti vain tekstin heikon uskottavuuden parantamisen takia siitä huolimatta, että se käsittelee vain ilmastonmuutosta.
Noh, olkoon nyt tämän kerran.
Noniin, arvostelu käyntiin.
Miten Nooa sai ne miljoonat ja miljoonat eläinlajit arkkiin mahtumaan? Tiedätkö kuinka suunnaton määrä siihen olisi tarvittu materiaalia? Millä perustelet C-14-menetelmän epäluotettavuuden, tai minkään muun ajoitustekniikan, jotka ovat antaneet samoja tuloksia tulvan olemattomuudesta kyseisenä ajankohtana?
Hyväksyn tähän vastauksen vain, jos puhut asiallisesti, ilman vastapuolen aivokapasiteetin vähättelyä, ilman mihinkään raamattuun viittaavaa linkkiä JA ILMAN ISOJA KIRJAIMIA. SITÄ EI OLE MIELLYTÄVÄ LUKEA. Osoita, että sinun kanssasi pystyy mielekkääseen keskusteluun.
OLISITPA VAIN ESITTÄNYT KYSYMYKSIÄ NOOASTA JA C14?
Kiitän avaushyökkäyksestänne, ei tehonnut, koska tunnen hyvin kvasiteorianne ja hyökkäystyylinne. Ilmiselvästi ei ole tosiasioita esittää evoluution puolesta luomista vastaan.
Mitä tiedemiehet ajattelevat niistä todisteista, jotka osoittavat ilmaston muuttuneen ja kerrostumien hautautuneen, kivettyneen? Toiset ajattelevat niiden todistavan suoraan / epäsuor. ilmaston muuttumisesta. Onko evolutionisteilla muuta tuekseen kuin pelkkiä väitteitä? Oletko "evol.kehit.o.vammainen" ym. fobiainen? Väitteet oli oletuksia, joita yl. on kvasitieteilijöillä.
MIKSI VÄITÄT, ETTEI NOOA SAANUT LAJEJA ARKKIIN?
Tiedän, miten Nooa sai ne peruslajit arkkiin, joista Raamattukin puhuu "Nooan lokikirjassa". Etkö todellakaan tiedä arkki ym. materiaaleista? Tunnetko hyvin C-14 ym. radiometrisi menetelmiä?
MIKSI ALKAA ARVOSTELULLA KESKUSTELU?
Onko uskonne niin sokea tai heikko, että kaipaa antaa toiselle (?) -
1) "turpiin"
2) ”keskustellaan”
3) ”pienillä kirjaimilla” –
Omilla rajoitteillaan? Näinkö henkeviä olette?
MISSÄ ON NYT ASIALLINEN KESKUSTELU?
Minun puolestani saat laittaa kahdella eri kirjainkoolla, en ole "ISO-fobian" vallassa. Yleensä tekstejä kirjoitetaan kolmella koolla. Toivon jopa, että esität pääkohdat selvästi/korostetusti.
Voisit nyt aluksi vastata kysymyksiini. Kanssani pystyy keskusteluun, mutta et ole osoittanut sitä itse em. tavoin. Keskustelu on oltava asiallista molemmilta. Jos pystyt kirjoittamaan ehdoitta ja asiall., käydään sitten keskustelua. Tajusitko "Blaah", ”blaah”?
MIKSI ALKAA ARVOSTELULLA KESKUSTELU?
Onko uskonne niin sokea tai heikko, että kaipaa antaa toiselle (?) -
1) "turpiin"
2) ”keskustellaan”
3) ”pienillä kirjaimilla” –
Omilla rajoitteillaan? Näinkö henkeviä olette?
Hei Elon sie et tiiä oikeesti mittään.
Sä kerrot vaan sitä mitä vartiotorni seura sun käskee tietämään. Ajatteletko koskaan omilla aivoillasi? Ja onko Raamattu sunulle suurin auktoriteeti vain onko vartiotorni seura vielä suurempi sulle?
Vastaappa rehellisesti? Äläkkä niin miten vartotorni seura käskee sun vastata.
"Mitä tiedemiehet ajattelevat niistä todisteista, jotka osoittavat ilmaston muuttuneen ja kerrostumien hautautuneen, kivettyneen?"
-Mistä todisteista? Et antanut linkkiä, jossa oltaisiin annettu luotettavia todisteita ilman raamatun tukea, tai edes lyhyttä näytettä ilmastonmuutoksesta.
Ilmasto oli 4000 vuotta sitten lämpenemään päin jääkauden ajasta ja silloin oli oletettavasti kylmempää kuin nykyään.
"Onko evolutionisteilla muuta tuekseen kuin pelkkiä väitteitä?"
-Fossiilit, lajien geneettinen samankaltaisuus, käytännön esimerkit, (perhosten väritys tummentunut saastuneilla tehdasalueilla, bakteerien ja virusten immuniteetin paraneminen), useiden ajoitusmenetelmien tulokset.
"Oletko "evol.kehit.o.vammainen" ym. fobiainen?"
-Jos niin tahdot asian nähdä. Itse tahdon vain puolustaa tieteellistä kantaani elämän syntyyn.
"MIKSI VÄITÄT, ETTEI NOOA SAANUT LAJEJA ARKKIIN?
Tiedän, miten Nooa sai ne peruslajit arkkiin, joista Raamattukin puhuu "Nooan lokikirjassa". Etkö todellakaan tiedä arkki ym. materiaaleista?"
-Siksi, koska arkkiin olisi tarvinnut mitä tahansa materiaalia niin paljon, että sitä olisi ollut käytännössä mahdoton rakentaa. Ei ongelma ole siinä, etteikö Nooa olisi saanut nuo peruslajit sisään, vaan se, kuinka ison arkin hän olisi täytynyt rakentaa niille.
Toinen ongelma on ravinnossa, jota olisi tarvittu 40 päivän ajan ruokkimaan ne miljoonat ja miljoonat elikot. Linnut, merenelävät ja hyönteiset poislukien lajeja olisi joka tapauksessa ollut liikaa kelle tahansa.
"Tunnetko hyvin C-14 ym. radiometrisi menetelmiä?"
-Oletan tuntevani tarpeeksi hyvin, vaikka en ole vielä hiukkasfysiikan alkeita opiskellut. Sen tiedän, että fossiilien C-14-pitoisuutta verrataan ilman C-14-pitoisuuteen, jonka perusteella voidaan arvioida C-14-hiilin puoliintumisajan ja määrän perusteella fossiilin ikä.
Tämä menetelmä antaa luotettavia tuloksia, ehkäpä muutamasta sadasta vuodesta muutaman kymmenen tuhannen välillä. Vanhempiin fossiileihin on käytettävä muita tekniikoita, joita en vielä tässä vaiheessa tunne.
Google ja kirjasto ovat ystäviäsi.
"MISSÄ ON NYT ASIALLINEN KESKUSTELU?"
-Et ainakaan näytä kunnioittavan sitä, kun oletat vastapuolen olevan tyhmä ja itse ainoa auktoriteetti asiassa. Myönnän kyllä, että minäkin olen vain ihminen, etten voi tietää kaikkea kaikesta, sen takia vastaan niin hyvin kuin itse pystyn.
Mutta, tuosta ISOLLA KIRJOITTAMISESTA. Se on osa netikettiä, että internet-keskusteluissa kaikille on miellyttävämpää lukea tekstiä, joka ei ole viljelty isolla kirjoitettua tekstiä.
Ja kyllä, pystyn kirjoittamaan ehdoitta, ihmettelen vain, mitä tarkoitat noilla ehdoilla? Toivon myös, että vastaat aikaisempiin kysymyksiini siitä huolimatta, vaikka kuinka hyvin tuntisit kvasiteoriamme ja hyökkäystyylimme, ennen kuin rupeat esittämään lisää vastakysymyksiä.
c-14 on luotettava btw 50 000 vuoteen asti ja virhemarginaali on 6000 vuodessa n. - 40 vuotta.
Kai tiesit että raamatussa on kaksi genesis kertomusta... Olen maininnut siitä aikaisemminkin ilman mitään vastakaikua...'
Onko sinulla todisteita väitteillesi?
Tiesitkö että kuu ei ole valonlähde vaan sen heijaste:-)
Tuo on sinun perisyntisi!! esität väitteitä, mutta sinulla ei ole mitään todisteita!! Kysyin jo aikaisemminkin oletko trollaaja vai ihan tosissaan.. Väitän että olet ensiksi mainittu, kerro sinä muuta??!
Montako tavas pistettä tuosta kirjoituksesta sait?
En ymmärrä miten joku voi olla niin aivopesty ,että ajattelee jonkun "hengen" näkymättömän olion luoneen kaiken... ja sitten noudattaa ikivanhoja sääntöjä elämässään ,toivoen saavansa ikuisen elämän. Menin naimisiin helluntailaisen naisen kanssa eikä hän suostu edes keskustelemaan siitä onko jumalaa olemassa saati katsomaan evoluutioon liittyviä dokumentteja...
Mistähän se johtuisi? Ja miksi menit sen kanssa naimisiin jos maailmanne ovat noin erilaiset?
Tai eihän se kyllä minulle kuuluu.
Kyllä Minä ainakin kestän katsoa evoluutio ohjelmia, ja ne ovat vielä todella kiinnostavia. Kyllä minä myös yhdyn moniin asioihin mitä niissä esitetään.
Kyllä vahva usko kestää myös koetukset.
Sä kerrot vaan sitä mitä vartiotorni seura sun käskee tietämään. Ajatteletko koskaan omilla aivoillasi? Ja onko Raamattu sunulle suurin auktoriteeti vain onko vartiotorni seura vielä suurempi sulle?
Oletko koskaan tutkinut raamattua Jumalan sanana?
Eikä vartiotorni seuran suodattamana?
Vastaappa rehellisesti? Äläkkä niin miten vartotorni seura käskee sun vastata.
Mitä ajattelet esim. yl. uskomuksesta? "Ettei ennen vedenpaisumusta satanut"?
- Ajattelen sitä yhtä paljon kun globaalia vedenpaisumusta. Eli en juuri yhtään koska sille ei ole mitään tieteellistä perustaa.
Tai, että "luomisjaksot olivat 1 000 - 6 000 - - v. ym."?
- Sen vain että kun sinun Jumalasi oli luomassa maailmaa Sumerialaiset esim. asuivat kylissä, kävivät kauppaa, kalastivat ja valmistivat olutta.
Mitä? A. Alussa Jumala loi taivaan ja maan ... B. MAAN JA ELÄMÄN "LUOMINEN". 1-6, 7. pv tark.?
- Katso aikaisemmat vastaukset.