Mitä Suomi saa jos natoon liitytään?
-Puolustusmenot kasvavat
-USAlaisia tukikohtia Suomeen
-Ulkomaalaisia sotilaita määrämässä meitä
-Suomen ja Venäjän rajalla enemmän aseita miehiä
Niin ja saammehan virtuaaliturvan kaupanpäälle=
Jos joku maa Suomeen hyökkää niin nato on viivana auttamassa.
Mutta jos joskus näin kävisi että Venäjä Suomeen hyökkäisi niin kyllä maapallolla olisi asiat jo sen verran sekaisin että kyllä natolla ja Usalla olisi parempaakin tekemistä kuin Suomea puolustaa eli se siitä turvasta.
Kyllä kai jokainen tajuaa että ainut mihin tässä asiassa on luottaminen on omat puolustusvoimat.
Nostetaan vaikka armeijan määrärahat samalle tasolle kuin ne olisi jos natossa oltaisiin.
Oma apu on paras apu.
-Puolustusmenot kasvavat
-USAlaisia tukikohtia Suomeen
-Ulkomaalaisia sotilaita määrämässä meitä
-Suomen ja Venäjän rajalla enemmän aseita miehiä
Niin ja saammehan virtuaaliturvan kaupanpäälle=
Jos joku maa Suomeen hyökkää niin nato on viivana auttamassa.
Mutta jos joskus näin kävisi että Venäjä Suomeen hyökkäisi niin kyllä maapallolla olisi asiat jo sen verran sekaisin että kyllä natolla ja Usalla olisi parempaakin tekemistä kuin Suomea puolustaa eli se siitä turvasta.
Kyllä kai jokainen tajuaa että ainut mihin tässä asiassa on luottaminen on omat puolustusvoimat.
Nostetaan vaikka armeijan määrärahat samalle tasolle kuin ne olisi jos natossa oltaisiin.
Oma apu on paras apu.
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Kyllä kai jokainen tajuaa että ainut mihin tässä asiassa on luottaminen on omat puolustusvoimat. "
Ja höpö höpö! Väitehän on suorastaan absurdi kun ajattelee voimasuhteita. 5-miljoonaisen kansan köyhäinarmeija vastaan puolustuksen pääasiallinen uhkakuva, 150-miljoonainen teknologiasotaa käyvä suurvalta. Vähintäänkin pitäisi nostaa määrärahoja huomattavasti, kuten sanot, mutta kun saman turvatason saa paljon edullisemmin Natossa, tämähän on päivänselvää.
Ja hehheh, ensin kuitenkin sanoit että:
"jos natoon liitytään?
-Puolustusmenot kasvavat"
ja heti perään
"Nostetaan vaikka armeijan määrärahat samalle tasolle kuin ne olisi jos natossa oltaisiin. "
Päättäisit nyt jo. Ja realiteetti lienee kuitenkin se että puolustusmäärärahojen korottamiseen ei tunnu löytyvän tahtoa.
Puolustusliitto Nato on toiminut hyvin: yksikään sen jäsenvaltio ei ole koskaan joutunut toisen valtion hyökkäyksen kohteeksi.
Kiitos mielipiteestä.
Haluaisin vielä muistuttaa että jos (toivottavasti ei koskaan) sota syttyisi kaikilla sopimuksilla yms. ei ole yleensä ollut edes wc-paperin arvoa.
oma apu paras apu.
Jotta oma apu olisi paras apu, meidän pitäisi 500 kertaistaa nykyinen puolustusbudjetti, jotta saavutettaisiin edes jonkinlainen pelote mahdolliselle hyökkääjälle. Nykyinen armeija on rakennettu ottamaan talvisota vastaan, ongelma on se, että sellaista ei tule. NATO-takuiden pitävyyttä on turha miettiä. Jo pelkästään se, että se pystyi pitäämään Neuvostoliiton asemissaan koko kylmänsodan ajan, on riittävä näyte NATO:n voimasta ja pelotteesta.
-Kiitos mielipiteestä.
NATO-takuiden pitävyyttä on turha miettiä.
-Minusta tämä on se tärkein asia mitä pitää miettiä.
-Voidaanko tosi paikan tullen luottaa nato apuun ja ajaa alas nykyiset puolustusvoimat.(niinkuin näyttää olevan käynnissä)
Jo pelkästään se, että se pystyi pitäämään Neuvostoliiton asemissaan koko kylmänsodan ajan, on riittävä näyte NATO:n voimasta ja pelotteesta.
-Oliko NL hyökkäämässä jonnekin ?
-Muistaakseni NL:lla ei ole ollut aikomusta hyökätä Suomea kohtaan -44 jälkeen
-Voimmeko tosiaan jättää Suomen puolustamisen vieraitten valtioiden asiaksi.
-oma apu paras apu.