Toistammeko tänään 1930- ja -40-lukujen virheitä?

Tämä prof. Markku Kuisman kirjoitus on kiintoisa:

" ... Toinen esimerkki tehokkaasta infosodasta liittyy kesän 1941 suurhyökkäykseen. Asia on Mauno Jokipiin ja Tuomo Polvisen tutkimuksissa ajat sitten todettu ja nyt eversti Pekka Visurin kääntämissä saksalaiskenraali Erfurthin päiväkirjoissa vahvistuksen päälle vahvistettu.

Kyllä Suomen sotakone oli viimeisen päälle viritetty Saksan Barbarossan osaksi. Tavoitteena oli vallata, tuhota ja ryöstää idästä niin paljon kuin voimat sallivat. Erfurth-keskustelujen mukaan Mannerheimin ja Rytin suurin huoli oli, miten hyökkäys näyttäisi puolustukselta ja valloitukset vain revanssilta, jonka kansa hyväksyi. ... "

~ https://seura.fi/blogit-ja-kolumnit/professori-markku-kuisma-suomi-osannut-trollata-myos-itseaan/ -

...

ilkka.luoma kirjoitti:

Tämä prof. Markku Kuisman kirjoitus on kiintoisa:

" ... Toinen esimerkki tehokkaasta infosodasta liittyy kesän 1941 suurhyökkäykseen. Asia on Mauno Jokipiin ja Tuomo Polvisen tutkimuksissa ajat sitten todettu ja nyt eversti Pekka Visurin kääntämissä saksalaiskenraali Erfurthin päiväkirjoissa vahvistuksen päälle vahvistettu.

Kyllä Suomen sotakone oli viimeisen päälle viritetty Saksan Barbarossan osaksi. Tavoitteena oli vallata, tuhota ja ryöstää idästä niin paljon kuin voimat sallivat. Erfurth-keskustelujen mukaan Mannerheimin ja Rytin suurin huoli oli, miten hyökkäys näyttäisi puolustukselta ja valloitukset vain revanssilta, jonka kansa hyväksyi. ... "

~ https://seura.fi/blogit-ja-kolumnit/professori-markku-kuisma-suomi-osannut-trollata-myos-itseaan/ -

...

Lue lisää

Niin eihän Neuvostoliitolla ollut mitään tarkoitusta ryöstää ja tuhota Suomea, sen oli vaan ihan pakko hyökätä Suomeen, vaikkei millään olisi halunnut!

Anonyymi kirjoitti:

Niin eihän Neuvostoliitolla ollut mitään tarkoitusta ryöstää ja tuhota Suomea, sen oli vaan ihan pakko hyökätä Suomeen, vaikkei millään olisi halunnut!

Mitä olit mieltä tuosta prof. Kuisman kirjoituksesta - uskoitko siihen vai oliko se mielestäsi puuta heinää?

ilkka.luoma kirjoitti:

Tämä prof. Markku Kuisman kirjoitus on kiintoisa:

" ... Toinen esimerkki tehokkaasta infosodasta liittyy kesän 1941 suurhyökkäykseen. Asia on Mauno Jokipiin ja Tuomo Polvisen tutkimuksissa ajat sitten todettu ja nyt eversti Pekka Visurin kääntämissä saksalaiskenraali Erfurthin päiväkirjoissa vahvistuksen päälle vahvistettu.

Kyllä Suomen sotakone oli viimeisen päälle viritetty Saksan Barbarossan osaksi. Tavoitteena oli vallata, tuhota ja ryöstää idästä niin paljon kuin voimat sallivat. Erfurth-keskustelujen mukaan Mannerheimin ja Rytin suurin huoli oli, miten hyökkäys näyttäisi puolustukselta ja valloitukset vain revanssilta, jonka kansa hyväksyi. ... "

~ https://seura.fi/blogit-ja-kolumnit/professori-markku-kuisma-suomi-osannut-trollata-myos-itseaan/ -

...

Lue lisää

Kuisma kertoo tuossa toden.

ilkka.luoma kirjoitti:

Mitä olit mieltä tuosta prof. Kuisman kirjoituksesta - uskoitko siihen vai oliko se mielestäsi puuta heinää?

Roskaahan tuo on! Ryssä oli Talvisodan ja jatkosodan aloittaja. Ryssän tarkoitus v1939 oli valloittaa Suomi. Ryssä oli tätä valmistellut jo pari vuotta.

Otto-Wille Kusinen ei ollut yhtään perillä suomalaisten haluttomuudesta liittyä Stalinin orjavaltioon. Ihme, kun Stalin antoi Kusisen pitää henkensä!

Anonyymi kirjoitti:

Niin eihän Neuvostoliitolla ollut mitään tarkoitusta ryöstää ja tuhota Suomea, sen oli vaan ihan pakko hyökätä Suomeen, vaikkei millään olisi halunnut!

kyl toistamme-

silon huima tekninen kehitys sekotti pät- ja fasisti wall strreet toi rotupuhtaus-psykiatriansa eurooppaan hitleriläisille- jotta saatiin vapaamuurari mazzinin euroopan jako läns ja itä-eurooppaan.

Sama nykyään- netti ja muut uudet tekniikat mahdollistaa super-fasismin ja ihmisten hallinnann mm. mielenohjailun- nyt levitettiin korona-rokote-sotkut koko maailmaan ja seurauksista ei edes tiedä-

kolmas maailman sota on mazzinin määräämä- ja seuraavana- jolloin palautetaan israeliin juutalaiset- ja alkaa uusi maailmanjärjestys luciferin eli saatanan maailmajärjestys pankkimikrosituksineen.

Krisitinuskoa ollaan jo poistamassa- kuten jo suomessakin Räsänen-tapaus


tämä uusi orwellilainen maailma jo ennustettu USAssa kaan sitten midenkin kuin Orwellin taholta...


Eli painajaismainen uusi maailma- jota jo monet elovat hollywoodista esittelee massoille- aivopesuna?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17306602/kayttakaa-emkateistaem-ettei-ne-katoa

Lopulta kansa.

ilkka.luoma kirjoitti:

Tämä prof. Markku Kuisman kirjoitus on kiintoisa:

" ... Toinen esimerkki tehokkaasta infosodasta liittyy kesän 1941 suurhyökkäykseen. Asia on Mauno Jokipiin ja Tuomo Polvisen tutkimuksissa ajat sitten todettu ja nyt eversti Pekka Visurin kääntämissä saksalaiskenraali Erfurthin päiväkirjoissa vahvistuksen päälle vahvistettu.

Kyllä Suomen sotakone oli viimeisen päälle viritetty Saksan Barbarossan osaksi. Tavoitteena oli vallata, tuhota ja ryöstää idästä niin paljon kuin voimat sallivat. Erfurth-keskustelujen mukaan Mannerheimin ja Rytin suurin huoli oli, miten hyökkäys näyttäisi puolustukselta ja valloitukset vain revanssilta, jonka kansa hyväksyi. ... "

~ https://seura.fi/blogit-ja-kolumnit/professori-markku-kuisma-suomi-osannut-trollata-myos-itseaan/ -

...

Lue lisää

Eipä jäänyt epäselvää.

Anonyymi kirjoitti:

Roskaahan tuo on! Ryssä oli Talvisodan ja jatkosodan aloittaja. Ryssän tarkoitus v1939 oli valloittaa Suomi. Ryssä oli tätä valmistellut jo pari vuotta.

Otto-Wille Kusinen ei ollut yhtään perillä suomalaisten haluttomuudesta liittyä Stalinin orjavaltioon. Ihme, kun Stalin antoi Kusisen pitää henkensä!

Lue lisää

Kuisma analysoi Jatkosodan syntyä.

Anonyymi kirjoitti:

Lopulta kansa.

Jäi kesken, Lopulta kansa päättää olla liittoutumatta NATOON.

ilkka.luoma kirjoitti:

Mitä olit mieltä tuosta prof. Kuisman kirjoituksesta - uskoitko siihen vai oliko se mielestäsi puuta heinää?

Keskutapuolue silloinen maalisliittohan sitä sotaa halusi

Anonyymi kirjoitti:

kyl toistamme-

silon huima tekninen kehitys sekotti pät- ja fasisti wall strreet toi rotupuhtaus-psykiatriansa eurooppaan hitleriläisille- jotta saatiin vapaamuurari mazzinin euroopan jako läns ja itä-eurooppaan.

Sama nykyään- netti ja muut uudet tekniikat mahdollistaa super-fasismin ja ihmisten hallinnann mm. mielenohjailun- nyt levitettiin korona-rokote-sotkut koko maailmaan ja seurauksista ei edes tiedä-

kolmas maailman sota on mazzinin määräämä- ja seuraavana- jolloin palautetaan israeliin juutalaiset- ja alkaa uusi maailmanjärjestys luciferin eli saatanan maailmajärjestys pankkimikrosituksineen.

Krisitinuskoa ollaan jo poistamassa- kuten jo suomessakin Räsänen-tapaus


tämä uusi orwellilainen maailma jo ennustettu USAssa kaan sitten midenkin kuin Orwellin taholta...


Eli painajaismainen uusi maailma- jota jo monet elovat hollywoodista esittelee massoille- aivopesuna?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17306602/kayttakaa-emkateistaem-ettei-ne-katoa

Lue lisää

Keskustapuolue han sotaa halusi
Silloinen maalisliitto

ilkka.luoma kirjoitti:

Tämä prof. Markku Kuisman kirjoitus on kiintoisa:

" ... Toinen esimerkki tehokkaasta infosodasta liittyy kesän 1941 suurhyökkäykseen. Asia on Mauno Jokipiin ja Tuomo Polvisen tutkimuksissa ajat sitten todettu ja nyt eversti Pekka Visurin kääntämissä saksalaiskenraali Erfurthin päiväkirjoissa vahvistuksen päälle vahvistettu.

Kyllä Suomen sotakone oli viimeisen päälle viritetty Saksan Barbarossan osaksi. Tavoitteena oli vallata, tuhota ja ryöstää idästä niin paljon kuin voimat sallivat. Erfurth-keskustelujen mukaan Mannerheimin ja Rytin suurin huoli oli, miten hyökkäys näyttäisi puolustukselta ja valloitukset vain revanssilta, jonka kansa hyväksyi. ... "

~ https://seura.fi/blogit-ja-kolumnit/professori-markku-kuisma-suomi-osannut-trollata-myos-itseaan/ -

...

Lue lisää

Yrittikö Eljas Erkko korjata virheensä ajamalla Suomea jatkosotaan vai oliko hän kiivas sotahullu, joka halusi sotilaallisesti osoittaa olevansa Stalinia voimakkaampi vaikka ei edes neuvotteluissa pärjännyt ennen Talvisotaa ja onko jotain tietolähdettä vielä lisäksi laittaa jossa Eljas Erkko osottautuu, niin periksi antamattomaksi ja sota vaihtoehtoa kannattavaksi, ettei ainakaan voisi Eljas Erkon olleen rauhaa rakentava mielipiteiltään tai neuvottelu halukkuudeltaan.

Kirjoitit näin aloitus viestissä:

"Tuolloinen media Erkkojen dynastiana rummutti sotarumpua ja sen pärinä kantautui laajalle - syntyi jopa toiveita aidosti Karjalan palautumisesta - edelleen ymmärtämättä Neuvostoliiton mittaamattomia henkisiä ja (autetusti) materiaalisia resursseja."


https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Eljas_Erkko


(Vinkki, käytä koko nimeä millä voi googlettaa kenestä henkilöstä puhut, kaikki me emme löydä pelkän sukunimen perusteella oikeaa henkilöä googlesta.)

🦕

ilkka.luoma kirjoitti:

Tämä prof. Markku Kuisman kirjoitus on kiintoisa:

" ... Toinen esimerkki tehokkaasta infosodasta liittyy kesän 1941 suurhyökkäykseen. Asia on Mauno Jokipiin ja Tuomo Polvisen tutkimuksissa ajat sitten todettu ja nyt eversti Pekka Visurin kääntämissä saksalaiskenraali Erfurthin päiväkirjoissa vahvistuksen päälle vahvistettu.

Kyllä Suomen sotakone oli viimeisen päälle viritetty Saksan Barbarossan osaksi. Tavoitteena oli vallata, tuhota ja ryöstää idästä niin paljon kuin voimat sallivat. Erfurth-keskustelujen mukaan Mannerheimin ja Rytin suurin huoli oli, miten hyökkäys näyttäisi puolustukselta ja valloitukset vain revanssilta, jonka kansa hyväksyi. ... "

~ https://seura.fi/blogit-ja-kolumnit/professori-markku-kuisma-suomi-osannut-trollata-myos-itseaan/ -

...

Lue lisää

Hitlerin Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto allekirjoittivat elokuussa 1939 keskinäisen hyökkämättömyyssopimuksen ja sen salaisen lisäpöytäkirjan, jolla ne jakoivat välissään olevat valtiot keskenään.
Puolaan ne hyökkäsivät syyskuussa, jakaen aseveljeyden hengessä sotasaaliiksi saadun maan.
Se oli toisen maailmansodan aloitus Euroopassa.

Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaari Vjatsheslav Molotov Moskovassa 31. lokakuuta 1939:

"Toiseksi täytyy viitata sellaiseen tosiasiaan, kuin Puolan täydelliseen sotilaalliseen lyömiseen ja Puolan valtion hajoamiseen.
Puolan hallitsevat piirit ylpeilivät kovasti valtionsa "lujuudella" ja armeijansa "mahdilla". Kuitenkin riitti lyhyt isku Puolan kimppuun ensin Saksan armeijan taholta ja sitten puna-armeijan taholta sen aikaansaamiseksi, ettei jäänyt mitään tuon Versailles'n sopimuksen rujosta luomuksesta"

https://www.histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Kuisma analysoi Jatkosodan syntyä.

Jatkoa ei olisi ollut ilman alkua! Siinä sulle anaalilyysiä!

Olisko mahdollista saada Karjala takaisin? Jos ollaan Naton rinnalla hyökkäämässä?

ilkka.luoma kirjoitti:

Mitä olit mieltä tuosta prof. Kuisman kirjoituksesta - uskoitko siihen vai oliko se mielestäsi puuta heinää?

Ilman talvisotaa ei olisi ollut jatkosotaa, vaan Suomi olisi ollut Ruotsin tapaan puolueeton. Olisi salaa myyty Petsamon nikkeliä.
Itsestäänselvyys on että v. 1941 oltiin Saksan kanssa hyökkäämässä. Tämähän oli siinä tilanteessa täysin oikein. Tosin Suomen sodanjohto yritti silloinkin 'istua kahdella tuolilla' ja otti salaisesti vastaan USA:n käskyjä olla hyökkäämättä Leningradiin ja Murmanskin radalle Louhen tasalla. Syynä oli se että Mankerheim halusi pelastaa mahdollisen tappion tullen (mikä sitten tuli) nahkansa.

ilkka.luoma kirjoitti:

Tämä prof. Markku Kuisman kirjoitus on kiintoisa:

" ... Toinen esimerkki tehokkaasta infosodasta liittyy kesän 1941 suurhyökkäykseen. Asia on Mauno Jokipiin ja Tuomo Polvisen tutkimuksissa ajat sitten todettu ja nyt eversti Pekka Visurin kääntämissä saksalaiskenraali Erfurthin päiväkirjoissa vahvistuksen päälle vahvistettu.

Kyllä Suomen sotakone oli viimeisen päälle viritetty Saksan Barbarossan osaksi. Tavoitteena oli vallata, tuhota ja ryöstää idästä niin paljon kuin voimat sallivat. Erfurth-keskustelujen mukaan Mannerheimin ja Rytin suurin huoli oli, miten hyökkäys näyttäisi puolustukselta ja valloitukset vain revanssilta, jonka kansa hyväksyi. ... "

~ https://seura.fi/blogit-ja-kolumnit/professori-markku-kuisma-suomi-osannut-trollata-myos-itseaan/ -

...

Lue lisää

Eipä tuohon kysyttävää jäänyt!

Anonyymi kirjoitti:

Roskaahan tuo on! Ryssä oli Talvisodan ja jatkosodan aloittaja. Ryssän tarkoitus v1939 oli valloittaa Suomi. Ryssä oli tätä valmistellut jo pari vuotta.

Otto-Wille Kusinen ei ollut yhtään perillä suomalaisten haluttomuudesta liittyä Stalinin orjavaltioon. Ihme, kun Stalin antoi Kusisen pitää henkensä!

Lue lisää

Talvisodan kyllä, mutta valitettavasti Jatkosota oli meidän hyökkäyssota - jopa yli vanhan rajan ...

Anonyymi kirjoitti:

Keskustapuolue han sotaa halusi
Silloinen maalisliitto

Talvisota oli Erkon sota -Paasikivi

Anonyymi kirjoitti:

Hitlerin Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto allekirjoittivat elokuussa 1939 keskinäisen hyökkämättömyyssopimuksen ja sen salaisen lisäpöytäkirjan, jolla ne jakoivat välissään olevat valtiot keskenään.
Puolaan ne hyökkäsivät syyskuussa, jakaen aseveljeyden hengessä sotasaaliiksi saadun maan.
Se oli toisen maailmansodan aloitus Euroopassa.

Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaari Vjatsheslav Molotov Moskovassa 31. lokakuuta 1939:

"Toiseksi täytyy viitata sellaiseen tosiasiaan, kuin Puolan täydelliseen sotilaalliseen lyömiseen ja Puolan valtion hajoamiseen.
Puolan hallitsevat piirit ylpeilivät kovasti valtionsa "lujuudella" ja armeijansa "mahdilla". Kuitenkin riitti lyhyt isku Puolan kimppuun ensin Saksan armeijan taholta ja sitten puna-armeijan taholta sen aikaansaamiseksi, ettei jäänyt mitään tuon Versailles'n sopimuksen rujosta luomuksesta"

https://www.histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf

Lue lisää

Saksa tarjosi Suomelle keväällä 1939 hyökkäämättömyyssopimusta, se ei kelvannut Suomelle ... herää kysymys, jos jossittelisimme.

Anonyymi kirjoitti:

Olisko mahdollista saada Karjala takaisin? Jos ollaan Naton rinnalla hyökkäämässä?

Karjala on saatavilla takaisin!

[U] 5.3.2011 | 09:34 |

Tänään jaetaan jo ministerinsalkkuja - persujen ehdokas haikailee puolustusministerin pallia - Timo Soini on kuulemma sitä lupaillut ehdokkaalle, hänen omien sanojensa mukaan. Pontimeksi vaalikampanjaan ehdokas heitti peliin Karjalan männyt, ymmärtämättä, että Karjalan palautus on eilistä päivää - tänään keskustellaan kokonaan itsenäisestä Karjalan Tasavallasta, johon enimmillään voisi kuulua myös osa Itä-Suomea!
...
Karjalakeskustelu on menettänyt nykymuodossaan tehonsa - se ei sieltä vapaudu kuin ihmeen kaupalla ja viidenkymmenen vuoden kuluttua. On eräs toinen pinnan alla keskustelua ja vuoropuhelua aiheuttava vaihtoehto - se on kokonaisvaltainen ja täysin itsenäinen Karjalan Tasavalta, joka koostuisi maa-alueista niin Venäjän kuin Suomen puolelta.

Projekti vaatii paljon työtä ja kansalaiskyselyitä molemmin puolin rajaa
Brysselilläkin lienee sanomisensa. Alue olisi Suomen itäosaa Suomenlahdelta Kuhmoon, ehkä jopa Sallaan saakka, mukaanlukien Hamina (Kotka) - toki kunta kerrallaan tehtävin kansalaiskyselyin.

Venäjän puolella alueet olisivat siellä olevan Karjalan tasavallan alueet luovutettu Suomen osuus Sallasta, koska se luo merkittävän evään itsenäisen Karjalan Tasavallan menestykselle - luovutetulla Sallan alueella lienee Venäjän rikkaimmat uraanivarat - jo saksalaiset löysivät ne 1942. Asia on pidetty salassa, myös Venäjän puolella - aiheesta laajat arkistot Kremlissä, vastaanotettuna 1944 ja huom! saksalaisilta (kesken sodan!).

Venäläisten osuus uudessa Karjalan Tasavallassa olisi merkittävä vähemmistö
... ja maa olisi aidosti kaksikielinen, eikä kuuluisi koskaan Natoon, mutta EU:hun kyllä ja venäläiset sen hyväksyisivät, jos se saisi erityiskauppa-alueen oikeudet EU:n ja Venäjän välisenä - vieressähän on Pietari ja Leningrad oblast - seitsemän miljoonaa asukasta.
Erityiskauppa-alueesta hyötyisivät kaikki - Suomi - itsenäinen Karjalan Tasavalta ja Venäjä. Karjalan Tasavalta varustettaisiin venäläisin asein, mutta suomalaisin johtomenetelmin.

Ajatus on tuore, mutta Venäjällä politiikan "syvissä kammareissa" jo tuttu ja huhujen mukaan jopa harkinnanarvoinen. Toki projektiin kuuluisi monia erilaisia tavoitteita - alue olisi myös kiinalaisten vapaakauppakeskus muualle Eurooppaan, erityisehdoin - näin turvaamme suuren kiinalaisen rahoituksen koko Karjalan Tasavallalle.
Kirjoitan myöhemmin lisää projektista, joka voisi toteutua jo 15-20 vuoden kuluessa ... faktana tai fiktiona!

Anonyymi kirjoitti:

Talvisota oli Erkon sota -Paasikivi

Juho Eljas Erkko ei hyökännyt Neuvostoliittoon 30. marraskuuta 1939.
Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen tuon päivän aamuna, eikä Paasikiven höpinät muuta tuota historian tosiseikkaa muuksi.

Kyllä neidolla soisi olevan yläpää

Anonyymi kirjoitti:

Talvisodan kyllä, mutta valitettavasti Jatkosota oli meidän hyökkäyssota - jopa yli vanhan rajan ...

Ryssä aloitti myös jatkosodan!

ilkka.luoma kirjoitti:

Mitä olit mieltä tuosta prof. Kuisman kirjoituksesta - uskoitko siihen vai oliko se mielestäsi puuta heinää?

Läpi historian on todellista historiaa ja vallanpitäjien ja valtaa pitävien kansojen tekoja jälkikäteen vääristelty. Niitä on valkopesty, vääristelty ja sensuroitu jotta sotien jälkeiset sukupolvet eivät kapinoisi valloittajiaan vastaan. Näin esim islam toimii. Valloitetun alueen historia pyyhitään ja uusi historia kirjoitetaan tilalle, jotta islamistisen valloituksen jälkeen tulevat sukupolvet eivät kapinoisi ("te olette kaikki olleet aina muslimeita" on vain yksi pieni esimerkki tästä historian uudelleen kirjoittamisesta islamistisen umman puolella).

Historia on aina voittajien kirjoittamaa.

Saksa hävisti. Saksan historia ja se mitä Saksalle tapahtui on voittajakansan (ei siis Saksan omaa) kirjoitusta.

Kun kaikki muut kansat on lopulta saatu hävitettyä ja voittajakansa on saanut koko maailman vain omaan haltuunsa tullaan historia sitten kirjoittamaan uudestaan voittajakansan omalle heimolle. Tuolloin tarina kuuluu näin: vain meidän oma superrotu on aina ollut olemassa ja ei ole koskaan ollutkaan mitään muita kansoja tai kansakuntia. Ne, jotka ovat nyt meidän orjia ovat aina näin olleet ja me olemme aina pitäneet hyvää huolta orjistamme (=palvelijoistamme), silloinkin kun tapoimme niitä massoittain.

Historia on aina voittajien kirjoittamaa.

Niin myös tulevaisuuden historia.

Anonyymi kirjoitti:

Roskaahan tuo on! Ryssä oli Talvisodan ja jatkosodan aloittaja. Ryssän tarkoitus v1939 oli valloittaa Suomi. Ryssä oli tätä valmistellut jo pari vuotta.

Otto-Wille Kusinen ei ollut yhtään perillä suomalaisten haluttomuudesta liittyä Stalinin orjavaltioon. Ihme, kun Stalin antoi Kusisen pitää henkensä!

Lue lisää

Venäjä ei aloittanut talvisotaa eikä jatkosotaa.

Neuvostoliitto aloitti talvisodan ja jatkosodan.

Venäjä ei ole Neuvostoliitto.

Jotta ymmärtäisitte edes perusasioita, on teidän ensin ymmärrettävä, että Venäjä ei ole Neuvostoliitto ja että Neuvostoliitto ei ole Venäjä.

Neuvostoliitto oli juutalaisten luomus, ei Venäläisten luomus.

Teidän olisi ymmärrettävä, että Putin poisti 90-luvulla juutalaisten vallan Venäjän maalla ja teki Venäjästä taas Venäjän. Siksi kansainvälinen juutalainen vihaa Venäjää ja Putinia yli kaiken. Kaiken kukkuraksi Venäjä on kristikuntaa, jota juutalainen vihaa aivan erityisellä hartaudella.

Tästä syystä juutalainen haluaa poistaa Venäjän maailmankartalta ja ottaa alueen ja Venäjän kansan uudelleen haltuunsa, aivan kuten teki Neuvostoliiton luomisen yhteydessä.

Venäjän kansa, nykyinen itsenäinen Venäjän kansa, tulee taistelemaan kaikkensa, säilyttääkseen Venäjän itsenäisenä Venäjänä, jossa Venäjän kansa päättää oman maansa asioista.

He eivät enää halua Neuvostoliittoa.

Vastaavasti Euroopan kansat eivät ole vielä ymmärtäneet, että Euroopan Unioni on Soviet Union versio 2.0.

Tämä olisi hyvä kaikkien ymmärtää ja oppia.

Anonyymi kirjoitti:

Juho Eljas Erkko ei hyökännyt Neuvostoliittoon 30. marraskuuta 1939.
Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen tuon päivän aamuna, eikä Paasikiven höpinät muuta tuota historian tosiseikkaa muuksi.

Lue lisää

Neuvostoliitto hyökkäsi ja Erkko pakeni samana päivänä Ruotsiin ensimmäisellä lentokoneella.

Anonyymi kirjoitti:

Ryssä aloitti myös jatkosodan!

Hitler julisti että Saksa ja Suomi hyökkäävät Neuvostiliittoon jo ennenkuin hyökkäys alkoi. Leningradiin hyökkäävät pommikoneet tulivat Suomesta, tosin lentokoneet olivat saksalaisia. Paluulennoillaan koneet laskeutuivat Suomen sotilaskentille.
Suomalaiset sukellusveneet lähtivät miinoittamaan Tallinnan itäpuolista merialuetta, Saksan hyökkäys alkoi 22.6.

Perusteletko todistein ja asialinkein väitteitäsi? Uskoisin lukijoita kiinnostavan ...

ilkka.luoma kirjoitti:

Perusteletko todistein ja asialinkein väitteitäsi? Uskoisin lukijoita kiinnostavan ...

"Uskoisin lukijoita kiinnostavan"

Edelleenkään lukijoita ei kiinnosta sinun Venäjä propaganda. Ja eihän noin huonosti kirjoitettua tekstiä kukaan edes viitsi lukea.

Minäkin kaipaisin lukijana hieman parempia perusteluja.

Luitko avauksen. Kommentistasi päätellen et.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskoisin lukijoita kiinnostavan"

Edelleenkään lukijoita ei kiinnosta sinun Venäjä propaganda. Ja eihän noin huonosti kirjoitettua tekstiä kukaan edes viitsi lukea.

Lue lisää

Ilkalla on hyvin paljon lukuavauksia! Lukuhuolellisuudesta en tiedä.

Suomeen muuttaneen Kiovan trollin kirjoitusta.

Röyhkeästi sekoittaa Ukrainan omat ongelmat muka Suomelle kuuluviksi asioiksi. Jatkuvasti nuo trollaavat näillä foorumeilla, levittäen omaa, ukrainalaista vihaansa ja yrittäen jopa hoitaa oman sotansa Suomen valtion kustannuksella. Mielenosoitusmarssillaan jopa kehtasivat vaatia eduskuntaamme / hallitustamme aseistamaan Ukrainaa Venäjää vastaan!

Ukrainalainen selvästi hallitsee loisena ja Kiovan desanttina elämisen.

Pitäisi jo turpansa kiinni.

ilkka.luoma kirjoitti:

Perusteletko todistein ja asialinkein väitteitäsi? Uskoisin lukijoita kiinnostavan ...

Ei täällä kukaan usko sinun putinistisia julistuksiasi. Leikitkö olevasi joku lehdistösihteeri Peshkov Kremlistä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei täällä kukaan usko sinun putinistisia julistuksiasi. Leikitkö olevasi joku lehdistösihteeri Peshkov Kremlistä?

Eli perusteluja et sitten löytänytkään?

ilkka.luoma kirjoitti:

Perusteletko todistein ja asialinkein väitteitäsi? Uskoisin lukijoita kiinnostavan ...

Tyypillinen trollin vastaus.
Vaaditaan todisteita ja asialinkkejä (kuten sinun tarkoitushakuisesti poimimasi lukuisat linkit, eli harrastat argumentaatiovirhettä nimeltä kirsikanpoiminta), vaikka itse kirjoitus sisältöineen on kuvaava esimerkki trollauksesta.

ilkka.luoma kirjoitti:

Eli perusteluja et sitten löytänytkään?

Jokainen näkee ne perustelut tuosta sinun aloituksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillinen trollin vastaus.
Vaaditaan todisteita ja asialinkkejä (kuten sinun tarkoitushakuisesti poimimasi lukuisat linkit, eli harrastat argumentaatiovirhettä nimeltä kirsikanpoiminta), vaikka itse kirjoitus sisältöineen on kuvaava esimerkki trollauksesta.

Lue lisää

Kyllä lukijatkin haluavat todisteita ja perusteluja, ettei jää öyhötyksen tasolle.

Anonyymi kirjoitti:

Suomeen muuttaneen Kiovan trollin kirjoitusta.

Röyhkeästi sekoittaa Ukrainan omat ongelmat muka Suomelle kuuluviksi asioiksi. Jatkuvasti nuo trollaavat näillä foorumeilla, levittäen omaa, ukrainalaista vihaansa ja yrittäen jopa hoitaa oman sotansa Suomen valtion kustannuksella. Mielenosoitusmarssillaan jopa kehtasivat vaatia eduskuntaamme / hallitustamme aseistamaan Ukrainaa Venäjää vastaan!

Ukrainalainen selvästi hallitsee loisena ja Kiovan desanttina elämisen.

Pitäisi jo turpansa kiinni.

Lue lisää

Jokaisella, siis JOKAISELLA , maalla ja kansalla on oikeus elää ja olla itsenäisenä , olkoon muinaisuudessa sitten minkälaisia rosvoja ja sortajia tahansa, alkaen nyt bolsevikeista ja jatkaen tsaareihin ja kaaneihin...joten huuda vain tuuleen mutta ...sulje kone ja kommentointi..

Anonyymi kirjoitti:

"Uskoisin lukijoita kiinnostavan"

Edelleenkään lukijoita ei kiinnosta sinun Venäjä propaganda. Ja eihän noin huonosti kirjoitettua tekstiä kukaan edes viitsi lukea.

Lue lisää

Nytkin yli 100 lukuavausta.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen näkee ne perustelut tuosta sinun aloituksesta.

Miksi et halua niitä kertoa, kun kuitenkin välität?

ilkka.luoma kirjoitti:

Eli perusteluja et sitten löytänytkään?

Mitä ihmettä nyt pitäisi perustella? Sitäkö, että olet samanlainen paskanpuhuja kuin Peshkov? Tämähän on fakta. Samoin se, ettei Putinilla, Lukashenkolla ja Hitlerillä ole mitään käytännön eroa toimissaan. Fakta juttu, vaikka joku fasisti/kommunistitutkija toista väittäisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskoisin lukijoita kiinnostavan"

Edelleenkään lukijoita ei kiinnosta sinun Venäjä propaganda. Ja eihän noin huonosti kirjoitettua tekstiä kukaan edes viitsi lukea.

Lue lisää

Miksi luit sitten tähän asti?

Lue tämä niin on sinua kiinnostavaa tekstiä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17308169/sotilasliitto-kiinan-ja-suomen-valilla-#comment-112729715

🍄

Anonyymi kirjoitti:

"Uskoisin lukijoita kiinnostavan"

Edelleenkään lukijoita ei kiinnosta sinun Venäjä propaganda. Ja eihän noin huonosti kirjoitettua tekstiä kukaan edes viitsi lukea.

Lue lisää

Yli sata lukijaa!

Anonyymi kirjoitti:

Suomeen muuttaneen Kiovan trollin kirjoitusta.

Röyhkeästi sekoittaa Ukrainan omat ongelmat muka Suomelle kuuluviksi asioiksi. Jatkuvasti nuo trollaavat näillä foorumeilla, levittäen omaa, ukrainalaista vihaansa ja yrittäen jopa hoitaa oman sotansa Suomen valtion kustannuksella. Mielenosoitusmarssillaan jopa kehtasivat vaatia eduskuntaamme / hallitustamme aseistamaan Ukrainaa Venäjää vastaan!

Ukrainalainen selvästi hallitsee loisena ja Kiovan desanttina elämisen.

Pitäisi jo turpansa kiinni.

Lue lisää

Venäjä miehittää Ukrainaan kuuluvaa Krimiä.
Tiesikö tiltu tämän tosiasian?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä nyt pitäisi perustella? Sitäkö, että olet samanlainen paskanpuhuja kuin Peshkov? Tämähän on fakta. Samoin se, ettei Putinilla, Lukashenkolla ja Hitlerillä ole mitään käytännön eroa toimissaan. Fakta juttu, vaikka joku fasisti/kommunistitutkija toista väittäisi.

Lue lisää

Tuohan on oikein ytimeen osuva analyysi Ilkka Luomasta, joka on aina isänmaan asialla, Venäjän asialla.
Toivottavasti ymmärtää kuitata käyvät ruplakorvaukset tekemästä työstään isänmaan asialle.

ilkka.luoma kirjoitti:

Perusteletko todistein ja asialinkein väitteitäsi? Uskoisin lukijoita kiinnostavan ...

Teot puhuvat, siinä ihan tarpeeksi perusteluja! Fasistinen Venäjä toimii tänään juuri samalla tavoin, kuin Putinin esikuva Hitler 1930-luvulla.

Vain typerys ei voi nähdä yhtäläisyyttä tässä. Lukashenka puolestaan on tämän ajan Mussolini.

Kunkahan näiden kahden ihmiskunnan vihollisen mahtaa käydä loppupeleissä? Harvat diktaattorit ovat kuolleet onnellisina vanhuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Yli sata lukijaa!

Mistä sinä tiedät että kaikki ovat lukeneet tuon aloituksen? Joten voitko lopettaa tuon valehtelun, kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä tiedät että kaikki ovat lukeneet tuon aloituksen? Joten voitko lopettaa tuon valehtelun, kiitos.

KARJALA TAKASIN !

Sillon oli ajopuu-teoria-

nyt on ajopuupää-teoria kun pendoliino-Sauli on pressana

Anonyymi kirjoitti:

KARJALA TAKASIN !

Sillon oli ajopuu-teoria-

nyt on ajopuupää-teoria kun pendoliino-Sauli on pressana

Millä rahalla sitä Karjalaa sitten oikein kunnostettaisiin, kun ovat päästäneet niin rappeutumaan?

Anonyymi kirjoitti:

Millä rahalla sitä Karjalaa sitten oikein kunnostettaisiin, kun ovat päästäneet niin rappeutumaan?

taas ollaan natsilahtarien vallaan alla ja kukaan ei laita niitä taaskaan kuriin- kuten kekkonen teki-

suomi tarttee uuden kekkosen- muuten olemme tuhon edessä

...Stavka eli Neuvostoliiton pääesikunta oli keskittänyt hyökkäysjoukkonsa jo 20. 11 mennessä ja hyökkäyskäsky oli annettu ja -hetki määrätty Stalinin allekirjoittamana jo lokakuun lopussa joten kaikki nämä neuvottelukutsut ja Mainilat olivat pelkkää teatteria ja silmänlumetta... Suunnitelma oli Ribbentrop-sopimuksen mukaisesti vallata kaikki NL:n etupiiriin sovitut valtiot eli jakaa Eurooppa kahtia mutta kävi niinkuin kävi...historian luento saa riittää, trolleja on arvatenkin turha kehottaa lukemaan puolueettomien tahojen kirjoittamia faktoja..

Anonyymi kirjoitti:

...Stavka eli Neuvostoliiton pääesikunta oli keskittänyt hyökkäysjoukkonsa jo 20. 11 mennessä ja hyökkäyskäsky oli annettu ja -hetki määrätty Stalinin allekirjoittamana jo lokakuun lopussa joten kaikki nämä neuvottelukutsut ja Mainilat olivat pelkkää teatteria ja silmänlumetta... Suunnitelma oli Ribbentrop-sopimuksen mukaisesti vallata kaikki NL:n etupiiriin sovitut valtiot eli jakaa Eurooppa kahtia mutta kävi niinkuin kävi...historian luento saa riittää, trolleja on arvatenkin turha kehottaa lukemaan puolueettomien tahojen kirjoittamia faktoja..

Lue lisää

Jokin linkki todisteeksi?

Neuvostoliitto-diktatuurin ja Suomen välisen talven 1939-1940 sodan päättäneen maaliskuun 1940 Moskovan rauhansopimus, jossa Neuvostoliitto-diktatuuri sai rajansiirron Kannaksella länteen, Suomenlahden saaria sekä tukikohdan Hankoon, ei ollut muuttanut Moskovan varsinaista päämäärää: suunnitelmaa Suomen itsenäisyyden lakkauttamisesta ja pakkoliitosta omaan diktatuuriinsa, kuten Vjatsheslav Molotovin ilmoituksesta Liettuan ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičiukselle 30. kesäkuuta 1940 näemme.

Osasuomennos:

”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen. Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”"

h eteen
ttps://www.lituanus.org/1965/65_2_02_KreveMickevicius.html


Viro, Latvia ja Liettua luottivat syksyllä 1939 Neuvostoliitto-diktatuurin lupauksiin niiden suvereeiuden täydestä kunnioittamisesta vastakauppana yhteistyösopimuksiin ja tukikohtien luovutuksiin, vain tullakseen Moskovan pettämiksi, puna-armeijan miehittäessä nuo Baltian maat kesäkuun puolivälissä 1940, ja sitten pakkoliitetyiksi osaksi Neuvostoliitto-diktatuuria kaksi kuukautta myöhemmín elokuussa.

Mitä siis ehdotat?

ilkka.luoma kirjoitti:

Mitä siis ehdotat?

Putinin pois vallasta, niin eiköhän maailma taas rauhoitu.

Anonyymi kirjoitti:

Putinin pois vallasta, niin eiköhän maailma taas rauhoitu.

Tiedätkö mikä valtio sotii eniten, vaikkapa viimeisen 70 vuoden aikana?

Mitkä olivat mielestäsi viimeisten sotiemme virheet?

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä olivat mielestäsi viimeisten sotiemme virheet?

"Taidettiin teurastaa väärä sika" - sanoi Churchill tavattuaan Stalinin.

ilkka.luoma kirjoitti:

Mitä siis ehdotat?

Hullun diktaattorin syrjäyttämistä. Uudet vaalit Venäjälle demokratian hengessä ja joku täyspäinen hoitamaan heti vt:nä presidentin virkaa.

Ihan sama juttu Belarusiaan. Nämä kaksi diktaattoria ovat vaaraksi Euroopalle ja koko maailmallekin.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö mikä valtio sotii eniten, vaikkapa viimeisen 70 vuoden aikana?

Tiedätkö mikä valtio vasallivaltionsa kanssa on todellinen uhka Euroopan rauhalle NYT?

Vihje: Ei ole mikään natomaista!

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö mikä valtio sotii eniten, vaikkapa viimeisen 70 vuoden aikana?

Mitä sillä on tekemistä sen kanssa että Putin on sotahullu?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö mikä valtio sotii eniten, vaikkapa viimeisen 70 vuoden aikana?

Mitä tällainen kysymys tähän ketjuun kuuluu, eli älä sekoita. Kyse on nyt Venäjän aggressiosta suvereenia valtiota kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tällainen kysymys tähän ketjuun kuuluu, eli älä sekoita. Kyse on nyt Venäjän aggressiosta suvereenia valtiota kohtaan.

Tyypillistä venäläistä "keskustelua"; kun aihe käy itselle kiusalliseksi, yritetään syyttää muita.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö mikä valtio sotii eniten, vaikkapa viimeisen 70 vuoden aikana?

Tästä saa selon tuohon us-sotivuuteen:

~ https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_the_United_States -

...

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tällainen kysymys tähän ketjuun kuuluu, eli älä sekoita. Kyse on nyt Venäjän aggressiosta suvereenia valtiota kohtaan.

Kyllä se kuuluu, sota on aina pahin uhka ...

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillistä venäläistä "keskustelua"; kun aihe käy itselle kiusalliseksi, yritetään syyttää muita.

Ymmärrän, jenkkien liki jatkuva sotiminen on hyvin kiusallista natottajille.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö mikä valtio vasallivaltionsa kanssa on todellinen uhka Euroopan rauhalle NYT?

Vihje: Ei ole mikään natomaista!

Aivan USA hyökkäsi Eurooppaan, Serbiaan.

ilkka.luoma kirjoitti:

Tästä saa selon tuohon us-sotivuuteen:

~ https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_the_United_States -

...

Lue lisää

Venäjä miehittää Ukrainaan kuuluvaa Krimiä ja osia Itä-Ukrainasta.

ilkka.luoma kirjoitti:

Mitä siis ehdotat?

Venäjän kansa voisi lakkauttaa Putinin sotaisan fasistihallinnon ja sen jälkeen demokratisoida maan.
Ymmärrän kyllä, että tuohon kuntoon päästetty valtio vaati paljon työtä, mutta vanha sanonta saran päästä aloittamisesta toimii tässäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan USA hyökkäsi Eurooppaan, Serbiaan.

Et ymmärrä lukemaasi. Vai eikö Usa ole muka natomaa?
Eli mikä mahtaakaan olla se valtio, joka vasallivaltionsa kanssa on todellinen uhka rauhalle Euroopassa NYT?

Lisävihje: kumpikin valtio on käytännössä korruptoituneita diktatuureja, jotka polkevat ihmisoikeuksia törkeästi.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän, jenkkien liki jatkuva sotiminen on hyvin kiusallista natottajille.

Ei ole. Vaan nyt puhutaan venäjästä, mutta ettehän te pelkurit siitä uskalla puhua, kun venäjä määrä mitä teidän pitää sanoa. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Putinin pois vallasta, niin eiköhän maailma taas rauhoitu.

Miten tuo jenkkien sotimisinto, voisiko sitä jotenkin vähentää?

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä olivat mielestäsi viimeisten sotiemme virheet?

Neuvottelukykenemättömyys Stalinin kanssa.

"...vaan suvaitsee ulkopuolisten vihollisten, loisten hallitsevan meitä!"

Ja keitä nämä viholliset ovat sinun mielestäsi?

Venäjä on naapurimme, suurvalta, korkeakulttuurinen sivistysvaltio ja meille tärkeämpi kuin joku tänne kuulumaton viikinkiryöstelijöiden Ruotsi ja etenkään moukka vapaamuurarien USA, joiden etujen ei pitäisi kuulua suomalaisille ollenkaan.

Nykyisessä asetelmassa jopa päin vastoin. Lännen tukeminen on oman maan ja Pohjolan kansojen vastainen petos, josta kuuluisi päästä vain kaivannon reunalle ammuttavaksi.

Ruotsin etupiiriasemasta te hurrit taistelette, vaikkette kuulu kansana koko Pohjolaamme! Kaikki mikä teillä täällä on, on muilta varastettua. Te myös luvatta elätte Suomessamme.

Tuliko jo kaikki Jerusalemin temppeliaarteet ryypättyä Alarikin juhlissa?

Suomi on jo de facto US/Naton etupirissä.

Nato-Isäntämaa pöytäkirjan myötä!

ilkka.luoma kirjoitti:

Suomi on jo de facto US/Naton etupirissä.

Nato-Isäntämaa pöytäkirjan myötä!

Kai tajuat että USA ja NATo eivät ole sama asia?

Anonyymi kirjoitti:

Kai tajuat että USA ja NATo eivät ole sama asia?

Paljolti sama, US on NATOn ainaissotilasjohtaja.

Anonyymi kirjoitti:

Paljolti sama, US on NATOn ainaissotilasjohtaja.

Eli kaikki Naton sodat käydään us-upseerin johdolla!

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä on naapurimme, suurvalta, korkeakulttuurinen sivistysvaltio ja meille tärkeämpi kuin joku tänne kuulumaton viikinkiryöstelijöiden Ruotsi ja etenkään moukka vapaamuurarien USA, joiden etujen ei pitäisi kuulua suomalaisille ollenkaan.

Nykyisessä asetelmassa jopa päin vastoin. Lännen tukeminen on oman maan ja Pohjolan kansojen vastainen petos, josta kuuluisi päästä vain kaivannon reunalle ammuttavaksi.

Ruotsin etupiiriasemasta te hurrit taistelette, vaikkette kuulu kansana koko Pohjolaamme! Kaikki mikä teillä täällä on, on muilta varastettua. Te myös luvatta elätte Suomessamme.

Tuliko jo kaikki Jerusalemin temppeliaarteet ryypättyä Alarikin juhlissa?

Lue lisää

...naapuri;myönnetään...suurvalta;myönnetään..."korkeakulttuurinen sivistysvaltio; joka kohtelee vapausrangaistukseen tuomitsemiaan kansalaisia epäinhimillisesti (vt. Suomen "täyshoitolat"/ Navalnyi ) , kuolemanrangaistukset... siinäpä ensin vähän mitä miettiä.... ja sitten nukkumaan... että heräät aamulla ennen kuin hoitaja ehtii herättelemään...

ilkka.luoma kirjoitti:

Suomi on jo de facto US/Naton etupirissä.

Nato-Isäntämaa pöytäkirjan myötä!

Georgian ja Ukrainan valtioalueita miehittävä Vladimir Putinin Venäjän on sotaisa fasismidiktatuuri, joten Suomen tulee pitää yllä vahvaa armeijaa, ja tarpeen vaatiessa liittyä jäseneksi puolustusliitto NATO:oon.

Sehän on kerrassaan hyvä asia, että Suomi tekee puolustusliitto NATO:n kanssa vahvaa yhteistyötä, jota kaksi kolmasosaa, siis 66 prosenttia suomalaista tutkimusten mukaan kannattaa, kuten Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan joulukuun 2021 viimeisin kyselytutkimus kertoo.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä on naapurimme, suurvalta, korkeakulttuurinen sivistysvaltio ja meille tärkeämpi kuin joku tänne kuulumaton viikinkiryöstelijöiden Ruotsi ja etenkään moukka vapaamuurarien USA, joiden etujen ei pitäisi kuulua suomalaisille ollenkaan.

Nykyisessä asetelmassa jopa päin vastoin. Lännen tukeminen on oman maan ja Pohjolan kansojen vastainen petos, josta kuuluisi päästä vain kaivannon reunalle ammuttavaksi.

Ruotsin etupiiriasemasta te hurrit taistelette, vaikkette kuulu kansana koko Pohjolaamme! Kaikki mikä teillä täällä on, on muilta varastettua. Te myös luvatta elätte Suomessamme.

Tuliko jo kaikki Jerusalemin temppeliaarteet ryypättyä Alarikin juhlissa?

Lue lisää

Tässä eräänlainen puolitotuus nk. "Alarikin aarteesta", joka ei tarkkaanottaen ollut Alarikin lainkaan, Erkkomedian kertomana:

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001891820.html

Kagaali-, eli ruotsalaisjohtoinen Sanomatalo aivan kepeästi leimaa tuon mainitun aarteen muka "goottien" eli ruotsalaisten omaisuudeksi, joka ei ole totta.

Kun rasistiset ruotsalaiset 70 eaa häädettiin Iranin vuorilta, esittämästä "parempaa kansaa", he hyökkäsivät Euroopan kansojen kimppuun, ryöstellen ja tappaen, siten kuin nyt gootti yleensäkin käyttäytyy.

Roomaan tultuaan tuo Alarik-nimisen päällikön johtama roskalauma hyökkäsi Vatikaaniin, jonka aarteistoa lähti näiden matkaan, mukaan lukien siellä säilytetty ikivanha Jerusalemin temppeliaarteisto.

Alarik jatkoi sotimistaan, hyökkäsi nyk. Espanjan ja etelä-Ranskan alueille, näissä sodissaan hävittäen tuota hänelle kuulumatonta aarteistoa. Alarik antoi käskyn, että hänen kuollessaan nuo juutalaisen uskonnon pyhät esineet sekä muu, Euroopan kansoilta, myös kristityiltä varastettu aarteisto, on haudattava hänen mukanaan.

Hurri Alarik kuopattiin jonkin tuntemattoman, italialaisen joen pohjaan ja aarteisto hänen mukanaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Alarik

Näyttää jätkä olleen "areiolainen kristitty". Mikään "kuningas" hän ei ollut, vaan pelkkä ympäri Eurooppaa riehunut sotapäällikkö ja ryöstelijä. Areiolaiset myöskään eivät tarkkaan ottaen olleet ja ole kristittyjä lainkaan, kyseessä oli jo Vanhan Kirkon Nikeassa tuomitsema harhaoppi, sillä he kieltävät kristinuskon 1. pääkohdan: Yhden Pyhän Kolmiyhteisen Jumalan, eli Jeesuksen ja Pyhän Hengen jumaluuden.

Anonyymi kirjoitti:

Paljolti sama, US on NATOn ainaissotilasjohtaja.

Ei ole. Voisitko edes ottaa asioista selvää.

ilkka.luoma kirjoitti:

Eli kaikki Naton sodat käydään us-upseerin johdolla!

Ei käydä, miksi taas valehtet?

ilkka.luoma kirjoitti:

Suomi on jo de facto US/Naton etupirissä.

Nato-Isäntämaa pöytäkirjan myötä!

Eli Luomankin mukaan meillä on ainakin teoreettinen turva natsi-Venäjän aggressioita vastaan! Toivottavasti saadaan pian sen viidennen artiklankin todellinen suoja. Ryssä on ryssä aina, sen todisti maailmalle Stalin ja nyt vahvistaa Putin.

Suomi luovutti itsenäisyytensä EU-Brysseliin kansanäänestyksellä, jossa suomalaisia harhautettiin sanomatta että markka viedään ja euro tuodaan. Mitenhän olisi äänestyksen käynyt, jos oltiin rehellisiä?

eu-nato-us, ja markkinatalous vedätys prppaganda on kovaa ja tehokasta.
Eu-us-nato-goldman sachs rengit ja politrukit julistavat markkinatalous-uskontoa jumalallisena riiston välineenä.

ilkka.luoma kirjoitti:

Suomi luovutti itsenäisyytensä EU-Brysseliin kansanäänestyksellä, jossa suomalaisia harhautettiin sanomatta että markka viedään ja euro tuodaan. Mitenhän olisi äänestyksen käynyt, jos oltiin rehellisiä?

Lue lisää

Suomalaiset kannattavat Euroopan Unionin jäsenyyttä, kun sen sijaan te Kremlin edessä konttaajat olette vähemmistönä.

Kesän 2021 Kantar TNS:n gallupissa EU-jäsenyyden puolesta äänestäisi nyt 62 prosenttia vastaajista ja sitä vastaan 24 prosenttia. 14 prosenttia ei osannut sanoa kantaansa.

Vuonna 1994, kun Suomen jäsenyysäänestys järjestettiin, liittymisen puolesta äänesti 56,9 prosenttia ja sitä vastaan 43,1 prosenttia.

Eli Euroopan Unionin jäsenyyden kannatus on noussut sitten vuoden 1994, jolloin Suomen littymisestä EU:hun äänestettiin.

ilkka.luoma kirjoitti:

Suomi luovutti itsenäisyytensä EU-Brysseliin kansanäänestyksellä, jossa suomalaisia harhautettiin sanomatta että markka viedään ja euro tuodaan. Mitenhän olisi äänestyksen käynyt, jos oltiin rehellisiä?

Lue lisää

"Suomi luovutti itsenäisyytensä EU-Brysseliin kansanäänestyksellä, "

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Et ymmärrä koko asiaa, kun noin luulottelet!!!

ilkka.luoma kirjoitti:

Suomi luovutti itsenäisyytensä EU-Brysseliin kansanäänestyksellä, jossa suomalaisia harhautettiin sanomatta että markka viedään ja euro tuodaan. Mitenhän olisi äänestyksen käynyt, jos oltiin rehellisiä?

Lue lisää

Oliko mahdollinen valtiopetos? Ketkä vastuussa?

Anonyymi kirjoitti:

"Suomi luovutti itsenäisyytensä EU-Brysseliin kansanäänestyksellä, "

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Et ymmärrä koko asiaa, kun noin luulottelet!!!

Lue lisää

Kerrotko sitten meidän itsenäiset mahdollisuudet tehdä mitä?

Tää oli paras linkki mitä olen nähnyt ikinä!

Juu oli hyvä ja valaiseva vaihtoehto NATOLLE.

🧜🏇

Suosittelen minäkin 🇫🇮

Anonyymi kirjoitti:

Tää oli paras linkki mitä olen nähnyt ikinä!

Vähänpä olet sitten nähnyt. Samaa sarjaa kuin Luoma

Hesarin sotarumpu pärisee hyytävällä voimalla!

Turvallisuuspolitiikka | Venäjän johtama suur­sota­harjoitus Valko-Venäjällä alkaa, kalustoa ja sotilaita enemmän kuin 30 vuoteen – ”Tätä ei ole tehty aikaisemmin”:

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008595651.html

Anonyymi kirjoitti:

Hesarin sotarumpu pärisee hyytävällä voimalla!

Turvallisuuspolitiikka | Venäjän johtama suur­sota­harjoitus Valko-Venäjällä alkaa, kalustoa ja sotilaita enemmän kuin 30 vuoteen – ”Tätä ei ole tehty aikaisemmin”:

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008595651.html

Lue lisää

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Kremlin sotatorvi jylyää Valko-Venäjällä.

Hyvä mies, tule jo pois sieltä 😊🤣🤪

Korjaa nyt vaan itsesi pois täältä, ei täällä putinisteja kukaan usko eikä tartte!

Erkot olivat Suomen asialla, kun taas Otto Wille Kuusinen ja hänen aatetoverinsa Neuvostoliitto-diktatuurin, ja nykyiset, kuten muun muassa sinä itse, olette Venäjän fasimidiktatuurin juoksupoikia ja pikkuapulaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaa nyt vaan itsesi pois täältä, ei täällä putinisteja kukaan usko eikä tartte!

Kyllä Suomessa on joukko Putinin peppupaapojiakin, Ilkka luonnollisesti yksi heidän näkyvimmistä kellokkaistaan, kun taas suomalaisten selvä enemmistö suhtautuu hyvin nihkeästi tähän Venäjän fasistihallitsijaan.

Kaksi prosenttia tämän kyselyn vastaajista oli sitä mieltä, että Putin olisi tehnyt maailmasta turvallisemman paikan, kun taas enemmistö arvioi myös, että Putin on lisännyt vastakkainasettelua ja kärjistänyt kansainvälistä keskustelua.


https://yle.fi/uutiset/3-10296024

Anonyymi kirjoitti:

Erkot olivat Suomen asialla, kun taas Otto Wille Kuusinen ja hänen aatetoverinsa Neuvostoliitto-diktatuurin, ja nykyiset, kuten muun muassa sinä itse, olette Venäjän fasimidiktatuurin juoksupoikia ja pikkuapulaisia.

Lue lisää

Vai Erkot Suomen asialla? 😄😄😄
Eihän ne edes olleet suomalaisia!

Koulupudokkaana asia- ja kirjoitusvirheesi ovat ymmärrettäviä!

Anonyymi kirjoitti:

Erkot olivat Suomen asialla, kun taas Otto Wille Kuusinen ja hänen aatetoverinsa Neuvostoliitto-diktatuurin, ja nykyiset, kuten muun muassa sinä itse, olette Venäjän fasimidiktatuurin juoksupoikia ja pikkuapulaisia.

Lue lisää

Kalliiksi kävi!

Anonyymi kirjoitti:

Vai Erkot Suomen asialla? 😄😄😄
Eihän ne edes olleet suomalaisia!

Olivat Suomen asialla, ja Suomen kansalaisia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eljas_Erkko

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aatos_Erkko

Baltian maat ovat NATO:n jäseniä, Ukraina ei, ja siksi Venäjän fasismidiktatuurin miehittää Ukrainan Krimiä.
Suomen on ilman muuta liittyvä NATO:n jäseneksi.

Anonyymi kirjoitti:

Baltian maat ovat NATO:n jäseniä, Ukraina ei, ja siksi Venäjän fasismidiktatuurin miehittää Ukrainan Krimiä.
Suomen on ilman muuta liittyvä NATO:n jäseneksi.

Jos Baltia olisi yhtä strategisesti kriittinen kuin Krim, ryssä olisi miehittänyt osia niistä ennen Baltian maiden siirtymistä USA:n etupiiriin.

Ryssällä ei ole syytä hyökätä Ukrainaanainakaan tällä hetkellä.

Suomen Nato-jäsenyys ei ainakaan parantaisi Suomen turvallisuutta. Suomelle tärkeintä on, olipa tilanne mikä tahansa, estää lännen ja ryssän konfliktissa sodan tapahtuminen Suomen maaperällä. Suomen pitää ylläpitää tehokasta ja modernia armeijaa, jotta sekä länsi että ryssä voi luottaa siihen, ettei Suomen aluetta käytetä niitä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Baltia olisi yhtä strategisesti kriittinen kuin Krim, ryssä olisi miehittänyt osia niistä ennen Baltian maiden siirtymistä USA:n etupiiriin.

Ryssällä ei ole syytä hyökätä Ukrainaanainakaan tällä hetkellä.

Suomen Nato-jäsenyys ei ainakaan parantaisi Suomen turvallisuutta. Suomelle tärkeintä on, olipa tilanne mikä tahansa, estää lännen ja ryssän konfliktissa sodan tapahtuminen Suomen maaperällä. Suomen pitää ylläpitää tehokasta ja modernia armeijaa, jotta sekä länsi että ryssä voi luottaa siihen, ettei Suomen aluetta käytetä niitä vastaan.

Lue lisää

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

" Baltian maiden siirtymistä USA:n etupiiriin."

"...ryssä voi luottaa siihen, ettei Suomen aluetta käytetä niitä vastaan."


🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Ei jenkeillä mitään etupiirejä ole. Baltian maat ovat vapaaehtoisesti Pohjois-Atlantin puolustusliiton jäseniä.

Suomi ei ole Venäjän etupiiriä kuten Kekkosen aikana.

Anonyymi kirjoitti:

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

" Baltian maiden siirtymistä USA:n etupiiriin."

"...ryssä voi luottaa siihen, ettei Suomen aluetta käytetä niitä vastaan."


🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Ei jenkeillä mitään etupiirejä ole. Baltian maat ovat vapaaehtoisesti Pohjois-Atlantin puolustusliiton jäseniä.

Suomi ei ole Venäjän etupiiriä kuten Kekkosen aikana.

Lue lisää

Suomi on tänään NATOn etupiirissä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi on tänään NATOn etupiirissä.

Suomi on tänään NATOn etupiirissä.

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Ei Natolla ole etupiirejä!

Länsimainen historiantutkimus on kylläkin sitä mieltä, että ryssän alkuperäinen tarkoitus oli aluevaihdoista sopiminen neuvottelemalla.

Myös mm. Mannerheim piti ryssän aluevaihtovaatimuksia hyvin perusteltuina. Syksyllä 1939 Euroopassa oli jo alkanut sota, jonka kaikki arvasivat kasvavan suursodaksi.

Mannerheim, Paasikivi ja Tanner kaikki olivat sitä mieltä, että Suomen on pakko tehdä jokin kompromissi ryssän kanssa.

Typerykset Suomen hallituksessa sen sijaan uskoivat, ettei ryssä uskalla hyökätä Suomeen. Jopa ulkomaiset diplomaatit ihmettelivät Suomen hallituksen toimia.

Neuvottelujen lopulla ryssä luopui vaatimasta Hankoniemeä vuokralle. Suomen armeijan johdon mukaan rajasiirto Kannaksella ei olisi vaarantanut Suomen puolustusta.

Jälkikäteen on hyvä kysyä, kumpi oli parempi. Suostua vai olla suostumatta kompromissiin. Tyhmempikin tajusi, että suurvalta ottaa vaikka sodalla tarvitsemansa alueen toiseksi suurimman kaupunkinsa suojaksi. Muut suurvallat ymmärsivät tuon. Suomen hallituksen typerykset eivät, vaan itsepäisesti vetosivat "meillä on oikeus" -puheisiin. Typeryyttä! Eurooppa oli jo sodassa. Silent leges inter arma.

Anonyymi kirjoitti:

Länsimainen historiantutkimus on kylläkin sitä mieltä, että ryssän alkuperäinen tarkoitus oli aluevaihdoista sopiminen neuvottelemalla.

Myös mm. Mannerheim piti ryssän aluevaihtovaatimuksia hyvin perusteltuina. Syksyllä 1939 Euroopassa oli jo alkanut sota, jonka kaikki arvasivat kasvavan suursodaksi.

Mannerheim, Paasikivi ja Tanner kaikki olivat sitä mieltä, että Suomen on pakko tehdä jokin kompromissi ryssän kanssa.

Typerykset Suomen hallituksessa sen sijaan uskoivat, ettei ryssä uskalla hyökätä Suomeen. Jopa ulkomaiset diplomaatit ihmettelivät Suomen hallituksen toimia.

Neuvottelujen lopulla ryssä luopui vaatimasta Hankoniemeä vuokralle. Suomen armeijan johdon mukaan rajasiirto Kannaksella ei olisi vaarantanut Suomen puolustusta.

Jälkikäteen on hyvä kysyä, kumpi oli parempi. Suostua vai olla suostumatta kompromissiin. Tyhmempikin tajusi, että suurvalta ottaa vaikka sodalla tarvitsemansa alueen toiseksi suurimman kaupunkinsa suojaksi. Muut suurvallat ymmärsivät tuon. Suomen hallituksen typerykset eivät, vaan itsepäisesti vetosivat "meillä on oikeus" -puheisiin. Typeryyttä! Eurooppa oli jo sodassa. Silent leges inter arma.

Lue lisää

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

"Länsimainen historiantutkimus on kylläkin sitä mieltä, että ryssän alkuperäinen tarkoitus oli aluevaihdoista sopiminen neuvottelemalla."


🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

HALOO TROLLI!!!! Historia on TIEDE eikä mikään mielipidekysymys !!!

Anonyymi kirjoitti:

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

"Länsimainen historiantutkimus on kylläkin sitä mieltä, että ryssän alkuperäinen tarkoitus oli aluevaihdoista sopiminen neuvottelemalla."


🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

HALOO TROLLI!!!! Historia on TIEDE eikä mikään mielipidekysymys !!!

Lue lisää

Historia muuttaa muotoaan, tiedon tarkentuessa.

Anonyymi kirjoitti:

Länsimainen historiantutkimus on kylläkin sitä mieltä, että ryssän alkuperäinen tarkoitus oli aluevaihdoista sopiminen neuvottelemalla.

Myös mm. Mannerheim piti ryssän aluevaihtovaatimuksia hyvin perusteltuina. Syksyllä 1939 Euroopassa oli jo alkanut sota, jonka kaikki arvasivat kasvavan suursodaksi.

Mannerheim, Paasikivi ja Tanner kaikki olivat sitä mieltä, että Suomen on pakko tehdä jokin kompromissi ryssän kanssa.

Typerykset Suomen hallituksessa sen sijaan uskoivat, ettei ryssä uskalla hyökätä Suomeen. Jopa ulkomaiset diplomaatit ihmettelivät Suomen hallituksen toimia.

Neuvottelujen lopulla ryssä luopui vaatimasta Hankoniemeä vuokralle. Suomen armeijan johdon mukaan rajasiirto Kannaksella ei olisi vaarantanut Suomen puolustusta.

Jälkikäteen on hyvä kysyä, kumpi oli parempi. Suostua vai olla suostumatta kompromissiin. Tyhmempikin tajusi, että suurvalta ottaa vaikka sodalla tarvitsemansa alueen toiseksi suurimman kaupunkinsa suojaksi. Muut suurvallat ymmärsivät tuon. Suomen hallituksen typerykset eivät, vaan itsepäisesti vetosivat "meillä on oikeus" -puheisiin. Typeryyttä! Eurooppa oli jo sodassa. Silent leges inter arma.

Lue lisää

Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen 30. marraskuuta 1939, Suomi ei hyökännyt, vaikka neuvostojohto valehteli Suomen tykistön ampuneen Karjalankannaksella Mainilassa 26. marraskuuta.
Se oli Neuvostoliiton lavastus ja hyökkäyssodan tekosyy.

"Länsimainen historiantutkimus on kylläkin sitä mieltä, että ryssän alkuperäinen tarkoitus oli aluevaihdoista sopiminen neuvottelemalla."

Suomi pyysi heti Neuvostoliiton hyökkäyksen alettua 30. marraskuuta 1939 aselepoa ja neuvottelujen jatkamista, johon Moskova vastasi 4. joulukuuta:

"Neuvostoliitto ei ole sodassa Suomen kanssa eikä uhkaa Suomen kansaa sodalla"

Ja että:

- "Neuvostoliitto on rauhallisissa suhteissa Suomen kansanvaltaisen tasavallan kanssa, jonka hallitus on jolukuun 2. päivänä solminut Neuvostoliiton kanssa avunanto- ja ystävyyssopimuksen." -

Josif Stalinin oli tietysti helppo tehdä sopimus Otto Kuusisen Suomen kansanhallituksen kanssa, sillä olihan se hänen itsensä omalla Kremlin työpöydällään sellaiseksi asettama.

Kuulostaako tämä sinusta kovin sovittelevalta Neuvostoliiton taholta?

"Suomen armeijan johdon mukaan rajasiirto Kannaksella ei olisi vaarantanut Suomen puolustusta."

Eli olisi pitänyt luopua Karjalankannaksen parhaiten linnoitetuista asemista ja avata puna-armeijalle väylä Kotkan kautta Helsinkiin?

Viro, Latvia ja Liettua suostuivat syksyllä 1939 Neuvostoliiton vaatimuksiin, luottaen Moskovan niille antamiin lupauksiin, jotka Molotov ilmoitti lokakuun -39 NKP:n Korkeimman neuvoston puheessaan näin maireasti:

- "Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen
lehdet yrittävät kuvata sitä." -

Muistuuko sinun mieleesi historiasta kuinka noille Molotovin lupauksille Baltian maille kävi kesällä 1940?
Ne olivat silkkaa valhetta, ja sellaisiksi ne oli tarkoitettukin, sillä jo elokuun -39 Molo-Ribbe -sopparin lisäpöytäkirja oli linjannut Baltian maat, Suomi niihin luettuna Neuvostoliiton etupiiriin.
Puna-armeija miehitti ne, Suomea ei.

Stalinille ei riittänyt maaliskuun 1940 rauhansopimus Suomen kanssa, jolla hän käytännössä sai sen mitä ennen talvisotaa oli vaatinut, ja kuten tuolla ylempänä kommentissani viittaan Molotovin puheisiin Liettuan ulkoministerin Kreve Mickeviciuksen kanssa kesäkuussa 1940, niin päämäärä oli koko Suomen liittäminen Neuvostoliittoon.
Perehtykää historiaan edes jossain määrin ennen tuloanne takki auki kommentoimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Historia muuttaa muotoaan, tiedon tarkentuessa.

"Historia muuttaa muotoaan, tiedon tarkentuessa."

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Koulupudokas, joka ei koskaan ole lukenut historiaa, öyhöttää ihan omiaan.

Kyllähän Suomi tarjosi alueita Venäjälle Talvisotaa edeltävissä neuvotteluissa. Nämä alueet eivät kuitenkaan olleet riittäviä Venäjälle…

En olisi niin varma, että Talvisodan ihme toistuisi. Pitää muistaa, että Venäjän sotilasdoktriini oli tuolloin käsittämättömän huono ja Venäjä hyökkäsi aika laajalla rintamalla useisiin maihin. Ainut tapa Suomen kaltaisen pienen maan uskottavaan puolustukseen on liittoutuminen muiden länsimaisten demokratioiden kanssa.

Suomalaisen diplomatian ja poliittisen osaamisen ojanpohja on talvisodan alla olleet neuvottelut ryssän kanssa.

Suomi oli varustautumaton sotaan. Hallituksen idiootit uskottelivat itselleen, ettei ryssä uskalla hyökätä Suomeen.

Mannerheim, Paasikivi ja Tanner olivat suunnilleen ainoat poliitikot Suomessa, jotka ymmärsivät, että ryssä tarvitsee Leningradin suojaksi vanhan Pietarin linnoitusketjuna alueita, ja että ryssä ottaa ne vaikka väkisin.

Neuvottelujen loppuvaiheessa ryssä luopui vaatimasta Hankoniemeä vuokralle mutta sekään ei kelvannut Suomen hallitukselle. Mannerheim ehti jo jättää eroanomuksen virastaan, kun hallitus teki kaikkensa ajaakseen Suomen sotaan, jonka voi vain hävitä.

Jopa ulkomaiset Suomessa olevat diplomaatit ihmetteli, että millä muskeleilla Suomi kuvittelee neuvottelevansa ryssän kanssa kuin Suomi olisi suurvalta. Mannerheim, Paasikivi ja Tanner olivat sitä mieltä, että Suomen on pakko tehdä kompromissi aluevaihdoissa.

Suomen hallitus ei suostunut kompromissiin ja lopputuloksena Suomi menetti paljon enemmän alueita kuin ryssä oli vaatinut. Olisiko kuitenkin ollut järkevämpi tehdä, niin, että suostuu kompromissiin ja ostaa armeijalle aseita ja ammuksia...

Suomessa elää myytti, että Suomen tilanne oli sama kuin Baltian mailla. Itse asiassa ei ollut. Suomen kanssa Stalin itse neuvotteli kuukausia. Baltian maille Stalinin juoksupoika toimitti uhkavaatimuksen ilman mitään neuvotteluja.

Länsimainen historian tutkimus on melko yksimielinen siitä, että Stalin yritti välttää sodan Suomea vastaan ja halusi neuvotteluratkaisulla haltuunsa Suomenlahdella olleen vanhan Pietarin linnoitusketjun.

Eihän Suomessa mitään erityistä kiinnostavaa vallattavaa ryssälle ollut eikä ole nykyäänkään. Ryssällä on soista korpea ihan riittävästi omasta takaa. Petsamon nikkelikaivos oli tietysti kiinnostava mutta sen tuotantohan alkoi vasta sotien jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaisen diplomatian ja poliittisen osaamisen ojanpohja on talvisodan alla olleet neuvottelut ryssän kanssa.

Suomi oli varustautumaton sotaan. Hallituksen idiootit uskottelivat itselleen, ettei ryssä uskalla hyökätä Suomeen.

Mannerheim, Paasikivi ja Tanner olivat suunnilleen ainoat poliitikot Suomessa, jotka ymmärsivät, että ryssä tarvitsee Leningradin suojaksi vanhan Pietarin linnoitusketjuna alueita, ja että ryssä ottaa ne vaikka väkisin.

Neuvottelujen loppuvaiheessa ryssä luopui vaatimasta Hankoniemeä vuokralle mutta sekään ei kelvannut Suomen hallitukselle. Mannerheim ehti jo jättää eroanomuksen virastaan, kun hallitus teki kaikkensa ajaakseen Suomen sotaan, jonka voi vain hävitä.

Jopa ulkomaiset Suomessa olevat diplomaatit ihmetteli, että millä muskeleilla Suomi kuvittelee neuvottelevansa ryssän kanssa kuin Suomi olisi suurvalta. Mannerheim, Paasikivi ja Tanner olivat sitä mieltä, että Suomen on pakko tehdä kompromissi aluevaihdoissa.

Suomen hallitus ei suostunut kompromissiin ja lopputuloksena Suomi menetti paljon enemmän alueita kuin ryssä oli vaatinut. Olisiko kuitenkin ollut järkevämpi tehdä, niin, että suostuu kompromissiin ja ostaa armeijalle aseita ja ammuksia...

Suomessa elää myytti, että Suomen tilanne oli sama kuin Baltian mailla. Itse asiassa ei ollut. Suomen kanssa Stalin itse neuvotteli kuukausia. Baltian maille Stalinin juoksupoika toimitti uhkavaatimuksen ilman mitään neuvotteluja.

Länsimainen historian tutkimus on melko yksimielinen siitä, että Stalin yritti välttää sodan Suomea vastaan ja halusi neuvotteluratkaisulla haltuunsa Suomenlahdella olleen vanhan Pietarin linnoitusketjun.

Eihän Suomessa mitään erityistä kiinnostavaa vallattavaa ryssälle ollut eikä ole nykyäänkään. Ryssällä on soista korpea ihan riittävästi omasta takaa. Petsamon nikkelikaivos oli tietysti kiinnostava mutta sen tuotantohan alkoi vasta sotien jälkeen.

Lue lisää

Kerrankin kommentissa paljon asiaa!

Järkisyitä kirjoitti:

Kyllähän Suomi tarjosi alueita Venäjälle Talvisotaa edeltävissä neuvotteluissa. Nämä alueet eivät kuitenkaan olleet riittäviä Venäjälle…

En olisi niin varma, että Talvisodan ihme toistuisi. Pitää muistaa, että Venäjän sotilasdoktriini oli tuolloin käsittämättömän huono ja Venäjä hyökkäsi aika laajalla rintamalla useisiin maihin. Ainut tapa Suomen kaltaisen pienen maan uskottavaan puolustukseen on liittoutuminen muiden länsimaisten demokratioiden kanssa.

Lue lisää

Jos suurvalta joutuu sodalla valtaamaan pieneltä maalta tarvitsemansa alueet, niin suurvalta yleensä saman tien yrittää vallata koko pienen maan. Se mitä ryssä halusi, oli alueita Leningradin ja Murmanskin puolustukseen. Jostain syystä Suomessa elää vahvana harhakuvitelma, että ryssä olisi halunnut vallata koko Suomen. Ei ryssä koko Suomea olisi tarvinnut. Ei siinä olisi ollut strategisesti mitään mieltä.

Suomen sijainnilla olevan pienen maan ainoa turvallisuustavoite on yrittää estää sota Suomen alueella. Siksi Suomella pitää olla tehokas ja moderni armeija, joka voi pistää kuin herhiläinen ja purra kuin kyy. Sekä lännen että ryssän etu on, ettei Suomen kautta kohdistu uhkaa kummallekaan. Suomen ei pidä liittyä mihinkään sotilasliittoon vaan ainoastaan kyetä hidastamaan hyökkääjää niin paljon, että hyökkäävän suurvallan vastainen suurvalta ehtii tarvittaessa tehdä omat manööverinsä niin, ettei kumpikaan pysty hyödyntämään Suomen aluetta. Silloin kummallakaan ei ole erityistä intressiä edes yrittää käyttää Suomen aluetta, koska Suomi voi toiminnallaan hidastaa operaatiota niin kauan, että taktinen ja strateginen hyöty jä saamatta.

Sotilasliittoon kuulumisessa on se huono puoli, että sitten joutuu maksamaan muiden sotia. Suomen on parempi olla sotilasliittojen ulkopuolella ja aina tilanteesta riippuen hankkia tukea taholta tai toiselta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos suurvalta joutuu sodalla valtaamaan pieneltä maalta tarvitsemansa alueet, niin suurvalta yleensä saman tien yrittää vallata koko pienen maan. Se mitä ryssä halusi, oli alueita Leningradin ja Murmanskin puolustukseen. Jostain syystä Suomessa elää vahvana harhakuvitelma, että ryssä olisi halunnut vallata koko Suomen. Ei ryssä koko Suomea olisi tarvinnut. Ei siinä olisi ollut strategisesti mitään mieltä.

Suomen sijainnilla olevan pienen maan ainoa turvallisuustavoite on yrittää estää sota Suomen alueella. Siksi Suomella pitää olla tehokas ja moderni armeija, joka voi pistää kuin herhiläinen ja purra kuin kyy. Sekä lännen että ryssän etu on, ettei Suomen kautta kohdistu uhkaa kummallekaan. Suomen ei pidä liittyä mihinkään sotilasliittoon vaan ainoastaan kyetä hidastamaan hyökkääjää niin paljon, että hyökkäävän suurvallan vastainen suurvalta ehtii tarvittaessa tehdä omat manööverinsä niin, ettei kumpikaan pysty hyödyntämään Suomen aluetta. Silloin kummallakaan ei ole erityistä intressiä edes yrittää käyttää Suomen aluetta, koska Suomi voi toiminnallaan hidastaa operaatiota niin kauan, että taktinen ja strateginen hyöty jä saamatta.

Sotilasliittoon kuulumisessa on se huono puoli, että sitten joutuu maksamaan muiden sotia. Suomen on parempi olla sotilasliittojen ulkopuolella ja aina tilanteesta riippuen hankkia tukea taholta tai toiselta.

Lue lisää

Ja on hyvä muistaa, että USA:lla on ollut perinteisesti intressi tukea Suomen säilymistä itsenäisenä. Suomi on niin lähellä Pietaria ja Murmanskia, että Suomi on kuin ikkuna ryssänmaalle. USA antoi jo 2. maailmansodan aikaan kulissien takaa poliittista tukea Suomelle. Myös sodan jälkeen USA auttoi Suomea olemaan ajautumatta liian riippuvaiseksi ryssänmaasta. Kun Suomen idänkaupan painoarvo uhkasi Suomen ulkomaankaupassa kasvaa liian suureksi, USA vaikutti asioihin niin, että länsimainen kauppa kasvatti osuuttaan Suomen ulkomaankaupassa.

USA:lla on myös nykyään intressi estää Suomen ajautuminen ryssän vallan alle. Samoin on mitä suurimmassa määrin Ruotsilla. Ihan riippumatta siitä, onko Suomi Naton jäsen vai ei.

Suomella on edelleen kaikki mahdollisuudet hyötyä sijainnistaan ryssän merkittävänä naapurina. Se vaatii toki taitavaa diplomatiaa, mutta eiköhän suomalaiset siihen pysty, kun oikein yrittää.

Tärkeintä on estää Suomen joutuminen konfliktialueeksi. Yhtään mihinkään konfliktiin,

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaisen diplomatian ja poliittisen osaamisen ojanpohja on talvisodan alla olleet neuvottelut ryssän kanssa.

Suomi oli varustautumaton sotaan. Hallituksen idiootit uskottelivat itselleen, ettei ryssä uskalla hyökätä Suomeen.

Mannerheim, Paasikivi ja Tanner olivat suunnilleen ainoat poliitikot Suomessa, jotka ymmärsivät, että ryssä tarvitsee Leningradin suojaksi vanhan Pietarin linnoitusketjuna alueita, ja että ryssä ottaa ne vaikka väkisin.

Neuvottelujen loppuvaiheessa ryssä luopui vaatimasta Hankoniemeä vuokralle mutta sekään ei kelvannut Suomen hallitukselle. Mannerheim ehti jo jättää eroanomuksen virastaan, kun hallitus teki kaikkensa ajaakseen Suomen sotaan, jonka voi vain hävitä.

Jopa ulkomaiset Suomessa olevat diplomaatit ihmetteli, että millä muskeleilla Suomi kuvittelee neuvottelevansa ryssän kanssa kuin Suomi olisi suurvalta. Mannerheim, Paasikivi ja Tanner olivat sitä mieltä, että Suomen on pakko tehdä kompromissi aluevaihdoissa.

Suomen hallitus ei suostunut kompromissiin ja lopputuloksena Suomi menetti paljon enemmän alueita kuin ryssä oli vaatinut. Olisiko kuitenkin ollut järkevämpi tehdä, niin, että suostuu kompromissiin ja ostaa armeijalle aseita ja ammuksia...

Suomessa elää myytti, että Suomen tilanne oli sama kuin Baltian mailla. Itse asiassa ei ollut. Suomen kanssa Stalin itse neuvotteli kuukausia. Baltian maille Stalinin juoksupoika toimitti uhkavaatimuksen ilman mitään neuvotteluja.

Länsimainen historian tutkimus on melko yksimielinen siitä, että Stalin yritti välttää sodan Suomea vastaan ja halusi neuvotteluratkaisulla haltuunsa Suomenlahdella olleen vanhan Pietarin linnoitusketjun.

Eihän Suomessa mitään erityistä kiinnostavaa vallattavaa ryssälle ollut eikä ole nykyäänkään. Ryssällä on soista korpea ihan riittävästi omasta takaa. Petsamon nikkelikaivos oli tietysti kiinnostava mutta sen tuotantohan alkoi vasta sotien jälkeen.

Lue lisää

Hirveää valehtelua!!!

Tässä on valeuutisten pohjanoteeraus:

"Länsimainen historian tutkimus on melko yksimielinen siitä, että Stalin yritti välttää sodan Suomea vastaan"

Todellisuudessa Stalin hyökkäsi kaksi kertaa: ensin marraskuussa 1939, jonka juurisyy oli Molotov -Rippentrop -sopimus ja sitten kesäkuussa 1941 aloittaen jatkosodan.

Anonyymi kirjoitti:

Hirveää valehtelua!!!

Tässä on valeuutisten pohjanoteeraus:

"Länsimainen historian tutkimus on melko yksimielinen siitä, että Stalin yritti välttää sodan Suomea vastaan"

Todellisuudessa Stalin hyökkäsi kaksi kertaa: ensin marraskuussa 1939, jonka juurisyy oli Molotov -Rippentrop -sopimus ja sitten kesäkuussa 1941 aloittaen jatkosodan.

Lue lisää

ASIAA !!!!!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Jos suurvalta joutuu sodalla valtaamaan pieneltä maalta tarvitsemansa alueet, niin suurvalta yleensä saman tien yrittää vallata koko pienen maan. Se mitä ryssä halusi, oli alueita Leningradin ja Murmanskin puolustukseen. Jostain syystä Suomessa elää vahvana harhakuvitelma, että ryssä olisi halunnut vallata koko Suomen. Ei ryssä koko Suomea olisi tarvinnut. Ei siinä olisi ollut strategisesti mitään mieltä.

Suomen sijainnilla olevan pienen maan ainoa turvallisuustavoite on yrittää estää sota Suomen alueella. Siksi Suomella pitää olla tehokas ja moderni armeija, joka voi pistää kuin herhiläinen ja purra kuin kyy. Sekä lännen että ryssän etu on, ettei Suomen kautta kohdistu uhkaa kummallekaan. Suomen ei pidä liittyä mihinkään sotilasliittoon vaan ainoastaan kyetä hidastamaan hyökkääjää niin paljon, että hyökkäävän suurvallan vastainen suurvalta ehtii tarvittaessa tehdä omat manööverinsä niin, ettei kumpikaan pysty hyödyntämään Suomen aluetta. Silloin kummallakaan ei ole erityistä intressiä edes yrittää käyttää Suomen aluetta, koska Suomi voi toiminnallaan hidastaa operaatiota niin kauan, että taktinen ja strateginen hyöty jä saamatta.

Sotilasliittoon kuulumisessa on se huono puoli, että sitten joutuu maksamaan muiden sotia. Suomen on parempi olla sotilasliittojen ulkopuolella ja aina tilanteesta riippuen hankkia tukea taholta tai toiselta.

Lue lisää

Pitää muistaa, mitä kävi Baltian maille, jotka suostuivat Neuvostoliiton vaatimuksiin ja antoivat alueita sotilastukikohdille. Ne joutuivat lopulta täysin vallatuiksi.

Suomen pahin virhe oli se, että se oli neutraali maa eikä kuulunut mihinkään puolustusliittoon. Myös muut pohjoismaat taas olivat julistautuneet liittoutumattomiksi, jota Neuvostoliitto kehotti niiden jatkavan. Tämä taktiikka oli täydellinen katastrofi-munaus kaikille muille paitsi Ruotsille.

Ennen Talvisotaa Neuvostoliitto oli juuri taannut sen, ettei sillä ole uhkaa Saksan taholta Molotov-Ribbentrop sopimuksen myötä. Selvästi sekä Hitler ja Stalin halusivat valloittaa alueita ja keskinäinen hyökkäämättömyyssopimus antoi tähän hyvät mahdollisuudet.

Suomihan oli tuolloin ollut Venäjän osa vain parikymmentä vuotta sitten. Paitsi Suur-Venäjän alueen palauttaminen sotilaallisia ja taloudellisia motivaatioita Suomen valtaukselle on perusteltu seuraavasti (lähde Wikipedia):
”Hyökkäyksellisestä näkökulmasta Neuvostoliitto saattoi uhata Suomen kautta Saksalle elintärkeän rautamalmin tuontia Pohjois-Ruotsista ja hallita Itämerta. Lisäksi Suomen kautta avautui lisäreitti Norjaan, josta Neuvostoliiton merivoimille tarjoutui mahdollisuus Pohjois-Atlantin valvontaan. Suomessa oli myös korkealaatuista metsä- ja metalliteollisuutta sekä malmivarantoja.”

Anonyymi kirjoitti:

Jos suurvalta joutuu sodalla valtaamaan pieneltä maalta tarvitsemansa alueet, niin suurvalta yleensä saman tien yrittää vallata koko pienen maan. Se mitä ryssä halusi, oli alueita Leningradin ja Murmanskin puolustukseen. Jostain syystä Suomessa elää vahvana harhakuvitelma, että ryssä olisi halunnut vallata koko Suomen. Ei ryssä koko Suomea olisi tarvinnut. Ei siinä olisi ollut strategisesti mitään mieltä.

Suomen sijainnilla olevan pienen maan ainoa turvallisuustavoite on yrittää estää sota Suomen alueella. Siksi Suomella pitää olla tehokas ja moderni armeija, joka voi pistää kuin herhiläinen ja purra kuin kyy. Sekä lännen että ryssän etu on, ettei Suomen kautta kohdistu uhkaa kummallekaan. Suomen ei pidä liittyä mihinkään sotilasliittoon vaan ainoastaan kyetä hidastamaan hyökkääjää niin paljon, että hyökkäävän suurvallan vastainen suurvalta ehtii tarvittaessa tehdä omat manööverinsä niin, ettei kumpikaan pysty hyödyntämään Suomen aluetta. Silloin kummallakaan ei ole erityistä intressiä edes yrittää käyttää Suomen aluetta, koska Suomi voi toiminnallaan hidastaa operaatiota niin kauan, että taktinen ja strateginen hyöty jä saamatta.

Sotilasliittoon kuulumisessa on se huono puoli, että sitten joutuu maksamaan muiden sotia. Suomen on parempi olla sotilasliittojen ulkopuolella ja aina tilanteesta riippuen hankkia tukea taholta tai toiselta.

Lue lisää

”Sotilasliittoon kuulumisessa on se huono puoli, että sitten joutuu maksamaan muiden sotia. Suomen on parempi olla sotilasliittojen ulkopuolella ja aina tilanteesta riippuen hankkia tukea taholta tai toiselta.”

Kuinka paljon esimerkiksi Nato maat Norja, Tanska ja Islanti ovat ”joutuneet maksamaan muiden sotia”? Koko historiassa on ollut vain yksi Nato-vetoinen operaatio (Jugoslavian sota), jossa myös Suomi oli mukana Nato-maiden kanssa. Ainutkaan Nato-maa ei ole koskaan joutunut hyökkäyksen kohteeksi ja jos joutuisi, niin eikö Suomen intresseissä olisi pikemminkin se, että Länsimaiset demokratiat puolustavat toisiaan? Eikä taktiikka, että jokainen puolustakoon vain omaa maatansa?

Entinen Nobelin rauhanpalkinnon saanut presidenttimme totesi aikoinaan:
”Ei niitä kummajaisia hirveän paljon ole, jotka sanovat kuuluvansa läntisiin demokratioihin, mutta eivät kuitenkaan kuulu kaikkiin järjestöihin. Minusta tämä koskee yhtä lailla Ruotsia. En näe mitään syytä, miksemme voisi mennä – Norja on siellä, ja Tanska ja Islanti."

"Kun seuraa tätä kotimaista mielipidekeskustelua, niin en oikein usko, että Nato-jäsenyys etenee. Täytyy nyt katsoa, että missä joukossa me sitten olemme. Alammeko olla Ukrainan ja Valko-Venäjän kanssa samoissa ryhmissä loppurätingissä. Täytyy hiukan katsoa, että miten se vaikuttaa Suomen brändiin, Suomen kuvaan maailmalla. Ottaen myös historiallisen taustamme huomioon."

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaisen diplomatian ja poliittisen osaamisen ojanpohja on talvisodan alla olleet neuvottelut ryssän kanssa.

Suomi oli varustautumaton sotaan. Hallituksen idiootit uskottelivat itselleen, ettei ryssä uskalla hyökätä Suomeen.

Mannerheim, Paasikivi ja Tanner olivat suunnilleen ainoat poliitikot Suomessa, jotka ymmärsivät, että ryssä tarvitsee Leningradin suojaksi vanhan Pietarin linnoitusketjuna alueita, ja että ryssä ottaa ne vaikka väkisin.

Neuvottelujen loppuvaiheessa ryssä luopui vaatimasta Hankoniemeä vuokralle mutta sekään ei kelvannut Suomen hallitukselle. Mannerheim ehti jo jättää eroanomuksen virastaan, kun hallitus teki kaikkensa ajaakseen Suomen sotaan, jonka voi vain hävitä.

Jopa ulkomaiset Suomessa olevat diplomaatit ihmetteli, että millä muskeleilla Suomi kuvittelee neuvottelevansa ryssän kanssa kuin Suomi olisi suurvalta. Mannerheim, Paasikivi ja Tanner olivat sitä mieltä, että Suomen on pakko tehdä kompromissi aluevaihdoissa.

Suomen hallitus ei suostunut kompromissiin ja lopputuloksena Suomi menetti paljon enemmän alueita kuin ryssä oli vaatinut. Olisiko kuitenkin ollut järkevämpi tehdä, niin, että suostuu kompromissiin ja ostaa armeijalle aseita ja ammuksia...

Suomessa elää myytti, että Suomen tilanne oli sama kuin Baltian mailla. Itse asiassa ei ollut. Suomen kanssa Stalin itse neuvotteli kuukausia. Baltian maille Stalinin juoksupoika toimitti uhkavaatimuksen ilman mitään neuvotteluja.

Länsimainen historian tutkimus on melko yksimielinen siitä, että Stalin yritti välttää sodan Suomea vastaan ja halusi neuvotteluratkaisulla haltuunsa Suomenlahdella olleen vanhan Pietarin linnoitusketjun.

Eihän Suomessa mitään erityistä kiinnostavaa vallattavaa ryssälle ollut eikä ole nykyäänkään. Ryssällä on soista korpea ihan riittävästi omasta takaa. Petsamon nikkelikaivos oli tietysti kiinnostava mutta sen tuotantohan alkoi vasta sotien jälkeen.

Lue lisää

"Länsimainen historian tutkimus on melko yksimielinen siitä, että Stalin yritti välttää sodan Suomea vastaan ja halusi neuvotteluratkaisulla haltuunsa Suomenlahdella olleen vanhan Pietarin linnoitusketjun."

Ei Stalin sotaa halunnutkaan, mikäli vain olisi saanut Suomen alistumaan muuten tahtoonsa, kuten kävi Suomenlahden eteläpuolella Virossa, Latviassa ja Liettuassa, joille pelkkä uhkaus puna-armeijan voimasta riitti lisäämään nöyräselkäisyyttä.

Stalin halusi aivan samalla tavalla koko Suomen, mikä oli linjattu jo Stalin-Hitler -paktin etupiirilisäpöytäkirjaan, ja minkä Molotov ilmoitti Liettuan ulkoministerille kesäkuussa 1940, vain kaksi ja puoli kuukautta talvisodan päättäneen maaliskuun Moskovan rauhansopimuksen solmimisesta.

"Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."

https://yle.fi/uutiset/3-5784861

Venäläinen historioitsija Juri Kilin ei ole mikään neuvostoajan historiantutkimuksen höperehtijä, ja sanoo realistina saman minkä minäkin.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006352401.html

Eli Suomessa näyttää olleen hyvinkin "erityistä kiinnostavaa vallattavaa" Neuvostoliitolle.

Järkisyitä kirjoitti:

Pitää muistaa, mitä kävi Baltian maille, jotka suostuivat Neuvostoliiton vaatimuksiin ja antoivat alueita sotilastukikohdille. Ne joutuivat lopulta täysin vallatuiksi.

Suomen pahin virhe oli se, että se oli neutraali maa eikä kuulunut mihinkään puolustusliittoon. Myös muut pohjoismaat taas olivat julistautuneet liittoutumattomiksi, jota Neuvostoliitto kehotti niiden jatkavan. Tämä taktiikka oli täydellinen katastrofi-munaus kaikille muille paitsi Ruotsille.

Ennen Talvisotaa Neuvostoliitto oli juuri taannut sen, ettei sillä ole uhkaa Saksan taholta Molotov-Ribbentrop sopimuksen myötä. Selvästi sekä Hitler ja Stalin halusivat valloittaa alueita ja keskinäinen hyökkäämättömyyssopimus antoi tähän hyvät mahdollisuudet.

Suomihan oli tuolloin ollut Venäjän osa vain parikymmentä vuotta sitten. Paitsi Suur-Venäjän alueen palauttaminen sotilaallisia ja taloudellisia motivaatioita Suomen valtaukselle on perusteltu seuraavasti (lähde Wikipedia):
”Hyökkäyksellisestä näkökulmasta Neuvostoliitto saattoi uhata Suomen kautta Saksalle elintärkeän rautamalmin tuontia Pohjois-Ruotsista ja hallita Itämerta. Lisäksi Suomen kautta avautui lisäreitti Norjaan, josta Neuvostoliiton merivoimille tarjoutui mahdollisuus Pohjois-Atlantin valvontaan. Suomessa oli myös korkealaatuista metsä- ja metalliteollisuutta sekä malmivarantoja.”

Lue lisää

Antti Hietalahti: Talvisodan salainen strategia, Otava.

Järkisyitä kirjoitti:

Pitää muistaa, mitä kävi Baltian maille, jotka suostuivat Neuvostoliiton vaatimuksiin ja antoivat alueita sotilastukikohdille. Ne joutuivat lopulta täysin vallatuiksi.

Suomen pahin virhe oli se, että se oli neutraali maa eikä kuulunut mihinkään puolustusliittoon. Myös muut pohjoismaat taas olivat julistautuneet liittoutumattomiksi, jota Neuvostoliitto kehotti niiden jatkavan. Tämä taktiikka oli täydellinen katastrofi-munaus kaikille muille paitsi Ruotsille.

Ennen Talvisotaa Neuvostoliitto oli juuri taannut sen, ettei sillä ole uhkaa Saksan taholta Molotov-Ribbentrop sopimuksen myötä. Selvästi sekä Hitler ja Stalin halusivat valloittaa alueita ja keskinäinen hyökkäämättömyyssopimus antoi tähän hyvät mahdollisuudet.

Suomihan oli tuolloin ollut Venäjän osa vain parikymmentä vuotta sitten. Paitsi Suur-Venäjän alueen palauttaminen sotilaallisia ja taloudellisia motivaatioita Suomen valtaukselle on perusteltu seuraavasti (lähde Wikipedia):
”Hyökkäyksellisestä näkökulmasta Neuvostoliitto saattoi uhata Suomen kautta Saksalle elintärkeän rautamalmin tuontia Pohjois-Ruotsista ja hallita Itämerta. Lisäksi Suomen kautta avautui lisäreitti Norjaan, josta Neuvostoliiton merivoimille tarjoutui mahdollisuus Pohjois-Atlantin valvontaan. Suomessa oli myös korkealaatuista metsä- ja metalliteollisuutta sekä malmivarantoja.”

Lue lisää

Kolosjoen nikkeli! Kolmiodraama: Kanada, britit ja Saksan kolmas valtakunta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja on hyvä muistaa, että USA:lla on ollut perinteisesti intressi tukea Suomen säilymistä itsenäisenä. Suomi on niin lähellä Pietaria ja Murmanskia, että Suomi on kuin ikkuna ryssänmaalle. USA antoi jo 2. maailmansodan aikaan kulissien takaa poliittista tukea Suomelle. Myös sodan jälkeen USA auttoi Suomea olemaan ajautumatta liian riippuvaiseksi ryssänmaasta. Kun Suomen idänkaupan painoarvo uhkasi Suomen ulkomaankaupassa kasvaa liian suureksi, USA vaikutti asioihin niin, että länsimainen kauppa kasvatti osuuttaan Suomen ulkomaankaupassa.

USA:lla on myös nykyään intressi estää Suomen ajautuminen ryssän vallan alle. Samoin on mitä suurimmassa määrin Ruotsilla. Ihan riippumatta siitä, onko Suomi Naton jäsen vai ei.

Suomella on edelleen kaikki mahdollisuudet hyötyä sijainnistaan ryssän merkittävänä naapurina. Se vaatii toki taitavaa diplomatiaa, mutta eiköhän suomalaiset siihen pysty, kun oikein yrittää.

Tärkeintä on estää Suomen joutuminen konfliktialueeksi. Yhtään mihinkään konfliktiin,

Lue lisää

Olemme jo Yhdysvaltojen etupiirissä!

Maksoi kyvyttömyydestä neuvotella raskaan hinnan.

Järkisyitä kirjoitti:

Kyllähän Suomi tarjosi alueita Venäjälle Talvisotaa edeltävissä neuvotteluissa. Nämä alueet eivät kuitenkaan olleet riittäviä Venäjälle…

En olisi niin varma, että Talvisodan ihme toistuisi. Pitää muistaa, että Venäjän sotilasdoktriini oli tuolloin käsittämättömän huono ja Venäjä hyökkäsi aika laajalla rintamalla useisiin maihin. Ainut tapa Suomen kaltaisen pienen maan uskottavaan puolustukseen on liittoutuminen muiden länsimaisten demokratioiden kanssa.

Lue lisää

Suomi päätti itse maanvaihtoneuvottelut, oli enää kyse muutamista neliökilometreistä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi päätti itse maanvaihtoneuvottelut, oli enää kyse muutamista neliökilometreistä.

Neuvostoliitto hyökkäsi marraskuussa 1939, vaikka Suomella ja Neuvostoliitolla oli vuonna 1932 solmittu ja vuonna 1934 kymmenellä vuodella jatkettu hyökkäämättömyyssopimus.
Kun Suomi sitten pyysi Neuvostoliiton hyökkäyksen alettua aselepoa ja neuvottelujen jatkamista, ilmoitti Moskova että se ei käy sotaa Suomea vastaan vaan antaa apua Suomen kansanhallitukselle, siis Otto Kuusisen Terijoen hallitukselle, jonka Josif Stalin oli itse luonut.

Leningradin sotilaspiiri ilmoitti Neuvostoliiton hyökkäyksen päämäärän olevan "Suomen kansan vapauttaminen tilanherrojen ja kapitalistinen ikeestä", mikä tarkoitti Suomen miehitystä ja markkinatalouden lakkauttamista.
Poliittisessa ohjeessa 23.11., viikkoa ennen Terijoen hallituksen muodostamista, sanottiin: "Emme mene valloittajina, vaan suomen kansan ystävinä. Puna-armeija tukee Suomen kansaa, joka kannattaa ystävyyttä Suomen ja Neuvostoliiton välillä ja haluaa itselleen suomalaisen kansanhallituksen."

Suomalaiset halusivat kuitenkin, ymmärrettävästi, muodostaa itse oman hallituksensa, ja suhtautuivat huomattavalla ynseydellä Terijoen Kuusisen nukkehallitukseen, ja kun se Neuvostoliiton tarjoilema kansojen ystävyyskin osoittatui sitten tälläiseksi, niin kummako tuo jos luottamus karisi.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006326104.html

Anonyymi kirjoitti:

Maksoi kyvyttömyydestä neuvotella raskaan hinnan.

Suomi ei hyökännyt, Neuvostoliitto hyökkäsi, se kannattaa pitää selkeänä mielessä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi päätti itse maanvaihtoneuvottelut, oli enää kyse muutamista neliökilometreistä.

Karjalan kannaksella Suomi tarjosi noin 40 km2 aluetta enimmillään. Neuvostonliiton vaatimus oli noin 2500 km2.

Kyllähän trollikirjoituksen tunnistaa - jotenkin Luoman jutut menee vain tyhmemmiksi ja tyhmemmiksi.

Avaa putinistin perssilmän isolle Vladimirin mololle.

Anonyymi kirjoitti:

Avaa putinistin perssilmän isolle Vladimirin mololle.

Ilmankos Luoma ei ole kommentoinut kun Ilkan peppa on pipi eikä istuminen tietokoneen takana onnistu

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän trollikirjoituksen tunnistaa - jotenkin Luoman jutut menee vain tyhmemmiksi ja tyhmemmiksi.

Lukijoita tuosta huolimatta massiivisesti. Kiinnostusta totuuteen?

Anonyymi kirjoitti:

Lukijoita tuosta huolimatta massiivisesti. Kiinnostusta totuuteen?

Hyvähän se on lukea ja Luoman patologista valehtelua oikaista.

Sitähän Luoma tekee 24/7, jotta kurlutus kuuluu aloituksissa.

Lähteinä asiantuntijaviitteet huolellisesti valittuja.

Anonyymi kirjoitti:

Lähteinä asiantuntijaviitteet huolellisesti valittuja.

"Lähteinä asiantuntijaviitteet huolellisesti valittuja."

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Älämölökeskusteluketjuja ja ääliön oma blogi.

Hitlerin Saksa oli Neuvostoliiton kanssa liitossa elokuusta 1939 alkaen, ja niinpä Moskava tarjosikin uunituoreella liittolaiselle ja aseveljelle merisataman Muurmanskista länteen Zapadnaja Litsasta.

https://military-history.fandom.com/wiki/Basis_Nord

Saksa käytti sitä hyökkäysalustana Norjaan keväällä 1940.

"Olemme NATOn hyökkäysalusta, jos liitymme. Viimeeksi olimme sitä vuonna 1941, kun Saksa rynnisti Neuvostoliittoon."

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Neuvostoliitto aloitti jatkosodan hyökkäämällä Suomeen 1941.

Anonyymi kirjoitti:

"Olemme NATOn hyökkäysalusta, jos liitymme. Viimeeksi olimme sitä vuonna 1941, kun Saksa rynnisti Neuvostoliittoon."

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Neuvostoliitto aloitti jatkosodan hyökkäämällä Suomeen 1941.

Lue lisää

Suomi avasi todellisuudessa hyökkäyksen Neuvostoliittoon kesällä 1941 osana Saksan operaatio Barbarossaa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi avasi todellisuudessa hyökkäyksen Neuvostoliittoon kesällä 1941 osana Saksan operaatio Barbarossaa.

Älähän valetele.

Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen 1941 ja aloitti jatkosodan.

Suomi kieltäytyi Barbarossasta eikä osallistunut siihen.

Saksa tarjosi Suomelle hyökkäämättömyyssopimusta keväällä 1939, ei kelvannut Suomelle, ... Niin??

Anonyymi kirjoitti:

Saksa tarjosi Suomelle hyökkäämättömyyssopimusta keväällä 1939, ei kelvannut Suomelle, ... Niin??

Niin Suomihan sen sijaan oli tehnyt hyökkäämättömyyssopimuksen Neuvostoliiton kanssa vuonna 1932. Neuvostoliitto lavasti Mainilan laukaukset 26.11.1939, irtisanoi hyökkäämättömyyssopimuksen 28.11.1939 ja puna-armeija hyökkäsi Suomeen 30.11.1939 Karjalankannaksella. Pohjoisemmassa hyökkäys alkoi jo vähän aikaisemmin.

Kansainliitto tuomitsi hyökkäyksen ja erotti Neuvostoliiton järjestöstä 14. joulukuuta 1939.

Kahden maan väliset hyökkäämättömyyssopimukset ovat osoittautuneet turhiksi. Sellaisiin ei pitäisi olla tarvetta. Puolustusliitossa pitää olla laaja määrä valtioita.

Anonyymi kirjoitti:

Saksa tarjosi Suomelle hyökkäämättömyyssopimusta keväällä 1939, ei kelvannut Suomelle, ... Niin??

"Saksa tarjosi Suomelle hyökkäämättömyyssopimusta keväällä 1939, ei kelvannut Suomelle"


🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Voi tuota koulupudokkaan heikkoa historiantuntemusta! Tahallaanko se valehtelee?

EI Saksa ole tarjonnut koskaan Suomelle hyökkäämättömyyssopimusta

Anonyymi kirjoitti:

"Saksa tarjosi Suomelle hyökkäämättömyyssopimusta keväällä 1939, ei kelvannut Suomelle"


🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Voi tuota koulupudokkaan heikkoa historiantuntemusta! Tahallaanko se valehtelee?

EI Saksa ole tarjonnut koskaan Suomelle hyökkäämättömyyssopimusta

Lue lisää

Keväällä 1939, et ilmeisesti tunne historiaa?

Anonyymi kirjoitti:

Keväällä 1939, et ilmeisesti tunne historiaa?

" Keväällä 1939, et ilmeisesti tunne historiaa?"

😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄

Sinä et ainakaan kun tuollaista valehtelet. Tunnetuin hyökkäämättömyyssopimus on Talvisodan juurisyy 1939 solmittu Molotov–Ribbentrop-sopimus, jossa Suomi kuului Neuvostoliiton etupiirin.

Anonyymi kirjoitti:

" Keväällä 1939, et ilmeisesti tunne historiaa?"

😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄

Sinä et ainakaan kun tuollaista valehtelet. Tunnetuin hyökkäämättömyyssopimus on Talvisodan juurisyy 1939 solmittu Molotov–Ribbentrop-sopimus, jossa Suomi kuului Neuvostoliiton etupiirin.

Lue lisää

Suomella oli Neuvostoliiton kanssa hyökkäämättömyyssopimus, joka oli solmittu 1932.
Saksa teki hyökkäämättömyys-sopimuksen useiden maiden mm. Puolan ja Neuvostoliiton kanssa. Saksa tarjosi myös Suomelle hyökkäämättömyyssopimusta huhtikuussa 1939, jonka Suomi hylkäsi - ilmeisesti peläten Neuvostoliiton reaktiota.

Mielenkiintoista on, että sekä Venäjä että Saksa rikkoivat nämä edellämainitut hyökkäämättömyyssopimuksensa. Saksa taas ei hyökännyt Suomeen vaan tarjosi tukeaan Suomelle Talvisodan jälkeen, kun Neuvostoliitto lisäsi painetta jälleen Suomen suuntaan. Ennen Talvisotaa Saksa oli Suomen suhteen välinpitämätön.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_ja_Saksan_lähentyminen_1940–1941

Ottaisiko venäläiset jatkuvasti sotivan Putinin hengiltä?

TYHMÄ!!!

Pentagon on jenkkien puolustusministeriö eikä mikään media!!!

Moskovan pahamaineinen sotatorvi tietää kuolemaa....

Anonyymi kirjoitti:

Moskovan pahamaineinen sotatorvi tietää kuolemaa....

Ei, vaan he haluavat ongelmia, jotka nostavat aseet Venäjän edessä. Krimin miehitys meni esimerkillisesti.
Se on paholainen, joka kuolemaa haluaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan he haluavat ongelmia, jotka nostavat aseet Venäjän edessä. Krimin miehitys meni esimerkillisesti.
Se on paholainen, joka kuolemaa haluaa.

Meinaatko, että hyökkäysmuodostelmassa omaan maahan rynnäköiviä ja siviilejä tappavia venäläissotilaita ei saa asein torjua ? !!!

HALOO!!

Anonyymi kirjoitti:

Moskovan pahamaineinen sotatorvi tietää kuolemaa....

Entä jenkkien pärisevä sotarumpu?

Anonyymi kirjoitti:

Entä jenkkien pärisevä sotarumpu?

Venäjä miehittää Ukrainaan kuuluvia alueita.

Anonyymi kirjoitti:

Entä jenkkien pärisevä sotarumpu?

Jenkit varoittavat maailmaa Venäjän hyökkäyssotasuunnitelmista.

Hieno asia, nyt Ukrainakin pystyy valmistautumaan ja antamaan sloboille lämpimän vastaanoton.

Oman puolustuksen täytyy olla kunnossa eikä resursseja voi jakaa kun Venäjä jatkaa hyökkäyssotimista Euroopassa.

Ei ne Moskovan hyökkäyssodat tuohon lopu.

Ukrainalle voisi kyllä antaa aseita, jotta saisivat aiheutettua hyökkäävälle Venäjälle mahdollisimman suuret tappiot. Näin Venäjän resurssit eivät riitä muihin hyökkäyssotiin.

Anonyymi kirjoitti:

Oman puolustuksen täytyy olla kunnossa eikä resursseja voi jakaa kun Venäjä jatkaa hyökkäyssotimista Euroopassa.

Ei ne Moskovan hyökkäyssodat tuohon lopu.

Ukrainalle voisi kyllä antaa aseita, jotta saisivat aiheutettua hyökkäävälle Venäjälle mahdollisimman suuret tappiot. Näin Venäjän resurssit eivät riitä muihin hyökkäyssotiin.

Lue lisää

Eli Ukraina ei haluaisi ylös siitä suosta, mihin se on joutunut? Vain 30 % ukreista puolustaisi maataan. Se ei ole puolustamisen arvoinen.

"Tutkimus: Suomalaiset haluttomia puolustamaan Ukrainaa Venäjän hyökkäykseltä "

Mitähän hittoa siinä korruptioläjässä on puolustettavaa?! Kun ei Ukrainan ja Venäjän uutisia osata lännessä lukea, niin tiedot noiden maiden tapahtumista on mitä on, vaikka on kääntäjätkin keksitty.

Anonyymi kirjoitti:

Oman puolustuksen täytyy olla kunnossa eikä resursseja voi jakaa kun Venäjä jatkaa hyökkäyssotimista Euroopassa.

Ei ne Moskovan hyökkäyssodat tuohon lopu.

Ukrainalle voisi kyllä antaa aseita, jotta saisivat aiheutettua hyökkäävälle Venäjälle mahdollisimman suuret tappiot. Näin Venäjän resurssit eivät riitä muihin hyökkäyssotiin.

Lue lisää

"Oman puolustuksen täytyy olla kunnossa "

Mitä muuta upseeri voi lopulta ajatella, kun ei omia ajatuksia enää ole, kun pää on syötetty täyteen kaavamaista aseisiin tarttumista jos rajan yli tullaan. He siis haluavat, että tämä maa pysyy Ruotsin mukaisella tiellä, ja mädätetään sisältä päin? Se on perkeleen tahto!

Sano mikä kaava on se, että kun rajan yli tullaan aseiden kanssa, niin sitten ammutaan, mutta kun vihollinen tulee maahan, ja aseistautuu täällä, niin sille ei voida mitään?

Sano missä paholainen on, ja voiko se taistella valtakuntaansa vastaan!

Anonyymi kirjoitti:

"Oman puolustuksen täytyy olla kunnossa "

Mitä muuta upseeri voi lopulta ajatella, kun ei omia ajatuksia enää ole, kun pää on syötetty täyteen kaavamaista aseisiin tarttumista jos rajan yli tullaan. He siis haluavat, että tämä maa pysyy Ruotsin mukaisella tiellä, ja mädätetään sisältä päin? Se on perkeleen tahto!

Sano mikä kaava on se, että kun rajan yli tullaan aseiden kanssa, niin sitten ammutaan, mutta kun vihollinen tulee maahan, ja aseistautuu täällä, niin sille ei voida mitään?

Sano missä paholainen on, ja voiko se taistella valtakuntaansa vastaan!

Lue lisää

Ja ennemmin kuin paholainen antaisi valtakuntansa vastaisen voiman alle yhtäkään osaa valtakunnastaan, se mielummin tuhoaa sen valtakunnan osan.

Anonyymi kirjoitti:

Eli Ukraina ei haluaisi ylös siitä suosta, mihin se on joutunut? Vain 30 % ukreista puolustaisi maataan. Se ei ole puolustamisen arvoinen.

Suurin osa vielä on venäläismielisiä, tosin lännen media ei tästä halua kirjoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Oman puolustuksen täytyy olla kunnossa eikä resursseja voi jakaa kun Venäjä jatkaa hyökkäyssotimista Euroopassa.

Ei ne Moskovan hyökkäyssodat tuohon lopu.

Ukrainalle voisi kyllä antaa aseita, jotta saisivat aiheutettua hyökkäävälle Venäjälle mahdollisimman suuret tappiot. Näin Venäjän resurssit eivät riitä muihin hyökkäyssotiin.

Lue lisää

Oletko huolissasi jenkkien hyökkäyssodista?

Anonyymi kirjoitti:

"Tutkimus: Suomalaiset haluttomia puolustamaan Ukrainaa Venäjän hyökkäykseltä "

Mitähän hittoa siinä korruptioläjässä on puolustettavaa?! Kun ei Ukrainan ja Venäjän uutisia osata lännessä lukea, niin tiedot noiden maiden tapahtumista on mitä on, vaikka on kääntäjätkin keksitty.

Lue lisää

Meidän pitää valmistautua hyökkäyssotivaa Venäjää vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko huolissasi jenkkien hyökkäyssodista?

LUKUTAIDON KANSSA ONGELMIA?

Kommentissa lukee "....kun Venäjä jatkaa hyökkäyssotimista Euroopassa."

Anonyymi kirjoitti:

Oletko huolissasi jenkkien hyökkäyssodista?

NATO ja USA PUOLUSTUSSOTIVAT!!

Tästä hienoja esimerkkejä ovat:
- Kosovon pelastaminen Serbian (Venäjän) hyökkäyssodalta
- Gaddafin sotarikoillisjoukkojen eliminointi 2011
- Al Quidan eliminointi 911 hyökkäysten jälkeen
- Kuwaitin pelastus Saddamin miehitykseltä.
- Venäjän vallankaappausyrityksen eliminointi Montenegrossa

Mielummin Venäjä kun muslimit ja afrikka!

Missä Ilu on noin sanonut?

Anonyymi kirjoitti:

Mielummin Venäjä kun muslimit ja afrikka!

Ei kumpikaan. Olemme suomalaisia!

Anonyymi kirjoitti:

Mielummin Venäjä kun muslimit ja afrikka!

Unohtakaa slobot!
Suomi on Pohjoismaa ja EUn jäsen.

Anonyymi kirjoitti:

Mielummin Venäjä kun muslimit ja afrikka!

Venäjä on fasismidiktatuuri.
Mieluummin ei kumpaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mielummin Venäjä kun muslimit ja afrikka!

Kulttuurillisesti, arvojärjestelmältään ja uskontotaustaltaan Suomi on paljon paljon paljon enemmän lähellä Venäjää kuin islamia.

Toki, eihän Suomalainen tiedä mitään islamista, ja monella erityisesti vasemmistolaisella/vihreällä on aivan väärä käsitys siitä, mikä islam on. Täällähän luullaan, että islam "on ihan samanlainen uskonto kuin kristinusko, että sehän on abrahamilainen uskonto eli sama kuin kristinusko, eli että sehän on siksi ihan jees, mikä ongelma islamissa muka?"

Kun tieto ja ymmärrys asiasta on näin täydellisesti pielessä, niin onko se mikään ihme, että kansa on saatu huiputuksella fanittamaan islamin valtaannousua Euroopassa?

Putin on pieni mies ja kiinalaiset vielä pienempiä.

Anonyymi kirjoitti:

Putin on pieni mies ja kiinalaiset vielä pienempiä.

Putinilla on pieni kikkeli ja kiinalaisilla vielä pienemmät!

😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄

"Suomi hyökkäsi Saksan kanssa kesällä 1941. "

😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄

Koulupudokas ei tiedä historiasta yhtään mitään.

Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen 1941 ja aloitti Jatkosodan.

Ihan kaheli se Luoma on🤪🤪🤪😜

Suomi ei kieltänyt Nato-Isäntämaa pöytäkirjassa ydinaseita. Ruotsi kielsi omassaan.

Mekin jo olemme US/NATOn etupiirissä.

" Maa reppee ennenko huora häppee"! Huoriahan vieraan vallan asiamiehet ja -naiset ovat aina olleet!

AINOA joka lietsoo sotaa on Putin, joka on koonnut liittoutumattoman naapurimaansa rajoille 150.000 sotilaan joukot, tykkejä, panssareita, kenttäsairaaloita jne.

Liittoutumattomuus on hyvä politiikka? Kuinka toimii Ukrainan kohdalla putinistien mielestä?

Et sitten huomannut, että PUTIN ON ALOITTAMASSA SOTAA!

Venäjällä ei ole mitään omaan turvallisuuteensa liittyvää oikeaa syytä koota suurinta sotavoiman keskittymää, mitä euroopassa on vuosikymmeniin näähty, liittoutumattoman Ukrainan rajoille.

Venäjä on hyökkääjä. Roistovaltio. Terroristivaltio.

Suomi Natoon ja pian.