Yli puolet suomalaisista kannattaa Natoon liittymistä?

Nato on puolustusliitto. Se ei ole uhka Venäjälle. Suomen status ei muuttuisi Venäjän silmissä paljoakaan. Me voimme jo nyt käytännössä liittyä yhdessä yössä Nato-maiden puolelle konfliktitilanteissa. Teemme laajaa yhteistyötä ja harjoittelemme aktiivisesti puolustusta yhdessä Nato-maiden kanssa.

Ainut muutos olisi, että Nato jäsenyyden myötä pääsemme mukaan turvallisuuspoliittisiin keskusteluihin, jota Nato käy Venäjän kanssa. Samoin saamme Nato-mailta turvatakuut emmekä siten joudu Venäjän uhkausten kohteeksi.

Mikä on meille parempi malli puolustukseen: Mennäänkö samalla linjalla kuin Norja ja Viro. Vai katsommeko, että Ukrainan ja Valko-Venäjän puolustustrategia toimii Venäjän kanssa paremmin?

Mihin se asevelvollisuusamreija loppuisi. Ei NATO edellytä ammattiarmeijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin se asevelvollisuusamreija loppuisi. Ei NATO edellytä ammattiarmeijaa.

Monilla Nato-mailla on asevelvollisuus armeija. Esimerkkinä vaikkapa Norja.

Järkisyitä kirjoitti:

Nato on puolustusliitto. Se ei ole uhka Venäjälle. Suomen status ei muuttuisi Venäjän silmissä paljoakaan. Me voimme jo nyt käytännössä liittyä yhdessä yössä Nato-maiden puolelle konfliktitilanteissa. Teemme laajaa yhteistyötä ja harjoittelemme aktiivisesti puolustusta yhdessä Nato-maiden kanssa.

Ainut muutos olisi, että Nato jäsenyyden myötä pääsemme mukaan turvallisuuspoliittisiin keskusteluihin, jota Nato käy Venäjän kanssa. Samoin saamme Nato-mailta turvatakuut emmekä siten joudu Venäjän uhkausten kohteeksi.

Mikä on meille parempi malli puolustukseen: Mennäänkö samalla linjalla kuin Norja ja Viro. Vai katsommeko, että Ukrainan ja Valko-Venäjän puolustustrategia toimii Venäjän kanssa paremmin?

Lue lisää

"Nato on puolustusliitto. Se ei ole uhka Venäjälle."

Vai niin

Anonyymi kirjoitti:

Mihin se asevelvollisuusamreija loppuisi. Ei NATO edellytä ammattiarmeijaa.

Naton kuuluisi kyllä olla vapaan maanpuolustamisen yhtymä niin kuin jenkitkin on,vapaan maailman arvot ja oman hyvän tahdon muodostus pitäisi Lännessä olla aina ykkösasia. Mutta ilmeisesti näin ei aina ole siinäkään.
Suomessahan ei koskaan vielä ole ollutkaan täysin vapaata tahdonilmaisua tukevaa lainsäädäntöä vaan täällä on aina ollut vaikka mitä pakkoja kuten on monissa muissakin valtioissa. On oppivelvollisuutta,varusmiesvelvollisuutta ,työssäkäyntivelvollisuus rikkaiden halujen mukaan ,ei vain sen mukaan mitä kuluttaa ja että miten nuo hyödykkeet valmistetaan minimityöllä eli parhailla koneilla ilman voittoa jne.
Kaikenlaista pakkoa on jos mihinkin suuntaan,jopa uskovat yrittää pakottaa kaikki uskomaan jumaliinsa ja olemaan uskovia.

Nuo kaikki on aina huonoja vaihtoehtoja vaan elämänsä pitäisi jokaisen kyetä tekemään ja suunnittelemaan täysin vapaasti jotta vain vapaan elämän periaate toteutuisi.

Järkisyitä kirjoitti:

Nato on puolustusliitto. Se ei ole uhka Venäjälle. Suomen status ei muuttuisi Venäjän silmissä paljoakaan. Me voimme jo nyt käytännössä liittyä yhdessä yössä Nato-maiden puolelle konfliktitilanteissa. Teemme laajaa yhteistyötä ja harjoittelemme aktiivisesti puolustusta yhdessä Nato-maiden kanssa.

Ainut muutos olisi, että Nato jäsenyyden myötä pääsemme mukaan turvallisuuspoliittisiin keskusteluihin, jota Nato käy Venäjän kanssa. Samoin saamme Nato-mailta turvatakuut emmekä siten joudu Venäjän uhkausten kohteeksi.

Mikä on meille parempi malli puolustukseen: Mennäänkö samalla linjalla kuin Norja ja Viro. Vai katsommeko, että Ukrainan ja Valko-Venäjän puolustustrategia toimii Venäjän kanssa paremmin?

Lue lisää

Nato on uhka venäjälle, siksi sota syttyikin. Naton turvatakuu tarkoittaa, maamme on taistelukenttänä ja asumakelvottomaksi tuhottu.

Anonyymi kirjoitti:

Nato on uhka venäjälle, siksi sota syttyikin. Naton turvatakuu tarkoittaa, maamme on taistelukenttänä ja asumakelvottomaksi tuhottu.

Kremlin propagandan mukainen syy: Naton laajeneminen ja Ukrainan Neo-natsit

Todellinen syy: Ukraina oli irtautumassa Venäjän vaikutuspiiristä. Venäläisten kontrollissa oleva hallitsija syrjäytettiin kansannousussa ja Ukraina alkoi neuvotella talousyhteistyötä EU:n kanssa.

Pitää muistaa, että konfliktin alussa kansannousun jälkeen Ukrainan hallitus totesi heti, ettei maalla ole aikeita liittyä Natoon. Kansan enemmistö vastusti Natoa ja Ukrainan laki ei mahdollistanut jäsenyyttä. Venäjälle tuli yllätyksenä sen tukeman johtajan syrjäytys ja Venäjä valloitti Krimin ja lietsoi erikoisjoukkojensa tukemana sodan Itä-Ukrainaan.

Kokoomuksen mainos.
Rahapussi taas vaarassa.

Samaa mieltä. Näkisin, että Natossa Suomella olisi myös pienempi riski joutua sotilaallisen vaikuttamisen (uhkailun) kohteeksi. Nato-maan uhkailu ei kannata, koska tällöin maa voi vain pyytää vahvistuksia muilta Nato-mailta oman turvallisuutensa takaamiseksi. Uhkailu kääntyy itseään vastaan.

Mistä noin virheellistä tietoa olet imenyt.
Jos seuraat suomalaista keskustelua, niin pitäisi edes alkeet puolustuspolitiikastamme olla hallussa.
Suomi kuuluu länteen, se on päivän selvää.

Mistä ihmeestä tätä ryssän paskapropandaa tänne tulee?
Emme satavarmasti joudu muiden sotiin. Voimme jatkaa NATOn nykyisellä linjalla ja valita osallistummeko vai emme ja miten jos osallistumme.
Maksaa paljon tosiaan. YLEn vuosibudjetti riittäisi 10-15 vuotta NATOn maksuihin.
Loppukysymys:
Oletteko saaneet jo lumityöt tehtyä siellä Pietarisssa?

Suomi on ollut aika pelokas ottamaan kantaa Ukrainan tilanteeseen. Meitä painaa vielä suomettumisen haamu osana nykyistä liittoutumattomuus-politiikkaa. Esimerkiksi Natossa oleva Viro on uskaltanut lähettää apua Ukrainalle. Suomi ei.

Ei niitä kummajaisia hirveän paljon ole, jotka sanovat kuuluvansa läntisiin demokratioihin, mutta eivät kuitenkaan halua liittyä yhteistä turvaa ajavaan järjestöön.

Ei sodilla tarvitse pelotella. Riittää, että uutisista seuraa, Putinin hyökkäyssotaa naapurimaahansa.

Oleellista Ukrainan kriisissä meille on tietenkin myös se mitä se kertoo Putinista ja hänen politiikastaan ja tavoitteistaan.

Niin. Ymmärtääkseni Suomen nykyinen oppi on ollut, että ollaan kuin Ukraina. Taistellaan yksin ja tehdään hyökkääjälle niin massiiviset tappiot, ettei operaatio kannata. Ukrainan hyökkäys oli Putinilta paha virhe-arvio. Toivotaan, että Putinin sotakone saa turpiinsa niin raskaasti, että muistaa sen pitkään. Suomi opetti Neuvosto-Venäjän johtoa 80 vuotta sitten, mutta näköjään on päässyt unohtumaan, miten raivoisasti itsenäisyyttään puolustava kansa pistää hanttiin.

Olet lukenut liikaa Kremlin propagandaa. Ei ole olemassa sellaista kuin ”Natomedia”. Länsimaissa on vapaa lehdistö ja siellä on erilaisia näkemyksiä Natosta. Kukaan ei ole niin hölmö, että kuvittelisi Länsimaisen median olevan syynä Putinin Ukrainan valloitusoperaatioon. Tuskinpa sinäkään tälläistä tarkoitit sanoa…

Ahtisaari totesi 2016: ”Venäjä on jo näyttänyt, mitä he ajattelevat ja tekevät. Joka ei tässä tilanteessa pyri yhteiseen puolustusliittoon, on suomettunut.”

”turvallisuustilanteen muuttuessa Suomi voi hakea Nato-jäsenyyttä”

Tuon lauseen tarkoitusta on kysytty eikä siihen ole oikein kukaan kyennyt antamaan hyvää vastausta. Nähdäkseni se on poliittista liirum-laarumia. Yhtä hyvin voitaisiin todeta, että ”turvallisuustilanteen muuttuessa Suomi voi aloittaa selvityksen torjuntaohjusten hankkimisesta”.

Järkisyitä kirjoitti:

”turvallisuustilanteen muuttuessa Suomi voi hakea Nato-jäsenyyttä”

Tuon lauseen tarkoitusta on kysytty eikä siihen ole oikein kukaan kyennyt antamaan hyvää vastausta. Nähdäkseni se on poliittista liirum-laarumia. Yhtä hyvin voitaisiin todeta, että ”turvallisuustilanteen muuttuessa Suomi voi aloittaa selvityksen torjuntaohjusten hankkimisesta”.

Lue lisää

Nyt poliitikkojen on aika kertoa tarkoittaako "Nato-optio" yhtään mitään vai onko se vain liirum-laarumia.

Turvallisuustilanne on Euroopassa ja sitä myötä Suomessa, selvästi huonontunut, joten nyt Natoon liittymättömyydelle tarvittaisiin uusia syitä ja perusteluja.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Nyt poliitikkojen on aika kertoa tarkoittaako "Nato-optio" yhtään mitään vai onko se vain liirum-laarumia.

Turvallisuustilanne on Euroopassa ja sitä myötä Suomessa, selvästi huonontunut, joten nyt Natoon liittymättömyydelle tarvittaisiin uusia syitä ja perusteluja.

Lue lisää

Yleisimmät argumentit:
1. Suomi ei tarvitse turvatakuita. Meihin ei kohdistu sotilaallista uhkaa, vielä.
2. Suomella on niin vahva armeija, että pystymme puolustamaan maatamme yksin.
3. Putin ei tykkää siitä, jos Suomi liittyy Natoon. Hän kostaa tämän meille jotenkin.
4. Suomen kansan enemmistö vastustaa Nato-jäsenyyttä - ainakin jos hallitus ei puolla jäsenyyttä.

Järkisyitä kirjoitti:

Yleisimmät argumentit:
1. Suomi ei tarvitse turvatakuita. Meihin ei kohdistu sotilaallista uhkaa, vielä.
2. Suomella on niin vahva armeija, että pystymme puolustamaan maatamme yksin.
3. Putin ei tykkää siitä, jos Suomi liittyy Natoon. Hän kostaa tämän meille jotenkin.
4. Suomen kansan enemmistö vastustaa Nato-jäsenyyttä - ainakin jos hallitus ei puolla jäsenyyttä.

Lue lisää

1. Turvatakuita ei saa, kun niitä tarvitsee, vaan ne on valittava etukäteen. Myös turvatakuiden hylkääminen on valinta.

2. Itseliottamus on hyvä, mutta kuvitelma siitä, että ulkopuolinen apu olisi täysin turhaa jos Venäjä alkaisi käydä erillissotaa Suomea vastaan, on jopa arrogantti.

3. Se, että Venäjä on uhkaava ja haluaa puuttua Suomelle kuuluviin valintoihin on syy liittyä Natoon eikä olla liittymättä.

4. Suomalaisten ja poliitikkojenkin käsitystä tämän viikon torstai muutti. Tai ainakin sen olisi pitänyt antaa syyn tehdä perusteellinen uudelleenarviointi Venäjästä ja turvallisuuspolitiikasta.

Muuta ei tarvittaisi kuin että herra Niinistö ja pääministeri sanoisi että nyt on aika Suomen Natojäsenyydelle ,sen jälkeen suuret ikäluokat siirtyisi Natoa kannattamaan ja Suomessa Natoa kannattaisi yli 85% kansasta,kaikissa puolueissa mutta ei ehkä vasemmistoliitossa ja muissa pienissä kommunistipuolueissa ja heitä on niin vähän että sillä ei ole mitään merkitystä.

Tuolloin Natojäsenhakemus olisi pelkkä muodollisuus,Ruotsi varmaan seuraisi heti perässä myös,nyt hekin on vielä epävarmoja poliittisesta suunnastaan Suomen tavoin.

Anonyymi kirjoitti:

Muuta ei tarvittaisi kuin että herra Niinistö ja pääministeri sanoisi että nyt on aika Suomen Natojäsenyydelle ,sen jälkeen suuret ikäluokat siirtyisi Natoa kannattamaan ja Suomessa Natoa kannattaisi yli 85% kansasta,kaikissa puolueissa mutta ei ehkä vasemmistoliitossa ja muissa pienissä kommunistipuolueissa ja heitä on niin vähän että sillä ei ole mitään merkitystä.

Tuolloin Natojäsenhakemus olisi pelkkä muodollisuus,Ruotsi varmaan seuraisi heti perässä myös,nyt hekin on vielä epävarmoja poliittisesta suunnastaan Suomen tavoin.

Lue lisää

Jakaisin Nato-vastustajat muutamaan ryhmään:
1. Naiviit pasifistit, jotka pitävät Suomen puolustusvoimiakin turhina.
2. Yhdysvaltojen vastustajat. Nähdään maailma suurvaltojen välisenä pelinä ja vastustetaan tätä. Katsotaan, että Suomen tulee olla ulkona ja käpertyä puolustamaan vain omaa maataan.
3. Venäjää pelkäävät. Ihmiset jotka uskovat Kekkosen linjaan - nähdään, että Venäjän myötäily ja sen vaatimuksille alistuminen on paras tapa, jottei Suomi jaa ukrainan kohtaloa.
4. Venäjän propagandan uhrit. Ihmiset, jotka uskovat Kremlin propagandan osittain ja katsovat asiaa omasta mielestään neutraalisti ja järkevästi langettaen syytä sodasta myös Natolle ja Ukrainan johdolle.

Oikeastaan nykyinen tilanne lienee muuttanut ensimmäisen ryhmän, pasifistien, ajatuksia. Toki he voivat edelleen katsoa, ettei tämä koske Suomea. Yhdysvaltojen vastustajat ovat myös kenties alkaneet ymmärtää enemmän sen, että Nato on myös eurooppalainen turvajärjestö. Venäjää pelkäävät taas voivat olla nyt jopa entistä tiukemmin liittoutumattomuuden takana. Venäjän ymmärtäjät ovat todennäköisesti kokeneet myös kolauksen, mutta en usko, että he ovat edelleenkään valmiita tukemaan Nato-jäsenyyttä - tämä olisi heille sen verran suuri täyskäännös.

Minä luulin aina, että ihmisten pelottelu lisää Nato-vastustusta. Ajatellaan, ettei uskalleta liittyä Länsimaiseen puolustus-yhteisöön Venäjän uhan vuoksi.

Nyt tullaan asettamaan taloudellisia pakotteita puolin ja toisin. Vaikea nähdä, että Nato jäsenyydestä seuraisi tällä hetkellä paljoa muuta kuin suunsoittoa ja uhkailua. Venäjän armeija on kuitenkin nyt Ukrainassa, joten uhkailulta jää ponsi pois.

Järkisyitä kirjoitti:

Nyt tullaan asettamaan taloudellisia pakotteita puolin ja toisin. Vaikea nähdä, että Nato jäsenyydestä seuraisi tällä hetkellä paljoa muuta kuin suunsoittoa ja uhkailua. Venäjän armeija on kuitenkin nyt Ukrainassa, joten uhkailulta jää ponsi pois.

Lue lisää

Suomen liittyminen ja natolta turvatakuut tuohon olisi tietysti hieno osoitus naton vahvuudesta.
Mutta itse uskon että Nato on kieltänyt suomen (ruotsin) päättäjiä jäsenyyttä hakemasta "tässä tilanteessa" eli kansan tahdolla ja mielipiteellä ei paskankaan arvoa ole.

Aloituksessa oli linkki galluppiin…

Ei, kun "Järkisyitä" on töissä uudessa Hybridikeskuksessa, missä suolletaan Nato-USA propagandaa parin sadan verovaroista palkatun trollin voimin lukuisiin eri medioihin ja somepastoille. Palkka vaatimaton 5 000 €/kk ja bonukset päälle, jos on menestyviä juttuja ja laatua. Tämän trollin kohdalla laatutaso ei oikeuta bonuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, kun "Järkisyitä" on töissä uudessa Hybridikeskuksessa, missä suolletaan Nato-USA propagandaa parin sadan verovaroista palkatun trollin voimin lukuisiin eri medioihin ja somepastoille. Palkka vaatimaton 5 000 €/kk ja bonukset päälle, jos on menestyviä juttuja ja laatua. Tämän trollin kohdalla laatutaso ei oikeuta bonuksiin.

Lue lisää

Kuten aloituksessa sanoin kyseessä oli vielä pieni otos. Silloin ääniä oli muistaakseni joitakin satoja. Myönnetään, että tarkoitus oli herätellä keskustelua. Silti Suomalaisten Nato-ymmärrys on nousemassa ja harva enää kohta haluaa, että Suomi keskittyy puolustamaan maatansa vain yksin. Seuraavaa galluppia odotellessa…

Ja saat pulittaa enemmän kuin 5000 euroa/kk, jos haluat minut töihin trollaajaksi.

StrawPoll sivulla olevaan äänestykseen voi antaa niin monta ääntä kuin haluaa IP-osoite ei rajoita, helppoa sitten pienellä porukalla naputtelemaan tai jos taidot riittää niin botti asialle.

Kokeilin useamman kerran ja aina meni läpi.

Anonyymi kirjoitti:

StrawPoll sivulla olevaan äänestykseen voi antaa niin monta ääntä kuin haluaa IP-osoite ei rajoita, helppoa sitten pienellä porukalla naputtelemaan tai jos taidot riittää niin botti asialle.

Kokeilin useamman kerran ja aina meni läpi.

Lue lisää

”Ylen kyselyn mukaan 53 prosenttia suomalaisista kannattaa Suomen liittymistä sotilasliitto Naton jäseneksi. 28 prosenttia suomalaisista vastustaa ja 19 prosenttia on kannastaan epävarmoja.”

https://yle.fi/uutiset/3-12336530

Tuissa kai parempi tutkimus, joka on viime viikolta. Jos Putin haluaa Naton laajenevan lisää ja Naton joukkoja rajoilleen lisää, niin hän toimii juuri sen mukaan. Hänen toiminta ei vaikuta enää rationaaliselta.

Putinin hullun-miehen esiintyminen voi tarkoittaa kolmea asiaa:
1. Putin on pimahtanut korona-eristyksen aikana ja vanhuuttaan vuosien aikana.
2. Putin on tyhmä ja luulee, että Nato-maiden pelottelu saa niitä vähentämään liittolaistensa puolustusta.
3. Putin ajaa Venäjää tahallaan eristykseen tavoitteena konflikti Länsimaiden kanssa, jolloin hän saa oman eristetyn imperiuminsa Kim Jong-Ungin tapaan.

Minä luulisin, että se on on sekoite 1:stä ja 2:sta…. Viimeinen lienee asia, minkä on hän valmis hyväksymään, mutta se tuskin on hänen tavoite.

Nato on puolustusliitto. Se sitouttaa suojelemaan vain Naton jäsenmaita.

Jos tutkit asiaa, niin huomaat, että Suomi on jo nyt mukana Naton sotilaallisissa operaatioissa siinä missä esimerkiksi Norja. Islanti osallistuu Suomeakin vähemmän Naton operaatioihin.

Lukisit nyt edes hyvä mies sivut, jotka linkität!

”NATO on sitoutunut rauhanomaiseen kiistojen ratkaisuun. Jos diplomaattiset yritykset epäonnistuvat sillä on sotilaallinen voima toimia kriisin-hallinta operaatioissa. Nämä toteutetaan NATO:n perustussopimuksen Artikla 5 yhteisen puolustus-lausekkeen alla.”

Tuo on puolustusliiton määritelmä.

Sama alkuperäiskielellä:
”NATO is committed to the peaceful resolution of disputes. If diplomatic efforts fail, it has the military power to undertake crisis-management operations. These are carried out under the collective defence clause of NATO's founding treaty - Article 5”