Päivillä, sinulla, minulla, meillä kaikilla on oikeus uskoa. Tai olla uskomatta.
Ja Päivillä on oikeus riippumattomaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.
Se että syyttäjällä on ilmiselvästi eri maailmankatsomus ja hän käyttää sitä ilmiselvästi aseena toisin tavoin ajattelevaa kohtaan. Tämä on mielestäni äärimmäisen pelottavaa sananvapauden kannalta. Voiko jatkossa eri arvomaailman omaava haastaa (jos lukenut lakia ja sattuu olemaan syyttäjän roolissa) eri tavoin ajattelevan tuosta noin vaan oikeuteen? Sitä väylää käyttäen ikään kuin pakottaa ja nöyryyttää ihminen ajattelemaan tavallaan?
Kuinka voimme jatkossa suojella kansalaisiamme vastaavalta?
Missä on lehdistö, jonka pitäisi pitää pienen ihmisen puolta? Myös uskomisen asioissa.
Onko lehdistö ja toimittajat samaa mieltä, että Päivi on toiminut väärin? Tämäkin päätelmä on aika pelottavaa.
Onko toimittajat nykyään oikeuden käsikassara? Vain näin toimimalla, näillä arvoilla, ajattelemalla juuri näin kuten minä toimittaja - tulet lehdissäkin tuomituksi oikein?
Ja Päivillä on oikeus riippumattomaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.
Se että syyttäjällä on ilmiselvästi eri maailmankatsomus ja hän käyttää sitä ilmiselvästi aseena toisin tavoin ajattelevaa kohtaan. Tämä on mielestäni äärimmäisen pelottavaa sananvapauden kannalta. Voiko jatkossa eri arvomaailman omaava haastaa (jos lukenut lakia ja sattuu olemaan syyttäjän roolissa) eri tavoin ajattelevan tuosta noin vaan oikeuteen? Sitä väylää käyttäen ikään kuin pakottaa ja nöyryyttää ihminen ajattelemaan tavallaan?
Kuinka voimme jatkossa suojella kansalaisiamme vastaavalta?
Missä on lehdistö, jonka pitäisi pitää pienen ihmisen puolta? Myös uskomisen asioissa.
Onko lehdistö ja toimittajat samaa mieltä, että Päivi on toiminut väärin? Tämäkin päätelmä on aika pelottavaa.
Onko toimittajat nykyään oikeuden käsikassara? Vain näin toimimalla, näillä arvoilla, ajattelemalla juuri näin kuten minä toimittaja - tulet lehdissäkin tuomituksi oikein?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Nuo syyttäjät ja syyttelijät tulee haastaa oikeuteen ahdistelusta, varojen tuhlauksesta, tuoda julkisuuteen toimenpiteen alulle viejät ja kuvata heidän oikeudenkäynnit ja hirveät korvausvelvotteet.
Saa siten nuo ymmärtämään että väärä on väärin.
Muuten eivät opi mitään ja ovat pian seuraavan SYYTTÖMÄN uhrin kimpussa.
He ovat rikollisia.
Varsinkin kun nyt näyttää että syytteet ovat täysin valhetta.
Jos väittää toisen sanoneen jotain ja lukee kirjoituksesta ihan eri tekstin niin väitehän on valhe.
Jos siis on tarpeeksi korkea virka niin voi valheilla viedä toisen oikeuteen. Ihan kuin islamisti maissa ja lännessäkin 1700-luvulla.
Toinen outo asia tässä on että näytettiin keskusteltavan syyttäjän mielipiteistä. Miten syytetty voi puolustautua jos syyttäjä pakottaa puheet ihan muuhun suuntaan kuin syytepaperin sisältöön?
Samoja ajatuksia. Tuntuu siltä, että koska kyseessä Päivi R. hänet tulee saada syylliseksi keinolla millä hyvänsä.
Samaan aikaan Aarnio, the big huumekeisari vapautettiin.
Joku ei täsmää tässä maassa. Onko suomalainen poliisilaitos korruptoitunut?
Syyttäjän vaatimus Rubenin Yle ohjelman sensuroimisesta on myös naurettava.
Ruben syöttää koko ajan seksistisiä kysymyksiä Päiville, johon Päivi vastaa ihan asiallisesti vakaumuksensa mukaisesti. Päivi jopa toteaa, että miksi Ruben koko ajan palaat tähän aiheeseen?
Jos tässä jonkun pitäisi katsoa peiliin niin Ylen ja Rubenin. Miksi toimittaja ahdistaa koko ajan Päiviä noilla kysymyksillään? Hän(Päivi) yrittää niihin parhaansa mukaan vastailla ja seurauksena on nyt tämä, että syyttäjä vaatii Päiviä tilille asiasta. Ja Yleä sensuroimaan ohjelma. Ei mene oikeustajuuni mitenkään.
Ensinnäkin. Mielestäni heillä oli ko. ohjelmassa asiallinen keskustelu. Jos tuo vaade menee läpi, niin sen jälkeen joka ikinen ohjelma, kirjallisuus, kirjoitus, julkaisu ym. pitää käydä läpi. Puhdistaa ja poistaa ne. Ja toimittajille tulee jatkossa asettaa tarkat rajat, mitä he ´voivat haastateltaviltaan kysellä. Sillä haastateltavat ovat tässä kohtaa lainsuojattomassa asemassa.
Koti- /itseoppineena lakimiehenäkin vois todeta, että eihän voi olla oikein se, että toimittaja saa päästellä suustaan mitä sattuu ja siihen vastaaminen vie ainoastaan haastateltavan käräjille?
Nykyään ihmiset lienee viisastuneet eivätkä alistu YLEnAnnon haastateltaviksi.
No ei kyllä kannat. Provokaatio kanava, jolla saadaan toisinajattelijat käräjille. Muistuu mieleen niin Sipilät kuin Vanhasen tapauksetkin.
Raamattu on totta ja Kristityn on oikeus siihen turvata.
Päivi Räsänen omilla kärkevillä lausunnoillaan on saattanut hänet oikeuteen
Mikä on sinulle kärkevää on toisella totuutta. Mikä on sulle totuutta on toiselle kärkevyyttä. Aito suvaitsevaisuus jks kurotella näiden tunnetilojen yli.
Raamatusta voi huomata ettei uskovat joutuneet niinkään vainotuiksi jos pysyivät "uskonnossa".
Mutta heti kun sekaantuivat politiikkaan, vallassaolijoiden arvosteluun , kaupankäyntiin (tietäjähenki ennustajanaisessa) niin johan alkoi mellakat.
Aikoinaan A-studiossa tai vastaavassa ohjelmassa muslimi (en muista oliko peräti imaami) sanoi, että kaikki homoseksuaalit pitäisi ta-ppaa.
Ei tullut poliisitutkintaa eikä käräjiä.
Toisilla on enemmän sananvapautta kuin toisilla..
Terrorismi on Suomen päättäjien ja media suojeluksessa. Ilmankos poliisikin joutuu jo uhkailuihin varautumaan.
Tuho tulee kuitenkin pahuuden palvelijoille.
Ihmisviha on outo uskonto.
Niin, mutta kun siitä uskomisesta ei ole kyse. Ei ole kyse siitä vieläkään.
Päivillä, sinulla, minulla, meillä kaikilla on oikeus uskoa.
Päivillä, sinulla, minulla, meillä kenelläkään ei ole oikeutta solvata toisia ihmisiä törkeästi ja levittää näiden ihmisarvoa syvästi loukkaavaa törkeää vihapuhetta, Ei usko anna sellaiseen mitään erivapautta eikä erioikeutta. Jos solvaa toisia ihmisiä ja suoltaa tyylipuhdasta vihapuhetta, siitä voi joutua myös vastuuseen. Vaikka kuinka kuvittelisi olevansa maallisten lakien yläpuolella uskossaan.
https://yhdenvertaisuus.fi/vihapuhe
Niin, jos synnin sanominen synniksi on solvaamista niin aika vaikeahan tilanne on.
Mutta imaamin suora käsky tappaa luulisi olevan suurempi vihapuhe kuin yleinen synniksi kutsuminen.
Syntiähän on moni muukin asia. Kuten kiroilu, Jumalan pilkka, vastustaminen, ateismi. Lista on niin pitkä, että sitä on turha edes pohtia.
Siksi sanotaan "kaikki ovat syntisiä".
Oikeastaanhan Päivi joutui ansaan siinä että ryhtyi puolustamaan kirkkoa joka jo muutenkin on rappiolla ja luopio.
Mutta lienee tällä kuitenkin jokin tarkoitus koska kyse on oikeuslaitoksesta.
Eli perimmältään tässä testataan oikeuslaitoksen "oikeutta".
Jos se tuomitsee Raamatun niin huonosti käy Suomelle, koko kansalle ja maalle koska Jumala tuomitsee pahuuden.
Missä kohtaa vihapuhe on tapahtunut?