Venäläiset on huonoja sotilaita

Vuoden 1944 voittoja ei ole menetetty :)

NATOhan piti Afganistania miehitettynä niin pitkään kuin itse halusi. Pysyvää ratkaisua siitä ei kuitenkaan voinut tulla, joten jos kansa ei yksinkertaisesti halunnut itse rakentaa vakaata valtiota rauhanturvaajien suojeluksessa, niin toki sen vallan ottaa lopulta joku, jolle se maistuu, tässä tapauksessa Taleban, heti kun NATO poistui maasta.

Perääntymisvaihe tosin meni kiistattomasti reisille, kun päätös tehtiin mahdollisimman huonoon aikaan täysin poliittisista syistä uhraamatta yhtäkään ajatusta sotilaallisille näkökulmille.

Anonyymi kirjoitti:

NATOhan piti Afganistania miehitettynä niin pitkään kuin itse halusi. Pysyvää ratkaisua siitä ei kuitenkaan voinut tulla, joten jos kansa ei yksinkertaisesti halunnut itse rakentaa vakaata valtiota rauhanturvaajien suojeluksessa, niin toki sen vallan ottaa lopulta joku, jolle se maistuu, tässä tapauksessa Taleban, heti kun NATO poistui maasta.

Perääntymisvaihe tosin meni kiistattomasti reisille, kun päätös tehtiin mahdollisimman huonoon aikaan täysin poliittisista syistä uhraamatta yhtäkään ajatusta sotilaallisille näkökulmille.

Haha Taleban oli vallassa, kun USA ja Nato hyökkäsi Afganistaniin vuonna 2001, USA: n tavoitteena oli syrjäyttää Taleban vallasta, ja Taleban on vallassa edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Haha Taleban oli vallassa, kun USA ja Nato hyökkäsi Afganistaniin vuonna 2001, USA: n tavoitteena oli syrjäyttää Taleban vallasta, ja Taleban on vallassa edelleen.

Niinhän tuo kirjoittaja nimenomaan totesi, että Taleban otti vallan takaisin kun NATO poistui, mutta ei Talebanilla ollut mitään mahdollisuutta siihen niin kauan kuin NATO päätti pysyä Afganistanissa. Muutos tapahtui vasta kun NATO päätti lähteä.

Neukut sen sijaan eivät missään vaiheessa päässeet niskan päälle.

Kumpikaan suurvalta ei siis onnistunut tavoitteissaan, mutta vain neukkujen epäonnistuminen johtui sotilaallisesta kyvyttömyydestä. Jenkit onnistuivat miehittämään käytännössä koko maan niin pitkäksi aikaa kuin halusivat, mutta päätavoite (demokraattisen ja vakaan hallinnon luominen) oli liian utopistinen.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän tuo kirjoittaja nimenomaan totesi, että Taleban otti vallan takaisin kun NATO poistui, mutta ei Talebanilla ollut mitään mahdollisuutta siihen niin kauan kuin NATO päätti pysyä Afganistanissa. Muutos tapahtui vasta kun NATO päätti lähteä.

Neukut sen sijaan eivät missään vaiheessa päässeet niskan päälle.

Kumpikaan suurvalta ei siis onnistunut tavoitteissaan, mutta vain neukkujen epäonnistuminen johtui sotilaallisesta kyvyttömyydestä. Jenkit onnistuivat miehittämään käytännössä koko maan niin pitkäksi aikaa kuin halusivat, mutta päätavoite (demokraattisen ja vakaan hallinnon luominen) oli liian utopistinen.

Yhdysvaltain armeijan komentaja myöntää tappion Afganistanissa
Kenraali Mark Milley sanoo, että sotatappioon johti useat epäonnistuneet päätökset 20 vuoden aikana.
Yhdysvallat vetäytyi Afganistanista elokuun lopussa, minkä jälkeen Taliban otti vallan.Yhdysvallat vetäytyi Afganistanista elokuun lopussa, minkä jälkeen Taliban otti vallan.
Yhdysvallat vetäytyi Afganistanista elokuun lopussa, minkä jälkeen Taliban otti vallan. AOP
Atte Lehtonen
[email protected]
30.09.2021 klo 0:38

Yhdysvaltojen asevoimien komentaja Mark Milley myöntää Yhdysvaltojen hävinneen 20-vuotisen sodan Afganistanissa. Kenraali Milley puhui keskiviikkona Yhdysvaltain edustajahuoneen komitealle, joka vastaa puolustusministeriön ja armeijan rahoituksesta.

– On ilmiselvää meille kaikille, että sota Afganistanissa ei päättynyt haluamallamme tavalla Talibanin noustessa voimaan. Sota oli strateginen epäonnistuminen, Milley sanoi, kun häntä kuultiin Kabulin kaoottisista tapahtumista amerikkalaisjoukkojen vetäytyessä maasta.

– Sotaa ei hävitty viimeisen 20 päivän tai edes 20 kuukauden aikana. Sen takana oli sarja strategisia päätöksiä pitkän ajan takaa.

Milley luetteli komitealle useita tekijöitä Yhdysvaltojen tappiolle aina vuodesta 2001 lähtien. Ensimmäinen oli hukattu tilaisuus ottaa kiinni tai tappaa al-Qaida-johtaja Osama Bin Laden Tora Boralla pian Afganistanin miehityksen jälkeen.

Hän nosti esimerkiksi myös vuoden 2003 päätöksen miehittää Irak, minkä seurauksena amerikkalaisjoukkoja siirrettiin pois Afganistanista. Milleyn mukaan Yhdysvaltojen olisi kiinnittää enemmän huomiota Talibanin turvapaikkoihin Pakistanissa.

Ei se, että Saksa pidättäytyi osallistumasta sotaan, tarkoita etteikö Neuvostoliitto hyökännyt Suomeen yksin. Vai oliko Saksa siis mielestäsi kummallakin puolella Talvisodassa, koska toisaalta se ei auttanut Suomea, eli oli Neuvostoliiton puolella, ja toisaalta ei auttanut Neuvostoliittoa, eli oli Suomen puolella?
Eiköhän järkevämpi tulkinta ole se, että Saksa ei ollut kummankaan puolella.

M-R-sopimuksen kirjoittamisen aikaan Saksa uskoi sodan lännessä (Ranskaa ja brittejä vastaan) kestävän vuosia, kuten ensimmäisessä maailmansodassa. Siksi Hitlerin oli tarjottava Stalinille sopimus, joka takaisi rauhan mahdollisimman pitkään, joten Saksa lupasi olla puuttumatta Neuvostoliiton suunnitelmiin Suomessa, ja vähän myöhemmin olisi tehty etupiirijako myös Ruotsin ja Norjan suhteen.

Kun Ranska sitten romahtikin muutamassa viikossa, suunnitelmat menivät uusiksi. Länsirintama muuttui pelkäksi meri- ja ilmataisteluksi Englannin kanaalin hallinnasta, joten yhtäkkiä Saksalla olikin täysi mahdollisuus sotia myös idässä. Lisäksi puna-armeija oli antanut Talvisodassa loistavan näytteen heikkouksistaan. Molotov tarjosi vielä uutta hyökkäämättömyyssopimusta, eli pyysi lupaa saada yrittää Suomen valloitusta uudelleen ilman Saksan väliintuloa, mutta Saksalla ei ollut enää mitään syytä luovuttaa Suomea ja puolta Skandinaviaa Neuvostoliitolle.
Saksan näkemys uudesta etupiirijaosta oli, että kaikki Uralin länsipuolella kuului Saksalle, ja sen itäpuolisesta joutomaasta saisivat Venäjä ja Japani sopia keskenään, ainakin toistaiseksi. Pidemmällä tähtäimellä Siperian luonnonvarat olisivat varmasti olleet liian suuri houkutus.