https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c188575a-bd0f-4ec3-b89b-78685d6a161d
Leikataanko vai perutaanko leikkaus? Kysymys on siis kela-korvauksista.
En oikein ymmärrä sosialistien ajatusmaailmaa yksityisten palveluiden suhteen. Kun käydään yksityislääkärillä, maksetaan reipas hinta, ja yhteiskunta ei maksa juuri mitään. Reippaasta hinnasta verotetaan tavalla tai toisella suhteellisen avokätisesti.
Miksi yksityislääkäreitä kuuluu vihata? Sitä seikkaa, että yhteiskunnallinen on halvempaa kuin yksityinen, ei voi käyttää ennenkuin yhteiskunnallisten palveluiden laskuissa kerrotaan kokonaishinta ja siitä vähennetty yhteiskunnan osuus. Silloin julkista ja yksityistä voisi verrata, ja hintatietoisuus voisi saada suuremman arvon.
Leikataanko vai perutaanko leikkaus? Kysymys on siis kela-korvauksista.
En oikein ymmärrä sosialistien ajatusmaailmaa yksityisten palveluiden suhteen. Kun käydään yksityislääkärillä, maksetaan reipas hinta, ja yhteiskunta ei maksa juuri mitään. Reippaasta hinnasta verotetaan tavalla tai toisella suhteellisen avokätisesti.
Miksi yksityislääkäreitä kuuluu vihata? Sitä seikkaa, että yhteiskunnallinen on halvempaa kuin yksityinen, ei voi käyttää ennenkuin yhteiskunnallisten palveluiden laskuissa kerrotaan kokonaishinta ja siitä vähennetty yhteiskunnan osuus. Silloin julkista ja yksityistä voisi verrata, ja hintatietoisuus voisi saada suuremman arvon.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Oliko tuo pääministeri Sipiläkin kova sosialisti kun leikkasi Kela korvauksia:
Kun Kela-korvauksia leikattiin tuntuvasti vuonna 2016 Juha Sipilän (kesk) hallituskaudella, yksityisten palveluiden käyttö väheni eniten pienituloisilla.
– Pienituloisetkin käyttävät yksityisiä palveluita ihan siitä syystä, ettei terveyskeskuksista saa kaikkia erikoislääkäripalveluita tai palvelua ei saa niin nopeasti kuin ihmiset tarvitsevat, Jääskeläinen sanoo.
Nuo Kelakorvaukset ovat olleet tähänkin asti pelkkiä roposia. Toimistomaksukin on enemmän kuin Kela-korvaus. Ne ketkä käyttävät yksityisiä terveyspalveluita nyt, niin käyttävät niitä jatkossakin. Tuolla ei ole niiden käyttöön mitään merkitystä.
64 miljoonaa on sosialistille vain roposia.
Aivan. Yksityisiä terveyspalveluita käyttäville, nuo Kelakorvaukset eivät olleet/ole kynnyskysymys palveluiden käytölle. Nappikauppaa. Nuokin rahat on hyvä siirtää julkiseen terveydenhuoltoon.
Hallitus antaa taas keppiä omalle kansalleen.
Etkö muista Sanna antoi miljardeja etelän luikureille.Pitää alkaa kansan kiristys,alkaa pian maksun aika.Jostakinhan se alkaa,ei suinkaan jää tähän tämä on alkusoittoa.
Jälkeenpäin toimiva ei voi perustella omaa toimintaansa sillä, että niin on toimittu ennenkin. Asiahan on päinvastoin: nykyinen toiminta saattaa antaa oikeutuksen aiemmalle toiminnalle. Periaatteena täytyisi siis olla, että jälkeentulevan toiminnan täytyy olla parempaa.
Muistaakseni sosialistit vastustivat Sipilän hallituksen toimintaa suuresti. Rohjetaanko nyt toimia tässä asiassa samalla tavalla kuin Sipilän hallitus toimi? Vai perutaanko, ja toimittaan kuten Sipilän hallitus toimi monissa asioissa?
Asiassa ei aatteellisuudella ole juurikaan sijaa. Sen vuoksi ei tarvitse pohtia Sipilän tai hänen hallituksensa aatteellista pohjaa. Toimijoiden aatteellisuutta voidaan tietenkin tarkastella. Kyselenkin tässä siksi, että sosialistit ovat luvanneet yhdeksän kaunista ja kymmenen hyvää.
Rahasta heillä ei ole pulaa. Velkaa voi ottaa loputtomasti tarvitsematta maksaa takaisin. Jossakin on jopa laskettu, että valtion pitäisi lainata itseltään ilman korkoa. Tällöin valtion velka olisi vain muutamia kymmeniä miljardeja.
"Periaatteena täytyisi siis olla, että jälkeentulevan toiminnan täytyy olla parempaa."
Juuri näin. Mitä parhain esimerkki on polttoaineiden hinnat.
Nykyisen hallituksen olisi ehdottomasti pitänyt laskea polttoaineiden hintoja, koska Keskusta-Kokoomus-Perussuomalaiset -hallitus nosti niitä.
Sellainenkin mahdollisuus olemassa, että yksityinen alentaisi taksojaan.
Melkoisia satojen miljoonien voittoja kuitenkin keräävät Terveystalo, Pihlajalinna ja monet muut.
Jos on rahaa mennä yksityiselle, ei sitä kuulu veronmaksajien rahoilla erikseen tukea.
Olet siis sitä mieltä, että leikataan. Leikkaus saattaa kohdistua myös pienituloisiin. Tällaista elämä on. Kuka uskaltaisi kertoa sen eduskunnan kyselytunnilla.
Viime vaalikaudella herrat Harakka ja Lindtman kirkuivat helvetisti. Kirkuvatko he edelleen vai puhuvatko matalammalla äänellä, jotta herättäisivät luottamusta.
Ei se mikään leikkaus ole kun kyseessä on elinkeinonharjoittaja yksityinen toiminta.
Eli sitten tuettaisiin vähemmän markkinataloutta ja annettaisiin enemmän veronmaksajien omalle toiminnalle, julkiselle.
Leikkaus-termiä käytetään tällaisissa tilanteissa yleisesti. Elinkeinonharjoittajan tuloa ei leikata. Todennäköisesti hän on vailla saman tulon kuin ennenkin, ja sen maksaa asiakas, jonka kustannus siis nousee.
Valtio tietenkin ajattelee, että julkiselle puolelle siirtyy riittävän vähän ihmisiä. Silloin julkiset menot kasvavat vähemmän kuin em. toimella niitä säästetään. Jos oikein huonosti käy, valtion menot kasvavat säästöjä enemmän.
Ennemmin on käynyt siten, että toimistomaksua on jatkuvasti nostettu yksityisellä kun on tämä kela-korvaus.
Eikä se kela-korvaus edes riitä siihen toimistomaksuun, joka itsessään on kummallinen maksu.
Ei autohullossa mitään erillistä toimistomaksua peritä vaikka laskutuksenhoitaa eri henkilö.