Raamatussa esitetään periaate, että miesten tuli näyttää miehiltä ja naisten naisilta. Jehovan todistajat haluavat noudattaa raamattuun kirjoitettuja neuvoja, vaikka elämmekin aivan erilaisissa olosuhteissa ja erilaisessa maailmassa kuin muinaiset israelilaiset tai alkukristityt. Lainaan tähän pari raamatunpaikkaa, jotka käsittelevät tätä.
*** 14 Eikö itse luonto opeta teille, että jos miehellä on pitkä tukka, se on hänelle häpeäksi, 15 mutta jos naisella on pitkä tukka, se on hänelle kunniaksi? Sillä hänen tukkansa on annettu hänelle päähineen sijaan. (1. Korinttilaisille 11:14,15)
Tuosta tukan pituudesta ei ole sen tarkempaa ohjetta, jokainen soveltakoon sen omantuntonsa mukaan. Siihen ei mittanauhaa tarvita. Pääasia (huomaa sanaleikki) on se, että mies ja nainen näyttävät riittävän erilaisilta.
Myös seuraavan raamatunpaikan ajatukset ovat arvokkaita, vaikka emme eläkään lakiliiton alaisuudessa:
*** 5 Miehen vaatepartta ei tule pukea naisen päälle, eikä miehen tule käyttää naisen päällysvaippaa, sillä jokainen näin tekevä on inhottava Jehovasta, sinun Jumalastasi. (5. Mooseksen kirja 22:5)
Miksi tuollainen ohje oli annettu. Raamatun ymmärtämisen opas selittää tätä seuraavasti:
*** Jumala kielsi naista pukeutumasta miehen vaatteeseen ja miestä naisen päällysvaippaan; tämä kielto annettiin epäilemättä seksuaalisten väärinkäytösten estämiseksi (5Mo 22:5). (Raamatun ymmärtämisen opas, osa 2, sivu 1226)
Edellä lainatut raamatunkohdat korostavat siis sitä, että miesten ja naisten piti näyttää erilaisilta. Eräässä sanomalehdessä myönnettiinkin, että Jehovan todistajien konventeissa oli nähtävissä tämä.
No, tämä tästä ulkoisesta puolesta. Jos ja kun tarkastelemme miestä ja naista vertaamalla heidän ajatusmaailmaansa, huomaamme myös suuria eroja. Tämä ei tarkoita sitä, että toinen olisi huonompi kuin toinen, se on vain osoitus siitä, että Jehova loi miehet ja naiset erilaisiksi, täydentämään toisiaan. Lainaan seuraavassa vuosia sitten eräässä ammattiliiton lehdessä ollutta juttua. Vaikka se kirjoitus ei tarkasti ottaen "aivan" henkeytetty olekaan, se sisältää "suuria" totuuksia. Lainaus alkaa tästä:
*** "Seksitohtorina Turun seudulla tunnettu gynekologi Sirpa Lehmuskoski aloitti luentonsa vertailemalla miehen ja naisen aivoja. Hän totesi, että miehen aivoista puolet on seksilohkoa, sieltä löytyy lisäksi ns. venttiililohko, kaukosäädinlohko ym., pienempiä osia ovat kuuntelutumake, puhtaus- ja siisteyshiukkanen ja uskollisuushermosolu. Naisen aivoista taas löytyy selittämättömän käyttäytymisen lohko, äitiys- ja naimisiinmenolohko, siivous- ja pyykkilohko, suklaa- ja namulohko ja pienempiä kuten logiikkatumake".
*** 14 Eikö itse luonto opeta teille, että jos miehellä on pitkä tukka, se on hänelle häpeäksi, 15 mutta jos naisella on pitkä tukka, se on hänelle kunniaksi? Sillä hänen tukkansa on annettu hänelle päähineen sijaan. (1. Korinttilaisille 11:14,15)
Tuosta tukan pituudesta ei ole sen tarkempaa ohjetta, jokainen soveltakoon sen omantuntonsa mukaan. Siihen ei mittanauhaa tarvita. Pääasia (huomaa sanaleikki) on se, että mies ja nainen näyttävät riittävän erilaisilta.
Myös seuraavan raamatunpaikan ajatukset ovat arvokkaita, vaikka emme eläkään lakiliiton alaisuudessa:
*** 5 Miehen vaatepartta ei tule pukea naisen päälle, eikä miehen tule käyttää naisen päällysvaippaa, sillä jokainen näin tekevä on inhottava Jehovasta, sinun Jumalastasi. (5. Mooseksen kirja 22:5)
Miksi tuollainen ohje oli annettu. Raamatun ymmärtämisen opas selittää tätä seuraavasti:
*** Jumala kielsi naista pukeutumasta miehen vaatteeseen ja miestä naisen päällysvaippaan; tämä kielto annettiin epäilemättä seksuaalisten väärinkäytösten estämiseksi (5Mo 22:5). (Raamatun ymmärtämisen opas, osa 2, sivu 1226)
Edellä lainatut raamatunkohdat korostavat siis sitä, että miesten ja naisten piti näyttää erilaisilta. Eräässä sanomalehdessä myönnettiinkin, että Jehovan todistajien konventeissa oli nähtävissä tämä.
No, tämä tästä ulkoisesta puolesta. Jos ja kun tarkastelemme miestä ja naista vertaamalla heidän ajatusmaailmaansa, huomaamme myös suuria eroja. Tämä ei tarkoita sitä, että toinen olisi huonompi kuin toinen, se on vain osoitus siitä, että Jehova loi miehet ja naiset erilaisiksi, täydentämään toisiaan. Lainaan seuraavassa vuosia sitten eräässä ammattiliiton lehdessä ollutta juttua. Vaikka se kirjoitus ei tarkasti ottaen "aivan" henkeytetty olekaan, se sisältää "suuria" totuuksia. Lainaus alkaa tästä:
*** "Seksitohtorina Turun seudulla tunnettu gynekologi Sirpa Lehmuskoski aloitti luentonsa vertailemalla miehen ja naisen aivoja. Hän totesi, että miehen aivoista puolet on seksilohkoa, sieltä löytyy lisäksi ns. venttiililohko, kaukosäädinlohko ym., pienempiä osia ovat kuuntelutumake, puhtaus- ja siisteyshiukkanen ja uskollisuushermosolu. Naisen aivoista taas löytyy selittämättömän käyttäytymisen lohko, äitiys- ja naimisiinmenolohko, siivous- ja pyykkilohko, suklaa- ja namulohko ja pienempiä kuten logiikkatumake".
Vastaukset 13
Vanhimmat
Nämä unohtui:
;) :)
Tervehdys UskoToivo.
Ymmärsinkö oikein, että jt:t perustavat pukeutumiskoodinsa Mooseksenkirjan ohjeisiin? Miksi todellakin?
Kumpi tapa sinusta on perustelumpaa säilyttää nykyaikana, laki pukeutumisesta vai laiki sapatista?
Laki sapatista annettiin epäilemättä siksi, että ihminen tarvitsee yhden vapaapäivän itselleen levätäkseen viikon töistä.
Siinä suhteessa ihminen on EPÄILEMÄTTÄ yhä samanlainen kuin 2000 ja 4000 vuotta sitten.
Noudatatteko myös jakeita 5.Moos.22:8 sillä epäilemättä joku vielä tänäkin päivänä voi pudota katoltanne?
Voimmeko päätellä UskoToivo, että POIMITTE laista sellaiset palat, joita teidän hallintoelimenne mielestä on perusteltua noudattaa?
Sanot itsekkin, ettei enää eletä lakiliiton alla, mutta uskonpa että tästä pukeutumiskoodista on muodostutut eräänlainen "ilmaan kirjoitettu" laki.
**************
LISÄKSI, kysynpä vielä sitä, että jos pidätte pitkiin housuihin pukeutuvaa naista huonona asiana kokouksissanne, niin mistä sen olette keksineet?
Tarkennus, siis PUHUTAANKO tässä Mooseksen kohdassa sapatin pukeutumisesta tai temppeliin pukeutumisesta? EI.
Kohta puhuu siitä, että miesten vaatteisiin pukeutuminen ON inhottavaa Jumalan mielestä. Ei tässä puhuta mistään ajasta tai paikasta erikseen vaan pukeutumisesta.
Ja JOS haluaa NOUDATTAA tätä tapaa juuri tämän Mooseksen kirjan kohdan vuoksi, on se mielestäni silloin otettava huomioon KOKO elämän ajan, eikä koskien VAIN kokouksiin menoa tai kentällä käyntiä.
Vai terkoittaako hallintoelimenne, että Jehovanne inhoaa "miehen tavalla pukeutuneita naisia" VAIN SILLOIN kun he ovat kentällä, mutta ei silloin kun ovat kaupassa tai torilla?
Aiemmin kerroin ex-työpaikastani, jonka ylimmässä kerroksessa työskentelevien naisten oli pakko pukeutua työpäivinä hameeseen. Näin siksi koska pomo (mies tietysti) tätä ehdottomasti vaati.
Edes siistiä housupukua ei saanut käyttää. Sain silloin jo kuvan siitä, että naisten piti tehdä se miellyttääkseen tuota "isoa pomoa", joka tykkäsi katsella naisia hameessa.
Olen monta kertaa sanonut sisarelleni, että vaikka vt-seuran opetukset olisivat joskus tulevaisuudessa mielestäni loogisia, en ikinä voisi kuvitella liittyväni seurakuntaan, joka päättää puolestani vaatetuksestani.
Hametta en koskaan ole oppinut rakastamaan ja käytän niitä satunnaisesti vain muutaman kerran vuodessa.
Ajatus jokaviikkoisesta useampana päivänä viikossa tapahtuvasta "hamesessiosta" tuo erittäin epämiellyttäviä mielikuvia. Hame on hankala ja kylmä ainakin vielä tähän aikaan vuodesta ... kokeilkoon se mies joka ei asiaa usko.
Ja tuhat vuotta paratiisia ja puutarhatöitä hame päällä on suorastaan epämiellyttävä ajatus.
***********
Sitten vielä meikkaamisesta. Miksi teikäläiset naiset meikkaavat niin paljon kokouksiin ja muutenkin? Vai onko se "otos" jonka olen nähnyt vain joku paikallinen "oikku"?
Siis paljolla tarkoitan PAKSUA kerrosta meikkiä.
>>Ymmärsinkö oikein, että jt:t perustavat pukeutumiskoodinsa Mooseksenkirjan ohjeisiin? Miksi todellakin?
Et ymmärtänyt oikein, en sitä tarkoittanut. Mooseksen laki ei ole voimassa. Toki siinä on hyviä PERIAATTEITA, esim. lähimmäisen rakastaminen, vaikka KOKO TUO LAKI ON KUMOTTU.
>>Kumpi tapa sinusta on perustelumpaa säilyttää nykyaikana, laki pukeutumisesta vai laiki sapatista?
Laki sapatista annettiin epäilemättä siksi, että ihminen tarvitsee yhden vapaapäivän itselleen levätäkseen viikon töistä.
Kuten sanoin, Mooseksen laki ei ole enää voimassa. Lakiliitto lakkasi KOKONAAN olemasta voimassa, kun solmittiin uusi liitto.
>>Siinä suhteessa ihminen on EPÄILEMÄTTÄ yhä samanlainen kuin 2000 ja 4000 vuotta sitten.
Noudatatteko myös jakeita 5.Moos.22:8 sillä epäilemättä joku vielä tänäkin päivänä voi pudota katoltanne?
Lakiliitto ei ole voimassa, menee toistoksi nyt.
>>Voimmeko päätellä UskoToivo, että POIMITTE laista sellaiset palat, joita teidän hallintoelimenne mielestä on perusteltua noudattaa?
Emme voi, koko juttu perustuu väärinkäsitykseen. Lainasin tuon PERIAATTEEN pukeutumisesta osoittaakseni sen, mitä Jehova alunperin ajatteli miesten ja naisten eroista. Lakiliitto ei ole enää voimassa.
>>Sanot itsekkin, ettei enää eletä lakiliiton alla, mutta uskonpa että tästä pukeutumiskoodista on muodostutut eräänlainen "ilmaan kirjoitettu" laki.
Siinä olet oikeassa, että Vartiotorniseura pitää naisilla voimassa HAMEPAKKOA kokouksissa, konventeissa ja kenttäpalveluksessa vaikka tuo HAMEPAKKO ei perustu mihinkään. Pitkät housut naisilla on ihan hyvä asu, ei se hämmärrä "naisellisuutta" mitenkään. Pukeutumisesta ei saisi tehdä sääntökokoelmaa. Terve järki saa ihmisen päättämään, miten hän pukeutuu, siihen ei Vartiotorniseuran hallintoelintä tarvita. Olen kuullut joskus sellaisen väitteen, että Pohjois-Suomessa olisi ollut joku "pakkasraja" sille, milloin naiset voisivat kenttäpalveluksessa pitää housupukua. Siinä vain on sitten unohdettu se "tuuliraja", sillä tuuli lisää pakkasen purevuutta, pelkät asteet eivät kerro koko totuutta. Niinpä tuollainenkin saivartelu johtaa vain naurettavuuksiin.
>>LISÄKSI, kysynpä vielä sitä, että jos pidätte pitkiin housuihin pukeutuvaa naista huonona asiana kokouksissanne, niin mistä sen olette keksineet?
Tarkennus: MINÄ en pidä pitkiin housuihin pukeutunutta naista huonosti pukeutuvana. Vartiotorniseuralle se housupuku ei tässä yhteydessä kelpaa. Olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä. Se on hallintoelimen vanhojen (todella vanhojen) jäsenten amerikkalaista hapatusta, jos suoraan sanotaan.
>>Tarkennus, siis PUHUTAANKO tässä Mooseksen kohdassa sapatin pukeutumisesta tai temppeliin pukeutumisesta? EI.
Kohta puhuu siitä, että miesten vaatteisiin pukeutuminen ON inhottavaa Jumalan mielestä. Ei tässä puhuta mistään ajasta tai paikasta erikseen vaan pukeutumisesta.
Ei niin, olet oikeassa.
>>Ja JOS haluaa NOUDATTAA tätä tapaa juuri tämän Mooseksen kirjan kohdan vuoksi, on se mielestäni silloin otettava huomioon KOKO elämän ajan, eikä koskien VAIN kokouksiin menoa tai kentällä käyntiä.
Näin on, toki kokouksiin mennessään on hyvä pukeutua siististi, mutta se ei naisten kohdalla tarkoita välttämättä hametta. (Kesäaikaan mielipiteeni on se, että naiset näyttävät huomattavasti kauniimmilta ja viehättävämmiltä hameessa, naisellisuus korostuu, mutta tämä on vain henkilökohtainen mielipiteeni, eikä se päde kaikkiin naisiin. Talvisin minusta näyttää suorastaan kornilta, kun sisaret 20 asteen pakkasessa taapertavat paleltumisen rajalla kenttäpalveluksessa. Ei vaikuta järkevältä.)
>>Vai terkoittaako hallintoelimenne, että Jehovanne inhoaa "miehen tavalla pukeutuneita naisia" VAIN SILLOIN kun he ovat kentällä, mutta ei silloin kun ovat kaupassa tai torilla?
Hallintoelin nyt tarkoittaa tuossa ihan omiaan. En vastaa hallintoelimen tarkoituksista. ;)
>>Aiemmin kerroin ex-työpaikastani, jonka ylimmässä kerroksessa työskentelevien naisten oli pakko pukeutua työpäivinä hameeseen. Näin siksi koska pomo (mies tietysti) tätä ehdottomasti vaati.
Edes siistiä housupukua ei saanut käyttää. Sain silloin jo kuvan siitä, että naisten piti tehdä se miellyttääkseen tuota "isoa pomoa", joka tykkäsi katsella naisia hameessa.
Se oli tuon pomon päähänpinttymä, minkä minä sille voin.
>>Olen monta kertaa sanonut sisarelleni, että vaikka vt-seuran opetukset olisivat joskus tulevaisuudessa mielestäni loogisia, en ikinä voisi kuvitella liittyväni seurakuntaan, joka päättää puolestani vaatetuksestani.
Hametta en koskaan ole oppinut rakastamaan ja käytän niitä satunnaisesti vain muutaman kerran vuodessa.
Sinulla on täysi oikeus pukeutua mielesi mukaan. Kunpa kaikilla jehovantodistajasisarillakin olisi virallisesti lupa pukeutua vapaasti.
>>Ajatus jokaviikkoisesta useampana päivänä viikossa tapahtuvasta "hamesessiosta" tuo erittäin epämiellyttäviä mielikuvia. Hame on hankala ja kylmä ainakin vielä tähän aikaan vuodesta ... kokeilkoon se mies joka ei asiaa usko.
Ja tuhat vuotta paratiisia ja puutarhatöitä hame päällä on suorastaan epämiellyttävä ajatus.
Näin on, olet hämmästyttävän oikeassa.
>>Sitten vielä meikkaamisesta. Miksi teikäläiset naiset meikkaavat niin paljon kokouksiin ja muutenkin? Vai onko se "otos" jonka olen nähnyt vain joku paikallinen "oikku"?
Siis paljolla tarkoitan PAKSUA kerrosta meikkiä.
Se voi joskus johtua taitamattomuudesta tai liian vähäisessä valossa meikkaamisesta. Kirkkaassa valossa meikki ylikorostuu (sanoo asiantuntija ;)) Joillakin se ylilyönti voi johtua siitä "miehenkaipuusta"; on pakonomainen halu naimisiin, ja mies pitäisi löytää. Ongelma on se, että jehovantodistajien seurakunnissa on jonkin verran enemmän naisia kuin miehiä. Kaikille ei riitä omaa aviomiestä seurakunnan sisäpuolelta, ja ulkpuolelta miehen ottamista ei suositella. Ja meikkaamalla sitten yritetään tämä "uljas prinssi" pyydystää.
>>>
Ymmärsinkö oikein, että jt:t perustavat pukeutumiskoodinsa Mooseksenkirjan ohjeisiin? Miksi todellakin?
>
Kumpi tapa sinusta on perustelumpaa säilyttää nykyaikana, laki pukeutumisesta vai laiki sapatista?
Ei ollut tarkoitus aiheuttaa sinulle vatsahaavaa tämän pohdintani takia. Hameasia taitaa olla sinulle jostain syystä arka asia?
>>Kiinnostava vuodatus. Miten tuo liittyi mihinkään? Jos jostain käsittämättömästä syystä saisit kutsun itsenäisyyspäivän kutsuille presidentin linnaan, niin mitä pistäisit päällesi? Esiintyisitkö kenties vaikkapa transvestiittinä? Hohhoijaa...>>
Käytän satunnaisesti hametta, mutta en pidä sitä mukavana oloasuna enkä viihdy hameessa varsinkaan näissä lämpötiloissa mitä tälläkin hetkellä on ulkona.
Normaalisti pukeudun farkkuihin, sillä ne ovat mukavat päällä säällä kuin säällä ja luonnossa liikkuminan sekä puutarhaharrastus sujuu niissä myös mukavasti.
En siis saa farkkuihin pukeutumisesta mitään seksuaalista mielihyvää (transvetismi). Jos se on ainut asia, jonka takia naiset SINUN mielestäsi pukeutuvat housuihin, niin ... niinpä niin.
Meidän seurakunnassamme naisten housujen käyttö on ihan normaalia, eikä housuihin pukeutuneet (edes jumalanpalveluksissa) esitä trasvestiitteja.
Tämä näkökohta ei kyllä ensimmäisenä tullut mieleeni UskoToivon alustusta lukiessani.
>>Jatkakoon joku muu. Minä en pitemmälle viitti tätä älyttömyyttä edes lukea saati sitten kommentoida.>>
Ehkä parempi niin.
Pidin jopa hetken aikaa keskustelutaitoasi tällä forumilla asiallisena.
Jt:n tyylin tulee noudattaa U.S.A. veljien omaamaa länsimaista pukeutumismallia ja tyyliä.
>>Siihen ei mittanauhaa tarvita.
Hiljan kysyin yksityisesti eräältä amerikkalaiselta jehovantodistajanaiselta hänen muistikuviaan housuhameesta ja vastauksessaan hän toi ilmi, että hameen ohella myös hiusten pituuksia olivat vanhimmat mittaileet.
>>*** Jumala kielsi naista pukeutumasta miehen vaatteeseen ja miestä naisen päällysvaippaan; tämä kielto annettiin epäilemättä seksuaalisten väärinkäytösten estämiseksi (5Mo 22:5). (Raamatun ymmärtämisen opas, osa 2, sivu 1226) >>
Tamahan on mielenkiintoinen pointti. Etta paikka autuudessa voi menna jos petiin eksyy vaaraa sukupuolta olevan henkilon kanssa. Ja etta mekon tahi tukan pituudesta erottaa, kenen kanssa petipuuhiin voi ryhtya.. *huokaus* :D
Ihan mielenkiinnosta, missahan maarin naita ristiinpukeutujia oisi Mooseksen lain aikana ollut ilman tata saantoa?
Jotenkin taa VTS:n selitys haiskahtaa ihan samanmoiselta kuin se selitys naisen luomisesta (kun ei se aatami ollu elukoihin pain)..
-nakykivi-
>>Jotenkin taa VTS:n selitys haiskahtaa ihan samanmoiselta kuin se selitys naisen luomisesta (kun ei se aatami ollu elukoihin pain)..
Ilmeisesti tarkoitat tätä kohtaa, jossa Vartiotorniseuran kirjoittajan kieroutunut ajattelu saa aikaan merkillisiä päätelmiä. Lainaan tähän tuon arvelemani kohdan. Lainaus alkaa tästä:
***Luominen. Ennen kuin ensimmäinen mies Aadam edes pyysi ihmistoveria, Jumala, hänen Luojansa, teki järjestelyjä sitä varten. Asetettuaan Aadamin Eedenin puutarhaan ja annettuaan hänelle hyvän ja pahan tiedon puuta koskevan lain Jehova sanoi: ”Ihmisen ei ole hyvä olla jatkuvasti yksin. Minä teen hänelle auttajan hänen täydennyksekseen.” (1Mo 2:18.) Hän ei pakottanut ihmistä etsimään itselleen toveria eläinten joukosta, vaan hän toi eläimet Aadamin luo, jotta tämä antaisi niille nimet. Aadam ei tuntenut seksuaalista vetoa eläimiin, ja hän pystyi toteamaan, ettei niiden keskuudesta löytynyt hänelle sopivaa toveria. (1Mo 2:19, 20.) ”Siksi Jehova Jumala vaivutti ihmisen sikeään uneen, ja hänen nukkuessaan hän otti yhden hänen kylkiluistaan ja sulki sitten lihan sen kohdalta. Sen jälkeen Jehova Jumala rakensi Aadamista ottamastaan kylkiluusta naisen ja toi hänet Aadamin luo. Silloin Aadam sanoi: ’Tämä on vihdoinkin luu minun luistani ja liha minun lihastani. Häntä tullaan kutsumaan ”miehettäreksi”, sillä miehestä hänet on otettu.’ ” (1Mo 2:21–23.) (Raamatun ymmärtämisen opas, osa 2, sivut 319 ja 320)
Lainaus päättyi tähän, ja nyt täytyy sanoa, että onneksi päättyi. Miten jollekin edes voi tulla mieleen tällainen kieroutunut ajatus: "Aadam ei tuntenut seksuaalista vetoa eläimiin, ja hän pystyi toteamaan, ettei niiden keskuudesta löytynyt hänelle sopivaa toveria." Siis tarkoittaako tämä kirjoittaja, että oli suoranainen ihme, että Adam ei valinnutkaan kumppania simpanssien, gorillojen tai orankien joukosta? Kukaan TERVEJÄRKINEN ihminen ei kirjoittaisi tuollaista perverssiä tekstiä raamattua selittävään muuten arvokkaaseen teokseen. Heijastaakohan tämä yleisemminkin Päätoimiston Poikien touhuja ja mielitekoja? Minä vain kysyn?
Muutenkin tuo kirjan lainaus antaa kuvan siitä, että Eeva luotiin Adamille vain "seksikumppaniksi", objektiksi. Ihan kummallista.
Minä olen aina luullut, että Eeva luotiin Adamille toveriksi elämään sopusointuisesti avioliitossa. Siihen kuuluu kaikenlainen kumppanuus, toveruus ja yhteisyys. Ei se pelkkää seksiä ole, vaikka Brooklynin Pojat niin kuvittelevat.
Kyllä joskus hävettää suorastaan olla jehovantodistaja, kun nauttii "orjaluokan" ruokaa "oikeaan aikaan". :(
>>Ilmeisesti tarkoitat tätä kohtaa, jossa Vartiotorniseuran kirjoittajan kieroutunut ajattelu saa aikaan merkillisiä päätelmiä. Lainaan tähän tuon arvelemani kohdan.>>
Juu, taahan se kohta oli.. Herattaa hilpeytta joka kerta.
>>Muutenkin tuo kirjan lainaus antaa kuvan siitä, että Eeva luotiin Adamille vain "seksikumppaniksi", objektiksi. Ihan kummallista.
Minä olen aina luullut, että Eeva luotiin Adamille toveriksi elämään sopusointuisesti avioliitossa.>>
Jos brooklynin pappoja on uskominen, niin raamatullinen nakemys avioliitosta ei oo tata. Ehkapa heidan mielestaan se nyrkin ja hellan valissa karvisteleva "tippuva raystas" on sitten herralle mieluinen? :)
>> Ei se pelkkää seksiä ole, vaikka Brooklynin Pojat niin kuvittelevat.>>
Siita puhe mista...?
-nakykivi-
Kyllä toi UskoToivo laitto aika pahan.
Kun luin tuon lainauksen vartsikasta, niin se todella kuulosti siltä, että kun vanha-Aatami ei löytänyt sopivaa kumppania eläimistä, niin Jumala teki sille sitte "edes jotain". Ilmankos itämaissa halveksitaan naisia...
..........
Oli se miustakin aika pahasti sanottu. Mutta jos kerran kaikki sanat raamatussa on totuutta, niin niihin myös pitää suhtautua totuutena.
Niin pahalta kuin se tuntuisikin.
Ei kai se ole miun vika?