Väittelijän mukaan iso kysymys on, miksi kirkko salli huonon kohtelun? (Olavi Rimpiläisen aika)
HS tänään
Nyt kysynkin miksi kirkon sisällä on niin paljon kiusaamista, huonoa kohtelua, vihaa ym.
Eikö suutarin lapsella ole kenkiä tässä tapauksessa.
Vai onko kirkko esimerkki siitä miten sen opit käytännössä toimivat.Johtaako kirkon dogmien noudattaminen ja niihin uskominen huonoon(henkinen väkivälta) ja alistavaan käyttäytymiseen?
Väitös käsittelee sitä, miten Oulun hiippakunnan naispapit kokivat tulleensa kohdelluiksi 1980- luvulta 2000-luvun alkuun.
HS tänään
Nyt kysynkin miksi kirkon sisällä on niin paljon kiusaamista, huonoa kohtelua, vihaa ym.
Eikö suutarin lapsella ole kenkiä tässä tapauksessa.
Vai onko kirkko esimerkki siitä miten sen opit käytännössä toimivat.Johtaako kirkon dogmien noudattaminen ja niihin uskominen huonoon(henkinen väkivälta) ja alistavaan käyttäytymiseen?
Väitös käsittelee sitä, miten Oulun hiippakunnan naispapit kokivat tulleensa kohdelluiksi 1980- luvulta 2000-luvun alkuun.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kirkko pitäisi muutenki lopettaa kokonaan ja laittaa vastuuseen harhaopeistaan.
Jäljellä olevista kirkoista voisi tehdä pordelleja ja ravintoloita. Osan voisi jyrätä maan tasalle.
****** TÄSTÄ SE ALKAA ******
ADRESSI VALTION JA KIRKON EROTTAMISEKSI
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/info/valtio.html
Ne olis aika tunnelmallisia ravintoloita, varmasti hyvin suosittuja. Tuomiokirkoista saisi siistejä gootti-henkisiä yökerhoja!
että ero tapahtuu 10 vuoden maksimi 20 vuoden sisällä.
Kirkot ovat aika hienoja rakennuksia. Jos tulevat myyntiin ostaisin itse mielelläni osakkeen jostain kirkon tornista. Alakertaan ravinteli ja kirjasto kaikkine viimeisine digitaalisine virityksineen.
tärkeimpiä tehtäviä on pitää miehet vallassa ja naiset miesten tarpeita tyydyttämässä.
Koska naisille on järjen käyttö liian vaikeata, niin he uskistuvat useammin kuin miehet. Näkyy tälläkin palstalla.
Kristinuskossa ei ole papittaria. Sellainen kirkko, joka vihkii papittaria, ei ole kristillinen, Raamattuun perustuva kirkko. Asia on niin selvä fakta, ettei sitä voi millään kumoata!
tai papittarius on eri asia kun kirkon sisällä tapahtuva huono kohtelu, kiusaaminen, alistaminen tms.
Vai johtuvatko riidat kirkon sisällä pelkästään opillisista erimielisyyksistä?
ettei opilliset riidat oikeuta työpaikkakiusaamiseen. Toisaalta, mikäli joku "kiusaaja" on vahvasti naispappeutta vastaan, niin hänen asenteensa voidaan papittaren taholta tuomita "kiusaamiseksi", vaikka kyseessä olisi pelkkä päätös olla tekemättä yhteistyötä Raamatun opin vastaisen papittaren kanssa.
Niin kuin riitatapauksissa yleensäkin, totuus löytyy usein puolivälistä, ei kumpaakaan riitaosapuolta yksin kuulemalla.
"Vai johtuvatko riidat kirkon sisällä pelkästään opillisista erimielisyyksistä?"
Enpä ole asiaa nähnyt kirkon sisältä käsin, mutta ei minulla ainakaan ole tiedossani mitään muuta syytä, kuin opilliset erimielisyydet.
pitkälle papittarien tunteilusta.
Mutta ihmiset eivät erota oikein sitä missä pitäydytään opillisesti tiukasti raamatussa ja missä asia menee kiusaamiseksi.Asiat sotketaan ja niin on valmiina ´työpaikkakiusaminen´ vaikka kyse saattaa olla puhdasoppisuudesta.
Sitä en tajua miksi naiset haluavat papittariksi jos raamattu kerran on erimieltä asiasta. Eikö uskova halua noudattaa raamatun sanaa?
No joskus tulee pohdittua kirkon sisällä vallitsevaa työpaikkakiusaamista. Sitä johtuuko se oppien noudattamisesta.Vai onko vallankäyttö erillinen ilmiö.
Mutta jos asiasta kerran on väitelty, niin taustalla on ajatus ettei naisten tarvitse noudattaa raamatun opetuksia.
Nainen vaietkoon seurakunnassa. Miksi se ei kelpaa jos tunnustetaan kristillistä uskoa.
jonkun fiksun uskiksen selitys siitä ,ettei raamattua voi noudattaa kirjaimellisesti.
Thalian papittareksi, siis näyttelijäksi, joku toinen rakkauden papittareksi, kolmas kreikkalaisia tai roomalaisia jumalia palvova vaikka Apollon tai Heran papittareksi. Mutta kristinuskon kanssa papittarilla ei ole mitään tekemistä, paitsi jonkun kristinuskottoman mielestä.
pronssirintaisia lihaksikkaita uroksia, Reiska ja Nasse Jumalina suorittamassa riittejä yhdessä Jumalatarten kanssa.
Kyllä meidän uskonnossamme tarvitaan ja suositaan papittaria, toki muodollista pätevyyttä vaaditaan.
Henkilö, joka halveksii Raamatun sanaa, ei voi olla aito uskovainen.
Samaa mieltä ovat katoliset ja ortodoksit kanssasi. Mutta ev. lut. kirkko ei ole enää kristillinen kirkko, koska ev.lut. kirkossa on papittaria nykyään.
Raamattuhan sulkee pois papittaret kristinuskosta.
vaatimattomasti että kirkko jaetaan kahtia.
Kristilliseksi kirkoksi jää vanhoillinen miesvoittoinen tiukasti Raamatussa pitäytyvä puoli, jossa papittarille ei ole mitään roolia.
Toinen uudempi, tulkinnallisempi puoli pitäköön papittarensa mutta heidän pitäisi selkeästi olla kutsumatta itseään kristilliseksi kirkoksi.
"Henkilö, joka halveksii Raamatun sanaa, ei voi olla aito uskovainen."
Ei niin.
Mutta kun kirkossa on toinenkin näkemys. Se, että jokainen kirkolliskokous tms. saa Pyhän Hengen vuodatuksena jotain uutta tulkintaa asiaan joka muuttaa kirkkoa, uudistaa kirkkoa.
Tämän seurauksena olemme kait käsittämättömässä nykytilanteessa, että useampi tulkinta vaikkakin keskenään ristiriitainen, on yhtä oikea.
Esimerkkinä juuri papitarkysymys. Raamatussa asia on ei mutta jossain kokouksessa se on ollut kyllä(pyhän hengen vaikutuksesta!?).
Ihmettelen miten kirkko enää itsekään pystyy pitämään kaikkia lankoja käsissään yhtäaikaa.
Mielestäni asia on siinä pisteessä ettei koko kirkon opissa ole päätä eikä häntää.
Uudistaminen ja tulkinta ja tulkinnan tulkinta ovat puurouttaneet koko jutun.Kääntäneet monet opit päinvastaisiksi kuin mitä ne ovat aluperin olleet.
Mutta jostain syystä kirkon pokka pitää.
Ev.lut. kirkko on oikeasti vain lahko, joka väärentää uskontoa ajan kanssa niin kuin vallanpitäjille parhaiten sopii. Luterilaisuus ei olisi alun perinkään tullut maahamme valtauskonnoksi, ellei se olisi ollut kuninkaalle mieluinen.
kolmiyhteisen jumalan kaikki osat eivät ole aina samaa mieltä keskenään? Tarkoitan, että voisihan Pyhä Henki olla naispappeuden kannalla, Isä Jumala sitä vastaan ja Jeesus kannattaisi vaikka hermafrodiittien pappeutta.
Silloin olisi yhtä aikaa monta erilaista oikeata tulkintaa.
asia olisi helposti hoidettavissa.
Muutetaan vain Ev.lut.kirkon nimi Ev.lut. lahkoksi. Kukapa vilpitön uskovainen haluaisi tätä vastustaa?
ne on kaikki kolme keskenään erimieltä ja riitelee siitä kenen mielipide voittaa!!
Ehkä se onkin uusi tulkinta koko sopasta.
Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat riitanntuneet eivätkä enään koskaan pääse sovintoon siitä kuka määräää.
Uusi käänne sarjassa kirkon ´kauniit ja rohkeat´.
että lahkoon kuuluva ei miellä lahkoaan lahkoksi.
ajatus!
Jos ev.lut.kirkko muutetaan ev.lut.lahkoksi laittaa se kirkon opit oikeisiin mittasuhteisiin ja samalla kirkon arvovalta kutistuisi sopivasti.
Ainakin itse sisäistin sen heti.Tosin en kuulu lahkoonkaan äh eiku kirkkoon.
Tälläisen pienen mutta sitäkin terveellisemmän toimenpiteen jälkeen kirkon opit olisivat käytännössä yhdentekeviä ja painopiste siirtyisi muualle.
tunnusmerkki on se, että se on vallitsevasta kirkkokunnasta opiltaan ja käsityksiltään eroava ryhmä. Kun Suomessa luterilaisuus on vallitseva kirkkokunta eikä siitä eroava ryhmä, niin silloin ei voi olla kysymys lahkosta. Sitä paitsi lahko on kovin negatiivisväritteinen sana.
Jokainen voi tietenkin keksiä sanoille omat merkityksensä. Sitten sitä voikin kirjoittaa vaikka näin kuin Bichsel novellissan: " Miehellä vanha jalka soi pitkään taulussaan, yhdeksältä asettui valokuva-albumi, jalka paleli ja hän katseli kaapille, jotta hänen aamujaan ei puristaisi."
lakkaisi olemasta lahko, kun se saisi jossain yhteisössä vallitsevan uskonnon aseman?
On kiistämätön tosiasia, että luterilaisuus ON katolisesta kirkosta eronnut lahko.
maailman inhottavat lainalaisuudet.
Ah ja Uh, saisinpä määritellä itse SANA:lle merkityksen. Ugh!
on suurpiirteisempi sanavalintojen suhteen. Muuten salamat sinkoilisivat ja kuumat kivet tipahtelisivat syntisiin sanankäyttäjiin.
Tule mieluummin ateismipalstalle hupihenkilöksi. Siellä on nykyään vain aivan karmeita fanaatikko-hihkiksiä. Ei niille viitsi edes väittää vastaan.
Hihkis on juuri keksimäni sana hihhuliuskikselle. Pidätkö siitä?
Tähän on pakko vastata.
Voisiko Suomi päästä kokemaan ennennäkemätöntä paavi huumaa ja toteamaan kuten saksalaiset nyt ainakin Bild-Zeitung lehdessä:" me kaikki olemme nyt osa paavia".
En tiedä tapausta, että lahko palaisi emokirkon helmoihin. Mutta, paavin persoonasta on kiinni se, miten suosittu "julkkis" hänestä tulee maassamme. Edesmennyt paavi oli mielestäni suhteellisen tunnettu ja arvostettu suomalaisten keskuudessa, kun ottaa huomioon, ettei Suomen kansa tiedä katolisesta kirkosta paljoakaan.
Jotenkin minusta tuntuu, että uusi paavi ei ole niin karismaattinen ja luottamusta herättävä henkilö, kuin edesmennyt.
Se, onko Karpelan polvistumisella mitään symbolista merkitystä suomalaisille uskoville, jää nähtäväksi. Ei Karpelan tempaus ainakaan paavin arvovaltaa suomalaisuskovien keskuudessa huonontanut.
miespapit voisivat ottaa mallia Karpelasta ja palata takaisin Katolisen kirkon helmoihin.
Naiset voisivat sitten hoitaa ev.lut. lahkon oman oppinsa mukaisesti?!
Tavallinen matti meikäläinen raamattunsa kanssa on täysin ulalla siitä mihin kirkko uskoo. Enkä usko että kirkko itsekään tietää täsmällisesti mihin se uskonsa perustaa. Ainakaan se ei kykene anteeksiantoon eikä lähimmäisen rakkauteen, muuten tälläiset väitöskirjat eivät olisi mahdollisia.
Nostan jokatapuksessa hattua tälle väitöskirjan tekijälle. Kirkon pitäisi olla viimeinen paikka missä kiusaamista tapahtuu tai sitten olen erehtynyt(niinkuin olenkin) totaalisesti siitä mitä se opettaa.
Tämä väitöshän osoittaa että kirkko opettaa käytännössä kiusaamista ja alistamista. Tai kirkon opit ovat niin ristiriitaisia keskenään, ettei kiusaamiselta ja alistamiselta voi välttyä jos niitä noudattaa.
Voisiko olla niin, että ihmiset ovat ensisijaisesti suhtaumistavaltaan liberaaleja tai ahdasmielisiä? Silloin liberaali olisi liberaali tai ahdasmielinen olisi ahdasmielinen riippumatta siitä onko hän ateisti tai uskovainen. Piispa Rimpiläinen oli piispanakin ahdasmielinen.
Vihamielisyys herätti kuulemma naispapeissa pettymystä, suuttumusta ja raivoa mutta myös ymmärrystä. Heidän mielestään keskeistä oli kuitenkin säilyttää työrauha eikä lähteä kahakoimaan. Naispapit eivät kuitenkaan lannistuneet. He sanoivat ammentaneensa voimavaransa kutsumustietoisuudestaan ja vahvasta yhteydestä muihin naispappeihin. Naiset toivat myös jotain uutta. Pitkien saarnojen sijaan he korostivat työssään kuuntelua, rukousta, koskettamista, olemista läsnä ilman puheita tai virsiä.
Tasa-arvo miesten ja naisten kesken vallitsee vasta sitten kun puhutaan vain yleensä johtajista, papeista, tuomareista, laulajista, poliiseista jne. eikä erikseen naisjohtajista, naispapeista, naistuomareista, naislaulajista, naispoliiseista jne.
>>Vai onko kirkko esimerkki siitä miten sen opit käytännössä toimivat.Johtaako kirkon dogmien noudattaminen ja niihin uskominen huonoon(henkinen väkivälta) ja alistavaan käyttäytymiseen?
hyvä kirjoitus.
Sitä vaan heh, heh, että kirkon oppihan juuri perustuu auktoriteettien kumartamiselle.
Jos haluaa vapautua auktoriteeteistä ei kannata kirkkoon kuuluakaan.
Vaikeudet alkavat siitä, kun kirkon opeiksi väitetään muutamaa Jeesuksen lausetta jne. ja unohdetaan muuten koko Raamattu.
Samoin kaikki kirkon uudistamis ajatukset vievät ojasta allikkon.
Alunalkaenkaan kirkko ei ole uskonut ihmiseen, vaan ihmisessä olevaan pahaan. Se pitäisi vain ymmärtää kun siellä pyörii.
Mielestäni empatia ja moraali!? kehittyvät muualla kuin kirkossa (siis jos kehittyvät).
Kyllähän sinun ja kaikkien teidän ateistien se pitäisi tietää, kun olette kunnostautuneet niin usein tuollaisellakin väkivallan saralla, vaikka ette olekkaan siitä aivan vielä kunniamerkkejä saaneet takin rinnustaan. Hups heijaa ja katsos vaan, tulihan taas vedettyä kirjaimia riviin, vähän niin kuin vanhasta muistista konsanaan.;)
Voihan tuohonkin uskonnollisen yhteisön henkiseen tilaan, joitakin selityksiä hakea
tai antaa, mutta se on melko turhaa näin nykypäivänä, jolloin kaikenlainen väkivalta tuntuu olevan "in" , ja muu kunnollinen elämä
ehdottomasti "out". Pahuudesta voisi tietenkin hakea vastausta, mutta ateisteillahan ei ole tietoa pahuudesta ollenkaan, sillä niin suuria
valkoisia 'kyyhkyjä' he ovat "aina". :)
voimmeko tehtä mitään nostaaksemme Sinut ylös murheen alhosta?
Tänne kirkkauteen, päihteettömään (ml. jumalat) elämään, ylös portaattoman viettävältä luiskalta.
Pois murhe mieli, pois kaikki tuska ja kipu, pois vääryys ja valhe, pois kaikki, liu'u. :)
ps. vaikka kotitie on pimeä ja liukas, niin ?.
Ymmärrän kyllä miksi naispappeja kohdeltiin Oulussa huonosti - naispappeus on Raamatun vastaista. Kovaa kohtelua en kyllä hyväksy, mutta turha kenenkään naispapin on inistä, jos tulee kylmä kylpy siksi, että rikkoo Jumalan käskyä. Menisivät itseensä.
Surkein oppilas. Mestari, Nasarean mies, ei luukuttanut naisia.
Ei olisi syrjinyt naispappejakaan.
Hän,(OR) mielestäni täyttää lahkolaisuusdirektiivit
vakuuttavasti, kirkkaasti.
Saanut aikaan paljon mielipahaa, jopa sairautta
naisteologeille.
Hän ei mielestään ole tehnyt mitään väärin.
Hyvällä piispan eläkkeellä on hyvä elää pösötellä!
papit eivät ole prikulleen sellaisia kuin Raamatussa sanotaan, sillä silloin papeiksi kelpaisivat vain naimisissa olevat miehet, joilla on lapsia. Naimattomat, eronneet, lesket ja lapsettomat naimisissa olevat miehet eivät kävisi. Mutta kun yhteiskunnalliset olot ovat nykyään muutenkin erilaiset kuin 2000 vuotta sitten, niin on turha vedota tuohon asiaan. Maailma muuttuu, Hannuskaiseni, ja toivottavasti me sen mukana turhia inisemättä.