Voiko Venäjää millään tavalla moittia tykistötulesta päiväkotia kohtaan, jos Putin sanoo ettei Venäjä hyökkää?
Täytyyhän miehen sanaan luottaa, vai?
Täytyyhän miehen sanaan luottaa, vai?
Onko tykillä ampuminen hyökkäys, jos väittää vetäytyvänsä?
Anonyymi
13<50
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Venäjä on vähintäänkin hankala maa.
Sen kanssa sopiminen mistään asiasta ei ole järkevää koska Venäjä ei itse noudata sopimuksia eikä sen sanaan voi luottaa.
Venäjä ei kuitenkaan näe mitään ristisriitaa siinä, että se vaatuii muita noudattamaan paitsi sopimukjsia, niin erilaisia lausuntoja tai luipauksia sillä tavalla tulkittuna kuin Venäjä kulloinkin parhaakseen katsoo.
Onki käikkein järkevintä olla sopimatta mitään. Se sitoo vain omia käsiä eikä vastavuorosiuus toimi.
NATO sotarikollisia ei ole tuomittu.
Ei liity Ukrainaan.
Venäjän hallitsemalta alueeöta ammutaan Ukraimaan.
Lipsuuko Putinilla?
Edes omat ei ota sotä vakavasti.
Putin ei hallitse omia jpukkojaan.
Hän väittää, että joukot vetäytyvät, mutta tosiasiassa niitä tulee lisää.
Putin väittää ettei aio aloittaa sotaa, mutta samaan aikaan Venäjän hallitsemalta alueelta ammutaan Ukrainaan.
Selvästikään Putin ei ole enää vallassa ja häneltä pimitetään tietoja. Se selittää hyvin ristiriidan Putinin puheiden ja tapahtumien välillä.
Putinin vaatimus turvatakuista kertoo, että hän ei tiedä Venäjän toimista ja luulee uhan kohdistuvan Venäjään.
Jos Venäjän hallitsemalta alueelta ammutaan Ukrainaan, kyseessä on sota.
Pakotteista ei pitäisi olla enää kahta sana. Pakotteet voimaan heti. Niitä voidaan purkaa, kun tulitus lakkaa ja Venäjä on korvannut vahingot.
Sisällis sotaa käydään Ukrainassa ei Venäjä ammu ketään.
NATO kyllä pommittaa siviilejä.
Heh heh, kukaan ei usko :D
Putin hallintoineen edustaa kleptokratiaa ja posketonta sikamaisuutta kansainvälisessä turvallisuuspolitiikassa. Näyttää siltä, että hän on valmis rauhaa haluavien Itsenäisten valtioitten siviilikansalaisten murhaamiseen ja oman kansansa nuorison uhraamiseen taistelukentillä. Hänen armeijansa sotilaat eivät ole kuolemattomia. Päin vastoin. 76 vuoteen Neuvostoliitto ja Venäjä eivät ole voittaneet yhtään sotaa. Afganistanin sota päättyi sinkkiarkkujen ruuhkaan rajajoen sillalla ja siihenastisen maailmanhistorian suurimpaan romunkeräykseen Afganistanin laaksoissa. Osalla vetäytyvistä joukoista ei ollut jäljellä edes vyötä, puhumattakaan henkilökohtaisesta aseesta. Tappio oli häpeällinen.
Voittiko Venäjä 2. maailmansodan?
Tuskin.
Sen voitti USA joka toimitti kaikille muille aseet, lentokoneet, autot ja säilykkeetkin.
Venäläisiä kuoli paljon enemmän kuin olisi pitänyt. Leningrad ja Stalingrad olidi voitu evakuoida, mutta siviilit tapettiin nälkään iha vain huvin vuoksi.
Ei se ollut voitto, se oli idiotismia
Jenkeille jäi sentään vyö kun Kabulista lähtivät , miten kävi Suomipojan , paljonko euroja verovaroista tuli tilille tyhmästä retkestä?
Tarkoitatko nyt Venäjän Afganistanin floppia?
Missään ei kai ole todistettu että ampuminen päiväkotiin tapahtui itä-ukrainalaisten tai Venäjän toimesta?
Todennäköistä sensijaan on että Ukrainan joukot provosoivat pommituksella. Heillä on taitavia opastajia länsimaista?
Jos ei käytä järkeä, niin tuollaiseenkin tulokseen voi tulla.
Silloin pitäisi olla myös selvää mitä Ukraina tavoittelisi pommittamalla Venäjän joukkoja.
Itsemurhaa?
Koska Ukrainalla ei ole mitään syytä provosoida tilannetta ja Venäjä puolestaan on jatkuvasti lisännyt painostustaan, niin ei ole vaikea päätellä kuka siellä ampuu ja ketä.
Me molemmat tiedetään, että Venäjä tai sen tukemat separatistit siellä tappavat ihmisiä. Sina kuitenkin teet työtäsi ja velehtelet. Meillä Suomessa sitä ei pidetä hyvänä uravalintana, mutta jos on vaikka psykopaatti, niin ei edes tajua mitä pahaa valehtelussa on.