Kieliaktiivin uusin hölmöily perustuu siihen, että kun englantia ei mainita missään, sitä ei voi lukea pakollisena (a1).
Kun englantia ei mainita, englantia ei ole - hölmöily jatkuu
Anonyymi
62582
2Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Niin, sinähän voit yrittää neuvoa eri kuntien kielitarjonnasta päättäviä henkilöitä optimaalisempaan ratkaisuun ja mielellään esittää sille hyvät perusteet. Mutta mikään laki tai asetus ei velvoita englantia kielitarjontaan sisällyttämään, suomenkielisille pakkoruotsi sen sijaan määrätään laissa.
Mitenköhän samankokoisessa kunnassa, Tampereella, on sitten onnistuttu järjestämään usean kielen valinta aloittavaksi kieleksi?
Ja entäpä Lahdessa, joka on paljon pienempi kunta, ja tarjoaa silti huimat 7 kieltä aloittavaksi kieleksi?
"Pakkoruotsia" ei määrätä missään laissa. On vain toinen kotimainen.
Sinun täytyy kysyä sitä näiden kuntien päättäjiltä. Eikö olekin erikoista, ettei palvelut yleensäkään ole täysin samalla tavalla järjestetty samankokoisissa kunnissa... Kaikissa kunnissa ei esimerkiksi ole erikoislääkärin palveluja tarjoavaa alue- tai keskussairaalaa.
Mikäs tämä toinen kotimainen sitten onkaan suomenkieliselle kansalaiselle? Voisiko se olla saame? Jos se onkin ruotsi, niin sehän on sitten määritelmällisesti pakkoruotsi.
Huvittavinta Tampereella on, että (vanhemmat/lapsi) saa toki valita a1-kieleksi muunkin kuin englannin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että lapsi saisi opiskella tätä valitsemaansa kieltä (esimerkiksi saksaa). Koulu ilmoittaa tälle, että vain englanti sallitaan.
Tamperelainen 9.2.2021 kertoi tästä tamperelaiskoulujen käytännöstä.
OPM:n touhu kieliopinnoissa on siis holtiton kauttaaltaan, ei vain pakkoruotsin osalta. Holtittoman ministerin ja dementoituneen ministeriön touhuilujen tulos on tämä.
Silti olen varma, että kielenopettaja-tädit taputtavat tällekin Tampereen ja OPM:n hölmöydelle ja OAJ:n Luukkainen säestää.
Minulla oli koulussa pakollinen englanti. Ei sitä voinut pois jättää.
Milloin kävit koulusi? Silloin laki on todella voinut velvoittaa kaikki opiskelemaan ruotsia, mutta ei se ole mikään argumentti tässä yhteydessä. Nykyinen perusopetuslaki opetettavista aineista on vuodelta 2001. Yleensäki lakeja muutetaan koko ajan, vai mitä sinä oikein luulet eduskunnan tekevän.
Kävin kouluni 1970-1980 luvuilla. Ei silloin mitään kieliä valittu . Englanti oli ensimmäinen, ruotsi toinen. Vasta tämän jälkeen tuli valinnaiset. Koski koko Suomea.
Erikoista, jos tällainen yllättää jonkun. Kysymys herää, milloin itse olet käynyt koulua? Oletko käynyt pelkän kansakoulun?
Eli perustet pakkoenglantiväitteesi omilla koulukäyntikokemuksillasi 1970-luvulta, jonka jälkeen opetusta koskevia lakeja on monta kertaa muutettu.
Onkohan samalla "logiikalla" aviovaimon väkisin makaaminen nykyäänkin sallittua, kun sitä ei oltu kriminalisoitu vielä 1980-luvulla.
Mitä yrität todistaa? Yritätkö väittää, että englannin olisi voinut jättää kokonaan pois?
Minäkin olen käynyt koulua tuolloin. Varmaan itse pressalta olisi pitänyt anoa vapautus, jos olisi A1 kielestä (enkku) saanut vapautuksen.
Jos et ymmärrä sitä, että sinun koulunkäyntisi 1970-luvulla ei todista mitään opetusta koskevasta nykylainsäädännöstä, niin sitten en varmaan mitään. Sovitaan vaikka niin, ettei 1970-luvun jälkeen ole muutettu mitään lakeja, niin voidaan lopettaa keskustelu.
Jaaha, sivupersoonakin käynyt koulua silloin... Tuskin olisi tarvittu presidentin vapautusta, jos laki tai asetus ei velvoittanut englannin kielen lukemista 1970-luvulla.
Mutta tosiaan perusopetuslakia on Finlexin mukaan muutettu viimeksi viime vuonna, hyväksy se tai ole hyväksymättä, luultavasti et hyväksy.
Eli englannin saattoi jättää pois? Niinkö? En ymmärrä edes mistä puhut?
No parempi tuokin kuon perustella ruotsin vastaisuuttaan joillain 1600 -luvun tapahtumilla :-)
Pakkoenglannitus on kulissen takana tapahtuvaa laitonta kieroilua. Ja tätä jotkut pitävät hyvänä asiana.
Pakkoenglantia kannattavat ehkä ne, jotka eivät ole koulussa sitä koskaan opiskelleet, eli pelkän kansakoulun käyneet. He eivät ymmärrä, että englannin oppii 12 vuodessa ilman pakkoakin.
Kieliaktiivin vaatimusta pakkoenglanista ei kukaan voi järjellisesti ymmärtää. Jos suurin osa lukee englantia 12 vuotta, niin miksi tämä on kieliaktiiville ongelma? Miksi kieliaktiivi ei annan jonkun valitan 1. kieleksi jotain muuta kieltä, ja englantia vasta 2. kieleksi? Miksi kielten osaaminen on niin pelottava asia, että se pitää estää?
Vain englantia saa osata. Ja mieluiten pakolla. Tämä on aktiivin motto.
Kieliaktiivi hokee: "Englanti on välttämättömyys". Kenelle hän tätä hokee? Meillä luetaan englantia 12 vuotta. Eikö kieliaktiivi ole tietoinen tästä asiasta?
Tarvittavan englannin taidon opii paljon vähemmässäkin ajassa koska englanti on täysin tarpeeton pakkokieli.
I svenskspråkiga skolor på fastlandet är finskan obligatorisk,ingen chans att få befrielse.
Mutta taitaa sama päteä myös englantiin?
I praktiken är engelskan också obligatorisk.
Kanske någon kommun hade specialarrangemang?
Alldeles som pakkosuomi.
Det viktigaste just nu.
Eipä se englanti Suomen lain mukaan 1970-1980 -luvuillakaan mikään pakollinen ollut.
Toki monella paikkakunnalla valinnanvapautta saattoi rajoittaa kunnan halukkuus järjestää eri kilten opetusta peruskoulussa A-kielenä (alkoi siis peruskoulun 3. luokalla tuon kielen opiskelu).
Esim. eräissä Espoon koulussa olisi halutessaan saanut ottaa saksan A-kieleksi.
Toki, jos omassa lähikoulussa tuota mahdollisuutta ei ollut, niin tuo olisi käytännösä merkinnyt huomattavan pitkää koulumatkaa sellaiseen kouluun jossa tuo mahdollisuus on.
Asiahan on sekä kunta- että koulukohtainen: eli ensin kunta päättää, mitä kieliä on tarjolla opiskeltavaksi, mutta lisäksi päätetään vielä erikseen, missä kunnan koulussa mitäkin kieltä on tarjolla, eli jos teet harvinaisen kielivalinnan, koulumatkasi voi pidentyä huomattavasti.
Se onkin hyvä kysymys: voivatko kuntapäättäjät tehdä kiusaa oppilaille ja heidän vanhemmilleen päättämällä esim. että jossain tietyssä koulussa ko. kunnassa (tai pahimmillaan koko kunnassa) ei tarjota englannin opetusta A1 -kielenä.
Koskas nuo A1 ja A2 muuten tulivat?
Oliko tuossa käytännössä tarkoitus aikaistaa ruotsin opiskelu alkamaan jo 5. luokalta eikä vasta 7. luokalta, kun on tiedossa, että suurin osa oppilaista valitsee ensimmäiseksi kieleksi englannin ?
Monia lakeja on muutettu 1970 -luvun jälkeen, mutta peruskoulun kieltenopetuksen kohdalla muutokset ovat varsin vähäisiä.
Käsittääkseni ainoa merkittävä muutos on se, että hallitus ja eduskunta halusivat aikaistaa ruotsinkielen opiskelun aloitusta peruskoulun 5. luokalta alkaen (kun aiemmin vasta 7. luokalta, jos oli valinnut 3. luokalta alkavaksi kieleksi minkä tahansa muun kuin ruotsin).
Tuon takia A-kieli uudelleennimettiin A1 -kieleksi, ja sen rinnalle tuli . luokalta alkava A2 -kieli. Eli jos valitsi A1 -kieleksi englannin (huom: mikään laki ei tähän pakota eikä ole aiemminkaan pakottanut, mutta englanti on useimpien suosikkivalinta ja siksi myös kunnat käytännössä aina tarjoavat mahdollisuutta englannin opiskeluun), niin ennen uudistusta ruotsin opiskelu alkoi 7. luokalla B -kielenä, mutta uudistuksen jälkeen se alkaa jo 5. luokalta A2 -kielenä.
Periaatteessa siis peruskoulun voi käydä läpi opiskelematta sanaakaan englantia, toki itse en pitäisi tuota järkevänä, mutta niin saa tehdä, jos välttämättä haluaa. Edellyttää toki asumista paikkakunnalla, jossa muita kieliä on opiskeltavaksi tarjolla. Lisäksi poikkeukselliset kielivalinnat saattavat tuoda vaikeuksia eteen, jos perhe muuttaa toiselle paikkakunnalle, jossa ei ole mahdollista jatkaa aiemmin aloitettua kielenopiskelua - yksi syy lisää, miksi englanninopiskelun välttely ei mielestäni ole järkevää, vaikka se periaatteessa mahdollista ja laillista onkin.
Mitään pakkoenglantia ei ole.
Mutta koska englanti on saavuttanut aikamoisen maaimankielen aseman, niin sen opiskelematta jättämistä pidän virheenä, ja traagisena, jos päätöksen tekee vanhempi lapsensa puolesta.
Toki, jos aiot muuttaa Etelä-Amerikkaan, niin siinä tapauksessa voisi olla perusteltua opiskella espanjaa, jolla on tuolla päin maailmaa valta-asema. Jos olisin nyt peruskoulun oppilas, ja aikoisin myöhemmin muuttaa Etelä-Amerikkaan, silloin kielivalintani olisi espanja A1 -kielenä, ja englanti heti, kun laki sen sallii.
Tuollaisessa tapauksessa ruotsin opiskelua ei voi kovin hyödyllisenä pitää, poikkeuksena tilanne, jossa on työllistymissuunnitelmia hakeutua töihin Suomen konsulaattiin tai lähetystöön Etelä-Amerikassa, silloin pitäisi sen verran oppia ruotsia, että läpäisee valtion virkamieheltä vaadittavan ruotsinkielen kielitaitokokeen. Jos nimittäin ei tuota ruotsinkielen kielitaitokoetta läpäise, niin ei pääse valtion virkamieheksi, ja tämä saattaa estää haaveet työllistymisestä Suomen konsulaattiin tai lähetystöön.
Vi har pakkosuomi och finskspråkiga har pakkoruotsi,alla utom Åland har den såkallade frivilliga engelskan.
Inte åtminstone på 1980 - talet i svenskspråkiga skolor.
Hur klarar sig länder där engelska inte studeras i minst 12 år ?
Vain kielifennomaani on voinut jättää englannin kokonaan pois. Ei kukaan muu.
Javisst,för svenskspråkiga är det finska.
Både finska och engelska.
Samma är det med pakkosuomi.
Finlands officiella språk är finska och engelska.
Blir inte mycket timmar för andra språk.
Se, että kieliä ei tarjota tarpeeksi, kertoo arvostuksen ja ymmärryksen puutteesta. Aloittavaksi kieleksi pitäisi tarjota aina väh. 3 vaihtoehtoa.
Vain pyhä pakkoenglanti on Suomessa tärkeää.
Miten joku ei opi englantia 12 vuodessa?
Ihmettelen samaa. Miten tavalliset suomalaiset oppivat hyvin englannin 12 tai 10 vuodessa, mutta fennomaanit sen sijaan eivät opi muuten kuin laittamalla pykälän pakkoenglannista lakiin?
Koskakohan nämä saavat uuden läkipykälän kyhättyä Suomen perustuslakiin: englannin pakko-opetus. Perustelu: 12 vuotta vapaaehtoista enkkua ei riitä, vapaaehtoista kieltä kun ei voi oppia.
Miksi joku yrittää estää sen, että 1. kieli voisi olla esim. ranska?
Koska pakkoenglanti on pyhä.
Tätä kaikki ihmettelevät ja aktiivi ei itse osaa kertoa, miksi.
Ei kukaan yritä estää opiskelemasta saksaa / ranskaa / venäjää /espanjaa tai vaikka italiaa A1 -kielenä. Mutta jos näin tekee, niin saako valita englannin A2 -kieleksi, jolloin ruotsin opiskelu alkaa sitten B -kielenä, vai pakottaako laki valitsemaan ruotsin jo A2 -kieleksi ?
En millään muotoa sinänsä vastusta valinnanvapautta kieltenopiskelussa, mutta nykyajan kansainvälisessä maailmassa, jossa englannista on muodostunut eräänlainen maailmankieli, niin se, jolla ei ole hyvää englanninkielentaitoa, jää monessa asiassa huonompaan asemaan.
Mietipä hetki:
Olisi hyvin ikävää sellainen maailma, jossa mihin tahansa maahan matkustettaessa, pitäisi aina osata maan omaa kieltä.
Eli siis, kun matkustat useampaan maahan, niin pitäisi osata:
malaijin kieli (Malesia)
thai (Thaimaa)
vähintään tagalog, ehkä myös cebuano ja hiligaynon (Filippiinit)
portugal (Portugal)
italia (Italia)
espanja (sekä Espanja, että monet Etelä-Amerikan maat)
venäjä (Venäjä, myös eräät alueet muissa Euroopan maissa)
Hankalaa, eikö?
Onneksi englannista on tullut maailmankieli, joten monessa maassa pärjäät englannilla, vaikka se ei maan oma kieli / pääkieli olekaan.
En ole itse käynyt Etelä-Amerikassa, mutta olen kuullut noista maista sellaista juttua, että monet paikalliset eivät osaa englantia, joten espanjan kielen osaamattomuus siellä voi hankaloittaa elämää.
Eli englantia ei opiskella, koska on pakko, vaan koska se on eräänlainen maailmankieli, siksi sen osaaminen on erittäin hyödyllistä.
Jos on tarve osata hyvin ranskaa, niin siitä vaan valitsemaan ranska A1 -kieleksi, mutta tässä tapauksessa kannattaisi valita englanti heti, kun sen laki sallii (eli siis joko A2 tai B -kieli).
Suurin osa nykysuomalaisista on lukenut englantinsa pakolla.
Enkku on käytännössä pakollinen useimmissa kouluissa.
Näin on, ja jos joku muuta väittää, niin todistakoon asian jollakin tapaa. Ja lopettakoon massapostauksen aiheesta.
Outo on aktiivi 'logiikka'.
Loogisuus jota ei ole.
Vantaalla mm. luetaan pakollisena.
Totta, mutta aktiivi kieltää tämän. Koska laissa ei lue näin (?).
Eli englanti pitäisi mainita perustuslaissa -? Muuten se on täysin vapaaehtoinen _?
Outoa logiikkaa sellainen, että kouluaineet pitäisi mainita perustuslaissa. Kieliaktiivin keksimä juttu.
Aktiivi on keksinyt mm. että Ahvenanmaalla otettiin enkku suomen tilalle... (?!)
Vieraita kieliä ei mainita perustuslaissa. Pakolliset vieraat kielet mainitaan opetussuunnitelmassa.
Hölmöjä juttuja piisaa tällä palstalla!
Kouluaineita ei mainita perustuslaissa, jotkut kuitenkin luulevat niin.