LASTENTEKOLAKKO
......
491378
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Suosittelen sydämestäni kaikille feministeille. Tosin heidän kohdallaan ei mikään taida muuttua tämän "lakon" ansiosta.
mukava kun sinäkin olet mukana!
Niin, en ole lakossa, olen täyden työpäivän tehneenä eläkkeellä. Monen feministin kohdalla asiaa voi verrata vaikka siihen, että mustalaiset julistavat työnantajille hakusaarron :)
Sama tuli minulle mieleen feministien seksilakosta. :D
Se on tosiaan sama juttu jos rantojen miehet julistaisi IBM:n hakusaartoon hakusaartoon.
Hyvä puoli tosiaan on, että nämä eriskummalliset ihmisryhmät eivät lisäänny siinä missä heterot! :)
Olkaamme iloisia siitä!
Ei oikein selvinnyt mitä siellä haluttiin.
Lakkoilla pitää ja nuorten naisten asemaa työelämässä parantaa, mutta mikä on se konkreettinen vaatimus? Että jotain oikeasti tehdään naisten aseman parantamiseksi? Kai sitä joku ideakin voisi olla että mitä se on.
Yleensä kun mennään lakkoon, on jo mietitty ihan konkreettisesti mitä halutan. Nyt tuntuu siltä että "lakkoillaan" siksi että se on kivaa.
No jaa, yrityksiähän tuollainen lakko ei haittaisi, päin vastoin. Naisvaltaisten alojen työnantajat varmaan hurraavat lakosta mahdollisesti seuraavaa syntyvyyden laskua... :)
on katoava luonnonvara.. :)
Oman kannatukseni tälle loistavalle idealle olenkin antanut.
Mutta vielä kerran. Aivan loistava idis. 'Keep up the good work'.
...olen ruvennut tähän lakkoon jo. Meillä on ihan tarpeeksi lapsia ennestään. Ei ole maksatettu kenenkään työnantajalla.
Sikäli tuon lakon pointti oli huonosti määritelty, että lakkolaisten mielestä "lapsenteon maksattaminen vain äidin työnantajalla on väärin" - ja lakko oli myös osoitettu "miesvaltaisten alojen työnantajille" valtiovallan lisäksi.
En edelleenkään ymmärrä, miksi työnantajien pitäisi ensinkään (valtiota tietty lukuunottamatta) olla kustantamassa ihmisten lisääntymistä?
"En edelleenkään ymmärrä, miksi työnantajien pitäisi ensinkään (valtiota tietty lukuunottamatta) olla kustantamassa ihmisten lisääntymistä"
Tämä on kullä varsin yksipuolinen näkemys. Toisen näkemyksen mukaan voitaisiin ajatella, että koska valtio tukee yritysten toimintaa esim. erilaisilla tuilla, voidaan yrityksiltä myös odottaa vastapainoksi omaa panostustaan yhteiskunnan hyvinvoinnin hyväksi.
"
koska valtio tukee yritysten toimintaa esim. erilaisilla tuilla,
"
Kiva kiva, huusivat lapset ja taputtivat karvaisia kämmeniään.
Kerropa ystäväiseni mitä ne ovat ne 'suuret' tuet joita yrittäjille oikein jaetaan...
Etpä taida oikein olla jyvällä tuosta yrittäjyysasiasta....
...harvemmin on esim. perillä siitä, paljonko yrittäjä joutuu työllistämisestä lopulta maksamaan, jotta yhteiskunnassamme joku maksaisi hänenkin naistutkimusopintopaikkansa...
Lotta, tiedätkö, mikä on kerroin jolla työnantajan pitää työntekijän palkka kertoa, jotta se vastaa todellista kustannusta?
Siitä kun lähdet sitten pohtimaan vaikkapa äitiysloman kustannuksia sijaisten ottamisineen jne.
YRITYKSET eivät ole mitään hemmetin hyväntekeväisyyslaitoksia! Sosiaalitoimistot ovat erikseen. Toisekseen valtio ei tue yritysten toimintaa "erilaisilla tuilla", yrittäjä itse ei saa välttämättä edes palkkaa, jos sattuu huono kuukausi.
Lisääntykoon kuka sitä haluaa ja kenellä siihen on varaa, minä voisin ilomielin lahjoittaa omat vehkeeni jollekin lapsettomuudesta kärsivälle....
Lotta varmaan suuressa viisaudessaan viittasi joihinkin melkoisen mitättömiin starttirahoihin tai vastaaviin.
Heh, eihän sillä starttirahalla tee oikeastaan mitään. Sehän on vähänkin vakavammassa toiminnassa kuin hyttysen paska tyynessä valtameressä.
PS.
En edes katsonut hakemisen arvoiseksi.
...sitten pois ne työntekijän maksamat verot... Joka sekin osuus pitää ko. yrityksen toiminnan tuotosta repiä, vaikka se työntekijä nimellisesti homman maksaakin.
...käsittääkseni jokainen pyörivä yritys, joka työllistää on valtiolle oikea kultamunakana. Valitettavasti valtio haluaa olla jatkuvasti kananlihalla munaruokavalion sijaan, ainakin nykyisin.
Eikös se starttiraha lisäksi ole työllistämiskeino, eli se myönnetään, jos työtön työnhakija päättää työllistää itsensä ja alkaa yrittäjäksi?
Itse kun en ole koskaan ollut työvoimatoimistossa ilmoittauneena työnhakijana...Itse sain vielä opintotukea yritystä aloittaessani, joten en ollut kyseiseen oikeutettu...
...kun olet käsittääkseni maininnut olevasi feministi... ja olet myös yrittäjä.
Mikä feministinen naisjärjestö mielestäsi ajaa parhaiten naisyrittäjien asiaa ja edistää muutenkin naisten yrittäjyyttä?
Vai pitäisikö naisten yrittäjyyttä sinun mielestäsi erityisin keinoin edistää yleensäkään?
Starttiraha oli todellekin tällainen työttömille myönnettävä tuki. Nykyään sen saa myöskin jos siirtyy opiskelusta yms. yrittäjäksi.
Suuruudeltaan se on maksimissaan 770€ olikohan viidentoista kuukauden ajan, eli siis ei mitään. Parempi tapa olisi myöntää rahaa kertaluontoisena jolloin sen voisi käyttää investointeihin.
Nykymuodossaan se on tarkoitettu yrittäjän 'palkaksi', kuitenkin jos vähääkään on tosissaan, niin se 'palkka' pitää saada aikaan jotenkin muutoin.
Miehet ja naiset yrittävät eri aloilla. Itse olen naisyrittäjä hyvinkin miesvaltaisella alalla...
En ole paras mahdollinen henkilö sanomaan mitään naisyrittäjyydestä, mutta uskoisin, että useammat naiset perustaisivat yrityksiä, jos uskaltaisivat ja hallitsisivat yrittämisosaamista. Tulevaisuudessa uskon vanhusten kotihoidon ja erilaisten hoivapalveluiden tarjoamisen olevan iso osa uusien yritysten perustamista ja liikeideaa.
Paras tapa tukea naisyrittäjyyttä olisi tarjota yrittäjyyskoulutusta sairaanhoitajile, perushoitajille ja opettajile yms. muille naisvaltaisille aloille jo koulutusvaiheessa.
Uskon, että ammattikoulujen ja muiden oppilaitosten miesvaltaisilla linjoilla tällaista koulutusta on jo enemmän tarjolla, koska esimerkiksi mekaanikot, sähkömiehet ja vastaavat toimivat hyvin usein omien toiminimiensä alla.
Eli uskon, että naiset tarvitsisivat taloudellista tukea yrittämiseen, enemmänkin yrittäjäkasvatusta naisvaltaisten alojen koulutukseen.
Miksi kenenkään pitää maksaa yhtään mitään kenenkään muun hyväksi? Ai niin, kun olet itse vaikeuksissa tai tuen tarpeessa, niin silloin huudat sinäkin, et muulloin. Jos verotuksen ja sosiaaliturvan välinen yhteys ei ole selvä, en ryhdy luennoimaan enemmälti.
Okei. Lähdetään siitä, ettei yritysmaailman tarvitse osallistua veronmaksuihin millään tavalla, vain yksityiset juridiset henkilöt kustantavat kaiken. No, millä perusteella elinkeinoelämä sitten vaatii meiltä suomalaisilta lisää syntyvyyttä, enemmän kakaroita, parempaa täsmäkoulutusta yritysmaailman tarpeisiin?
Ja kun pätkätöiden, matalien palkkojen, korkeiden elinkustannusten (so. matalan ostovoiman) ja sosiaalisen turvattomuuden takia kersoja ei synny, elinkeinoelämä vaatii VALTIOVALLALTA eli veronmaksajilta, meiltä tuloverotetuilta, ulkomaisen työvoiman massiivista maahanmuuttoa, ihmisraaka-ainetta kulloisiinkin tarpeisiin, sille raaka-aineelle asuntoja, palveluita, koulutusta. Ja sosiaaliturvaa, kun matalasuhdanteessa firmat potkaisevat "roskaa" pellolle. Eikä näille siis haluta asettaa mitään raaka-aineen hankintakustannuksia vaivoiksi. Kiitos vaan.
Kliffaa hei.
Tässä tais olla kyse enemmänkin noista isyys yms. lomista.
Kylläpä ne yritykset ainakin PK-sektori niitä veroja maksavat varmasti riittävästi.
Voithan sinä katsoa vaikka mikä on oman paikkakuntasi suurin työllistäjä ja ottaa selvää paljonko ovat viime vuonna maksaneet veroja ja muita veroluonteisia maksuja.
Tiesitkö, että ALV:kin on tavallaa ilmaista lainaa yrittäjiltä valtiolle. Minen oikein tajua mistä tulee käsitys, ettei yritykset maksa veroa.
-----
...koska itse asiassa eri koulutusohjelmiin kun liitettäisiin realistinen "harkitsetko yrittäjyyttä?" -kurssi jne, ei olisi isoa kustannusta vaativa homma.
Kannatan lämpimästi.
Tosin en tiedä, onko esim. LVI-ammattikoulutuksessa yrittäjyyskursseja nykyiselläkään, tai sähköteknikkokoulutuksessa... Jos ei ole, niin voisivat sillekin puolelle tehdä kyllä hyvää.
Oivallinen tuo ideasi! Ei maksa paljoa ja voisi hyvin kantaa hedelmää.
Tämänhän voisi varmaan naisunionikin ottaa ohjelmaansa? Enemmän yrittäjyyskoulutusta naisvaltaisten (ja miksei muidenkin?) alojen opetussuunnitelmiin!
.. etteivät yritykset maksa veroja. Vastasin Narin narinaan, hän tuntuu vastustavan kaikkia mahdollisia yrityksiin kohdistuvia veromuotoja. Esitin teoreettisen ajatusmallin ja implisiittisen kysymyksen, onko oikein.
Mielestäni pk-yritysten verotus on suhteelllisesti raskaampaa kuin suuryritysten, jotka voivat tuhansin tavoin "tasata" (häivyttää) verotustaan. Samalla ne saavat erilaisia yritystukia, piilotettuja ja julkisia, verrattoman massiivisesti. Suomi on elinkeinotukien luvattu maa, minkä tahansa kansainvälisen vertailun "kestävä", huippua. Pienet maksavat yleensä viimeisen päälle.
ALV:stä olenkin lausunut kantani muutamaan kertaan, Kokoomus Iiro Viinasen johdolla lanseerasi laman aikana tappoveron, josta on pidetty kiinni hampaat irvessä. Ei siis sossuviherpiipertäjäfeministien aikaansaannos.
...feministien reikäpäistä ajatusta siitä, että työnantaja joutuu MAKSAMAAN EKSTRAA, kun rohkenee työllistää vielä lisääntymisiässä olevan nuoren ihmisen - naisen tai miehen.
...kun taas mielestäni juuri esim. lapsia tekevien ihmisten työllistämistä pitäisi tukea, eikä rankaista.
Ilmeisesti feminismi on tässä fanaattisuudessaan sokea?
...että lisään "niiden" feministien. Kun esim. nainen 25 käsittääkseni on paljolti minun kanssani asiassa samoilla linjoilla, vaikka onkin feministi.
Yrityksillä on mahdollisuus hakea julkisen sektorin tukia mm. erilaisia kehittämis, laajennus ja vientihankkeisiin, samoin nykyisin etenkin tietoyhteiskunnan kehitystä tukeville hankkeille myönnetään varsin reilusti erilaisia tutkimus- ja tuotekehitytukia.
On totta, että näitä tukia ei tulla yrittäjille kotiin tarjoamaan, vaan niitä täytyy erikseen hakea. Mahdollisia tuen tarjotajia ovat mm. TE-keskukset, Suomen pääomasijoitusyhdistys, Sitra sekä Finnvera. Jos kaipaat lisätietoa, niin luulisin että ainakin TE-keskusten sivuilta löytyy apua ongelmaan.
Yrittäjyydestä puhuttaessa kannattaisi erottaa pari hiukan eri asiaa.
Joku Villen kone ja konttorikaluste Oy on hiukan eri asia kuin vaikkapa UPM-Kymmene.
Villen paja edustaa yrittäjyyttä kun taas UPM-Kymmene edustaa monopolikapitalismia kartelleineen sun muineen.
mutta raivostut lastentekokustannuksien jakamisen ajatuksesta, mutta et pahemmin taistele kustannuksia pois naisten työnantajilta...eli hyväksyt tilanteen, kun naisen työnantaja maksaa, mutta et kun puhutaan kustannusten jakamisesta.
Ero mielipiteissämme on, että olemme yhtä mieltä, että lastenteon kustannukset eivät kuulu työnantajalle.
Mutta vain sinä olet sitä mieltä, että on aivan ok. jos naisen työnantaja maksaa kaikki raskauden kustannukset, jos työnantajan kerran on jotain maksettava.
Minä lähden siitä ajatuksesta, että jos työnantajan on pakko maksaa, olisi oikeudenmukaisempaa jakaa kustannukset isän ja äidin työnantajan kesken. Näin miehet ja naiset olisivat samassa tilanteessa työmarkkinoilla.
Kaikkein paras ratkaisu olisi, että raskaudesta ei koituisi ylimääräisiä kustannuksia työnantajalle.
Kuten sanoin, niin sinulla ei taida olla oiken käsitystä.
TE-Keskus ei varsinaisesti ole mikään automaatti, siellä on tarkat kriteerit mitä myönnetään ja kelle.
Suurin osa on vielä sellaisia lainaluonteisia juttuja, eli ei varsinaisesti tukia.
Mutta mutta, jos sinusta siltä tuntuu, että yrittäjälle kaikki on kuin kultainen tie, niin eikun otat muutaman kymppitonnin (€) velkaa ja alat vääntämään.
Kauhean varmoin äänenpainoin ei kannata huudella ennenkuin on itse jyvällä asiasta.
...siinä, että minäkin kannatan sitä, ettei lainkaan niitä lisäkustannuksia.
Olen valmis myös siihen, että isille tulisi tietty velvoite pitää isyyslomaa. Se olisi ihan järkevää... etenkin, jos se ei de facto tulonmenetystä aiheuta nuorelle perheelle.
Nykyisinkinhän jo jopa mönkäre on menossa siihen, että työnantajille lopulta korvattaisiin nuo lisäkulut täysimääräisinä.
Sitä vain ihmettelen, miksi naisten tai miesten työnantajia, muutoin kuin velvollisuuden muodossa myöntää vanhampainvapaata, pitäisi ensinkään lisärokottaa asiassa?
Eli ehdottomasti nyt lähdetään siitä, että työnantajalle tuo rasite tulisi korkeintaan olla tarpeesta hankkia sijainen palkattomien vanhempainlomien ajalle. Johon suuntaan mönkäre ja co. ilmeisesti ovat myös menossa... Mutta ilmeisesti haluavat pitää "korttia" takataskussa, jossa yhtäkkiä sitten tuo "valtion tuki työnantajille vanhempainlomien rahoittamiseksi" voidaan ottaa pois - kun tuo käsite on juuri ujutettu ensin kehiin, että jostain kumman syystä työnantajien pitäisi maksaa ekstraa vielä, jos työntekijä päättää perheellistyä...
Sossujuoni?
Molemmat vaihtoehdot joissa työnantaja on maksajana ei ole kuin huonoja puolia.
Jos miestenkin työnantajat laitetaan maksajiksi, niin kukaan ei enää palkkaa lisääntymisikäisiä nuoria miehiä. Toisaalta taas tämä edesauttaisi 40-50 vuotiaiden työllistymisessä.
Jäisi turha nuoruushype pois.
...että kannattaisin sitä, että naisen työnantaja maksaa siitä, että on palkannut lisääntymisikäisen naisen?
Minun mielestäni valtion pitäisi tuosta asiasta mahdollisesti jotenkin tukea työnantajaa naisen äitiysloman ajalta, eikä rankaista - esim. että pienyritykset etenkin saisivat valtiolta tukea äitiyslomasijaisen työllistämiseksi... (miksipä ei isyyslomasijaistenkin osalta?). Tämä tuki voitaisiin osoittaa etenkin erittäin henkilöriippuvaisille mikroyrityksille.
Eli käsittääkseni olemme olleet aika lailla koko ajan samoilla linjoilla?
Kyllä nuoren ihmisen työllistävää työnantajaa tulisi valtion taholta arvostaa, eikä rokottaa, kuten sossut ja ilmeisesti sossufeministit näyttävät ajattelevan.
Olen ehkä käsittänyt väärin...
Tosin ehkä kustannusten jakamisesta muutaman kuukauden tai yhden vuodenkin ajaksi olisi se seuraus, että päättäjät heräisivät tyhmyyteensä, kun vakituiset työpaikat katoaisivat ja varsinainen työttömyyskin olisi näkyvää, ja näin kustannukset ehkä poistettaisiinkin työnantajien harteilta loppujen lopuksi.
Tällä hetkellä pätkätyöt ja työnantajien kustannukset eivät ole niin huomiotaherättävästi näkyvillä, koska ne kohdistuvat vain naisiin...
Noh, siinähän kävisi niin, että mies jolla oli vakituinen duuni ja vaikkapa pätkätöissä tai työttömänä oleva vaimo saisi käteensä lomautuslapun heti kun joku kuulisi, että hänen vaimonsa on pieniin päin. Tulisi halvemmaksi lomauttaa tai irtisanoa kuin alkaa makselemaan isyyslomia yms.
Ja laajemmassa mittakaavassa valtio tajuaisi, ettei voi pitkään kusettaa yrityksiä maksamaan muiden lastentekoa. Eli näin saataisiin ennen pitkää kustannukset pois kaikilta työnantajilta, ei vain miesten...
Eli kustannukset jaettaisiin, nähtäisiin seuraukset=tämä älytön järjestelmä purettaisiin!
Tuo lakko on kyllä sinänsä mainio asia, että voisin hyvinkin palkata tuollaisen lakossa olevan naisen. Kunhan hän lupaisi, ettei ala rikkuriksi.
Jos hän lupaisi, ettei ala rikkuriksi, niin voisi vaikka maksaa pikkasen kovempaa palkkaakin...
.. Villen Pajan ja UPM:n välillä, tähän itsekin viittasin. Samoin kun siihenkin, että Suomessa ALV-taso säädettiin lama-aikana a) älyttömän korkeaksi ja b) kun se tietenkin ulotettiin myös palveluihin, rankkana kaiken lisäksi, niin ihme, että täällä mitään yrittäjyyttä pääsi elpymään. Tolvanoiden touhua. Viinanen & Co olivat vain nii-in iloisia, kun saivat livautettua lvv:n tilalle vasemmiston pitkään vastustaman alv:n, etteivät muuta enää pystyneet riemultaan näkemään. Siitä lähtien on hallituksissa vallinnut jonkinlainen kauhun tasapaino, kukaan ei uskalla rukata alvia vähäisessäkään määrin, ilmeisesti pelätään "padon murtumista" muutosvaatimusten tulvaan.
Pienyritysten toimintaedellytyksiä pitäisi parantaa ja helpottaa niiden mahdollisuuksia palkata työvoimaa (edes se yrityksen ensimmäinen duunari), ei pätkätyöllistävin työttömyyskikkailuin, vaan kestävämmillä perusteilla.
Synnytys- ja hoitolomien kustannukset on mielestäni ehdottomasti tasattava kaikille työnantajille niiltä osin, kuin jotain kustannettavaa niiden kontolle jää. Jo tämä auttaisi tavattoman monen palveluyrityksen taakkaa.
Kyllä myös yritysten, sekä suurten että pk-yritysten, pitää maksaa veroja yhteiskunnallisesta infrastruktuurista ja palveluista, on makuasia, millä nimikkeillä ne kerätään. Jos se ei tapahdu "uusintamisen" merkeissä, niin muilla nimikkeillä sitten. Tai vaihtoehtona on kotoperäisen syntyvyyden jatkuva hupeneminen, lopulta työvoimapula.
Jos kerran sopivan suuruisen väestöpohjan ylläpito ei ole lainkaan yritysten intressiin kuuluva asia, niin tuottakoon elinkeinoelämä sitten itse tänne ulkomaisen työvoimansa, kouluttakoon itse sen, maksakoon tulkit, asunnot, järjestelköön mukana olevien lasten hoidot jne - ja muutaman vuoden viiveellä niiden syntyvästä lapsikatraasta aiheutuu kuluja, meille palkansaajille ja kuluttajilleko elinkeinoelämä nekin on sysäämässä? Omista tuotantotekijöistään, tänne rahtaamastaan ihmistyövoimasta?
On kovin helppo julistaa kivoista suojatyöpaikoista käsin, että veroja ei saa kerätä tai verot ovat liian korkeat, ja samaan hengenvetoon vaatia, että veroilla onkin yllättäen ruvettava kattamaan yhä uusia suuria menoeriä. Nousevat verot nostavat tuotantokustannuksia ja ne läpätään joka tapauksessa tuotteiden hintaan. Väistämätöntä. Nari-temput kuulostavat "verot valtion maksettaviksi"-tyyppiseltä rimanalitukselta. Nari kutsuu meitä feministejä usein ja mielellään reikäpäiksi, antifeministit ovat toista maata, päinvastaisia, ne ovat näköjään umpiluuta.
Kylläpä se taitaa juri se vasemmisto olla apinan raivolla niitä maahanmuuttajia ja turvapaikanhakijoita tänne eläteiksi olla ottamassa.
Työnantajien intresseissä lähinnä on varmastikin koulutetun työvoiman saanti maailmalta. Savimajssa kasvanut mKolo Kmoko ei tällainen ole. Pikemminkin ovat melkoinen rasite sosiaalisektorille.
Tottahan toki veroja pitää maksaa. Pointti onkin siinä, että jos laitettaisiin lisääntymiskustannukset valtion maksettaviksi, niin kaikki, yritykset mukaan lukien, osallistuisivat talkoisiin tasapuolisesti.
Olen myös miettinyt voisiko verotusta ja työnantaja kustannuksia jotenkin porrastaa yrityksen koon mukaan. Veikkaanpa, että Nokian maksukyky on ihan toista luokkaa kuin minun. En yksinkertaisesti pysty ottamaan ketään töihin vielä, vaikka tarvitsisinkin ja haluaisinkin.
ALV on semmoinen vinkeä juttu, että se vain menee. Olen tehnyt pari hassua investointia ja havaitsin maksaneeni alvia jo reilun 2500€... pelkästään viimekuussa. Se raha on tavallaan mennyttä valtiolle vaikka kioski ei ole tehnyt vielä yhtään tulosta, eikä luultavasti ihan alkuun teekkään. Sillä alvilla olisi jo parin viikon palkan maksanut.
Kyllä niitä veroja ihan mielellään maksaa kunhan vain on mistä maksaa.
Juu, se on se kansallinen sekoomus enemmänkin monopolikapitalistien kuin PK-sektorin asialla. PK.sektorin asioista ei taida välittää oikein kukaan. Johtuneeko siitä, ettei PK-yrittäjällä taida olla aikaa poliitiikkaan.
.. sinulla pk-sektorin tasa-arvoisemman (huom, tässäkin sitä tarvitaan) kohtelun puolesta. Ja jos tavoitteena on voimistaa kyseistä sektoria jäämästä monopolikapitalismin jalkoihin, ja samalla monipuolistaa ja vahvistaa kansantaloutta, niin silloin pk-sektoriin pitäisi .. hmm, heh .. harjoittaa "positiivista syrjintää" ;). Pienoinen allegoria.
Vasemmiston ja vihreiden sydän sykkii ns. pakolaisille, sen sijaan maahanmuuttajista, siirtotyöväestä, toitottavat Kokoomuksen ja EK:n pasuunat, kymmeniä tuhansia pitäisi kuulemma ottaa vastaan vuosittain ja perustaa heille erityisiä korkeakouluja ja kustantaa ammattikoulutusta. Toisaalta halutaan halpatyövoimaa palkoilla, joilla ei tässä maassa elä, toisaalta huippuosaamista palkoilla, joilla sitä ei taatusti saa, siispä huippujen verotus halutaan pienemmäksi kuin meillä "aboriginaaleilla". Sillä tavalla, sanoi Tarvajärvi.
Narismin ja feminismin välillä
1) Feminismi vaatii edelleen, että työnantajien (eikä ainakaan virallisesti erottele villen pajaa ja nokiaa, mikä minunkin mielestäni, jos joku olisi lukenut ja ymmärtänyt tekstejäni, on ollut aiheellista tehdä) pitää kustantaa työntekijöidensä lisääntyminen.
joka taas sitten juuri niille isoille antaa joustavuuden mennä työllistämis/sosiaalikustannuksiltaan alhaisimpiin maihin kaikkien niiden töiden osalta, jotka voidaan sinne siirtää.
Skitsofreenista politiikkaa. Feministien EU-kantoja en tosin tiedä. Itse aikoinani äänesti ei, mutta kun EU tuli, niin sitten tietysti yksilönä otan siitä kaiken irti, kuten EU-kansalaisena oikeuteni onkin.
2) siitä huolimatta feminismi siis haluaa työnantajien tukevan sitä ja tätä -> tilanteessa, jossa nytkin juuri työllistämisvaikutukseltaan parhaiden, eli pienyritysten, määrä koko ajan vähenee.
3) Minä olen koko ajan puhunut, että pitäisi tutkia talousvaikutukset sille, että miten esim. lapsiperheille verohelpotuksin suunnattu tuki vaikuttaisi
a) työllistämisinnokkuuteen esim. sijaisuuksien suhteen
b) yleensä kulutukseen -> sitten välillisiä veroja valtion kassaan (esim. alvista) -> josta taas takuulla osa rasvaisi suomalaisiakin palvelun ja kulutustuotteiden tuottajien toimintaa.
Homman ydinhän on nyt siinä, että valtio voi tienata esim. alvin tyyppisillä veroilla, jotka kohdistuvat kulutukseen TAI palkkaveroilla. Suomi reikäpäisesti pitää MOLEMPIA veroasteita korkealla, josta loogisena seurauksena on, että palkkojemme ostovoima on EU:n toiseksi huonoin (huonompi se on vain Kreikassa).
Feministinen tendenssi rokottaa yhä lisää (etenkin yksityisen puolen) työnantajia, kun puolestaan tämä rakenne pitäisi täysin purkaa, on kyllä täysin reikäpäinen.
Tähän saakka muistelisin, että naisten työnantajien maksettavaksi langetetut äitiysvapaakuluerät ovat olleet ammattiliittojen ja vasemmiston aloitteita - jotka ovat olleet pitkälti poliittisesti mahdollisia johtuen siitä, että naiset ovat perinteisesti paljon enemmän työllistyneet julkiselle, kun taas miehet ovat olleet enemmän yksityisellä, puhumattakaan siitä, että miehet ovat olleet yrittäjinä enemmän.
Eli tavallaan 80-90-luvuilla oli tyylinä se, että nainen kouluttautuu julkisen sektorin arvostamille aloille -> vakityöpaikka sieltä -> ja sitten lapsia tekemään (ja julkinen on homman nytkin kustantanut - eli me kaikki).
Nyt, kun homma (onneksi) on mennyt siihen, että naisiakin työllistyy yhä enemmän yksityiselle, niin juuri vasemmistolainen feminismi ajaa sitä, että miestenkin olisi yhtäkkiä kustannettava tämä vasemmistolainen idea.
Olen enemmän nainen25v kanssa samoilla linjoilla, että homma voisi kaatua omaan mahdottomuuteensa... jolloin mentäisiin taas järkevämpään suuntaan aiheessa.
Tosin se aiheuttaisi yhä enemmän sitä, että juuri isot yritykset, jotka pystyvät globaalisti kikkailemaan, siirtävät kaiken pystymänsä työn halvempiin maihin (kuten nokia on tehnyt nyt koko ajan), kun taas kustannukset feminististen ideaalien kokeiluista jäisivät etenkin pk-yrityssektorin niskaan.
Siksi olen ollut aiheelle kriittinen. Sen ohella, että mielestäni on omituista, että juuri niitä työnantajia rankaistaisiin sitä enemmän, ketkä palkkaavat enemmän nuoria... kuten tämä feministinen aloite de facto saisi aikaan.
...tuossa positiivisessa syrjinnässä pk-sektorin hyväksi (jota minäkin periaatteessa kannatan, kun sinun tavallasi pidän esim. pörssiyhtiöitä ja sitä ajattelumallia kestävän kehityksen kannalta aika kestämättömänä tyylinä joka lisäksi vääristää yritystoimintaa)... mutta ongelmana on siis se, että olemme jo nyt esim. EU:n myötä ja muutenkin avanneet maamme kapitalistiselle globalisoitumiskehitykselle - jossa suurimman liikkuvuuden omaavat etenkin suuryritykset ja toisaalta (esim. minun tyylilläni) juuri koulutetuin työvoima.
Tätä kehitystä kannattivat suomessa kaikki puolueet, jotain vapaan suomen liittoa lukuunottamatta, joten se on yleensä poliitikkojemme lanseeraama ja kansamme sitten äänestelemä juttu.
Jos siis joku valtio alkaa suosia lokaaleja yrityksiä kiristäen isoja, näiden on helppo maastamme lähteä. Toisaaltahan esim. nokiat jne näin tekevätkin (ainut syy, miksi nokia on vielä suomessa on se, että suomalaiset insinöörit saa halvalla töihin tekemään pitkää päivää).
Eli siinä mennessä "juna on mennyt" tuohon pienyritysten positiiviseen syrjimiseen, tai ainakin suuryritysten työllistämisedellytysten kiristämiseen pienten hyväksi.
Suomi ottaa todella vähän vastaan pakolaisia tai siirtotyöväkeä, mikä voi olla hyväkin. Esim. suomen kielirasismi on hyvä luonnollinen este siihen, ettei hoonolla soomella kovin helposti maassamme työllisty (etenkään kun muutenkin työttömyysaste on korkea).
Toisaalta suomen palkka-asteella koulutetulle siirtoväelle ... valtaosa pitää esim. Saksaa paljon houkuttelevampana maana. Myös ilmastoltaan miellyttävämpänä.
Pakolaisista samaa mieltä - aitoja sellaisia voisimme ottaa enemmänkin. Toisaalta sitten voisi miettiä, että miten voimme tukea pakolaisia kotimaihinsa olojen kohennuttua. Iso osa pakolaisongelmistahan johtuu isojen maiden poliittisesta väännöstä eri leikkikentillä... (vrt. CIAn tuki talibaneille, chilen kuviot, Venäjän "sisäpolitiikka" jne.).
Noin yleensä minusta tuntuu, että Suomi on esim. verotuksen suhteen itse kuristamassa itsensä hengiltä, toisaalta sitten ajamassa juuri isot yritykset ulos ratkaisuilla, joita olivat tekemässä kaikki - ja kolmanneksi entisestään kiristämässä perheiden ostovoimaa. Ne eivät ole kovin valoisia kehityssuuntia.
Mutta mitäs hommalle voisi tehdä? Luulen, että verotuksen kiristäminen tai työllistämisen vaikeuttaminen on keinoina nyt jo venytetty äärimmilleen... Uudenlaista ajattelua tarvitaan.
Olen totaalikieltäytyjä.
Mitä järkeä on yleensä siinä ajatuksessa, että
a) yritys palkkaa nuoren ihmisen, miehen tai naisen, töihin
b) mikäli tuo nuori mies tai nainen päättää tehdä lapsia, yritys joutuu maksamaan siitä vielä ekstraa sen lisäksi, että joutuu korvaamaan ko. työpanoksen lomien ajalta muutoin?
Nythän tosin mönkäre on jo ihan oikeansuuntaisesti esittänyt, että valtio lopulta korvaa vanhempainlomien erityiskulut yrityksillekin (julkiselle sektorillehan nyt on yksi hailee, miltä momentilta lopulta asiat menevät, kun kokonaisuutta tarkastellaan).
Tässä mönkäreen mallissa nyt piilee sitten se ansa, että jos edelleen jostain ihmeen syystä pidetään mallia, jonka mukaan yritysten pitäisi tuota paperirulettia pyörittää, niin ilmeisesti seuraavien vaalien jälkeen sossut voisivat sitten talousongelmiin vedoten yhtäkkiä ottaakin tuolta momentilta homman pois, jolloin oikeasti työnantajat joutuisivat maksamaan.
Homma tuossa Mönkäreen mallissakin pitäisi mennä niin (kun valtio jo nyt maksaa lopulta tuon homman, myös yksityisten alojen työnantajille), että valtio korvaapi nuo lomat vanhempien ilmoitusten mukaan - koska vanhemmilla (ei työnantajalla) on myös intressi pyörittää tuo paperishow tuen saamiseksi.
Ja samalla se ehkäisee sossujen mahdollisen välistävedon tulevaisuudessa.
Mutta noin yleensä siinä periaatteessa ei ole mitään järkeä, että nuoria naisia tai miehiä työllistäviä työnantajia rankaistaan erityisesti noin muutenkaan. Päin vastoin, heitä pitäisi ennemminkin tukea.
Mutta feminismillehän on luonnollista ajaa keski-ikäisen naispalkansaajan etua..... Ikärasismiako?
..noista kommenteista, miksi työnantajan pitäisi kustantaa ihmisten lastentekeminen, ajatus, että täytyyhän jonkun maksaa tulevista työntekijöistäkin, investoida tulevaisuuteen niin sanoakseni,
..kummallista, että koneista ja niiden kulumisesta pidetään metakkaa, mutta ihmiset saavat kaikessa rauhassa nääntyä ja uupua ja lisääntyminenkin pitäisi vielä suorittaa omaan piikkiin..
..korkeita työvoimakustannuksia ja niiden sivukuluja valitetaan, mutta verotuksessahan kaikki tulonhankkimisesta aiheutuneet kulut ovat vähennyskelpoisia..
Saipa vähentää tai ei, se raha on ensin tehtävä jollakin. Eli korkeat työllistämiskustannukset vaikuttavat ilman muuta myytävän tuotteen tai palvelun hintaan.
..juuri siksi työntekijöitä tarvitaankin, tekemään rahaa, joka tapauksessa se raha on tehtävä, olivatpa työllistämiskustannukset korkeat tai matalat, ja korkeus ja mataluus riippuu puolestaan kyseisen puulaakin hitatasosta muihin vastaaviin puulaakeihin, korkeus ja mataluus on mitä suurimmassa määrin suhteellista, sanoisi varmaan einstein-vainaakin, jos kykenisi..
..jos taas markkinoilla on liian vähän rahaa, niin se on taas talouspolitiikkaa, joku estää setelimyllyä pyörimästä, pankinjohtaja luulee kenties rahoja omikseen, venkoilee korkotason kanssa, yms
Tästä tuli A-studiossa ohjelma. Tämä siis on kritiikkiä ja asian julkituomista määräaikaistöitä kohtaan ja niiden vaikutuksista perheenlisäykseen.