ymmärtää miksi ollaan jouduttu tähän
tilanteeseen.EU: lla ei ole omaa puolustus-
rakennetta vaan me olemme riippuvaisia
ja sidoksissa Usa:han ja tämä on hinta
mikä maksetaan.Kaikki ovat tietoisia
Venäjän vaikeasta suhteesta Usa:han
ja samalla EU on laiminlyönyt oman
puolustus - ja turvallisuus rakenteet ja
edelleen nojaa Usan struktuuriim
Nämä ongelmat jatkuvat jos EU ei
kehitä omaa Statusta ja ääntä
Kiina katsoo ja analysoi miten Länsi
reagoi Ukrainan tilanteeseen ja tekee
omat strategiat suhteessa Taiwaniin
Tämä peli jatkuu jopa sata vuotta ja
olisikohan aika ottaa opiksi
tilanteeseen.EU: lla ei ole omaa puolustus-
rakennetta vaan me olemme riippuvaisia
ja sidoksissa Usa:han ja tämä on hinta
mikä maksetaan.Kaikki ovat tietoisia
Venäjän vaikeasta suhteesta Usa:han
ja samalla EU on laiminlyönyt oman
puolustus - ja turvallisuus rakenteet ja
edelleen nojaa Usan struktuuriim
Nämä ongelmat jatkuvat jos EU ei
kehitä omaa Statusta ja ääntä
Kiina katsoo ja analysoi miten Länsi
reagoi Ukrainan tilanteeseen ja tekee
omat strategiat suhteessa Taiwaniin
Tämä peli jatkuu jopa sata vuotta ja
olisikohan aika ottaa opiksi
Vastaukset 48
Vanhimmat
Eurooppa pystyisi hoitamaan Venäjän
kanssa ongelmat ilman Usa:ta
Usan presidentti vaihtuu joka neljäs
vuosi ja sitten alkaa uudet ongelmat
USAn istuva presidentti on merkityksetön.
Se on ihan se-ja-sama kuka siellä TV-kameran edessä esiintyy.
USAn pressa tekee just ne päätökset, jotka taustavoimat sille eteen tuo allekirjoitettavaksi.
Ja ne pressat, jotka änkyttää taustavoimia vastaan, ne pressat ammutaan. Kuten kävi JFK:lle ja Ronald Reagan sai kans luodin nahkaansa kun se takkuili niiden päätösten kanssa.
"I can't make these decisions, these are un-american" sanoi Reagan ja oho, hupsista vaan, tulikin muutaman viikon päästä varoitusluoti Reaganin nahkaan.
Pietari on aivan Suomen rajan lähellä
Jos Suomi tekee Nato diilin Usan
kanssa niin Venäjä tekee Suomesta
perunapellon ja porkkanoita voi
kasvattaa myös mutta vasta sodan
jälkeen.Suomi ymmärtää että
tosiasioiden tunnustaminen on
” Viisauden alku”
Kyllä me kaikki nähdään että Venäjä
ei leiki.Ei todellakaan
Tosiasia on se, että Putin on muuttanut Venäjän maaksi joka ei kunnioita naapureitaan ja ainoa suoja sen etupiirivaatimuksia vastaan on Nato-jäsenyys.
On venäjän oma ongelma jos se pakottaa toiminnallaan Suomen Natoon ja että Nato raja tulee 170km päähän Pietarista.
Suomen Nato-liittyminen kestää juuri niin kauan kuin muste kestää kuivua sopimuspaperista ja sen jälkeen Putin saakin sitten uhota Nato-maalle ja muistella bolshevikkikommunismin ihanuudesta jota hän Suomellekin tarjoaa Nato-vaihtoehtona.
Ei leikitä sen Rasputin lätyn kanssa se on selvä. Mutta me teemme ja päätämme itse mitä teemme.Puten on turha koittaa röhniä toisille mitä teemmekö
On nykyisin juurikin sama onko Pietariin 170km vai 1700 km, tuo rajan läheisyys on rähmällään olevien ryssänperseen nuolijoiden vuosikymmeniä vanhaa propagandaa.
Suomen Nato-diili on 30 valtion kanssa, eikä vain USA:n kanssa.!!! Väännetään vielä kerran henkarista. Jos vahva kaveri uhkailee sinua, niin seisotko mieluummin yksin, vain 30 vahvan kanssa, Vai olisiko niin, ettet 30 kaverin seurassa tule edes uhatuksi???? Näin yksinkertaisista asioista on kyse. Viime päivinä on nähty, ettei diplomatia ja järjen puhuminen Putiniin pure, joten siihen vaihtoehtoon ei kannata jatkossakaan kauheasti luottaa.
Venäjä ei tasan varmasti uskalla hyökätä NATO-maahan.
Venäjä leikkii sodalla sen takia ja poliittisella tulevaiusuudellaan vuosikymmeniksi eteenpäin. Venäjä leimautuu kansainvälisestä laista piittaamattomaksi rosvovaltioski ja siitä leimasta on vaikea päästä eroon.
Vahvojen kavereiden kanssa? Buah hah haa. Viro ja Norja lähettävät sotajoukkonsa Suomen avuksi. Eli kaveriksi tulisi yhteensä 30 000 aseveljeä? Pelkästään Suomen varusmiesten yksi saapumiserä on vahvempi kuin virolaisten "sotajoukot" yhteensä. Ei Suomi tarvitse kaveria. Muut pohjoismaat ja baltia tarvitsee Suomen apua.
Suomen ja Venäjän yhteinen raja
on yli 1500 km ja Pietari on ankkuri mitan
päässä Suomesta
Sitä suuremmalla syyllä pitää liittyä Natoon ja saada ne 30 isoa kaveria.
Euroopan munattomuus johtuu pitkälti Halosen toimista. Hän henklökohtaisesti tyrmäsi yhteisen puolustusulotuvuuden, mikä vaati yksimielisyyttä. Tämä taas johtui hänen perinnöllisestä punataudistaan.
Siksi Demokratiat jättivät puolustuksen pitkälti USAn harteille, valitettavasti.
Tätä venäjän diktaattori käyttää nyt härskisti hyväkseen.
Kirjoituksestasi saa sellaisen kuvan että Halonen olisi tyrmännyt EU:n yhteisen puolustuksen. Mihin väitteesi perustuu?
Käsittääkseni EU:ssa ei ole koskaan ollut halukkuutta yhteisen puolustuksen rakentamiseen.
Sitten toisekseen, Venäjä oli Halosen aikaa ihan eri maa kuin mitä se nyt on. Nyt on tilanne aivan toinen kuin silloin.
Väite perustuu tosiasioihin: https://www.suomalainen.com/products/tarza-1
Tuo puolustusulottuvuushanke olisi voinut edetä ilman luokkakatkeroitunutta väkäleukaa.
Mitta totta nyt, NATO on Euroopan ainut turva.
Ei vatinut kovin kummoista historiantuntemusta ja näkemystä jo silloin havaita se mihin venäjä on menossa. Rauhantahtoista demokratiaa se on on onnistunut esittämään vain muutaman vuoden.
Arvasin että puhut paskaa.
Liitämäsi linkin kirjan mukaan Halonen ei ollut estämässä EU:n yhteisen puolustuksen rakentamista ja väitteesi EI PERUSTU TUSIASIOIHIN.
"Suomi ja Ruotsi hautasivat WEU:n
Ulkoministerinä Tarja Halonen ”kaappasi” perustuslain ulkopuolella vallan presidentti Martti Ahtisaarelta ainakin yhdessä kysymyksessä. Hän julkaisi yhdessä Ruotsin ulkoministeri Lena Hjelm-Wallénin kanssa artikkelin Helsingin Sanomissa 15. maaliskuuta 1997, missä he todistelivat, että Euroopan turvallisuus taataan parhaiten jättäytymällä NATO:n rakenteiden ulkopuolelle, millä tarkoitettiin myös WEU:ta.
Ranskan entisen presidentin Valéry Giscard d’Estaingin johtamassa konventissa oli kaavailtu WEU:n liittämistä sellaisenaan Euroopan unionin sisään, jolloin siitä olisi tullut samalla myös sotilasliitto. Ulkoministerien Halosen ja Hjelm-Wallénin toiminta 1996-1997 oli hyvin tuloksellista WEU:n fuusioimisen estämiseksi Euroopan unionin osaksi.
WEU jätettiin ulos Amsterdamin sopimuksesta, koska konsensusta ei Halosen ja Hjelm-Wallénin vastustuksen vuoksi syntynyt. Eurooppa-neuvosto hyväksyi sopimuksen Amsterdamin kokouksessaan 16-17. kesäkuuta 1997, minkä jälkeen Euroopan unionin jäsenvaltioiden ulkoministerit allekirjoittivat sopimuksen 2. lokakuuta 1997.
Euroopan parlamentin edustajan ja entisen Belgian pääministerin Leo Tindemansin raportti 30. huhtikuuta 1998 vei kuitenkin paperilla EU:n yhteisen puolustuspolitiikan luomisen ajatusta pitkälle eteenpäin.
Hallitusten välinen konferenssi (IGC) saavutti konsensuksen Euroopan ”perustuslaista”, tai oikeammin perustuslaillisesta sopimuksesta”, ja se allekirjoitettiinkin 29. lokakuuta 2004, mutta jäi kuitenkin ratifioimatta. Ranska hylkäsi sen kansanäänestyksissä toukokuussa 2005 ja Hollanti kesäkuussa.
Eurooppa-neuvosto käynnisti uuden hallitusten välisen konferenssin (IGC) 23. kesäkuuta 2007, jonka tehtävänä oli muuttaa perustuslaillista sopimusta entistäkin löyhemmäksi muuttamalla sopimuspohjaa. Siitä syntyi Lissabonin sopimus, jonka voimaan saattamista hidasti Irlannin ensimmäinen kansanäänestys kesäkuussa 2008, mutta uudessa kansanäänestyksessä lokakuussa 2009 sopimus meni läpi.
Euroopan unionin perustuslailliseen sopimukseen tuli, että EU saattoi keskittyä vain WEU:n vanhoihin Petersbergin tehtäviin eikä tehtäviin sisällytetty kollektiivista puolustusta. Se tarkoittaa kriisinhallintaa ja rauhanturvaamista sekä humanitaarisia ja pelastustehtäviä.
WEU:n turvatakuut ja euroarmeijan luominen siis jätettiin tarkoituksellisesti ulos sopimuksesta. Strateginen instituutti ja satelliittikeskus hyväksyttiin osaksi EU:n instituutioita. WEU:n ”euroarmeijakunta”, missä oli saksalainen divisioona ja ranskalainen divisioona, siirtyi myös aluksi EU:n valmiusjoukoksi, mutta se on jäänyt vaille tehtäviä.
WEU ei tullut sen mukaisesti Lissabonin sopimukseen 13. joulukuuta 2007. Eurooppalaista ”NATO:a” ei säilytetty siihen, vaan sen jälkeen, kun Lissabonin sopimus oli tullut voimaan 1. joulukuuta 2009, puolestaan WEU lakkautettiin 30. kesäkuuta 2011. Modifioitu Brysselin sopimus taltioitiin lakkautuksen jälkeen Belgian ulkoministeriön arkistoon.
”Euroarmeijan” perustaminen ja EU:n kollektiivisesta puolustuksesta sopiminen olisivat uuden hallitustenvälisen konferenssin (IGC) ja uuden sopimuksen takana, joka edellyttäisi uuden konsensuksen saavuttamista.
Ollakseen täysimittaista ja yhteistä, uuden puolustuspolitiikan pitäisi kattaa puolustuskyky ja ennalta estävä pelotekyky. Edellinen taattaisiin riittävän vahvoilla tavanomaisilla puolustusvoimilla ja jälkimmäinen ydinaseiden kostoiskukyvyllä.
EU:n jäsenmaiden kesken ei nyt näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa ole mahdollisuuksia sopia muutoksista. NATO:lla on 29 jäsenmaata ja EU:lla 28 jäsenmaata joista 22 on yhteisiä jäsenmaita."
Halonen ei liity asian mitenkään. EU-politiikka ei edes kuulu presidentille. Kukaan hullu ei ryhdy rakentamaan päällekkäistä puolustusta, kun Euroopassa on jo Nato. Ja suurin osa sen jäsenistä EU:n jäseniä.
"Väite perustuu tosiasioihin: https://www.suomalainen.com/products/tarza-1
Tuo puolustusulottuvuushanke olisi voinut edetä ilman luokkakatkeroitunutta väkäleukaa."
Tiedän faktana, että valehtelet. EU-asiat eivät edes kuulu presidentille. Tosiasia on, että EU:n yhteinen puolustusta ei ole koskaan edes harkittu vakavissaan. Sillä EU-valtiot OVAT NATON JÄSENIÄ, eikä yksikään niistä halua päällekkäisyyksiä.
Halonen olisi ollut ennemmin EU:n yhteisen puolustuksen kuin Nato-jäsenyyden kannalla.
Halonen esti EU-puolustuksen syntymisen.
Olet jopa kerrankin melkein oikeassa. Sokeakin kana jne...
Tuo Putinin torpedona toimiminenhan tapahtui jo väkäleuan ollessa ulkoministerinä, kuten lukutaitoiset jo ylempänä huomasivatkin.
Halonen teki tuo oharin Ruotsin ulkoministerin kanssa ulkoministerinä ollessaan. Etkö edes lukenut?
Uutisointia aiheesta, lainaus:
JULKAISTU 21.03.1997 16:03
Suurten EU-maiden ehdotus EU:n ja Länsi-Euroopan unionin WEU:n yhdistämisestä on lähinnä profiilinkorotusta, arvioi ulkoministeri Tarja Halonen (sd.) tänään.
Saksan ja Ranskan tekemä esitys on saamassa tukea muutamilta muilta EU-mailta, mutta unionin liittoutumattomat jäsenmaat eivät sitä hyväksy.
Ulkoministeri Halonen sanoi tänään, ettei hän usko edes aloitteentekijöiden itse uskovan sen läpimenoon EU:n hallitustenvälisessä konferenssissa.
-Tuntuu siltä, että aloite on enemmänkin tehty mielenilmaisuksi kuin läpimeneväksi asiaksi, ulkoministeri sanoi.
....
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/halonen-weu-aloite-ei-vakuuta/5491304
Aika rajua väittää että Halonen sen kaatoi.
Eurooppa ei ole ymmärtänyt oman sotavoiman taepeellisuutta , todellisuudessahan eurooppa on kymmeniä kertoja venäjää vahvempi mutta kun tahto puuttuu .
Halonen taas on ollut tähänsatisista presidenteistämme tyhmin , semmoinen hyväntahtoinen hölmö sanan varsinaisessa merkityksessä ,
Sanon näin siitä huolimatta että hän on naisoletettu .
Halosen aikana Venäjän kehitys näytti toisenlaiselta kuin nyt. Jälkiviisaus on siitä hyvä laji että silloin voi arvostella tapahtuneita asioita.
Minäkin olen niin viisas että olin näin jälkikäteen ajatellen tehnyt menneisyydessä monta asiaa toisin.
Mitä ihmettä sekoilet? Eurooppa ymmärsi yhteisen puolustuksen tarpeen, KUN NATO PERUSTETTIIN.
Totta. Jos Eurooppa olisi yhtenäinen se olisi paljon tehokkaampi, kuin Nato.
Sää sotatiäteilijä kännykällä vaan kirjottelet ja käytät ENTTERIÄ taajaan?
Kyä määki korkkareita oon lukenu. Sevverran ny sotatiäteilijää kaikis on.
"Eurooppa ei ole ymmärtänyt oman sotavoiman taepeellisuutta "
Euroopalla on omat sotavoimat.
Jos Nato lähtee niin Eurooppaan jää kaikki ennen Naton sotavoimaksi määritelty materiaali ja miehistö, lukuunottamtta USA:n ja Brittien Euroopasta pois rouddaamaa romua.
Oma ydinase taitaa olla vain Ranskalla?
Kyllä britit Eurooppaan kuuluvat, vaikka eivät ole EU:n jäseniä. Ydinasevalta sekin.
"Maa, jolla ei ole omaa armeijaa, sillä on sitten jonkun toisen maan armeija."
"Valtio, jolla on se toisen maan armeija, ei ole sitten enää itsenäinen valtio."
Aika ymmärrettäväähän on, ettei EU:iin ole saatu tai edes haluttu omaa armeijaa on, koska lähes kaikki EU-maat ovat natomaita ja Natohan on erittäin tehokas rauhaa ylläpitävä organisaatio ja on ollut aina.
Helppo on ymmärtää, ettei halukkuutta päällekkäisiin puolustusorganisaatioihin ole.
Helpointa, yksinkertaisinta, halvinta ja tehokkainta olisi, kun loputkin EU-maat liittyisivät Natoon. Se voisi tapahtua helposti ja nopeasti, kun Nato hyväksyisi EU:n jäsenekseen. Pikkuisen poliittista sekä hallinnollista humppaa ja byrokratian pyörittämistä ja se olisi siinä. Ei Venäjä voisi kuin voivotella mitä tulikaan tehtyä....
Saksa merkeleineen ja schrödereineen virheellisesti luotti Venäjän ja Euroopan välisen kaupan luomaan keskinäiseen riippuvuuteen ja sitä kautta rauhanomaiseen eloon. Monet salamurhat, siviilien joukkomurhat ja muut terroriteot eivät aukaisseet eurooppalaisten silmiä kuin vähäksi aikaa, typerästi luotettiin että kyllä se putte tuosta rauhoittuu kunhan ostamme siltä enemmän kaasua ja öljyä. Roistovaltiota johtaa häikäilemätön KGB-porukka joilla ei ole mitään omaatuntoa.
Lohduttaa ehkä hieman että löytyy niitä Venäjään luottavia sinisilmäisiä hölmöjä muualtakin kuin Suomesta.
Höpö höpö. NATO on Euroopan turvallisuusjärjestely. Päällekkäistä järjestelmää ei tarvita, koska 28 Nato-valtioista on Euroopassa ja suurin osa niistä EU-valtioita. USA ei Naton päätöksiä tee. Jokaisella valtiolla on yksi ääni, ja päätösten on oltava yksimielisiä. Yhteistyö ja sen muodot perustuvat vapaaehtoisuuteen.
Naton nimi pitäisi muuttaa Euroopan puolustusliitoksi ja Jenkit pois Natosta niin Puuttini rauhoittuisi. Niin kauan kuin Usa on osa Natoa Puuttini kiukuttelee.
Höpö höpö. Nato ei ole mitenkään kommentoinut Venäjän ja Ukrainan välisiä kärhämiä. Äänessä ovat olleet vain munattomat EU valtiot ja kaukana turvassa oleva seniili Biden. Onneksi Suomella on omat puolustusvoimat. Muilla eu mailla ei ole kykyä puolustaa itseään.
Naurettava stallarinäkemys! Vai pitäisi Putte-possua ihan hyvitellä! Juuri USA:ta Putte varoo ja pelkää ja se on Naton tärkein vaikuttaja!
EU:n puolustusrakenne, Naton jäsenyys, Pohjoismaiden yhteistyö... plaa, plaa ja samaa skeidaa loputtomasti.
Onneksi Suomella on omat puolustusvoimat. Ei tarvitse kumarrella länteen tai itään. Loppupeleissä itse täytyy hommat hoitaa. Suomi on Euroopan ainoa maa, joka pystyy puolustamaan itse itseään.
Jännä asia tuo Moskovan kätyrien jatkuva uhkailu. Ohjukset ja sotatoimet Suomen suuntaan mainitaan ketterästi, jos vilkuileekin Natoon päin. On kuin Prahan miehitysuhka 1968. Liiasta länsimyönteisyydestä rangaistaan.
Nato Tiltua jännittää taas.
Vatta löysällä?
Venäläinen Poju-trolli massapostaa. Uskottavuus nolla.
No sinä et ainakaan ole opiskellut yhtään mitään. :D
Ahtimartti myönsi virheensä ei hommannut suomea natoon , martin jälkeen tuli hännänhuippu matami joka torppasi suhteemme usa:han pyllisti länteen ja kumarsi venäjälle .
Nykyään olisi aivan erijuttu katsella venäjän hulluksitulemista naton selän takaa .
Natoon liittyminen tietäisi Suomelle Ukrainan kohtaloa.
Ja liittymättömyys Donb Ässin ja Valo-Venäjän kohtaloa. Minä ainakin haluan puolustautua ja puolustaa isänmaatani bolshevikkikommunistidiktaattorin hyökkäystä vastaan.
Tiedoksi Natopelllelle! Puuttini ei ole hyökkäämässä Suomeen.
Missä näet kommunismia? Venäjä oli hallinnoltaan yhden henkilön yksinvalta jo ensimmäisen kerran Venäjä- nimellä esiintyvänä, toisen kerran Leninin ja Stalinin aikaan Neuvostoliittona ja on uudelleen toisen kerran Venäjä- nimellä nykyisen vallanpitäjän aikaan.
Lyhyt läikähdys kommunistisesta suuntauksesta saatiin enintään Stalinin kuoleman ja koko systeemin hajoamisen välisenä aikana.
Venäläinen Poju-trolli kirjoittaa. Uskottavuus vain on nolla.