Venäjä/NL ei ole yleensä ottanut turhia riskejä sotilasoperaatioissa. Oikeastaan ainoa täysin tunteeseen, eikä riskiarvioon perustuva tempaus oli liittyminen I maailmansotaan. Pahoja mokia kyllä sattuu, kuten hyökkäys Japanin kimppuun 1905, mikä melkein kaatoi imperiumin. Toinen oli talvisota, joka aiheutti Venäjän-Japanin sodan tavoin sotilaallisen uskottavuuden menetyksen.
Venäjä ei ota tarpeettomia riskejä
Anonyymi
29<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kaikkein pahin päätös oli tuhota Saksan ja Neuvostoliiton välillä olleet puskurivaltiot, se mahdollisti Saksan yllätyshyökkäyksen.
Hyökkäys puolueettomaan naapurimaahan keskellä talvea ilman talvivarusteita, ilman realistista hyökkäysstrategiaa, juuri jo tiedossa olevan suursodan kynnyksellä, sillä seurauksella, että kyseinen naapurimaa joutui liittoutumaan NL:n vihollisen kanssa ja siten tarjosi tälle tuhansia kilometrejä lisää hyökkäysrintamaa, jonka puolustamiseen Puna-armeija olisi muuten tarvinnut vain muutaman vartiomiehen.
Kyllä Talvisota oli selvästi hyvin suunniteltu ja loppuun asti harkittu sotatoimi Neuvostoliitolta.
Pakko oli sotia ku lahtarisuomi ampus tykillä rauhalliseen Mainilaan.
lahtari oli typeryyksissään mm. antanut ulkovaltojen, englannin hyökkäillä gronstattiin!!
Suomi Lahtari itse siis hieroi riitaa!! ja sai sitä....
Kronstadtin operaation jälkeen oli solmittu Tarton rauhansopimus.
"lahtari oli typeryyksissään mm. antanut ulkovaltojen, englannin hyökkäillä gronstattiin!!"
Pökäle ei ota huomioon, että Englanti oli suurvalta ei pieni vielä heikko Suomi asettunut vapaehrtoisesti poikkiteloin suurvallan kanssa.
Iso-Britannia, ei Englanti.
Ööh... Venäjä sytytti ensimmäisen maailmansodan Nikolai II:n tekemällä päätöksellä ryhtyä liikekannellepanoon. Joo, olihan se moka!
Maailmansodan päätteeksi koko keisarikunta romahti.
Sen sijaan Japani hyökkäsi 1905 Venäjälle sen laivastotukikohtaa Port Arthuria vastaan, joten toki Venäjän oli siihen vastattava. Vanhentuneen laivaston ja heikon sodanjohdon vuoksi homma meni persuksilleen, mutta virhe olisi siis jo aiemmin aikaan saatu, koska Venäjän laivaston kehitys oli laiminlyöty.
Talvisotaan ryhtymine Suomea vastaan sen sijaan oli Neuvostoliiton johdolta looginen ratkaisu. Kukaan, ei edes Mannerheim, olisi uskonut, että Suomi kykenee lähes ylivoimaisesti lyömään puna-armeijan kerta toisensa jälkeen. Mutta Stalin oppi erehdykestään, eikä enää jatkosodan päätteeksi lyönyt päätään Karjalan mäntyyn. Uskon Putininkin tältä osin ottavan historian opetuksen tosissaan, eikä edes mieti suomalsiten suututtamista.
Talvisotaan ryhtyminen ilman syytä, suunnitelmaa tai talvivarusteita oli looginen ratkaisu ihan vain koska Stalin luuli onnistuvansa?
Talvisota meni Neuvostoliiton näkökulmasta pieleen vielä pahemmin kuin kukaan osasi arvata, mutta missään määrin järkevää sen aloittaminen ei todellakaan ollut.
Olihan Puna-armeijalla hieno suunnitelma Talvisodassa:
1. Lähdetään marssimaan kohti Oulua ja Helsinkiä.
2. Toivotaan, etteivät suomalaiset viitsi puolustautua.
3. Toivotaan, että matkan varrella jostain löytyy tarpeeksi talvivaatteita, kun mitään ei huomattu pakata mukaan.
Olen aistivani jonkinlaista jälkiviisautta kommentoijilla talvisodan osalta. Mannerheimkin arveli, ettei Suomi kykene pitkäänkään vastarintaan puna-armeijan miesylivoimalle ja kalustoarsenaalille. Suomalaisilla ei ollut edes kunnon panssarintorjuntavälineitä.
Ei se ole jälkiviisautta, että ei ole hyvä idea hyökätä talvella ilman talvivarusteita sellaisen maan kimppuun, joka ei aiheuta minkäänlaista sotilaallista uhkaa, vaikka on jo tiedossa, että pian tullaan sotimaan toista suurvaltaa vastaan.
Vaikka kirjaimellisesti kaikki olisi mennyt Stalinin suunnitelmien mukaan (mitä edes Stalinin neuvonantajat eivät pitäneet realistisena), Talvisota olisi silti ollut typerä idea, koska vähintään parikymmentä tuhatta sotilasta olisi kuollut hyökkäyksessä ja toinen mokoma paleltunut hengiltä huonon valmistautumisen takia. Ja sen jälkeenkin Suomeen olisi pitänyt jättää satoja tuhansia sotilaita miehittämään ja ehkäisemään kapinointia.
Vaikka Saksalla ja NL:llä oli hyökkäämättömyyssopimus, kaikki tiesivät että se ei kestä montaa vuotta, ja kun sota alkaisi, niille Suomessa kaatuneille ja Suomea miehittäville joukoille olisi parempaakin käyttöä.
Paljon parempi suunnitelma Stalinilta olisi ollut jättää hyökkäämättä Suomeen ainakin kunnes sota Saksaa vastaan on hoidettu alta pois. Tällöin Saksan itärintama olisi ulottunut vain Mustalta mereltä Itämerelle, eikä Jäämerelle saakka.
Neuvostoliitolle+olisi+Suomen+alue+ollut+erittäin+tärkeä,+jos+sota+syttyisi+Saksan+kanssa.+Suomesta+Neuvostoliitto+olisi+voinut+uhata+Ruotsista+Saksaan+tehtäviä+malmikuljetuksia+Itämerellä.+Se+olisi+voinut+myös+hyökätä+Ruotsiin+tarvittaessa.
Totta kai Suomen merkitys Saksan eduksi ja Neuvostoliittoa vastaan oli suuri Talvisodan jälkeen, mutta sitä ennen Suomi oli puolueeton ja sellaisena olisi pysynyt ilman Talvisotaa.
Suomen miehittäminen olisi ollut puolustuksen kannalta paljon huonompi ratkaisu kuin Suomen pitäminen puolueettomana. Miehitysjoukkojen olisi pakko pysyä Suomessa ja samalla kuitenkin Saksalle olisi täysin avoinna tuhansia kilometrejä rantaviivaa Torniosta Kotkaan, jonne voi tehdä maihinnousun paikallisten tukemana, jolloin kaikki Suomeen jätetyt neuvostojoukot olisivat vaarassa jäädä motteihin.
Saksan tukeman Ruotsin miehittäminen olisi ollut Puna-armeijalle täysin epärealistinen tehtävä, kun otetaan huomioon että todellisuudessa se hädin tuskin pärjäsi edes yksin puolustautuvalle Suomelle.
Puolueeton Suomi olisi tarkoittanut tuhansia kilometrejä rajaa, josta ei tarvitsisi edes olla huolissaan. Miehitetystä Suomesta olisi ollut paljon enemmän riskejä ja vaivaa kuin mitä siitä oli hyötyä. Ja se lopputulos, jonka Stalin omalla toiminnallaan sai aikaan, oli Neuvostoliitolle kaikkein huonoin vaihtoehto. Kostonhimoinen (oikeutetusti) ja Saksan puolelle asettunut Suomi lisäsi Operaatio Barbarossan rintaman pituutta yli tuhannella kilometrillä, jota Puna-armeija ei voinut jättää valvomatta.
Puolueeton Suomi, niin....
Varmasti olisi ollut hienoa Stalinin silmissä nähdä puolueeton Suomi. Mutta tosiasia on, että miehitetty Suomi olisi ollut paljonparempi strategisesti. Ruotsin rautamalmikuljetusten estäminen/vaikeuttaminen olisi ollut Itämerellä mahdollista Suomesta (erit. Ahvenanmaalta) käsin.
Stalinin ei olisi missään tapauksessa kannattanut jättää tätä mainittua mahdollisuutta käyttämättä. Lisäksi kuten todettu aiemmin, nikkelin saanti Petsamon kaivoksesta olisi tullut Saksan sijasta Neuvostoliiton sotatuotannon hyväksi.
Pelkosi Saksan tekemästä maihinnoususta Suomeen on varsin epärealistinen, jos Suomi olisi puna-armeijan miehittämä. Saksan hyökkäys suuntautuisi järkevimmin maitse kohti Neuvostoliiton sisäosia. Suomi olisi vähemmän tärkeä sivusuunta Saksalle ja maihinnousu olisi liian riskialtis sotatoimi hyötyyn nähden.
En todellakaan usko Ruotsin armeijan suorituskykyyn puna-armeijaa vastaan samaan tapaan kuin suomalaiset tekivät!! Saksa ei pystyisi riittävästi tukemaan pohjoisen Ruotsin alueita, jonne puna-armeijan hyökkäys kohdistuisi (Kiiruna). Tilanne toki muuttuisi jonkin verran, kun Saksa olisi miehittänyt Norjan talvisodan jälkeen.
Se on tietenkin totta, että kun Suomi jäi valloittamatta, tilanne oli huonoin mahdollinen Stalinille heidän luoteisrintamallaan.
Miten Afganistanissa. Lähtivät lätystään röhkimään omia ideoitaan ja eimennyt himaan se niiden röhkintä
Niin , Afghanistan ei ollut mikkään Donbassi , ne ovat kovia poikia ! Eikös niitä ukrainalaisia karjalassa motteihin pilvin pimein viime sodassa ?
"Vaikka Saksalla ja NL:llä oli hyökkäämättömyyssopimus, kaikki tiesivät että se ei kestä montaa vuotta, ja kun sota alkaisi, niille Suomessa kaatuneille ja Suomea miehittäville joukoille olisi parempaakin käyttöä."
Stalinilla ei vuonna 1939 käynyt mielessä että Saksa saattaisi pystyä kukistamaan Ranskan jolloin "oma koira" voisi purra. Lisäsi Stalin oli yllättynyt kuullessaan Operaatio Barbarossan alkamisesta.
Kyllä+Afganistanin+retki+1979-1989+oli+myös+massiivinen+epäonnistuminen!
Hyökkäys Ukrainaan on Venäjä/NL:n historian suurin poliittinen virhe.
Se voittaa bolsevikkien vallankumouksenkin.
Se tuhosi keisari-Venäjän.
Tämä tuhoaa Putin-Venäjän.
Tuhoojana on oma kansa,kuten1917.
Kyllä se tämäkin sota tästä tasoittuu ja asettuu. Sitten tehdään rajat, ja itä ja länsi pysyy erillään, turvavyöhyke välissä.
Putin = Hitler = Stalin.
Venäjän itsemurhahakuisuus on aivan omaa luokkaansa.
Venäjällä iso armeija aina ollut. Ja sotilaskoulutusta. Mutta onko osaaminen silti ollut hyvää? Miksi iso armeija tunaroi?
Vai onko niin kuin toinen suuri armeija us-army , joka on hävinnyt kaikki sodat joihin on osallistunut.
Missä piileksii se väitetty ”tehokas Venäjän armeija”, jonka piti vallata esim. Suomi kahdssa tunnissa!
Nyt näemme siitä Tsetseenia-version, joka on kaukana tehokkaasta!
"Venäjä/NL ei ole yleensä ottanut turhia riskejä sotilasoperaatioissa."
Hymyilin ääneen.
mutta sulla ei sitten riittänyt muuta ajatusta, vain äänivirnuilua, kuin ajatuspieru..
Tässä tilanteessa Venäjän sotatoimille kannattaa vittuilla, ei opettaa! :D
Kolmas oli Ukrainan sodan aloittaminen.
Tätä oli tarkoitus pohjustaa hajottamalla EU-maiden rivit yhteisellä nootilla, johon odotettiin hajanaisia vastauksia mutta tulikin vain yhteinen ja Venäjälle kielteinen.
Hyökkäystä oli suunniteltu kauan tätä ennen, eikä EU-maiden odotettua yhtenäisempää vastarintaa enää katsottu aiheelliseksi ottaa huomioon.
Vastustajan hajottamista oli koetettu myös salaliittopropagandan levittämisellä länsimaisista koronarokotteista ja Convoy-kapinoiden lietsonnalla, mutta lopputulos varsinkin koronan vähättelyssä puri lopulta omaan nilkkaan rokotekielteisyytenä ja kohonneina tartuntamäärinä.
Tapahtunutta tullaan myöhemmin arvioimaan monta kertaa, mutta selvää on jo, että Venäjän yli 20 vuotta hallinnut valtaan takertuja on tehnyt kohtalokkaimman virheensä.