Kertokaa nyt ydinvoiman vastustajat edes joku hyvä syy olla rakentamatta uutta reaktoria ! Ei ei ei sellaisia kun ei ole olemassakaan ! Ydinvoima on erittäin "vihreä" vaihtoehto, ei lainkaan päästöjä ympäristöön. Tietenkin myös tehokas, verrattuna vaikkapa kaikkien haluamiin tuulivoimaloihin, tuulivoimaloita saa rakentaa PALJON, että saavutetaan sama sähkönsaanti, kuin yhdestä ydinreaktorista. Lisäksi tuulivoimalat eivät ainakaan kaunista ympäristöä, kun porukka ei tykkää kännykkämastoistakaan, niin entäs niistä sitten...
Ydinvoimaa pelätään sen takia, kun ihmiset luulevat sen vuotavan säteilyä ympäristöön, lisäksi pelätään onnettomuuksia...Ydinvoimalasta EI VUODA säteilyä lainkaan, ja onnettomuusriski on niin mitätön meillä Suomessa, että sen voi jättää mielestäni täysin huomioimatta.
Jotku viherpiipertäjät ovat esittäneet, että alennetaan vaan sähkönkulutusta, niin ei tarvita mitään uusia energialähteitä. Heille sanon, että jos kaipaavan alempaa elintasoa, niin painukoot vaikka Afrikkaan :) Itse tahdon elää maassa, joka on edistyksellinen, eikä ainakaan rajoita kansalaisten sähkönsaantia. Elintaso vaatii energiaa, ja kaikkein tärkeintä suurimmalle osalle varmasti on elintason ylläpito !
Näillä perusteilla kannatankin ehdottomasti uuden reaktorin rakentamista, ja voitaisiin niitä rakentaa vaikka useampiakin...no yksi riittänee taas vähän aikaa.
Ydinvoimaa pelätään sen takia, kun ihmiset luulevat sen vuotavan säteilyä ympäristöön, lisäksi pelätään onnettomuuksia...Ydinvoimalasta EI VUODA säteilyä lainkaan, ja onnettomuusriski on niin mitätön meillä Suomessa, että sen voi jättää mielestäni täysin huomioimatta.
Jotku viherpiipertäjät ovat esittäneet, että alennetaan vaan sähkönkulutusta, niin ei tarvita mitään uusia energialähteitä. Heille sanon, että jos kaipaavan alempaa elintasoa, niin painukoot vaikka Afrikkaan :) Itse tahdon elää maassa, joka on edistyksellinen, eikä ainakaan rajoita kansalaisten sähkönsaantia. Elintaso vaatii energiaa, ja kaikkein tärkeintä suurimmalle osalle varmasti on elintason ylläpito !
Näillä perusteilla kannatankin ehdottomasti uuden reaktorin rakentamista, ja voitaisiin niitä rakentaa vaikka useampiakin...no yksi riittänee taas vähän aikaa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
- "Näillä perusteilla kannatankin ehdottomasti uuden reaktorin rakentamista, ja voitaisiin niitä rakentaa vaikka useampiakin...no yksi riittänee taas vähän aikaa."
Yksi ei muuten riitä. Sillä yhdellä saadaan vain tuonti loppumaan. Toinen tarvitaan jos halutaan saada kivihiilen käyttö alaspäin ja turvata kasvu. Enemmänkin tarvitaan, jos halutaan luopua kokonaan hiilesta ja kaasusta sekä olla rakentamatta hake ja muuta voimaa verovaroin. Puhutaan pitkän aikavälin jutuista. 10 vuotta voi laskea että menee kunnes voimala on edes pystyssä. Siihen mennessä kulutus on jo kasvanut paljon.
Yksi on ehdoton jottei tule sähköpulaa tai sähkön hinta pomppaa järjettömyyksiin. Toinen tarvitaan jos halutaan tosiaan tulevaisuuden tarpeet tyydyttää ja enemmän, jos halutaan päästä eroon kalliista ja huonosta energiantuotannosta.
taas, nyt kaikki mukaan, matkantekkoo matkantekkoo, markustekkoo, piihaa, juuhaaa! Tokitokitoki... tvotvotvotvot...
Markusjuupas, Vaarieipäs, Markuseipäs, Vaarijuupas, Juhajuupaseipäs, Vaarieipäskunjuupas.
Ja sitten adamsmithinmammuttipitkäpsykologisfilosofinen novelli.
Voi vittu ja hurraa.
Jos se paukahtaa niin tulee pipi. Hui niitä poikia kun sellaisia paukuttelee. Vesirattaat solisevat ihanasti ja tuulimyllyt kopisevat komiasti. Niitä pitää tehdä.
Ydinvoima on ainoa todellinen vaihtoehto ja ratkaisu nämä kotona asuvat viherpiipertäjät eivät koskaan ole maksaneet itse sähkölaskuaan
ja he ajattelevat vain yhtä asiaa Tsernobylia yrittäkää nyt tajuta että se pahin on tapahtunut vain kerran ja se tapahtui entisessä neuvostoliitossa jossa työn laatu ja turvallisuus määräykset ovat sitä ja tätä suomessa ydinvoima on turvallinen ja taloudellinen vaihtoehto.
PS.tuskin ketään terroristia kiinnostaa räjäyttää suomalaista ydinreaktoria.
jos tältä porukalta perusteluja tahdot. Näillä on joku hihna luiskahtanut pois päältä, ellet ole huomannut.
Näillä palstoilla käydyn ydinvoimakeskustelun läpilukeminen on paitsi voimia koetteleva ja aikaavievä, myös tietyllä tavalla ikävä kokemus. Ei ole nimittäin helppoa myöntää, etteikö tällaisestakin kskustelusta voisi oppia jotain. Vaikka itse olen niitä, jotka eivät alunperinkään käsitä miten niin tyhjentymätön asia kuin ydinvoima voisi selvitä tai ratketa asiaperustein, olin uskonut, että keskustelun läpikelaaminen ainakin tarjoaisi materiaalia siitä miten ihmiset tyypillisesti tällaista monisärmäistä asiaa käsittelevät ja millaista päättelyä he kantojensa lavasteina käyttävät. No, tässä suhteessa en tosiaankaan oppinut nyt mitään uutta. On masentavaa havaita, että jossain mielessä tuntee asettuvansa samaan kategoriaan kuin useat keskustelun aktiivisista osanottajista: toistaa itseään, päätyy siihen mistä on alkanutkin, ja aina uudestaan.
En huomannut kenenkään keskustelun osanottajan missään vaiheessa selvästi ilmaisseen muuttaneensa omaa kantaansa ydinvoiman suhteen. Puheenvuorojen lukeminen oli tosin niin puuduttavaa, että ehkä olen missannut jotain. Toinen vaihtoehtohan olisi ollut, että jos olisin yhtäkkiä törmännyt takinkääntäjään, olisin saanut sydänhalvauksen. Siinä mielessähän tällainen keskustelu on ihan yhtä tyhjän kanssa, ettei tällainen kysymys ratkea asia-argumentaatiolla. Jokaisella on omat lähtökohtansa, ja niiden puitteissa ongelmat sekä hahmotetaan että niihin löydetään tarpeellista, omaa kantaa vahvistavaa todistusaineistoa. Tällaisissa asioissa itsekukin tuppaa olemaan oman ajattelunsa vanki: kysymykset ja vastaukset nousevat samalta mielen maaperältä, ja loppu onkin itsekunkin henkilökohtaista rajoittuneisuutta. Yleispätevät, "objektiiviset" totuudet ovat harhaa.
Jos käydystä keskustelusta jotain voidaan oppia, se liittyy siihen masentavaan tapaan, jolla keskustelu näyttää tiettyä sisäistä dynamiikkaa toteuttaen ajautuneen umpikujaan ja käytännössä nyt tyrehtyneen. Mielestäni keskustelu on ammuttu alas, ampujien kuitenkin ehkä sitä itse varsinaisesti tarkoittamatta. Ampujina ovat toimineet "ydinvoimanuoret", joista määrällisesti merkittävimmän panoksen on antanut Markus, hyvänä kakkosena Juha. Heidän käyttämänsä puheenvuorot ovat kuolettaneet aidon mielipiteenvaihdon. Varsinkin Markus on kiirehtinyt lyömään oman ajattelunsa aidanseipäät jokaisen esitetyn kommentin perään ja vaatinut kaikkia sulkeutumaan samaan ontologiseen kehään omien "faktojensa" kanssa. Havaintojeni mukaan muut keskustelijat ovat ensin ottaneet tämän haasteena, sitten ärtyneet Markuksen rajoittuneisuudesta, sitten väsyneet ja jättäneet koko keskustelun. Näitä tapauksia on matkan varrella kymmenittäin, ja näistä muodostuu koko keskustelua hallinnut kaava: jostain syystä yksi mies on käytännössä nokkinut muut osanottajat yksi kerrallaan ulos areenalta. Herää pakostikin kysymys, miksi? Ainakaan keskusteluyhteyttä ei tässä ole tavoiteltu, kun on jääräpäisesti ja jankuttaen haluttu asettaa kaikille ehdoksi omat lähtökohdat. Onpahan saatu vain foorumi lopulta omaan haltuun. Mikä päämäärä se sitten on, ja mitä iloa se ydinvoimanuorille tuottaa?
Keskustelun kulusta saa havainnollisen kuvan numeroiden valossa. Palstalla on avattu 116 uutta puheenaihetta, joihin on keskustelijoilta saatu 2378 kommenttia. Lukijoita, tai siis ainakin kävijöitä, on ollut kaikenkaikkiaan reilut 47 000. Jos keskustelu jaetaan neljään osaan, näiden läpi käy johdonmukainen linja: Markus on jokaisessa osiossa käyttänyt lisääntyvän määrän puheenvuoroja ja vastaavasti muita keskustelijoita on karsiutunut. Kun keskustelu alkoi, ensimmäisen neljänneksen 860 puheenvuorosta Markus käytti n. 60 eli siinä seitsemisen prosenttia. En malta olla sanomatta, että hänen äänenpainonsa olivat vielä keskustelun alkupuolella aivan asiallisia. Tämä näkyy erityisen selvästi aivan ensimmäisissä (omalla nimellä) esitetyissä kommenteissa - jos keskustelun ensimmäinen neljännes jaetaan kahtia, kaikkein varhaisimmassa vaiheessa Markuksella on vain viisi kommenttia 363:sta, ja tässä vaiheessa keskusteluun osallistui jo 60 toistuvasti käytettyä nimimerkkiä. Koko ensimmäisessä neljänneksessä esiintyy noin 80 useammin kuin kerran kirjoittanutta nimimerkkiä.
Vastaavasti ydinvoimapalstan viimeisessä neljänneksessä tilanne on jo keskustelun kannalta katastrofaalinen. Viimeisen neljänneksen 445 kommentista Markus rusnaa 133 eli kolmanneksen. Yhteensä pojat, siis Markus ja Juha, vastaavat nyt noin 42 prosenttia teksteistä. Muut mukana olevat, toistuvat nimimerkit ovat vähentyneet 30:een. Juttujen sisällöllinen anti on tietenkin kammottava. Lukija ei voi olla havaitsematta että puheenaiheitakin on ilmeisesti avattu tilauksesta - tämä hörhö-otsikkohan on uskoakseni jälleen yksi sellainen. On siis keskusteltu itse itsen kanssa, kun muuta keskustelua ei enää ole omilla ehdoilla virinnyt. Herää kysymys, mitä varten?
Olen itse osallistunut keskusteluun lähinnä muista kuin suoranaisesti ydinvoima-ongelmatikkkaan liittyvistä syistä: olen käyttänyt kirjoituksiani koepalloina, joilla olen yrittänyt houkutella esille ennaltakuviteltuja reaktioita. Mielenkiintoni kohteena on omasta toimialastani johtuen ollut lähinnä argumentoinnissa käytetty logiikka. Myönnän ettei tämäkään joka suhteessa ole "oikeaa" ja "rehellistä" keskustelua, mutta en toisaalta ole missään vaiheessa sanonut mitään mikä olisi vastoin omaa vilpitöntä visiotani näistä jutuista. En osaa tuomita menettelyäni moraalittomaksi siltä kantilta. Sensijaan sellainen "keskustelu", jota ydinvoimanuoret harrastavat: että he hyväksyvät maailmasta vain oman putkensa läpi nähdyn kiilan ja ainoastaan ne kysymys-vastausparit, jotka he kokevat olennaisiksi - se ei minusta ole oikeaa mielipiteenvaihtoa. Siinä nimittäin ei todellakaan vaihdeta mitään.
Kaikista Markuksen puheenvuoroista en valitettavasti löytänyt yhtäkään, jossa hänen voisi nähdä asettavan oman ydinvoimakantansa avoimesti vaakalaudalle, alttiiksi kaikille vaikutteille. Hän on asenteissaan omaan varustukseensa muurautunut ja ylipuolustautuva totuudentorvi: vain nämä-ja-nämä kysymykset sallitaan, vain nämä-ja-nämä kuuluvat tämän keskustelun piiriin. Loput ignoroidaan esim. "liturgiana". Yhtä tarkoitushakuista ja valikoitua kuin asia-argumentaatio on myös siihen liittyvä todistelutapa. Olen turtumukseen asti törmännyt Markuksen toistuviin suhteuttamisharhoihin, joissa omasta taustastaan irroitettuja asioita verrataan keskenään. (Esimerkiksi säteilymääriä.) Olen kerta toisensa jälkeen huomannut tarkoituksella harhaanjohtavan muotoilun. (Esimerkiksi puheen pienhiukkasista erittelemättä sähköenergiantuotantoa niiden lähteenä.) Ja olen noteerannut kulloinkin käyttökelpoisimman perusteen esittämisen. (Tyyliin: Kuparikapselit kestävät. No jos eivät kestä, ne voidaan kaivaa ylös ja ratkaista ongelma.) Tällaiset omaan lukkoonlyötyyn kantaan väittelyssä päälleliimatut perustelut tarkoittavat yksinkertaisesti sitä, ettei muilla keskustelijoilla ole mitään todellista mahdollisuutta vaikuttaa jo omaksuttuun vakaumukseen. Miksi Markuksen kanssa siis yleensä pitäisi keskustella?
Tai ehkä parempi kysymys: miksi hän tällä palstalla "keskustelee", tai tekee sitä mitä tekee? Onko ydinvoima hänen mielestään todellakin niin yksinkertainen ja vesiselvä asia, ettei hän ole kertaakaan harkinnut oman mielipiteensä muuttamista keskustelun kuluessa? Että hän on täydellisesti oikeassa ja epäröijät typerästi väärässä? Vai onko hän kenties jonkun muun asialla, eikä hänellä ole varaa epäröintiin tai varauksiin? -- Jätän nämä heräävät kysymykset nyt muiden ratkaistavaksi, ja vetäydyn itse lopullisesti syrjään käsittäen, ettei minulla todellakaan ole tässä yhteydessä enää mitään annettavaa. Kiitän muita keskustelijoita, esp. niitä jotka ovat osuvasti
ajatuksiani ja pitkäpiimäistä tyyliäni kritikoineet.
> Mielestäni keskustelu on ammuttu alas, ampujien
> kuitenkin ehkä sitä itse varsinaisesti
> tarkoittamatta. Ampujina ovat toimineet
> "ydinvoimanuoret", joista määrällisesti
> merkittävimmän panoksen on antanut Markus,
> hyvänä kakkosena Juha. Heidän käyttämänsä
> puheenvuorot ovat kuolettaneet aidon
> mielipiteenvaihdon. Varsinkin Markus on
> kiirehtinyt lyömään oman ajattelunsa
> aidanseipäät jokaisen esitetyn kommentin perään
> ja vaatinut kaikkia sulkeutumaan samaan
> ontologiseen kehään omien "faktojensa" kanssa.
Kuulehan nyt...koetan sanoa tämän ilman suuttumuksen häivää mutta kun se on niin helvetin vaiketa sanoa...
FAKTA on FAKTA. Kaikkiin esittämiini väitteisiin täällä on löydettävissä linkit (ja olen ne aika usein esittänytkin). FAKTOJEN valossa on JÄRJETÖNTÄ väittää Tshernobylin onnettomuutta joksikin "suurkatastrofiksi joka tappoi tuhansia". Se EI kerta kaikkiaan ole sellainen. Siinä kuoli 41, joista 10 sivullista. PISTE. Jos suuronnettomuuden kriteeri on 31 kuollutta lyhyen ajan sisällä niin hitto soikoon, sitten pitäisi joka toista asiaa vastaan olla mielenosoituksia ja keskusteluita. Pitäisi keskustella vakavissaan siitä pitääkö uuttaa bussilinjaa perustaa kun auto-onnettomuuksissa kuolee SATOJA ihmisiä vuodessa. Ja niin edelleen.
Mitä maagista tai kummallista tuossa nyt on? Mitä ihmeen seipäitä olen pystyttänyt? Olen esittänyt faktat siitä mitä on tapahtanut ja miksi on tapahtunut ja verrannut sitä muihin faktoihin, esim. siihen paljonko on kuollut hiilionnettomuuksissa.
Olisi kivaa että edes FAKTAT voitaisiin myöntää tosiasioiksi ja sitten niiden pohjalta lähteä asioista keskustelemaan. Tätä ei ole tapahtunut. Kun faktoja, siis tutkittua ja todennettua tietoa ei pidetä näköjään minään, on mahdotonta saada aikaan mitään järkevää keskustelua aiheesta. Kun kerran saunatonttujen suojelualueen perustaminen voidaan perustella yhtä hyvin/huonosti kuin vaikkapa ydinvoiman vaarallisuus, ei juttu kerta kaikkiaan etene. Ei sitten millään. Siihen minä olen syytön.
Olisi kiva saada selitys sille mikseivät tosiasiat käy väittelyn aseiksi? Sinusta ilmeisesti eivät käy?
> ...jostain syystä yksi mies on käytännössä
> nokkinut muut osanottajat yksi kerrallaan ulos
> areenalta. Herää pakostikin kysymys,
> miksi?...Mikä päämäärä se sitten on, ja mitä
> iloa se ydinvoimanuorille tuottaa?
Nokkinut ulos? Olen kumonnut heidän pseudotieteelliset "tutkimuksensa" ja tuloksensa. Olen kiistänyt faktoilla heidän esittämät argumenttinsa. Mitäpä joku ihminen täällä tekisi kun
1) on niin jääräpää ettei voi hyväksyä tosiasioita ja keskustella niiden pohjalta
2) hänen väitteensä on kumottu tosiasioilla
3) ymmärtää em. asiat mutta ei suostu hyväksymään tai näyttämään niitä.
Minusta on tärkeätä että oikeata tietoa jaetaan ihmisille. Täälläkin on törmännyt niin hirvittävään tiedon puutteeseen että ei voi kuin ihmetellä toimiiko suomalainen peruskoulu enää lainkaan.
> Kaikista Markuksen puheenvuoroista en
> valitettavasti löytänyt yhtäkään, jossa hänen
> voisi nähdä asettavan oman ydinvoimakantansa
> avoimesti vaakalaudalle, alttiiksi kaikille
> vaikutteille.
Mitä ihmettä tuolla tarkoitat? Heti jos joku voi tuoda faktaa jossa sanotaan
1) Energiantuotantomuoto X on halvempi kuin ydinvoima JA
2) Ei aiheuta merkittäviä ympäristö tai terveyshaittoja vaan vielä vähemmän niitä kuin ydinvoima
3) On toteutettavissa Suomessa
...niin luovun ydinvoiman kannattamisesta ja siirryn kannattamaan tuota toista vaihtoehtoa.
> Hän on asenteissaan omaan varustukseensa
> muurautunut ja ylipuolustautuva totuudentorvi:
> vain nämä-ja-nämä kysymykset sallitaan,
> vain nämä-ja-nämä kuuluvat tämän keskustelun
> piiriin. Loput ignoroidaan esim. "liturgiana".
Sinun teksteissäsi on ainakin ilmaa niin paljon että voimille ottaa lukea ne kokonaan läpi.
Ja minähän kommentoin jo noita sinun liturgioitasi maailman parantamisesta ja muusta soopasta. Mutta mielestäni käytät mielettömiä aasinsiltoja kun rakennat noita visioitasi ja mitä sinun mielestäsi keskustelun piiriin kuuluu ja mitä ei. Minä olen huomattavasti suoraviivaisempi...kun kysytään/väitetään että X niin minä vastaan siihen enkä johonkin herratiesmihin.
> Olen turtumukseen asti törmännyt Markuksen
> toistuviin suhteuttamisharhoihin, joissa omasta
> taustastaan irroitettuja asioita verrataan
> keskenään. (Esimerkiksi säteilymääriä.)
Roskaa. Miten muka säteilymäärä voidaan "erottaa taustastaan"? Säteily on samaa ja sen vaikutus on sama on se peräisin mistä hyvänsä. Annahan muuten esimerkki kiitos mitä tarkoitat?
> Esimerkiksi puheen pienhiukkasista
> erittelemättä sähköenergiantuotantoa niiden
> lähteenä.
Älä puhu soopaa. Minä erittelin ne kyllä. Totesin että ne johtuvat fossiilisten polttoaineiden polttamisesta ja energiantuotanto on yksi osa niitä.
> Tyyliin: Kuparikapselit kestävät. No jos eivät
> kestä, ne voidaan kaivaa ylös ja ratkaista
> ongelma.
Niin...väitätkö että tuo ei muka toimi? Eikö voida kaivaa ylös? EIKÖ? No, vastaa nyt! Voidaanko kaivaa ylös jos tarve vaatisi?
Tosin se on erittäin epätodennäköistä koska kupari kestää vuosituhansia ilman mitään merkittäviä muutoksia.
> Tällaiset omaan lukkoonlyötyyn kantaan
> väittelyssä päälleliimatut perustelut
> tarkoittavat yksinkertaisesti sitä, ettei
> muilla keskustelijoilla ole mitään todellista
> mahdollisuutta vaikuttaa jo omaksuttuun
> vakaumukseen
Mitä ihmettä tarkoitat? Kumoa väite. Kumoa että kupari ei kestä tuhansia vuosia ja kumoa väite ettei niitä voida kaivaa ylös.
Sinun logiikallasi voisi sanoa että "väität maan olevan pyöreä. Perustelet sitä väitteellä että se on mittattu pyöreäksi. Tuohan on lukkoon lyöty kanta eikä siihen voi vaikuttaa. Voi miten saisinkaan sinut uskomaan että maa onkin littana?"
> Miksi Markuksen kanssa siis yleensä pitäisi
> keskustella?
Ainakin siksi että tiedän tosiasioita säteilystä ja ydinvoimasta mitä suurinosa ydinvoiman vastustajista, eritoten tällä foorumilla ei tiedä. Ja voin oikoa heidän soopansa tosiasiolla.
> Onko ydinvoima hänen mielestään todellakin niin
> yksinkertainen ja vesiselvä asia, ettei hän ole
> kertaakaan harkinnut oman mielipiteensä
> muuttamista keskustelun kuluessa?
Väitätkö etten olisi muuttanut mielipidettäni jostakin asiasta? Olen mm. todennut että puuhaketta voisi toki tuottaa lisääkin mutta perusenergian tuottamiseen siitä ei ole. Ja tietysti voisi kysyä että miksi muuttaa mielipidettä kun olemassa olevat tosiasiat eivät anna siihen mitään syytä? Kerrohan mikä sellainen syy olisi jonka vuoksi minun pitäisi muuttaa kantaani ydinvoima-asiaan?
> Että hän on täydellisesti oikeassa ja epäröijät
> typerästi väärässä?
En suinkaan. Minulla tosin on käytettävissäni oikeata tietoa joten sen kohdalla olen tietääkseni ollut oikeassa ja monet muut henkilöt (mm. vaari) on ollut väärässä. Tietysti faktoja voidaan tulkita eri tavoilla. Sitäpä täällä ei ole kylläkään juurikaan tehty, on vain väitetty täyttä hevonpaskaa ja kun olen sen korjannut on keskustelu tyssännyt siihen paikkaan.
> Kiitän muita keskustelijoita, esp. niitä jotka
> ovat osuvasti ajatuksiani ja pitkäpiimäistä
> tyyliäni kritikoineet.
Aaahhh! Eli siis laitat ruoskan sivalluksen ja sitten pakenet paikalta. Se on aika raukkamaista ja huonoa käytöstä jos ensin väität jotakin joka kohdistuu tiettyyn henkilöön ja sitten pakenet äkkiä paikalta. Nythän SINÄ ikäänkuin "lyöt lukkoon" oman kantasi niin että siihen ei voi vaikuttaa! HAH!
Sun juttusi ovat pitkiä kuin nälkävuosi. Ei siinä mitään jos niissä olisi nyt jotakin asiaa sisällä niin kyllähän niitä lukisi. Mutta kun ei oo niin ei oo.
Munsta markus heittää ihan asiallista kommenttia. Voisivat meinaan muutkin, mm. sinä, tuoda jotain ihan oikeata tietoa tähän keskusteluun eikä jauhaa tyhjänpäiväisyyksiä perstuntumalta.
Että silleen...*poistuu takavasemmalle*
järjen häivä sun jutussasi oli, että A.S.:n jutut ovat pitkiä, kuin nälkävuosi.
Muu oli tuota samaa vanhaa lämmitettyä JuhaMarkuksen säestystä.
Pysy siellä takavasemmalla.
Kenties, vain on olemassa tällaisia ajattelevia kansalaisia, jotka eivät jaksa lukea kaikkea ennen kirjoitettua läpi vaan tahtovat vain kertoa mielipiteensä, ja antaa aihetta keskusteluun...
Markus kyllä esittää faktatietoja, mutta hän ei ole oppinut, että kasvojen menettäminen on kovin vaikeaa.Pitää esittää asiansa niin, että vastustaja luulee itse keksineensä koko jutun.Tämä on joskus kovin vaikeaa.
Ydivoima heikentää eläinten ja kasvien bioenergiakenttää ja niiden elämänvoimä vähenee.
Kaikenmaailman keski-ikäiset miehet vain haluavat lisää teollisuutta ja kulutusta.
Tuo oli aika hyvä jo. Nauroin vajaat kaksi minuuttia.
Mutta paras minkä olen kuullut on suurinpiirtein seuraavaa...ei muuten liene epäselvää minkä aatesuunnan kannattajalta tämä on kuultua:
"Ydinvoima heikentää biomagneettikenttiä ja on vaarallista luonnon herkälle tasapainolle."
LOL!
....pitäähän niitten keski-ikästen miesten sunkin lääkärissä käynnit maksaa.
Kertoisitko tyttö hyvä, mitä tämä "bioenergia" on jonka kenttiä ydinvoima uhkaa... en ole kuullutkaan, vaikka luonnontieteitä opiskelen ihan yliopistossa :) Oikeesti selvennä vähän mitä tuolla tarkoitat. Mitä tuo on ? Millä tavalla säteily siihen vaikuttaa...anna vaikka joku kaava tai edes selitys miten asia tapahtuu...
Ja kyllä muutkin kaipaavat elintasoa kun keski-ikäiset...itse on omastani tingi vain siksi, kun jotkut viherpiipertäjät pelkäävät perusteettomasti ydinvoimaa...
ydinvoimalla huimat:
http://aurinkoenergiaa.fi/yabb/YaBB.pl?num=1183145775/0