Aitouskova ei ole mikään pilkkanimi, vaan sillä erotetaan sellaiset uskovat muista, jotka ovat itse aitouskovaisuuttaan mainostaneet ja tehneet sillä pesäeron muihin Jumalan lapsiin. Aitouskovia yhdistää se, että muut eivät useinkaan ole edes uskovia heidän mielestän,. Jumalaan uskovat liberaalit ja maltilliset kristityt rinnastetaan ateisteihin, ellei heitä pidetä ateistejakin pahempina.
Termin "aitouskova" ovat lanseeranneet palstan fundamentalistit itse, se ei ole siis pilkkanimitys vaan heidän keinonsa erottua muista.
Termin "aitouskova" ovat lanseeranneet palstan fundamentalistit itse, se ei ole siis pilkkanimitys vaan heidän keinonsa erottua muista.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Aitouskova on uskova, joka katsoo voivansa määritellä muiden ihmisten uskon laadun ja päättää heidän Taivaaseen pääsystä.
Ja joka tulkitsee Raamattua ehdottomasti oikein. Milloin kirjaimellisesti, milloin kontekstissa, mutta aina oikein.
Minusta n helppo erottaa oikeat uskovat nimikristityistä.
Oikeat uskovat pitävät Raamatua etehtymättömänä Jumalan sanana eivätkä taivu maailmaan vaikka paine olisikin kova.
Entä sinä itse?
En tulkitse Raamattua, koska en ole uskomassa.
Aitouskova on myös mestari valikoivassa raamatuntulkinnassa. Raamattuhan on hyvin ristiriitainen kokoelma kirjoituksia, mutta aitouskova kykenee ohittamaan ihan joka ikisen tulkintaansa sopimattoman katkelman. Useimpien aitouskovien Raamattu jäisi varsin ohueksi lehtiöksi, mikäli kaikki jolta he ummistavat silmänsä poistettaisiin.
Väitetään, että Raamattu otetaan sellaisena kuin se on, mutta kun ei vaan oteta.
Myös Raamatun paradoksit, absurdiudet, dilemmat ja makaaberiudet ohitetaan silmää räpäyttämättä ikään kuin niitä ei olisi olemassakaan, vaikka ne ovat kirkuen vaativat huomiota ja ovat askarruttaneet uskonoppineitakin läpi koko kristinuskon historian.
-a-teisti-
Lisätään tähän, että toki myös liberaalit tulkitsevat Raamattua. Kaikki tulkitsevat, ei minkäänlainen oppirakennelma tai uskomusjärjestelmä ole muutoin Raamatun pohjalta edes mahdollinen.
Ero on kuitenkin siinä, että aitouskovat kiistävät jyrkästi tulkitsevansa, liberaalimmat taas eivät kiistä tulkitsevansa.
-a-teisti-
Kerto toki pari esimerkkiä näistä tulkinnoista.
Kerto toki upistev nikkisi millä tänään täällä roikut. Tulkintoja käsitteleviä on ketjuja vaikka kuinka ja olet kyllä lukenut niistä jokaisen.
-a-teisti-
Raamatussa on kohtia, jotka voidaan perustellusti tulkita toisin, ja siten on myös eri kirkkokuntia, mutta sitten on hyvin selkeitä opetuksia, joista eri kirkkokunnilla on samansuuntainen näkemys, mutta joita liberaalit väkisin pyrkivät tulkitsemaan lähtökohtana se, ettei yleinen käsitys kelpaa, ei, vaikka kohdat ovat kokonaisuuden huomioiden hyvin selkeitä, ristiriidattomia, eivätkä ne näin ollen pääpiirteissään kaipaa mitään tulkintaa, kuten ei mikään selkokielinen kirjoituskaan. Tällaisen tulkintatavan ottaessa Raamatun eri kohdat ovat helposti ristiriidassa keskenään. Muut asiaan viittaavat kohdat pyritään myös selittämään toisiksi tai niiden merkitystä väheksytään. Lopputulos on epälooginen tekstin kannalta. Raamattua ei tule tulkita mielipiteistään ja motiiveistaan käsin, niin että tulkinta johtaa itselle mieluisaan lopputulokseen, vaan kuten kirjallisuutta yleensäkin löytäen sen mitä teksteissä on todellisuudessa haluttu sanoa.
Miksi te eräät haluatte "tulkita" Raamattua, eli selittää sen toisin kuin on kirjoitettu?
Kerro, mitkä kohdat Raamatussa ovat "tulkinnanvaraisia". Itse en keksi kuin profetiat, mutta niitäkään ei voi "tulkita". Profetioiden ymmärtäminen vaatii Pyhän Hengen oman profeetallisen vaikutuksen. Niitäkään ei siis "tulkita", vaan Pyhä Henki vaikuttaa aavistuksen, sitten ymmärrystä Raamatun sanan eri kerroksissa.
Tuo tulkintavimma on tullut hengellisesti epäraittiilta helluntailaisilta, jotka väittävät olevansa nk. fundamentalisteja, mutta todellisuudessa kieltävät kaiken "siten kuin on kirjoitettu" ja ovat levittäneet väittämän, ettei Raamattua voi ymmärtää kuin aitohelluntailainen.
On myös muistettava, että Raamattu 33/38 on käännös, sen lopulliseen muotoonsa ovat kirjoittaneet mm. kirjailijat Otto Manninen ja Juhani Aho. Joten kaikilla sanoilla saivartelu ei ole "fundamentalismia", kuten hellut väittävät, vaan moukkamaista näpertelyä.
Raamatun sana on juutalaisten rabbien mukaan ilm. ainakin 47-kerroksinen, mutta näitäkään kerroksia ei "tulkita", vaan Jumalan Pyhä Henki ilmaisee niitä. Ei "avaa", kuten helluntailaiset sanovat, vaan ilmaisee.
>>Raamatussa on kohtia, jotka voidaan perustellusti tulkita toisin<<
Kuten, mitkä kohdat ovat "perustellusti tulkittavissa toisin" kuin on kirjoitettu?
?
Tuollaistahan ei väitettykään, vaan päinvastoin mikä käy hyvin tekstistä ilmi.
Ei mitään saa väkisin tulkita niin, ettei teksti sitä tulkintaa tue huomioiden kokonaisuuden.
Kannattaa lukea ensimmäistä lausetta pidemmälle teksti ennen vastaamista..
Oikeat uskovat pitävät omaa tulkintaansa jumalan sanasta erehtymättömänä.
Aloittaja ei tiedä mitä eroa on Fariasealaisella, muodollisella/nimellisesllä uskovaisella ja uudestisyntyneellä Jeesuksen opetuslapsella.
Mikään muodollinen teko ei tee ketään uskovaiseksi, vaikka katoliset ja sen opin omaksuneet niin väittävätkin. Luther oli katolisen munkin opin saanut ja toimi kristittyjä ja Juutalaisia vastaan.
Todellinen Jeesuksen opetuslapsi on itse vapaaehtoisesti hyväksynyt Jeesuksen sovituksen itselleen ja elämään Hänen yhteydessään. Jeesuksen opetuslapsia alettiin apostolisena aikana nimittämään kristityiksi. Alunperin se oli pilkkanimi Kristuksen omille, mutta nykyisin ei edes ymmärretä mitä kristitty nimi tarkoittaa.
Joh.14:
23. Jeesus vastasi hänelle: "Jos joku rakastaa minua, hän pitää minun sanani. Minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen luokseen ja jäämme hänen luokseen asumaan.
24. Se, joka ei rakasta minua, ei pidä minun sanojani. Mutta sana, jonka te kuulette, ei ole minun vaan Isän, joka on minut lähettänyt.
25. Tämän minä olen puhunut teille ollessani teidän luonanne.
26. Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä lähettää minun nimessäni, opettaa teille kaiken ja muistuttaa teitä kaikesta, mitä minä olen teille sanonut."
Aito uskovaisuus on haittauskovaisuutta siinä missä islam. Ja lähempänä islamia kuin länsimaisia arvoja.
Islam on haitallinen uskonto, etenkin kun se ei tuo pelastusta.
Miksi elävä usko Jeesukseen on haitallista?
ihminenkö mittaa jonkun toisen "elävän uskon ", ei Jeesus missään raamatussa sano, että "mitatkaa lähimmäisen usko"
vaan
"rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"
evankeliumin itse laitan kaikkien Paavalinkin kirjeiden edelle.
"tämä evankeliumi julistettavan kaikelle kansalle"
"Aitouskovia yhdistää se, että muut eivät useinkaan ole edes uskovia heidän mielestän,. "
Mielenkiintoinen tilanne, kun niistä jokainen kokee olevansa ainoa.
”Termin "aitouskova" ovat lanseeranneet palstan fundamentalistit itse, se ei ole siis pilkkanimitys vaan heidän keinonsa erottua muista.”
Tuo liittyy olennaisena fundamentalismiin, eli korotetaan itsensä muiden uskovien yläpuolelle.
Se tulee tuon opin kahdesta kohdasta. He pitävät itseään absoluuttisesti oikeassa olevina ja erehtymättöminä – siis kukin fundamentalismin joukko erikseen. Toinen on käsitys, että vain he ovat ”valittuja” ja jo nyt ”pelastettuja” kaikkien muiden kristittyjen joukosta, muut tuomitaan sitten helvettiin.
Liberaalit tuntuvat pitävän itseään muita parempina. Kun joku näkee kristilliseen vakaumukseensa perustuen vääriksi vaikka homoliitot ja naispappeuden, niin häntä nimitellään perusteettomasti naisten, naispappien ja homojen vihaajaksi ja itse koetaan olevan niitä parempia, moraalisesti ylemmän tason ihmisiä.
Kuka täällä kokee olevansa absoluuttisen oikeassa ja erehtymätön? Tai ajattelee, ettei pelastusta ole yli kirkkokuntarajojen? Ilmottautukaa.
”…niin häntä nimitellään perusteettomasti naisten, naispappien ja homojen vihaajaksi ja itse koetaan olevan niitä parempia, moraalisesti ylemmän tason ihmisiä.”
Väärin. Sillä tunnen montakin jotka eivät hyväksy noita asioita vakaumuksensa vuoksi, mutta he eivät koskaan osoita vihamielisyyttä tai panettele ketään!
Ikävä kyllä täälläkin osoitetaan juuri noita vihamielisyyksiä varsin avoimesta sekä toistuvasti.
Eikä se ole mitään ylimielisyyttä vaan normaali reaktio näihin vihamielisyyksiin.
On tälläkin palstalla nähty asiattomuuksiin meneviä kirjoituksia esimerkiksi naispapeista, mutta kaikki kovakaan kritiikki ei ole tarkoitettu vihamieliseksi naispappeja kohtaan ja sen kritiikin pitäisi osua kirkkoon, ei yksittäisiin pappeihin ja siihen pitää olla teologiset perustelut.
En nyt muista mitä kaikkea täällä on kuultu, mutta en itse nimittäisi todellakaan naispappeja miksikään ”Saatanan kätyreiksi” tms. Se on asiatonta. Olen säännöllisesti naispappien kanssa tekemisissä seurakunnan kautta, mutta en osallistu heidän pitämiin jumalanpalveluksiin. Arvostan heitä ihmisinä, kuin muitakin. Silti on sanottu vihaajaksi.
Ei ole väärin, vaan tälläkin palstalla on nähty useaan otteeseen asiatonta oikeutusta nimittää toisia vihaajiksi. Riittää, että ilmoittaa pitävänsä naisten paimenvirkaa tai homoparien kirkollista vihkimistä vääränä.
Monia julkisuudesta tuttuja kristittyjäkin on siitä syytetty, vaikkei sille ole mitään oikeutusta. Viha on silloin vain vihaajiksi nimittelijöiden omaa kuvitelmaa tai propagandaa.
Olet siinä aivan oikeassa, ettei saisi tehdä liiallisia yleistyksiä. Jos malttillisesti ja perustellen jotain sanoo, ilman mitään asiattomuuksia, ei sitä pidä pitää vihana.
Raamattukin antaa määrityksensä sille millainen usko on aitoa, pelastavaa uskoa. Saatanakin uskoo Jeesukseen. Harhaoppeja vastaan saa taistella. Kun uskovat keskustelevat niistä, aidosta sydämen uskosta ja vaikka tapa/nimikristillisyydestä, se on normaalia. On niitä, jotka ovat uskossa Jeesukseen ja niitä, jotka ovat vielä enemmän tai vähemmän harhassa joko ateisteina, muina epäilijöinä tai ajattelevat uskovansa, mutta heräävät siitä käsityksestä, kun usko syttyy varsinaisesti sydämessä. Silloin ei ole enää niin sama silläkään miten sitä Raamattuakin tulkitsee: että siellä näkee vain sitä mitä haluaakin nähdä, vaan haluaa löytää totuuden siitä mitä teksteissä on tarkoitettu ja olla myös yhtä mieltä niiden kanssa. Mahdolliset erot tulkinnoissa tulee ymmärtää myös joiltain osin tietysti, mutta ei mielivaltaisia tulkintoja. Pääpiirteissä säilyy kuitenkin tietty yhtenäisyys, jonka myötä eroavaisuuksista huolimatta voimme kaikki olla tunnustavia kristittyjä.
Kristityt eivät virallisesti pidä jehovantodistajia tai mormonejakaan kristittyinä, vaikka Jt:t ja map-kirkkolaiset itse sellaisina itseään pitävät, vaan heidät mielletään toisiin (kristillisperäisiin) uskontoihin kuuluviksi. On yhtäläisyyksiä, mutta myös merkittäviä eroja. Liberaali jossain kristillisessä kirkossa voi olla myös hyvin harhassa henkilökohtaisesti kristinuskon ja oman hengellisen elämänsä suhteen. Samoin myöskin jotkut karismaatikot lahkoissansa.
Nimitys ”aitouskova” on asiaton, liberaalien keksimä ja johtaa harhaan siinä mistä asiassa on kyse puhuttaessa onko joku oikealla tiellä vai harhautunut uskontieltä.
Ehkä joidenkin todellisten lahkolaisten tai yksittäisten lahkohenkisten kohdalla nimitys osuu jotenkin tarkoitusperässään kohdalleen, mutta ei niin laajasti käytettynä mitä on täälläkin nähty. Oikeansuuntaisella uskon tiellä voi olla eroja eri kristittyjen kohdalla, mutta ei mitä tahansa eroja. Ei sekään ole oikeaa ajattelua, että vain tiettyjen kirkko- ja seurakuntien piirissä on pelastavaa uskoa ja ajattelisi omaavansa absoluuttisen tiedon sellaisista asioista, joista Raamattu, Jumalan sana, ei anna täyttä varmuutta, vaan erot käsityksissä voivat joissain asioissa olla hyvin perusteltuja ja vilpittömän Raamatun ymmärtämisen tulosta. Ne eivät ole ydinasioita, pelastukseen vahvasti liittyviä tai yksiselitteisesti ymmärrettäviä asioita. Omista Raamattuun perustuvista käsityksistä koskien niitä muita kristittyjä uskovia erottavia asioita voi silti olla vahva omakohtainen varmuus ja niitä saa pitää parhaimpana selityksenä, vaikkei olisi absoluuttista varmuutta. Seurakunnissakaan ei yleensä opeteta kovin erilaisia käsityksiä sekaisin, vaan pitäydytään niissä, joihin on syntynyt vahvin luottamus etsiessä Raamatun sanan totuutta asioista, vilpittömästi, Raamatun itsensä ehdoilla. Muitakin käsityksiä voidaan ymmärtää ja pitää hyvin perusteltuina.
"Nimitys ”aitouskova” on asiaton, liberaalien keksimä ja johtaa harhaan siinä mistä asiassa on kyse puhuttaessa onko joku oikealla tiellä vai harhautunut uskontieltä. "
Tuota, kyllä tätä nimitystä alkoivat käyttää jotkut uskovat itse itsestään halutessan erottautua muista uskovista. Siitä se sitten levisi, vähän samassa merkityksessä muidenkin käyttöön, joka tosin ei niin positiivinen ole.
paras nimitys olis uskovalle > kristitty.
sana kristitty muistuttaa aina Kristuksesta > olla, liitetty Kristukseen.
Näin se oikeasti on. Meidän on turha määritellä toinen toistemme uskoa.
"Meidän on turha määritellä toinen toistemme uskoa."
Paitsi Jeesuksen seuraajien eli kristittyjen tulee Hengessämme tarkoin ja varmalla tavalla tiedostaa toisen uskon, että valhe ei pääse uskovien kristittyjen seurakuntaan. Pyhä henki on tässä suhteessa hyvin tarkka, yhtä tarkka kuin Vanhassa liitossa, missä väärää tultu eikä väärää uhria saanut tuoda. Jumala on äärimmäisen tarkka ja ihmisen kannalta jopa julma tässä suhteessa.
Just. Näitä oppiriitoja saadaan juuri noin aikaan. Ei se meitä uskovia kristittyjä juuri yhdistä vaan erottaa ja hajoittaa.
Uskovien Jeesuksen antama lähetyskäsky velvoittaa uskovia tuomaan esiin Jumalan tahdon totuudet vaikka henki menisi. Tämä on meidän uskovien loppujen ainut elämän tarkoitus! Ketkä muut Jumalan totuuden sanaa julistaa kuin Jeesukseen aidosti uskovat ja tässä realiteetissa elävät?
Periaatteessa näin on.
Mutta: kukahan meistä sitten mahtaa edustaa tuota oikeaa, totuudellista uskoa? Pinnalliset väittämät eivät tässä auta, vaan nyt kahlataan nk. syvissä vesissä.
Kristillisessä Raamatussa (VT UT) on pelastuksen kannalta yksi ainoa, oikea oppi, mutta myös muita kohtia, joiden uskominen eivät kuitenkaan välttämättä vaikuta itse pelastukseemme, sen puolesta, tai vastaan.
Itsehän haluat määritellä.
Miksi esim Räsänen ei saisi sanoa olevansa luterilainen kristitty, mutta itse mielestäsi saat ilman sen tarkempaa erittelyä?
Jos olisit itse löytänyt seurakuntasi esim herännäisten parista, imoittaisitko uskoksesi körttiläisyyden, vai riittäisikö kristinusko ja luterilaisuus?
Kirkon herätysliikkeisiin kuuluvatkin tai niiden toimintaan osallistuvat ovat luterilaisia.
”Miksi esim Räsänen ei saisi sanoa olevansa luterilainen kristitty, mutta itse mielestäsi saat ilman sen tarkempaa erittelyä? ”
Tuota, en ole koskaan näin edes väittänyt. Selitys on silloin tarpeen, kun kaikki eivät ole selvillä siitä, miten meissä luterilaisissakin on eri suuntia siten, että painotuksen opeissa ovat joskus aika erilaisia.
Mielestäni Räsäsen edustama näkemys ei ole totuudenmukainen, koska vähemmistö luterilaisista edustaa hänen uuskonservatiivisia näkemyksiään. Tulee siis vääristynyt kuva kokonaisuudesta.
”Jos olisit itse löytänyt seurakuntasi esim herännäisten parista, imoittaisitko uskoksesi körttiläisyyden, vai riittäisikö kristinusko ja luterilaisuus? ”
Sehän riippuu kovasti siitä, keiden kanssa keskustelee tai mistä on kyse. Körtit muuten sanovat sen suoraan, kun sillä on merkitystä. Se on hyvä tapa, jolloin toinen osaa paremmin hahmottaa mihin kokonaisuuteen asia liittyy.
”Kirkon herätysliikkeisiin kuuluvatkin tai niiden toimintaan osallistuvat ovat luterilaisia.”
Näin on.
"Aitouskova ei ole pilkkanimi"
Se ei varmaankaan ole tarkoitus. Mutta se sana on leima, joka liitetään tiettyihin henkilöihin. Mikäli ne henkilöt ansaitsevat antipatioita, niin myös leimaan liittyvät assosiaatiot muuttuvat vastaavasti.
Aito uskovaisuudelle on kyllä olemassa oikea lääketieteellinenkin termi: querulence
Querulence määritellään "patologiseksi taipumukseksi valittaa epäoikeudenmukaisuudesta, jonka uhriksi uskotaan itse" .
IDC-10:n mukainen tautiluokka F22.8
Uskovaisuus ei ole mielenterveysongelma
Niin. Eikä ruutikaan ole räjähdys.