Tilasin kirjan Älykkään suunnitelman idea. Olen harpponut sitä puoliväliin, enkä yhtään ihmettele miksi evoluutikot nalkuttavat sen asenteellisuudesta.
Meillä on nyt evoluutikkojen tukema maailmanlaajuinen hirmuvalta, kapitalismi, jonka olemus ja vaikutukset ovat vielä hämäriä useimmille, mutta ne kirkastuvat aikanaan.
ID-teoreetikot yrittävät palauttaa maailmanlaajuisen teokraattisen hirmuvallan, jota Jeesuksen sijainen hallitsee. Sen hedelmät tunnetaan, vaikka niitä yritetään peitellä.
ID-teoreetikoille ja muille uskovaisille ei siis riitä, että jokin eliö on todistettavasti suunniteltu, vaan sen täytyy olla juuri kristikunnan ikioman jumalan tekoja. Tässä kohdin tarvitaan älyllistä akrobatiaa ja sitähän kirjasta löytyy. Esimerkiksi ihmeitä todistellaan ihmeiksi niin monen voltin kautta, etten nopealla lukemisella päässyt käsitykseen, mihin asentoon siinä lopulta jäätiin.
Kaiken lisäksi kristikunnan jumala on raamatun jumalan vastakohta ja irvikuva, eikä siitäkään ole varmuutta onko se suunnittelija juuri raamatun jumala. Tarkkana saa olla näitä ”tieteellisiä” tekstejä lukiessa. Se että ne on tarkoitettu tavalliselle lukijalle ei ole mikään puolustus.
Meillä on nyt evoluutikkojen tukema maailmanlaajuinen hirmuvalta, kapitalismi, jonka olemus ja vaikutukset ovat vielä hämäriä useimmille, mutta ne kirkastuvat aikanaan.
ID-teoreetikot yrittävät palauttaa maailmanlaajuisen teokraattisen hirmuvallan, jota Jeesuksen sijainen hallitsee. Sen hedelmät tunnetaan, vaikka niitä yritetään peitellä.
ID-teoreetikoille ja muille uskovaisille ei siis riitä, että jokin eliö on todistettavasti suunniteltu, vaan sen täytyy olla juuri kristikunnan ikioman jumalan tekoja. Tässä kohdin tarvitaan älyllistä akrobatiaa ja sitähän kirjasta löytyy. Esimerkiksi ihmeitä todistellaan ihmeiksi niin monen voltin kautta, etten nopealla lukemisella päässyt käsitykseen, mihin asentoon siinä lopulta jäätiin.
Kaiken lisäksi kristikunnan jumala on raamatun jumalan vastakohta ja irvikuva, eikä siitäkään ole varmuutta onko se suunnittelija juuri raamatun jumala. Tarkkana saa olla näitä ”tieteellisiä” tekstejä lukiessa. Se että ne on tarkoitettu tavalliselle lukijalle ei ole mikään puolustus.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Onhan se tiedossa, että ID-teoreetikot ovat vain tuikitavallisia kreationisteja, jotka vain välttävät viimeiseen asti mainitsemasta Jeesusta tai Raamattua nimeltä.
Mielenkiintoista kuitenkin oli että Nature piti ID:tä hyvinkin pätevänä ajatuksena, vaikka lehden artikkelissa sanottiin monien uskovan ID:n edelleen olevan vain hienovaraisempi kreationismilahko.
Lampaaksi pukeutunut kreationismi pyrkii pääsemään tieteen laitumelle itseään ID:ksi kutsuen. Mielenkiintoista nähdä mihin tämä johtaa.
Ja tosiaan, vaikka ID hyväksyttäisiinkin oppilaitoksiin esimerkiksi jenkeissä normaalin biologian ja maantiedon rinnakkaiseksi lukuaineeksi, ei se ID-äijille vielä riitä. Eihän voida puhua vain nimettömästä suunnittelijasta, vaan täytyyhän se selventää että kyseessä on Jeesus!
-Ja jos näin kävisi, juuri sillä hetkellä ID pamahtaisi ulos kouluista.
Vähän vastahakoisesti olen jossain määrin samaa mieltä kanssasi.
Tuli muuten mieleeni, että ehkäpä Dembskin kaltaiset ihmiset voivat koitua ID:n kohtaloksi. Siinä missä normaalit ID-teoreetikot ymmärtävät pysyä tässä suunnittelijan käsityksessä, muutamat eivät malta pysyä housuissaan ja vaativat suunnittelijaksi Jeesusta.
Ehkäpä juuri nämä astetta kiihkeämmät uskovaiset tuovat uskovaisella toiminnallaan hyvin alkaneelle ID:n taivallukselle ennenaikaisen lopun? Ymmärrätkö pointtini? Mitä mieltä olet?
Ymmärrän kyllä, mutta toivon että turha uskovaisuus saataisiin juurittua tieteestä kokonaan. Tämä koskee myös evoluutioteoriaa, joka on läpeensä uskonvarainen kyhäelmä.
Olen kanssasi samaa mieltä. Kerro toki miten esimerkiksi ID voitaisiin todistaa teoria-asteelle muuten kuin uskolla?
Evoluutioteoriasta on kyllä erilaisia kyhäelmiä, mutta vain varman pohjan saaneet pääsevät esimerkiksi kouluihin opetusmateriaaliksi. Lukion penkillä minäkin luin evoluution vaiheista ja opin sisäistämään sen. Sittemmin sitä on lukenut evoluutioteorian osia ja uusia ideoita erilaisista opuksista ja aikakausilehdistä. No, vähitellen se kirkastuu...
no niin.kannattaa lukea kirja loppuun.
Siitä ettäkö Dembski olisi kreationisti en osaa sanoa mutta, eikö suunnitelmallisuus nimenomaan viittaa suunnittelijaan?
Suunnitelmallisuushan voidaan Dembskin mukaan todeta laskennallisesti ja tieteellisesti ottamatta senkummemmin kantaa onko se suunnittelija Allah vai Jeesus.
ID on tieteellinen metodi jossa ei oteta lähtökohdaksi esim. nuoreniän kreationismin olettamusta maailman luomisesta 6:ssa päivässä.
Dembskin mukaan ID keskittyy siis vain suunnitelmallisuuden toteamiseen ja jokainen saa itse päätellä että kuka se suunnittelija on(dembski vaikuttaa uskovan että suunnittelija on Jeesus )
Pidän itsekin älyn ilmenemistä luonnossa hyvin vaikeasti torjuttavana ajatuksena. Ajatus sen tieteellisestä tunnistamisesta on hieno jos se voidaan toteuttaa. Vaikka en takametsän junttina pysty sanomaan miten aukoton Demskin menetelmä on, niin yritys vaikuttaa hyvältä.
Kritisoin sitä, että raamattu ja Jeesuksen ylösnousemus ja muu uskonnollinen rekvisiitta vedetään mukaan tieteelliseen tutkimukseen, ja kyllä ne sieltä kirjasta löytyy. Ainakin minut se on saanut heittämään kirjan seinään jo muutaman kerran. Uskovaiset (evo, krea, ym) ovat kaivautuneet poteroihinsa ja hirttäytyneet ”pyhiin” kirjoituksiinsa, niinpä heidän päästöihinsä on aina suhtauduttava suurin varauksin. Se on harmillista koska siinä lentää välillä lapsi pesuveden mukana.
Ja nyt lopetan nämä pikavastaukset vähäksi aikaa. Palaan astialle kunhan olen lukenut kirjan loppuun ja vähän sulatellut.
Kuten olen muissakin yhteyksissä sanonut, vain täydellisen tietämättömyyden suomalla varmuudella voi laukoa ehdottomimpia "totuuksia".
Todelliset asiantuntijat ovat hyvin harvoin ehdottoman varmoja asiastaan. Heillä on niin laaja koulutus alalta ja niin pitkä kokemus, että he ymmärtävät asioiden monimutkaiset vaikutussuhteet ja ovat nöyriä sen edessä. Nämä luuloasiantuntijat taas sanovat varmoina kommentteina jotain ennakkoluulojaan, joihin varsinainen asiantuntija voi vastata kysymyksellä tai epäilyllä, mutta koska aiheesta ei ole varmaa tietoa, ei hän voi sitä myöskään varmuudella vahvistaa tai kumota. Ja tämä voi aiheuttaa sen, että luuloasiantuntija uskoo edelleen olevansa oikeassa.
Kuinka usein olette kuulleet, että alan arvostettu asiantuntija ehdottoman varmasti väittää jonkin - minkä tahansa - asian olevan tietyllä tavalla? Itse vierastan ihmisiä ja kommentteja, joissa esiintyy paljon sanaa "fakta". Pohjimmiltaan faktoja ei ole olemassakaan. On vain todennäköisyyksiä ja tulkintoja näistä. Faktatkin ovat kumottavissa, jos ymmärtää, miten näitä "faktoja" "keksitään".
Ehdottomuutta kannattaa välttää. Se on merkki epävarmuudesta ja ylisuurista luuloista itsensä suhteen.
Se miten varmoja tai epävarmoja kirjanoppineet ovat, riippuu siitä mistä tuulee.
Kun Jeesuksen sijainen piti ”jöötä”, varmuus oli 100% ja jälki sen mukaista. Kun taas Hitlerin aikana varmuus oli –yllätys yllätys- 100% ja jälki sen mukaista.
Kun maksumiehestä ei ole täyttä varmuutta tai niitä on useampia, niin opeista alkaa löytyä tulkinnanvaraa. Joku ilkeämielinen voisi sanoa, että yritetään varmistella selustaa.
Uskonasiat liittyvät saumattomasti talouteen ja politiikkaan, joten pähkäillään nyt vähän sitäkin puolta.
Vaikka kapitalismi elää kukoistuskauttaan, niin kirjanoppineet tietävät, että
nyt on taas tuulien haistelun aika koska kapitalismi on kuolleena syntynyt ajatus.
Itse asiassa se ei ole edes ajatus vaan kirjanoppineiden tilaustyönä tekemä puolustus ahneudelle. Aikanaan se romahtaa omaan mahdottomuuteensa, eikä ole kovin helppoa arvata kenen kättä pitäisi olla purematta sen jälkilöylyissä. Niistä jälkilöylyistä tulee sivumennen sanoen aikamoiset.
Kun minä kävin kansakoulua, meillä oli Ojalan laskuoppi. Sen mukaan talouskasvun varaan ei voi laskea loputtomiin. Kasvua tietysti tapahtuu kautta maailman, mutta otetaan esimerkiksi Suomen tämän vuoden talouskasvu, joka muistaakseni oli arvioitu 3,2 prosentiksi. Jos kasvu pysyisi samana seuraavat 50 vuotta niin Ojalan laskuopin mukaan talous pyörisi silloin noin 5 kertaisella vauhdilla nykyiseen verrattuna.
Maapallo ei kestä kunnolla nykyistäkään menoa, saati sitten tavaratuotannon moninkertaistamista. Tämän kirjanoppineet tietävät varsin hyvin, mutta nyt ei ole edullista olla kovin varma siitä asiasta, niinpä ei paljon kuulu varoituksen sanoja. Ja jos joku huutavan ääni korvesta kuuluukin, niin heti kymmenen uskollista kumoaa sen suoltamalla kaikki tuutit täyteen dis-informaatiota.
Että minä sitten kunnioitan kirjanoppineita.
kaikki tyynni, demokratia ja kapitalismi eivät ole lajimme parasta antia. Uutta idealismia pursuaa pinnan alta jatkuvalla syötöllä, kulttuurievoluutiota.
Jonain päivänä suuntaamme loput vähäiset mutta kunnialliset voimavaramme uusien maailmojen etsintään ja asuttamiseen. Jos sellainen matka lienee yhtä helvettiä, niin ilman uskontoja jos mahdollista, päämäärän saavuttaminen on kaikkien aikojen "taivas". Pelkkää evoluutiota.
Jumalat eivät saapuneet luoksemme, meidän on mentävä heidän luokseen, kuvaannollisesti. Olemme kuulleet että maa-aluksemme moottorit yskivät aika kumeasti, tarttisko jo tehrä jotain, missä luuraa viisaus. Hei evoluutio, herää.
Lennämme tähtiin tai tuhoudumme täällä, siinäkö vaihtoehdot, itsetuhoko muka meihin ohjelmoitunut peruuttamaton ominaisuus ?! Emme halua uskoa sitä, järki saa luvan voittaa, so. revoluutiota.
Miten sitten virtuaalielämä virtuaalimaailmassa ilman jatkuvaasälääettätavarahelvettiä saatanallisinepäästöineen, panostaisimmeko siihen, tähtirakettiin, vai ainaiseksi taivaat pimentävään kobolttipommiin ?
Ehei, nuo eivät ole evoluutiota, se keksii huomenna gigatolkulla lisää vaihtoehtoja. Työnnän itseni FireWire-porttiin, tallennan ns. elämäni googleen ja lähden tutkimaan kirjanoppineiden aivosynapsien pyörimisakselien spinien aavistuksenomaisia heilahteluja. Gutaa...
Hyvä kirjoitus. Sitä oli hauska lukea. Tosin alkuun pelkäsin, ettet saa evoluutiota sopimaan mihinkään väliin, mutta onneksi pelkoni oli turha.