Maailmanrauha on mahdollinen

Varmaan kaikki vanhemmat kaikkien kansallisuuksien keskuudessa kasvattavat lapsiaan kilteiksi toisiaan kohtaan. Tuskin kukaan pänttää heille väkivaltaista käytöstä ihanteena!

olet oikeassa. kun saamme kommunismin/sosialismin lopetettua maailmasta, rauha palaa silloin tellukselle... 2.ms.n aloitti sosialistinen nl ja kansallissosialistinen natsi-saksa... ja nyt sodan aloitti sekopääkommunistifasisti...

noi ovat faktoja, ei valehtelua... jota kommunistit suoltavat koko ajan maailmalle....

Nytkin rauhaan olisi tarvittu vain yksi hyvin tähdätty laukaus.

Neuvostofasismin tulokset ollaan nähty pitkään. Ne jotka liputtivat innokkaaasti tuon järjestelmän puolesta, jopa Suomeenkin, hävetkää.!

Kakarat ovat oppineet mainostamaan kapitalistista Venäjää kommunistien hallitsemaksi. Jos niin olisikin, Venäjä ei uhkaisi ketään.

Sosialismin ja kapitalismin välinen kylmä sota on päättynyt kapitalismin voittoon. Haiskahtaa siltä, että uusi kylmä sota on alkanut. Se ilmenee kapitalistien välisenä "sotana" markkinoista. Uusi kylmä sota alkoi verekseltään sosialismin tappion jälkeen kapitalistien keskeisenä voitonsaalistuksena.

Rauha tulee

https://youtube.com/shorts/EI06jpPVZAQ?feature=share

Kommunismi on maailmanhistorian verisin uskonto.

Se synnytti ja paapoi myös Putinistista lahtarikulttinsa oppien jatkajan.

Ei ole ihmisapinalle mahdollista.
Nato vaatii oikeudekseen tehdä mitä haluaa, ja Venäjä sanoo, ettei kelpaa.
Palestiina, Israel, Islam (ääri), kullakin omat puolustettavat perusteensa, jolloin ei voi muuta kuin sotia.
Vertaa myös poliittiset erimielisyydet; ei siellä olla samaa mieltä, kuten ei olla ihmisten väleillä yleensäkään.
Lopetetaan tyhmyys sen sijaan, ja keskustellaan sitten lisää, mutta pahoin pelkään, ettei siitäkään päästä yhdenmielisyyteen, ja sitten vain tapetaan toisiamme lisää.

Persumainen propaganda vaahtoaa isänmaallisuuden nimissä rautaa rajalle. Tällaiset opit tulee poistaa kansojen keskuudesta. Tavalliset peruskansalaiset eivät halua sotaa. Sotaa järjestävät hallinnot perustelevat sitä isänmaallisuudella. Oppi on katala.

Sosialismin ja kapitalismin kylmän sodan päättymisen tuli poistaa jännitteet ja sodat. Toisin kävi. Sodat ovat kiihtyneet ja nyt Venäjän porvarien hallinto uhkailee ydinaseilla mikäli uutinen on totta.
Vasta päättyi naton sodat islaminuskoisia maita vastaan niin uusi konflikti nousi esiin Euroopassa. Entä mitä sen jälkeen ellei kansakunnat muuta hallintojensa politiikkaa.
Kansojen välinen yhteistyö on välttämätöntä. Siitä riippumatta sotakalustoa kehitetään enenevästi.
Miksi? Loiko Jeesus tai Allah ihmiseen sotageenin vai johtuuko sotaisuus muista syistä. Onko ehkä kysymys rahasta ja vallasta. Markkinat lisätuottoja tuovana sodan keinoilla vai joku muu. Vuosisataiset kaunat, joilla ei ole mitään merkitystä nykyisyydelle mutta joihin vedotaan ja viikatteita hiotaan.

Suurvaltojen ristiriidat on ikivanha asia yli 4 000 vuoden takaa. Jo silloin kyse oli rahasta ja vallasta. Vauraiden valtioiden omistajat janosivat lisää rikkauksia. Pienemmät valtiot hamusivat päästä rikkauksiin käsiin.
Tämän nykyisen kriisin siemenet juontavat kylmän sodan päättymiseen. Läntinen kapitalismi julistautui voittajaksi. Kansakunnat olettivat ristiriitojen päättyneen. Toisin kävi.
Nato alkoi laajentua ja laajentumisen ohella kävi n. 30 vuotta yhtä mittaa sotaa vähemmän kehittyneessä Lähi-idässä ja Afrikassa. Kiina ja Venäjä ovat lähentyneet ja liittoutuneet natoa vastaan. Nato puolestaan niitä vastaan. Vaikka etupiiriajattelu oletettiin kuolleen, se jatkoikin elämää. 1991 - 2021 käydyissä sodissa sodittiin nimenomaan etupiireistä. Nato omalla sarallaan. Venäjä omalla takapihallaan.
Nato on yleisesti todettu laajentumisen seurauksena lisänneen etupiiriajattelua ja jakanut maailmaa susiin ja lampaisiin.
Ukrainan tilanteessa on ajauduttu etupiirien nollasummapeliin. Käydyissä kylmän sodan jälkeisissä sodissa lähes aina yhtenä osapuolena on ollut naton sotilaisliitto.
Ukrainan tilanteessa on väläytelty jopa ydinaseita, mikäli uutisiin on luottamista.

Edellinen kylmä sota päättyi sosialismin tappioon. Todelliset sodat sitä vastoin laajenivat. Uusi kylmä sota näyttäytyy naton laajenemisena ja toisaalla Kiinan ja Venäjän lähentymisenä. Nato toimii etupiirinsä laajentamisen puolesta. Puheet ihmisoikeuksista jää kesannolle. Jokaisen naton voittaman maan jälkeen sinne on tullut sekasorto, diktatuuri, terrorismi ja kansan kurjistuminen.
Lähinnä naton taholta tulee esimakuna kaiken pahuuden etsiminen useasti vääräuskoisina pitämistään maista. Jopa koronavirus esitettiin Kiinan ilkeyden tuotoksena. Propagandassa kelpaa kaikki.
Parhaillaan on käynnissä sota Euroopassa. Sotaisänmaallisuutta nostetaan ylös.
Ikäänkuin ihmiskunta olisi unohtanut lähimuistin, mitä viimeisten vuosikymmenien aikana on tapahtunut. Satoja miljoonia sodan uhreja, kotinsa menettäneitä, pakolaisia, nälkää ja kurjuutta. Rahaa riittää sota-asetuotantoon mutta vanhustenhoidon väitetään syövän kansantuloa.
Ihmiskunnan tulevaisuuden näköala näyttäytyy toivottomana.

Sota Ukrainassa nosti suomalaisten halua liittyä naton sotilasliittoon. Jo useat sopimukset naton kanssa ovat sitoneet maatamme pois puolueettomuudesta ja kohdentumisesta rikkaiden valtioiden sotajärjestöön.
Venäjän kannalta Suomen liittyminen natoon näyttäytyy sen länsirajalla natona Jäämereltä Mustalle Merelle ja siellä etelässä Turkki lisäksi natomaana.

Sotien syyksi esitetään useimmin, että se ja se hyökkäsi ja siitä alkoi sota.
Sodan alkamisella on aina jokin syy eikä siihen kelpaa hyökkääjä. On kysyttävä miksi valtio hyökkäsi toisen valtion kimppuun. Hyökkäys ei ole syy vaan seuraus.
Orjavaltioiden aikaan syy oli sama kuin nykyisinkin. Naapurin rikkaudet houkuttelivat. Samaa kansallisuutta olevat ruhtinaskunnat sotivat, esim. Saksa 1800 luvulla, kansallisuuden yhdistämiseksi suuremmaksi valtioksi, joka pärjäisi paremmin kilpailevia naapureita vastaan markkinoilla. Luonnollisesti on ollut myös höyrypäitä ruhtinaita, joita voi nimittää sotarosvoiksi.
Jokaisella sodalla on syy ja rauhanteon jälkeen seuraukset.
Hyökkäyksen asettaminen syyksi ei kerro mitään. Sen avulla nostetaan kummallakin puolella sotaisänmaallisuutta.
Tämän eron ymmärtäminen on tärkeää kehitettäessä kansainvälisiä suhteita. Maailma on rakentunut kokonaan kansallisvaltioista. Jos ne sotivat keskenään, siihen on syy, joku muu kuin hyökkäys. Ihmiskunta on yrittänyt ymmärtää, että se on kokonaisuus. Ryöstää toisen valtion omaisuutta on muuttunut rikokseksi. Siksi ensimmäinen suuri yritys kansainvälisyyden ymmärtämiseksi on Yhdistyneiden kansakuntien luominen. YK on saanut paljonkin aikaan vaikka sitä on käytetty sodan hyväksyntäänkin. Kansojen välillä kehittyy neuvottelukosketussanelipolitiikan sijasta.

Kansainvälisiä foorumeita sodan ja rauhan kysymysten ratkaisemiseksi on luotu. Ne syntyvät välttämättömyyden pakosta. Ongelmana on, että ne ja istuvat hallitukset ovat kaukana toisistaan. Rauhan asia on vaikeampi. Ratkaista ongelmat sodalla käyvät käden käänteessä. Ihmiskunnalle on kasvanut ja kasvatettu oman edun tavoittelu. Räikeimmillään se esiintyy aseiden kalisteluna.
Ihmeellistä kyllä mutta etupiirienkin syntyminen edustaa yhteisöllisyyttä mutta väärällä väkivaltaisella tavalla. Parhaillaan Ukrainassa etupiiriajattelu, turvallisuuden tavoittelu, yritetään saavuttaa sodan avulla.

Sodan mielettömyys ymmärretään valtaosassa ihmiskuntaa mutta rauhan veneessä istuu heikko peränpitäjä. Eletään aikakautta, jossa entinen todetaan vääräksi tieksi mutta uutta ei ole vielä löytynyt.

Parhaillaan kovasti propagoidaan etupiirien poistamisesta. Etupiirit ovat ja pysyvät toistaiseksi. On EU:n etupiiri, naton etupiiri, kauppapoliittisia etupiirejä.
USA:ssa etupiiriajattelu ja käytäntö yhtyvät. USA olettaa olevansa maailman valtias ja tuomari. USA pyrkii kaikin voimin säilyttämään suurvalta-asemansa. Aseiden käyttö tulee ohjelmaan tarvittaessa.
Nykyisen kriisin sisällä sotahuuman sekoittamana ei huomata, että USA:n pakotteissa on paljon EU:ta vahingoittavia toimia USA:n kauppaetujen parantamiseksi. Siksi luultavasti USA:n pres, Biden käyttää kovaa retoriikkaa Venäjää kohtaan, ettei vilppiä huomattaisi.
Ongelma ei siten ole lännen ja Venäjän keskeinen ongelma. Se on USA:n ylivaltahaaveen ja muun maailman välinen ongelma.

Maailmanrauha on rikki tällä haavaa.

Asevarustelulla on merkittävä rooli kriisissä.
Muun muassa Yhdysvallat tarvitsee aseteollisuutta pitääkseen liikevaihtoaan kurissa.
Aseteollisuudella on merkittävä asema maan taloudessa. Sen lobbarit kykenevät vaikuttamaan poliittiseen päätöksentekoon. Lockheed Martin lobbasi Suomelle myymistä hävittäjistä 10 mrd euroa, josta omistajille huikeat voitot.
Myös Venäjällä aseteollisuuden osakkeenomistajat hyötyvät lobbareista ja vaikuttavat maan poliittiseen päätöksentekoon.
Trump presidenttikaudellaan vaatii Euroopan natomaita lisäämään sotilaskuluja.
Todellisuudessa asetuotanto syö siviilitarvikkeiden tuotantoa.
Ydinaseet on suuri uhka.

Aseteollisuus tarvitsee sotia. Ilman sotaa eli maailmanrauhan tilan aikana aseita ei tarvita, jolloin niitä on turha tuottaa.

Sota tai rauhantila on myös yhteydessä ilmastonmuutokseen ja luonnontilan normaalina säilymiseen.
Asetuotanto ihmiskunnalle tuottaa tyhjää mutta saastuttaa luontoa sekä kuluttaa tyhjän pantiksi arvokkaita metallivaroja. Miljoonat työläiset raatavat tuotteita, jotka eivät sovellu normaalielämään. Asetuotanto on poissa vuotuisesta kansantuotteesta mutta asetuotantokin lasketaan kansallisvarallisuudeksi!!!
Naton/USAn vaatimus nostaa jäsenmaiden sotilasbudjetteja palvelee USAn aseteollisuutta. USA myy ulkomaille normaalielämään tarpeetonta. Ostajamaa maksaa tarpeettomasta.
Ydinaseiden kohdalla on solmittu tiettyjä yleismaailmallisia sopimuksia niiden määrästä. Se lähti liikkeelle Neuvostoliiton ja naton välisestä sopimuksista. Maailma odottaa ydinaseiden täyskieltoa ja tehtyjen pommien purkamisesta. Ydinsodassa ei näet ole voittajia.
Sodan voimat ovat kasvaneet. Aseiden voimakkuus ja tarkkuus ovat kasvaneet. Sotaa johdetaan paljolti tietotekniikan ja avaruusteknologian avulla.

Voiko aseistautuminen ikuisesti jatkua? Ei, tai voi, jos yleisestä aseistariisunnasta ei sovita. Aseteollisuus voidaan mukauttaa siviiliteollisuudeksi suhteellisen helposti.

Kertoo partacus milloin venäjä on ollut rauhan tiellä. Mielestäni ei koskaan. Mitä venäjä luvannut sinulle tuosta roskapuheesta...

Asetuotanto on poissa kaikkien valtioiden kansantuotteesta. Työläisillä teetetään turhaa työtä. Aseiden kehittely on viety huippuunsa. Niiden tuhovoiman kehittämiseen on uhrattu biljoonia. Kuitenkaan niistä ei ole mitään hyötyä väestölle.

Nykyisestä kriisistä.
Venäjä on ilmaissut huolensa naton laajenemisestä. 1990 luvulla luvatun nato on pettänyt. NL:n hajoamisen yhteydessä nato ilmoitti, ettei se laajene Euroopassa itään yhtään. Toisin kävi. Venäjä on jäänyt turvallisuuspolitikassa Euroopan ulkopuolelle. Osin se on syypää siihen itsekin vaikka maassa on normaali kapitalistinen yhteiskuntajärjestelmä.
Useat kylmän sodan aikana solmitut sopimukset on unohdettu naton toimesta. Näyttää siltä, että nato pyrkii aseistuksessa maailman valtiaaksi. Nato alistaa muuta kapitalismia alleen.
Poliittisessa elämässä yleensä kuunnellaan toisten mielipiteitä ja pyritään siloittamaan erimielisyydet.
Kun sotakiihko nousee, unohtuu taloudellisen yhteistyön merkitys. Muuta ei tunneta kuin "isänmaan puolesta".

Kiinasta tulisi ottaa oppia. Maa rakentaa suurilla varoilla kansainvälistä infrastruktuuria ns. "Silkkitie" ohjelmalla. Se tuo kansoja lähemmäksi toisiaan, hyödyttää niitä ja on rauhanomaista yhteistyötä.

Ulkopolitiikka on muuttumassa mustavalkoiseksi, kun joko tai ei asetelma etenee. Se ei anna liikkumatilaa neuvotteluratkaisulle.

Nato on käytännössä sama kuin USA. USA dominoi ylivallallaan. USA vaikuttaa vahvasti Euroopan turvallisuuspolitiikkaan. Voidaan kysyä, onko Euroopalla itsellään mitään omaa linjaa. Euroopalta puuttuu kyky edistää omia turvallisuusrakenteitaan.
Mediassa esitetään kysymys Venäjästä vastaan länsimaat. Se on turvallisuuspolitiikan näkövinkkelistä epäselvä ellei vastaavasti hyväksytä USA:n ylivaltaa.
Euroopalla on paljon korkeampi tieto Venäjän turvallisuushuolista. Politiikassa ylipäänsä ei tulisi liikaa yksinkertaistaa;
Tuo aloitti sodan, se on syyllinen, ei huolta, hyökkääjä lyödään ja sillä siisti. Tulisi miettiä miksi tilanne kärjistyi sodaksi. Mitkä olisivat syyt sodan aloittajalla sotaan.
Esimerkiksi Venäjä voidaan mieltää jossain Euroopassa alistajana mutta mm. Suomessa vahvan talousyhteistyön kumppanina. Yksinkertaistaminen voi johtaa harhaan.
Vallitseva Ukrainan sodan kulku ei saisi johtaa uuteen kylmään sotaan. Venäjällä olisi ollut mahdollisuus käydä kovaakin polemiikkia EU:n suuntaan omine huolineen.

Avainsana: Ristiriitojen kärjistymisessä ei tulisi provosoitua eikä toista ahdistaa nurkkaan.

Rauhaa ei tule ennenkuin putleri on kuopattu

USA dominoi EU:ta selvästi aseylivoimallaan. USA järjesti arabimaiden tuhoamissodat eikä muilla jäsenmailla ollut vaihtoehtoa. Toki useat natomaat pyrkimällä pyrkivät päästä mukaan.
Media syöttää propagandaa yksinkertaistetusti Länsi vastaan Venäjä. USA katsoo aina taloudelliset intressit ensin. Parhaillaan on hyvä esimerkki. USA pakotti Saksan luopumaan viittä vaille valmiista toisesta kaasuputkesta Venäjältä toiveella, että USA voisi myydä liuskeöljyä ym.. Päätös oli täysin Saksan valtion etujen vastainen.

Sotilaspoliittinen vastakkainasettelu on olemassa ns. voimatasapainon suhteen. Mutta jäädä vain siihen, näkökulma sumentuu. Ei kapitalistiset maat huvikseen sodi keskenään. Tulee raottaa taloudellista puolta laajemmin. Sodanvastaisten liikkeiden pelkkä motto ei voi olla, tuo hyökkäsi, se on syyllinen. Ristiriidat voivat olla paljon syvemmällä. Esimerkiksi Suomen ns. sotahihhuleilla oli motiivina ensin sota sukukansojen liittämiseksi Suomeen ja nyttemmin sodassa menetettyjen alueiden takaisin anastamiseksi eli puhtaasti kiihkokansallisuus. Toki taustalla on Itä-Karjalan maaperän rikkaudet ja niiden omistus.

Uuden kylmän sodan uhka on olemassa. Ukrainan sota nostaa sen esiin. Sen kaikki osapuolet ovat porvarillisia tahoja. Jos kylmä sota syntyy, se syntyy perinteisenä aluevalloitus ja sotana markkina-alueista.
Ukrainan kriisi tarvitsisi ulkopuolista puolueetonta tahoa sukkuloimaan osapuolten välillä. Ukrainan kriisi/sota ei lakkaa sotapropagandan levittämisellä. ETYK ja ETYJ on rakennettu kriisien estäjäksi sekä sovittelijaksi mutta näyttää epäonnistuneen täysin.
Naton tulisi keskittyä konfliktien selvittäjäksi sotien sytyttäjän virasta poiketen.

Tavallisilla kansalaisilla on suuri valta, jos he haluavat sitä käyttää. Rauhanliike, työväenliike ja ympäristöliike voisivat painostaa joukkomielenosoitusten avulla sotahaukkoja ruotuun. Tavallinen työtä tekevä kansa menettää aina sodissa vaikka ne kuinka voittoisia olisivat.