Olen kirjoittanut natoon liittymisen puolesta 20 vuoden ajan suomalaisilla eri uutis ja mediasivustoilla kun ne ollut mahdollisia. Samalla aikaan euroopan maa toisensa jälkeen liittynyt natoon kun vuodet kuluneet.
Niistä muista natoa vastustavista ( melkein kaikista) kommenteista paistanut sellainen älytön harhaluulo jossa kirjoittaja ihan kuin valehtelisi itselleen, puhetta ilman faktoja ja huomioita maailmasta.
Minulla on kuvakaappauksia joissa nimimerkit ja nimetkin. Iltasanomien, iltalehden, ylen uutisten, uuden suomen.
Sanon kyllä että olen ollut oikeassa aina niiden muiden kanssa jotka halunneet liittoutumista. Vastapuoli ottanut painostuksen kotoa tai mediasta.
Minä näen myös että on virhe olla välitilassa. Se ei anna mitään hyvää suomen kansan turvallisuudelle.
Niistä muista natoa vastustavista ( melkein kaikista) kommenteista paistanut sellainen älytön harhaluulo jossa kirjoittaja ihan kuin valehtelisi itselleen, puhetta ilman faktoja ja huomioita maailmasta.
Minulla on kuvakaappauksia joissa nimimerkit ja nimetkin. Iltasanomien, iltalehden, ylen uutisten, uuden suomen.
Sanon kyllä että olen ollut oikeassa aina niiden muiden kanssa jotka halunneet liittoutumista. Vastapuoli ottanut painostuksen kotoa tai mediasta.
Minä näen myös että on virhe olla välitilassa. Se ei anna mitään hyvää suomen kansan turvallisuudelle.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Vetämässä on kansalaisaloite "Suomen Nato-jäsenyydesta kansanäänestys". Kyseessä olisi siis neuvoa antava kansanäänestys. Aloite on ollut esillä vasta muutaman päivän ja siihen on jo nyt tullut yli 37000 kannattajaa. Eilen oli 25000.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/9866
Aikamoinen idiootti pitää olla jos kannattaa tuollaista terrorismia:
https://duckduckgo.com/?q=nato tappoi naisia&t=h_&ia=web
Nato on ollut pelottava paikka; kuuluuhan siihen myös USA ja Turkki. USA:n toimet varsinkin on arveluttanut, ja niistä on tullut lisää tietoa vasta vuosien kulussa.
Mitä Naton artiklat tarkoittaa, eivät ole olleet selviä juuri kenellekään, ja 4. artikla puhuu neuvotteluista, asiasta sopimisesta, että annetaanko apua (5. artikla, joka ei kuitenkaan ole tyhjentävä, koska mikä on syy, että jotain Nato-maata vastaan on hyökätty, sitä se ei kata) ja kuinka paljon; hyvin epämääräistä, lähinnä oletuksia järjenjuoksustaan, ja sitten päättävät avun määrästä, jos päättävät.
Aikaa myöten, on tullut ideoita, ettei tarvii osallistua Naton/USA:n sotatoimiin esim. Syyriassa, kun ei ole hyökkäys kunkin kotimaata vastaan, mutta onko se niin selvä? Miten voi äänestää jostain, jota ei tunne riittävän hyvin? Voi tietysti mennä lukee artikloita, mutta juuri kukaan ei sitä tee.
Nato on ulkopuolinen, joka ei liity esim. EU:n, joka sekään ei ole maa, ja sitten on niinku Eurooppa, meidän oma kotikenttä, että noissa on jo enemmän sitä kotia, kuin Natossa, ja uumoiltiin sellaisen olevan parempi, ja kaikkea sitten ilmenikin, tuli, mutta ei sen toisen Niinistön mukaan riitä, josta taas minä en tiedä, mutta jossain välissä olisi aivan mahdollista, että 450 euron väestöstä löytyisi vastusta, kun USA:llakin on vain joku 350 dollaria, ja Venäjällä 150 ruplaa plus kumppanit. Venäjällä on noiden lukemien mukaan syytä olla huolissaan.
Nyt sitten tuli Venäjän turvatae-juttu, jossa se ei tykkää Natosta rajoillaan; erityisesti USA:sta, sen kalustosta, raskaasta kalustosta. Ukraina olisi voinut taata, ettei liity Natoon, ja sitten liittyä EU:n, josta Putin ei veljenänsä tosin pidä, mutta nyt asia on mutkistunut, ja nukkehallitus tulossa Ukrainaan, joka ei sitten pääse EU:n, vaikka taloutensa tulisikin siihen kuntoon.
Miten on nyt mahdollista Suomen jättää Nato-hakemus, tässä ilmapiirissä, Putinin valtakaudella ilman, että Venäjä hyökkää Suomeen? Venäjä mielellään nukettaa muutkin naapurinsa, entisillä historiallisilla alueillaan, joihin Putinilla on enemmän tai vähemmän vahva tunneside. Koskien myös Nato-maita, joka on ristiridassa sen kanssa, ettei hön tule hyökkäämään Nato-maahan, ja arvelenkin, että se hulluttelu kaikkiaan oli vain Ukraina-operaation suojaksi, mutta en ole varma. Ainakaan hulluja ja tyhmiä he eivät voi olla; se on vain teatteria ja hämäystä, joka onnistuikin, sikäli sillä nyt oli merkitystä edes vähän. Isot sotaharjoitukset kaikkialla, sekin oli lisänä teatteria samasta syystä; voiman ja hulluuden esittelyä.
Arvellaan, että Putinilla on isompiakin intressejä kuin Ukraina, mutta missä todisteet? Tällä hetkellä kyse on vain Natosta rajanaapureinaan. Me olemme toki itsenäisiä, mutta emme riippumattomia, joka on se realiteetti, ja koska Putin on sitä mieltä, että Nato pelottaa, niin joudumme siihen tyytymään, koska emme pärjää Venäjälle sotilaallisesti, ja nyt ei ole kysymys vain poliittisesta ja sotilaallisesta painostuksesta, vaan suorasta hyökkäyksestä, jos Suomi tekee Nato-hakemuksen (ei mainittu noilla sanoilla), jossa on se mahdollisuus, että Venäjä alkaa painostamaan sitten, eikä hyökkää nopeasti, mutta niin tai näin, hyökkäys jatkuu, kunnes Suomi peruuttaa hakemuksensa, ja jos ei peruuta, tulee nukke, ja jos peruuttaa tai ei hae alunperinkään, paremmat mahikset, ettei Venäjä hyökkää (edemmäs). Ja aikaa myöten puolustus meidän Euroopassa on kunnossa, eikä edes Putin voi mutista turvatakuista.
Putinia ei varsinaisesti näytä kiinnostavan alueiden liittäminen Venäjään, vaan turvatakuut ja liitot.
Ei esim. EU tosin ole maa, mutta se on parempi kuin villi Nato, johon USA haluaa kuulua, mutta Naton artiklat on epäselviä, ja tiedä mitä Nato-maat keskenään päättävät ja miten niitä lohkitaan, esim. Itä-Eurooppa on itsenäisissä "Nato"-neuvotteluissa, nähtävästi, kun Ukrainakin heiltä pyysi apua.
Epäselvää ja kaukaista, ja nyt tilanne on se, että emme pääse Natoon, johtuen Venäjästä ja mahdollisesti jopa Saksasta, joka on ehkä vielä riippuvainen Venäjän kaasusta (sopimuksia uusia muualta ja ainakin Norja nähtävästi sanoo olevansa kiinostunut) ja muutenkin Saksa on Venäjän piiloystävänsä, pikkaisen kuin Kiina.
NATO ei ole ongelmaton.
Mutta ei ole muita vaihtoehtoja.
Venäjä on liian suuri kohdata yksin tai kaksin Ruotsin kanssa. Venäjän arvaamattomuus on vaarallista.
EU on muutoin kokonaan NATO maiden joukko. Suomen ei pidä jäädä yksin. Ei ole käsitettä puoluettomuus, se nähdään Venäjän hyökkäyksessä Ukrainaan.
Miten liitymme NATOon, sen päättää Suomen johto.
Aloittaja on tehnyt 20 vuotta aivan turhaa "työtä".
Tsemppiä ei muita kiinnosta mitä kirjoittaa....
Päivää...
Itse täytyy tunnustaa, että oma heräämiseni alkoi vasta 2014, kun Krim laittomasti miehitettiin. Silloin aloin ymmärtää, että Putinin Venäjän kanssa "hyvät ja luottamukselliset" välit ovat mahdottomuus. Venäjä voi teeskennellä hyviä välejä niin kauan kun se on sille edullista, mutta Venäjän päämääriä ei nöyristelemällä muuteta.
Venäjä on roistovaltio ja paras turva siltä on Nato. Toivotaan että se riittää. Mutta jos Putinin strategiaan itsenäinen Suomi ei sovi, niin Natoon kuulumattomuus vain madaltaa kynnystä ajaa panssarit meidän rajallemme. Ja sen yli.