Tänään on Hesarissa erittäin hyvä pääkirjoitus siitä, kuinka Suomi ei ymmärrä sen paremmin venäjän kulloisia aikeita kuin muutkaan maat, vaikka toisin luullaan ja annetaan miellään ymmärtää.
Vielä viiko sitten tämän tyyliset kirjoitukset sensuroitiin jopa keskustelupalstoilta pois armotta. Tiedän kokemuksesta. Ilmeisesti Suomen korkeinta johtoa edes lievästi kritisoivia kannanottoja ei ilmeisesti pidetty sopivina julkaista?
Suomessa ei olla venäjän suhteen yhtään sen viisaampia kuin missään muuallakaan. Hyvä, että päätoimittajatkin voivat ja uskaltavat nyt sanoa tämän ääneen. Sodasta ei yleensä seuraa mitään hyvää. Suomalaiseen omahyväiseen harhakuvissa ummehtuneeseen keskustelukulttuuriin se ainakin toi uuden, raikkaan vapauden tuulahduksen.
https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000008646132.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=hs_tf&utm_source=is.fi&utm_content=promobox
Vielä viiko sitten tämän tyyliset kirjoitukset sensuroitiin jopa keskustelupalstoilta pois armotta. Tiedän kokemuksesta. Ilmeisesti Suomen korkeinta johtoa edes lievästi kritisoivia kannanottoja ei ilmeisesti pidetty sopivina julkaista?
Suomessa ei olla venäjän suhteen yhtään sen viisaampia kuin missään muuallakaan. Hyvä, että päätoimittajatkin voivat ja uskaltavat nyt sanoa tämän ääneen. Sodasta ei yleensä seuraa mitään hyvää. Suomalaiseen omahyväiseen harhakuvissa ummehtuneeseen keskustelukulttuuriin se ainakin toi uuden, raikkaan vapauden tuulahduksen.
https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000008646132.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=hs_tf&utm_source=is.fi&utm_content=promobox
Vastaukset 19
Vanhimmat
Perussuomalaiset erottuu Venäjää koskevissa IS:n eurovaalikoneen vastauksissa selvästi muista puolueista.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006114058.html
Kesästä 2017 lähtien Putin on ollut persuille se Isä Aurinkoinen, josta ei ole lausuttu yhtään pahaa sanaa. Persut ovat mediassa ummistaneet silmänsä mm. Putinin lavastamilta kerrostaloräjähdyksiltä, toimittajien murhilta, toisinajattelijoiden myrkyttämisiltä, venäläisten tekemiltä Syyrian sairaaloiden ja lastenkotien pommituksilta jne. jne.
Asioista kysyttäessä persut eivät ole ottaneet roistovaltio venäjän tekosiin mitään kantaa, vaan ovat heti kääntäneet keskustelun pohjalle: "Kyllähän ne länsimaatkin....".
EU on ollut persuille hirviö joka pitää tuhota mahdollisimman pian. Samaan aikaan persujen selityksissä venäjä on esitelty suorastaan paratiisina ja Karjalan menetyskin on nähty pelkästään hyvänä asiana ja suorastaan onnenpotkuna Suomelle.
Voiko Suomesta löytää persuja venäjämielisempää henkilöä? Ei voi, se on mahdottomuus.
Sosiaalidemokraatti kansanedustaja Erkki Tuomioja oli Venäjä mielinen jo Neuvostoliitto aikana kuin myös Keskustan Paavo Väyrynen. Keskustassa näyttää olevan paljonkin Venäjän mielistelyä.
Jos ymmärrys historiasta on noin olematonta....älä klikkaa ''Lähetä''
Yksi asia se ei muutu, hirveä tarve itseruoskintaan. Miksiköhän tuokin pääkirjoitus piti tuhertaa?
Pronssisoturikiista nyt oli pääosin tunne-elämää, jossa kummallakin oli ne tunteet olivat suuret, sattuneesta syystä. Kummankaan kiistan osapuolen asennoituminen ei auttanut paremman tulevaisuuden syntymistä.
Mitä taas tulee nykyiseen Ukrainan konfliktiin niin...
"SUOMESSA on elänyt sitkeänä kuvitelma Suomesta maana, joka osaa ylivertaisella taidollaan pysyä sivussa kansainvälisistä ristiriidoista tai jopa tarjota maailmalle apuaan niiden ratkaisemisessa
...
Se rooli ei onnistunut hyvin, minkä Niinistö on itse myöntänyt."
Me olemme edelleen erittäin sivussa tuosta konfliktista ja pysymme, mitä pidempään se jatkuu ja sitoo venäläisten voimat, ja varsinkin pysymme, jos Venäjä hallinto kaatuu tuohon konfliktiin, kuten melko varmasti käy. Tai jos ei kaadu, joutuu muuttamaan toimintatapojaan aika paljon.
Suomi ei veikannut yhtään sen enempää väärää hevosta kuin muutkaan, Ukraina itse ei uskonut hyökkäykseen, muuten se olisi edes muuttanut sotavoimiensa ryhmitystä niin, että tuollainen yllätysisku Kiovaan ei olisi ollut mahdollinen. Yhdysvallat oli ainoa, joka tiesi totuuden, mutta edes Ukraina ei ottanut sitä täysin vakavasti, ja siinäkin on syynsä: Yhdysvaltojen tiedustelu valehteli koko maailmalle 2003 hyökätessään Irakiin. Luottamus ei palaa niin nopeasti.
Suomi on omalta osaltaan toiminut linjaakkaasti ja hyvin. Mitään syytä häpeään ei tälläkään kertaa ole. Paitsi tietysti tuollaisen pääkirjoituksen laatijoilla, jotka eivät saaneet herätettyä vakioannosta kansallista häpeää kirjoituksellaan. Kuinka he nyt uskaltavat katsoa peiliin kotona?
Eikö tuosta kansalliset vähintään jokaviikkoisesta häpeämisrituaalista voisi jo luopua? Meille itäsuomalaisille se ei ole luontaista ja tuntuu suorastaan masentavalta eikä raikkaan puhdistavalta, kuten länsi-Suomen katolisuudesta kääntyneistä. Meidän esi-isillämme ei ollut rippituoliperinnettä, joten emme tunne tarvetta ripittäytymiseen luterilaisinakaan. Ja muutenkin olemme melkein yhtä kieroja kuin venäläiset. Se ei tarkoita, että ymmärtäisimme heitä, mutta osaamme sentään huijatga heitä, kuten Kekkonen, elleivät juuri sillä kertaa satu olemaan ovelampia. Että sekin on tietenkin joko niin tai sitten näin, tai ehkä jollain kolmannella tavalla.
Eihän tuossa jutussa ole mitään ihmeellistä.
Putin on on kyennyt huijaamaan koko länttä uudella Neuvostodiktatuurin rakennustaktiikallaan, myös Suomea. Tämä siksi, että lännessä on oletettu että kaikki sivistysmaat toimivat sopimussääntöisen maailman perusperiaatteilla.
Niinistöhän on ihan selvästi sanonut viimeaikoina kysyttäessä että ei hänellä ole mitään erityistietoa siitä mitä Putinin päässä liikkuu.
No olihan tuo jutun sävy taas kerran samanlainen kuin Jari Tervon äänensävy Kylmän sodan Suomi-sarjassa kysyessään "tulisiko meidän hävetä".
Tässä maassa ei voi juuri voi lukea lehteä kai kuunnella sanoitettua musiikkia, etteikö tuo kysymys tavalla tai toisella siellä vähintään kerran viikossa ilmenisi.
Miksei kukaan koskaan kysy, pitäisikö meidän hävetä liikaa häpeämistä? Onko se ainainen huonouden tunteminen huonouden merkki? Suorainen Aku Ankan lakki koko kansakunnan päässä, Ruotsin Hannu Hanhien naapurissa?
"Presidentti Putinin ehdotus erityisen kannatettava"
https://blogit.perussuomalaiset.fi/raimo-rautiola/presidentti-putinin-ehdotus-erityisen-kannatettava/
"Kuten tiedetään vuonna 1944 Venäjä olisi halutessaan voinut helposti miehittää maan"
Ei olisi voinut. Hyökkäys ei aikaikkunnassaan saavuttanut täysin edes alkuperäistä tavoitettaan. Toisin kuin suomalaiset usein antavat populaarihistoriassa ymmärtää, Stalinilla ei ollut loputtomasti miehiä ja materiaalia eikä hän halunnut tuhlata kumpaakaan toissijaisiin taisteluihin, vaan operaatiot olivat harkittuja ja niihin käytetty aika ja materiaali tarkkaan laskettu. Kesän 1944 tärkein tavoite eli Viipuri kyllä saavutettiin, mutta varmista olisi ollut saada koko alue vuoden 1940 rajaan saakka haltuun. Stalin nyt ei sattuneesta syystä kertonut suomalaisille tavoitteitaan, joten pelättiin tavoitteen olevan koko Etelä-Suomen valtaaminen ja siksi päätettiin torjua hyökkäys Vuokseen nojautuvassa kapeikkomaastossa Talissa, jossa sitä oli yritetty myös talvisodassa, silloin onnistuen vain hidastamaan.
Tai sitten tiedettiin. Tahvanainen väittää, että Marski tiesi ja sopi etukäteen, minne linjat laitetaan, että ne näyttävät hyvälle kummankin osapuolen mielestä, mutta niin, että kaikkien ulkopuolisten mielestä kyse on satunnaisesta tapahtumien kulusta. Kukas tuon tietää. Tahvanaisen tarinoissa on selvästikin osa hyvinkin totta, mutta onko kaikki ja jos ei ole, mitkä osat eivät ole... siinä sitä on salaliittoteoreetikoille miettimistä. Todisteita ei ole kuin tietyistä asioista ja muiden osalta niitä tuskin koskaan tulee, koska jos ne olisivat totta, ne aivan varmasti olisi tarkasti hävitetty.
https://areena.yle.fi/audio/1-60987482
Emmehän me tiedä varmasti Ian Fleminginkään tarinoista, mikä niissä on totta ja mikä ei. Luulemme vain tietävämme.
Irrationaalinen Venäjän pelko– Suomen syöksykierteen perimmäinen syy.
https://blogit.perussuomalaiset.fi/niko-aleksanteri-kauko/irrationaalinen-venajan-pelko-suomen-syoksykierteen/
Minä tulkitsin Hesarin pääkirjoituksen piikittelyksi presidentin suuntaan. Kun Niinistö on ollut maltillinen, ei ole halunnut kärjistää tilannetta ja on ollut varovainen Naton suhteen, Hesari ei siitä pidä. Vahvat voimat ovat viemässä Suomea Natoon, aivan samalla tavalla kuin vahvat voimat ovat olleet viemässä Ukrainaa Natoon. Pidetään Pohjola liittoutumattomana ja rakennetaan rauhaa.
Ukrainan sota saattaa päättyä joko siihen, että Suomikin on Natossa tai siihen, että Nato tulee tarpeettomaksi. Venäjä on nostanut jännitteen tasolle, joka ei välttämättä enää mahdollista paluuta aiempiin asetelmiin.
Hesari ei tosiaankan piikittele Niinistöä. Ainoastaan PS piikittelee Niinistöä.
Venäläisten tavoitteet näkyvät oikeastaan sotakartoilta. He ovat hyökänneet kahdessa pääsuunnassa: Krimiltä avatakseen Donin kanavan ja tunnustamiensa tasavaltojen pohjoisosiin. He ovat jättäneet hyökkäämättä ja jopa enemmälti keskittämättä joukkoja tasavaltojen kapinallisiin osiin välttääkseen niitä kärsimästä sodasta. Niiden asukkaiden vuoksihan he sotaan lähtivät.
Kolmas suunta on Kiova, jonka he luultavasti keksivät myöhemmässä vaiheessa, ja siitä tuli myös tärkein siitä hetkestä eteenpäin. Kiovan saartamisella ja kenties valtaamisella he pyrkivät siihen, mihin sotilasasiantuntijamme ovat väittäneetkin heidän pyrkivät, vallanvaihtoon Ukrainassa tai keskityn johtamisen estämiseen.
Kuten 1939 ja 1944 venäläiset etenevät ensisijaisten tavoitteidensa mukaisesti varmistaakseen, että ainakin ne saavutetaan. Eli Itä.Ukrainan tilanne ratkaistaan ja alue varmistetaan, niin uudet tasavallat kuin Krim, joka kärsii vesipulasta. Mikäli vastarinta ukrainalaisten vastarinta romahtaa, vallataan koko maa.
He voivat muuttaa suunnitelmaansa jatkossa. Tuo kuitenkin lienee se alkuperäinen, jonka mukaan nyt mennään. He tietävät, että ylivoima ei ehkä riitä edes primääritavoitteiden saavuttamiseen, joten he haluavat varmistaa menestyksensä pelottamalla nukettamisuhalla kaikki muut pois leikkikehästä saadakseen telmiä ihan vain kaksin ukrainalaisten kanssa.
Suunnitelma perustenee jo aiemmin tehtyihin suunnitelmiin, lisättynåä tuolla Valko-Venäjältä suoritetulla iskulla.
Asetelma muistuttaa hieman Saksan hyökkäystä Puolaan 1939, mutta toisin kuin venäläiset nyt, saksalaisten suunnitelma perustui kultaisille preussilaisen sotataidon perusperiaatteille ja sen tarkoituksena oli alusta saakka koko maan valtaaminen (tai siis sen länsiosan, joka MR-sopimuksen mukaan kuului Saksalle) ja puolalaisten sotavoimien täydellinen tuhoaminen. Putinin ylijohdon suunnitelma taas on venäläisen tavan mukainen ja hakee taloudellisten ja poliittisesti merkittävien alueiden valtaamista tai jollakin tavalla hallintaan saamista. Maahanlaskuoperaatiot Kiovan lähistölle taas muistuttavat hyökkäystä Afganistaniin 1979, jolloin NK:n erikoisjoukot murhasivat silloisen presidentin palatsiinsa jo sillä hetkellä kun maavoimat ylittivät rajan. Ties vaikka Putin olisi itse osallistunut tuon operaation suunnitteluun, tietoinen siitä hän ainakin on myöhemmin hyvin ollut.
On siis syynsä siihen, miksi Kaartin Jääkärirykmentti ei sijaitse kovin kaukana Presidentinlinnasta ja miksi Panssariprikaati on vain parin tunnin päässä Helsingistä, kuten muuten on ollut panssarijoukkojen alkuajoista saakka. Toki tarkoituksia on monia, joista yksi selvisi suuremmalle yleisölle Mäntsälän kapinan yhteydessä. Hallinnon keskeisiä osia saattaa pyrkiä ottamaan haltuunsa jokin sisäinenkin voima, ja panssarivoiman sijoitukseen lienee vaikuttanut punakapinankin tapahtumien analysointi.
Luultavasti kesän 1944 hyökkäyksen motiivi olivat evakot. NL tiesi kontaktiensa välityksellä, joista yksi oli Kekkonen, että suurin este rauhalle oli ajatus siitä, että takaisin vallattu Karjala voitaisiin sittenkin pitää ja siksi suuri osa edustajia vastusti rauhaa. Hallituksella oli muitakin syitä, kuten Saksan uhka ja huoltokysymys, joista NL ehkä oli myös tietoinen. Rajoitettu operaatio Kannalsella ja Laatokan Karjalassa varmisti, että haaveet paluusta alueelle hävisivät, jolloin kansanedustajat olivat valmiit hyväksymään alueluovutukset. Hyökkäys mitoitettiin ja ajoitettiin tuon tarpeen mukaan, joskaan edes sitä tavoitetta se ei saavuttanut. Suomalaiset eivät voineet tietää todellista tavoitetta, joten heidän oli taisteltava pysäyttääkseen hyökkäys sille linjalle, jolle se oli pysäytettävissä, varmistaakseen ettei se ainakaan johda maan valtaamiseen.
Onko Putin nyt valmis rauhaan kun primääritavoitteet on saavutettu? En tiedä, kummassakaan alkuperäisessä suunnassa ei vielä olla ihan siellä, ei varsinkaan Harkovan suunnalla. Ehkä hän tyytyy asemaansa varmistettuaan Itä-Ukrainan, mutta toisaalta puheet Natosta saattavat tarkoittaa että hyökkäyksen tavoite kontrolloida poliittisesti myös jäljelle jäävää Länsi-Ukrainaa on primäärinen ja tinkimätön. Silloin toista vaihetta varten nähdään uudet suunnitelmat, jotka toki saattavat olla jo tehty ja odottavat vain ensimmäisen vaiheen tavoitteiden tulevan saavutetuksi lähtöalueeksi seuraavalle vaiheelle.
Spekulointia siis tämäkin. En minäkään venäläisiä tunne. Enkä suuremmin haluakaan, heillä on vähän sellainen maine...
Liittymällä EU:ssa venäjämieliseen ryhmään persut tekivät selväksi, että he arvostavat Putinia enemmän kun oman maan Presidenttiä Sauli Niinistöä. Siinä ei ole enää kyse pelkästä piikittelystä. Se on persuilta jo suorastaan poliittisesti maanpetoksellista toimintaa.
PS on kansallismielisessä ryhmässä. Se kansallisuus ei ole Venäjä.
Ryhmän puolueista ainakin osa on saanut rahoitusta Putinilta. Persut laulavat rahoittajan ylistyshymniä mukana. Ryhmä pyrkii Venäjän tavoitteiden mukaisesti EU:n hajoittamiseen.
Aika omahyväinen on myös suomalaisten luulo, että ilman Naton apua kykenisimme torjumaan Venäjän hyökkäyksen.
Eihän siihen kyetty talvisodassakaan. Stalin pysähtyi vasta kun hän alkoi huolestua silloisen "Naton" eli Britannian ja Ranskan tulemisesta Suomen puolelle.
On aika omahyväinen luulo, että se kyettäisiin torjumaan Natossa ollessakaan. Mutta maailmansota on hyvällä alulla. Nyt Suomikin on EUn myötä osapuoli sodassa.