Sanomme sairaan koiran omistajalle, ettei ole oikein pitkittää sen kärsimyksiä. Ei ole oikein koiralle, että se joutuu kärsimään.
Miksi on oikein pitkittää parantumattomasti sairaan ihmisen kärsimyksiä?
Eutanasiaa ei hyväksytä vain siksi, että jonkun omatunto voi paremmin. Eikö tässä aseteta toisen ihmisen hyvä olo sairaan ihmisen edun edelle?
Me olemme petojakin pahempia.
Miksi on oikein pitkittää parantumattomasti sairaan ihmisen kärsimyksiä?
Eutanasiaa ei hyväksytä vain siksi, että jonkun omatunto voi paremmin. Eikö tässä aseteta toisen ihmisen hyvä olo sairaan ihmisen edun edelle?
Me olemme petojakin pahempia.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Minä olen tehnyt hoitotestamentin, sillä toivon mukaan olen taannut, ettei minua väkisin pidetä hengissä.
näin että ajattele jos jokaisella ihmisellä olisi implatoituna kroppaansa elintoimintotunnistimet lähettimet,lataukset ja lähettimet jotka olisi suoraan kytketty kuolevaisen omistamaan roinaan lataustenkera. Ja jos kyseinen tyyppi haluaa heittää veivit rauhassa kytkee hän kropan tunnistemet off asentoon ja jos hän tuntee olonsa uhatukseen pitää hän vekottimensa ON asenossa Näin ei ainakaan tarvitse keskustella enää eutanasiasta.Koska mitä suurempana todennäköisyydellä siellä on aina raha takana mikä puhuu. Ps Jos imistaa kyseiset vekottimet ei ainakaan kannata menna magneetti kuvauksiin.Ellei sitten satu itse omistamaan kyseistä laitteistoa.
Miksi minua ei saisi tappaa, jos minulla olisi kovat tuskat, itse haluaisin sitä ja kuolisin jokatapauksessa, tosin elettyäni pari viikkoa tai kauemmin hirveissä kivuissa.
Ja sitä paitsi hermoja ne vaan on.
Sitä armoa, minkä olemme valmiita lahjoittamaan parhaalle ystävällemme koiralle, ei ihmiselle suvaita.
Suomessahan ei siis sallita eutanasiaa. Silti monilta vanhuksilta lopetetaan ruokinta/tiputus sairaalassa eli heidät näännytetään. Jotkut harvat ja vahvat omaiset ovat saaneet raakkaat läheisensä pelastettua ja vanhukset porskuttavat vieläkin hengissä. Kuihdutusta tehdään siis täysin syyttä/armo ei ole tarkoituksena, mm. kuluja vain yritetään pienentää. Jos tällaisia ongelmia on jo nyt ei-sallittuna aikana, kuka vahtii etteivät ne pahene jos eutanasia sallittaisiin?
Vaikkei armomurhaa virallisesti Suomessa tunnusteta, monet syöpäpotilaat yms. (joilla ei ole enää mahdollisuuksia selvitä hengissä) saavat niin suuria määriä huumeita (kipujen lievitykseen), että se nopeuttaa kuoleman tuloa huomattavasti. Tavallaanhan se on eutanasia siis.
Jos eutanasia sallittaisiin Suomessa, se tietenkin maksaisi. Se olisi siis vain rikkaiden "huvi/oikeus". Tavallinen sairas taapero ei mitään sellaista luultavasti saisi. Ja kuka vahtisi, etteivät lääkärit väärin perustein tekisi eutanasiaa ja saisivat näin MURHASTA palkkion?
Masentuneille ihmisille ei mielestäni pitäisi tehdö eutanasiaa, sillä sehän olisi sallittu itsemurha. Ei ole tervettä, mikäli ihmisille annetaan lupa riistää henki itseltään. Masentuneille ja pitäisi järjestää valtion puolesta terapiaa/kuntoutusta/hoitoa.
sen verran, että tutkimusten mukaan Suomessa on surkein tilanne länsimaissa, mitä tulee kivunlievitykseen.
Kroonista - ei kuolemaan johtavaa - kivuliasta sairautta hoidetaan vielä surkeammin. Nuoretkin lääkärit hannailevat kipulääkkeiden annossa. Meillä täällä Suomessa katsotaan, että se nyt on vaan se kipu sellainen ominaisuus, joka on kannettava.
Vanhanpolven lääkärit pitävät kipupoliklinikkaa huuhaana.
Miksi eutanasia olisi vain rikkaiden "huvi"?
Sinunkaltaistesi vuoksi saavat toiset meistä kärsiä ja kitua. Masennustakaan ei voi aina parantaa. Tätä on onnellisten vaikea käsittää.
Se mikä on hyvää sinun elämässäsi ei välttämättä tuo autuutta toiselle - silti sinä itsekkäästi pitäydyt omassa totuudessasi hyväksymättä muita totuuksia.
Koetko autuaammaksi kuolla kuin taistella? Myönnettäköön, olen onnellinen, vaikka perheessäni esiintyy perheväkivaltaa, äiti on hieman masentunut ja isä alkoholisti. Silti (tai ehkä juuri siksi) en usko, että kuolema on mikään vaihtoehto. Minusta ihmisen ei pidä luovuttaa.
Kaikkia ei voida auttaa, se on totta. Mutta monia voidaan ja jos yksi vaihtoehdoista olisi eutanasia, masentuneet tietysti voisivat valita sen "mielentilansa vuoksi". Monet säästyvät kuolemalta kun eutanasia ei ole vaihtoehtona ja parantavat elämänlaatuaan huomattavasti masennuksen jälkeen. He (tavallaan) kuolisivat turhaan kun eivät usko muuhun vaihtoehtoon kuin kuolemaan. Useimmiten masennus on ohimenevää. Kuolema ei.
Saannen tiedustella, mitä mieltä olet juuri eutanasian haitoista? Siis juuri niistä (ja muistakin) joista olen viesteissäni puhunut.
Mikä tekee armomurhasta mielekkäämmän tavan kuolla kuin itsemurha? Nehän ovat käytännössä sama asia. Onko tarpeellista antaa lupa itsemurhaan? Jos armomurha tulisi lailliseksi, siitä voisi seurata myös itsemurhan laillistaminen (tai ainakin pitäisi). Itsemurhayrityksestä selvinnyt henkilö joutuu vankilaan murhayrityksestä (aika naurettavaa). On ristiriitaista, että voit tappaa itsesi lääkärin kautta luvallisesti, mutta et omin käsin. Jos voit mennä lääkärille maksaaksesi siitä, että hän tappaa sinut, niin miksi et yhtä hyvin voisi tappaa itseäsi omin käsin ja vielä ilmaiseksi? Ja mitä siihen toisten kärsimiseen minun kaltaisteni takia tulee, mikä estää heitä tappamasta itseään oman käden kautta? En halua mitenkään yllyttää itsemurhaan, mutta tahdon vain tehdä selväksi, että oli eutanasiaa tai ei, he voivat kyllä hyvinkin helposti "lopettaa kärsimyksensä" jos sitä pitävät oikeana itselleen.
Tämä on muuten aika mielenkiintoinen keskustelu, jatketaan ihmeessä!
itseään. On väärin, että rakas lähimmäinen joutuu oikeuteen auttaessaan rakkaintaan kuolemaan tilanteessa, jossa toinen kärsii kyvyttömänä edes nielemään.
Itsemurha ei ole tietääkseni rikos suomessa. Katolilaiset tuomitsevat itsensä murhaajat.
Puhut lääkärille menosta jne. siinä vaiheessa kun halu kuolla on niin kova, että muuta vaihtoehtoa ei ole, ollaan yleensä tilanteessa, jossa oma fysiikka ei enää toimi.
Ei ole kunniakasta taistelua kun keuhkokudokset tuhoutuvat solu solulta ja tukehdut hitaasti helvetillisiä kipuja kärsien. Mitä hohdokasta siinä näet?
Itsemurha ja armokuolema on sama asia vain teoreettisesti. Armomurhasta puhutaan, kun ihminen on kyvytön fyysisesti riistämään itseltään hengen. Silloin tarvitaan apua.
Pyydän vieläkin vastausta kysymykseen, jonka esitin jo viime viestissä: Mitä mieltä olet eutanasian haitoista?
Hyvä on, kaikki eivät kykene tappamaan itseään (fyysinen este). Kuinka paljon tällaisia henkilöitä on Suomessa? En tarkoita, että mahdollinen "potilaiden" vähyys merkitsisi mitään, olen vain kiinnostunut. Oletko tarkoittanut koko ajan kirjoittaessasi eutanasiaa vain tällaisiille henkilöille? Siinä tapauksessa pyydän jatkossa, ettet yleistä. Masentuneilla henkilöillä ei usein ole mitään tekemistä liikuntakyvyttömyyden kanssa (jskus tietenkin, mutta yleisin syy masennukseen Suomessa ovat oma tai läheisen runsas päihteiden käyttö tai läseisen kuolema). Tarkoitan siis, että mikäli ihmisellä ei ole oikeasti minkäänlaisia elämisen mahdollisuuksia (siis kuolema tulee kumminkin pian, hyvin kivuliaasti), niin ei häntä hengissä tarvitse pitää (ellei se ole hänen toiveensa). Mutta sellaista "turhaa" eutanasiaa en hyväksy, jossa henkilöllä on selviytymisen mahdollisuuksia jäädä henkiin ja parantaa elämän laatuaan.
Suomessa ei pidetä hengissä koomaan joutuneita ihmisiä (ei ainakaan kauaa), joilla ei ole enää merkkejä älyllisestä toiminnasta tai muusta. Joissakin maissa (esim. USA:ssa ainakin jotkut osavaltiot) pitkäaikaisia koomapotilaita pidetään hengissä omaisen toiveesta. Suomessa siis toimii jonkinasteinen eutanasia.
Ja mitä tulee tuomioon (joka annetaan henkilölle, joka on surmannut läheisensä armosta), niin ei näissä ole usein näyttöä surmaajan puolesta. Murha on rikos Suomen laissa, oli se sitten armosta tai ilman. Jos tuollainen armosta tappaminen sallittaisiin, niin pian oikeuslaitokset täyttyisivät murhaoikeudenkäynneistä, joissa murhaaja vakuuttaa, että uhri oli nimenomaan halunnut kuolla. Mitä tästä seuraisi? Murhakin on sallittu!
Toisaalta lääkärin tekemä eutanasia ei johtaisi tähän (ainakaan oletettavasti).
Mutta jos läheinen ("armosurmaaja") hankkisi täydelliset ja kiistattomat todisteet uhrin halusta kuolla, ei häntä voisi tuomita. Mutta sitäkin oikeutta hankkia todisteet pystyisi tietysti käyttämään väärin kiristyksen tai taitavan huijauksen avulla.
Kyllä itsemurha on rikos Suomessa, sitä ei ole sallittu. Minusta se on ihan hyvä, sillä on ollut muutamia tapauksia, joissa n. 10 v. lapsi on tehnyt itsemurhan ja onnistunut. Jos se olisi sallittu, niin varmaan tällaista ilmenisi useamminkin. Minusta lapsi ei kykene päättämään siitä, että on aika kuolla. Nämä lasten omakätiset kuolemat ovat seurausta itsemurhien räjähdysmäisestä kasvusta ja puheesta, että kuolema auttaa. Lapsi ei tule ajatelleeksi, että kuolema on niin lopullinen. En ainakaan haluaisi, että joskus oma lapseni tekisi itsemurhan.
kuin omasta elinpiiristäsi ajattelet ehkä toisin.
Itsemurhaa ei ole määritelty mitenkään Suomen rikoslaissa. Jos kaikki olisi kiellettyä mikä ei ole erikseen laissa sallittua tilanne olisi aika hassu. Esim. itsekseen kiroileminen olisi rikos, koska sitä ei ole laissa sallittu. Lasten maailmaan saattaminen olisi rikos, koska sitä ei ole erikseen laissa sallittu. (joiltain se voitaisiin kyllä kieltää)
Voi Ruisrääkkä-pikkuinen, sinäkö kuvittelet, että itsemurhia olisi enemmän, jos ne olisi sallittu? Ei itsemurhaa suunnitteleva ajattele lakia. Ei sitä onko se kiellettyä vai sallittua. Eikä epäonnistuneita itsemurhaajia rangaista. Lapsen itsemurha on aina aikuisen syy. Aikuista tulisi voida rangaista lapsen itsemurhasta. Onneksi ne ovat harvinaisia.
Eutanasialla on haittoja niin kuin ihan jokaisella asialla, mitä meillä täällä yhteiskunnassa/ihmiskunnassa löytyy. Aina on kaikenlaisia oikeuden väärinkäyttäjiä, jotka käyttävät väärin kaikkia lakeja. Siitä ei tulla pääsemään eroon edes sinun elinaikanasi. Valitettavasti. En usko, että meillä on niin paljon ihmisiä, joista joku haluaa päästä eroon ja näkee niin paljon vaivaa, että toteuttaa sen eutanasian kautta. Suomalaiset tappavat toisiaan kännissä - ei perinnön toivossa.
Kukaan ei ole puhunut turhasta eutanasiasta. Lause on jo sinänsä paradoksi. Ei eutanasian puolesta puhuminen tarkoita, että auteltaisiin vähän sielä sun täällä ihmisiä päättämään päivänsä. Meillä harkitaan jo ihmisen hoitoa nykyään priorisoiden ja hyvin tarkkaan. Samaa tarkkuutta on mahdolisuutta käyttää tilanteissa, joissa ihminen ei hyödy enää edes kivun lievityksestä. Esimerkiksi keuhkosyöpään kuolee noin 700 ihmistä vuodessa. Noin 2 ihmistä päivässä. Ja nyt on sis kysymys vain yhden taudin tilastosta.
Älä ystävä hyvä käytä sanaa armosurmaaja. Sana on myös paradoksi.
Masennus on asia, jonka vakavuuden voi todeta vain tapauskohtaisesti. Masennus voi johtaa myös itsemurhaan. En ole koskaan sanonut, että masentunutta ihmistä täytyisi auttaa elämän lopettamisessa, jos hän ei ole fyysisesti liikuntakyvytön. Olen vain sanonut sinulle, että masennuksesta ei voi aina toipua. Tämä tosiasia on vain hyväksyttävä. Masennuksen syyt eivät läheskään aina ole noin yksiselitteisiä kuin kerroit. Tuollaista tilastoa ei ole, tai jos on niin tarkistaisin mielelläni tietolähteesi. Ymmärrän, jos ihminen ei jaksa. Ymmärrän lähimmäisiä, jotka ovat väsyneet auttamaan.
Sukulaismies oli koomassa kauan. Emme voineet tietää hänen tahtoaan hengissä koneiden avulla pitämisestä. Annoimme asian olla. Nyt hän elää, syö, liikkuu pyörätolilla, puhuu, lukee, katsoo telkkaria jne. En minä ole mielestäni kevein perustein liikkeellä.
Suomessa hoito lopetetaan omaisten toivomuksesta, jos tietyt elämän kriteerit ovat sammuneet.
Ei meitä odota murhaoikeudenkäyntien suma. Sitä on turha pelätä. Tässä elämässä kannattaa mielummin pelätä liikennettä. Rahantarpeessa olevia huumeidenkäyttäjiä. Kannattaa pelätä varomatonta tulen käyttöä. Niin, huomasitko, emme me pelkää näitäkään paljon todellisempia uhkia suhteettomasti.
Koirallemme annamme hyvän kuoleman.
Jos liikut, niin sallithan minun sanoa muutaman sanasen. On totta, että olen sinua nuorempi, vasta 14-vuotias. Silti pyydän sinua kunnioittamaan minunkin mielipiteitäni. Jutuistasi (varsinkin tuosta viimeisestä) saan sellaisen käsityksen, että halveksit minua. Hyvä on, saat tehdä niin. En minä (eikä kukaan muukaan) voi estää ihmisiä ajattelemasta mitä heitä huvittaa. Kuitenkin sanon sen verran vastaan, että sinunkin olusi hyvä hyväksyä muiden mielipiteet. Olet toitottanut, että muut ovat itsekkäitä omine mielipiteineen. Pystytkö hyväksymään, että heillä on oma näkökantansa joka perustuu heidän omiin havaintoihinsa ja kokemuksiinsa (ne ovat pakostakin erilaiset kuin sinun elämäsi kokemukset)? Vaikka olen nuori eikä minulla tietenkään ole suurta määrää kokemuksia, voin niiden vähienkin avulla tehdä päätöksiä. Tiivistettynä viestini on siis, että se yksi mielipide (juuri se sinun) ei ole ainoa oikea. Kokonaisuus rakentuu pienistä paloista. Katso siis peiliin ja ajattele, että muillakin on painavia mielipiteitä (ainakin omasta mielestään, niin kuin sinustakin sinun omasi ovat painavia) iästä riippumatta. Kyllä minä uskon, että eutanasialla on hyviäkin puolia, mutta vielä sitäkin enemmän minä uskon, että huonot vaikuttavat kielteisesti niin, että on sama, onko hyviä vaituksia vai ei. Ja sinähän uskot juuri päinvastoin (voit korjata, jos olen väärässä). Kumpikaan ei ole sen parempi tai sen oikeampi. Vain palasia, joita tarvitaan vielä paljon enemmän.
Aurinkoista äitienpäivää!
Luulin 'jutustelleeni' sinulle lähinnä äidillisellä kokemuksen äänellä. Sinä käsitit asian toisin. Halusin vain oikaista käsityksiäsi mm. Suomen lainsäädännöstä.
Tarkoituksenani oli lopettaa tähän, mutta vastaan kuitenkin vielä yhden asian. Kyllä, kyllä minä liikun täällä vielä. Ehkä tämä asia kiinnostaa minua juuri siksi, että liikun vielä toistaiseksi.
Paljon elämänkokemusta toivottaen, Salavita.
Ainoastaan he jotka ovat kokeneet kovia kipuja ymmärtävät asian toisen puolen nähneet toisten kivut, ymmärtävät kantasi.
Tunnetusti suomessa ei saa tarpeeksi kipu lääkitystä, itse olen jo aikoja sitten varmistanut etten luota "tähän hoitoon", puhuvat "ettei asiakas tule riippuvaiseksi"--miettikää, toinen kuolemankielissä, helvetillissä tuskissa. Pystyy jos pystyy sanomaan silloin tällöin että----SATTUU--, HERÄTKÄÄ.
jotkut pitävät itsekkäästi omaa näkemystään oikeana. On sairasta kuvitella, että eutanasia johtaisi murhatilastojen räjähtämiseen väärinkäytösten vuoksi. Sille on nimikin: paranoidia. Toinen ryhmä vetoaa uskontoon ja jumalan ylivaltaan. Paradoksi. Näin he ottavat itselleen jumalan käskyvallan. Alunperin luonto on auttanut sairaat ajoissa pois. Meidän yhteiskuntamme on vain niin 'kehittynyt', että elämää voidaan pitkittää sairauksista huolimatta.
Kivunhoitoon Suomessa liittyy jokin sairas 'leikki'. "Minulla on valta sinun kipujesi yli.". Ihmistä ei nähdä yksilönä ja lääkärit saattavat kylmästi kertoa potilaalle, että "ei se voi noin kovasti sattua.". Ongelmana on kuitenkin se, että meillä ei ole vielä objektiivista kipumittaria. Lääkäreillä on käytössä muoviläpskä, jossa on numerot 1-10. Oma kipu pitää asettaa janalle ja lääkäri toimii sen mukaan. Jos yhtään ajattelee jatkohoitoa, kukaan ei uskalla sanoa kärsivänsä 10 edestä, sillä mitä tapahtu kun asteikko loppuu?