Seuraavat kaksi asiaa ovat todennäköisesti ne mitkä enää hiertävät. Mikäli seuraavat toteutuvat Suomi hakee natoon tai vastaa naton liittymiskutsuun kyllä.
Mikäli hallituksemme yhdess puolusutusvoimien kanssa toteaa: Nato on parempi kuin liittoutumattomuus.
Mikäli Ruotsi vastaa myös myöntävästi Natolle.
Toisaalta, mikäli tulkitaan toisin emme mene Natoon.
Mikäli hallituksemme yhdess puolusutusvoimien kanssa toteaa: Nato on parempi kuin liittoutumattomuus.
Mikäli Ruotsi vastaa myös myöntävästi Natolle.
Toisaalta, mikäli tulkitaan toisin emme mene Natoon.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Asian on aika pitkälti noi. En minä ainakaan omalla tiedollani pysty sanomaan kumpi on enemmän vaaraksi Suomelle jatkossa. Jäädä Naton ulkopuolelle vai kuulua Natoon. Ei auta kuin toivoa, että päätöksen tekijöinä on parhaat mahdolliset, jotka osaavat puntaroida Suomen turvallisuuden.
Yksi asia on selvää, jota Timo Soinikin usein korostaa. Suomi on osa Länttä ja tätä suhdetta tulee vahvistaa. Onko se Natossa vai ilman Natoa. Iso avoin kysymys.
Siitä kuinka kovat bileet kokooms-kepu bile-johtajille on virossa- ja paljonko dollareita....?
viite:
Tälllä tavalla NATO hommattiin suomeen:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15647520/suuri-paritusjuttu-sale-jaskari-vanhanenkanerva
Minä pystyn. Ei enää koskaan yksin. Siksi Natoon.
NATOn kanssa, eihän itänaapuriin voi enää luottaa.
Kaikki sopimukset rikotaan ja valehdellaan.
Suomessa ei Puolustusvoimat osallistu poliittiseen päätöksentekoon.
Suomen Valtioneuvosto voi esittää Eduskunnalle Suomen liittymistä Naton jäseneksi. Eduskunta käsittelee asian jonka jälkeen se täysistunnossa joko hyväksytään tai hylätään. Hyväksymiseen riittää enemmistö.
Ei noin, eduskunta käsittelee neuvotellun sopimuksen ja ratifiointiin vaaditaan 2/3 enemmistö.
Ei vaadi.
Kyllä vaatii, samalla tavalla kuin Euroopan unioniin liittyminen. naton 5. artikla tulkitaan velvoittavaksi ja silloin käytetään perustuslain 95 pykälää:
"Lakiehdotus kansainvälisen velvoitteen voimaansaattamisesta käsitellään tavallisen lain säätämisjärjestyksessä. Jos ehdotus kuitenkin koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista taikka Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle, eduskunnan on se hyväksyttävä sitä lepäämään jättämättä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä. (4.11.2011/1112)"
Ja kohtaa :
"Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle, eduskunnan on se hyväksyttävä sitä lepäämään jättämättä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä"
Sotilasliittoon liittyminen ja siihen sisältyvät velvoitteet tarkoittavat juuri Suomen osalta merkittävää toimivallan siirtoa natolle.
"Suomen osalta merkittävää toimivallan siirtoa natolle."
Ei tarkoita, vaan Suomesta tulee osa Natoa, ja Suomi hoitaa oman tonttinsa tässä asiassa. Kannattaisi ehkä ottaa asioista selvää. ;)
Naton jäsenyys ei ole sillä tavalla velvoittava kuin esimerkiksi EU, jolla on oma lainsäädäntöelimensäkin.
Jos Nato sanoo esimerkiksi, että jäsenen puolustusbudjetin olisi oltava vähintään kaksi prosenttia bruttokansantuotteesta, niin ennen nykyistä "tilannetta" ainoastaan kaksi Nato-maata noudatti sitä, muiden pyyhkiessä "direktiivillä" perseensä.
Nyt on Naton suuri yhdistäjä ja laajentaja, presidentti Putin saanut ja saamassa aikaan suuren muutoksen! :D
Otapa itse selvää, Suomelle tulee 5. artiklan mukana hiukan laajempi tontti kuin pelkkä Suomi. Tulet huomaamaan että Suomi ei mene natoon millään parin äänen enemmistöllä. Tästä on myös vihjaissut sekä Niinistö että Marin.
Niin se Suomi hoitaa oman tonttinsa m,yös EU:ssa, siihen liittymiseen vaadittiin 2/3 enemmistö ja niin vaaditaan myös natoon liittymiseen.
Suomessa ei tässä asiassa lähdetä muutenkaan yksinkertaiseen enemmistöön, sehän tarkoittasi samalla sitä että myös yksinkertaisella enemmistöllä erottaisiin natosta.
Jos 5. artikla ei ole velvoittava, niin koko natojäsenyys on turha. Noh, tulet näkemään sen että 2/3 enemmistöllä mennään, mikäli liitytään.
"Suomelle tulee 5. artiklan mukana hiukan laajempi tontti kuin pelkkä Suomi."
Niin, jos Suomi haluaa lähteä mukaan. Ei tuo artikla määrää ketään lähtemään mihinkään.
Et näytä edelleenkään ymmärtävän mikä tämä Nato on ja siksi sinä valehtelet koko ajan?
On se velvoittava, mutta ei siihen ole pakko osallistua esimerkiksi sotilaita lähettämällä.
Ehkä tämä Naton vastustaminen Suomessa on johtanut siitä että teillä näyttää olevan aika heikot tiedot Natosta ja sen toiminnasta.
Hyvät tiedot on natosta, siksi liittymisen ratifioiminen vaatii eduskunnassa 2/3 enemmistön.
Tiedän kyllä että naton turvatakuu on puppua, mutta te naton kannattajat vaaditte juuri sen takia Suomen liittymistä natoon. Jos 5. artikla ei velvoita juuri mihinkään, sama olla sitten naton kumppani niin kuin nyt.
Mutta sen kuvitteellisen turvatakuun, minkä jäsenenä muille jäsenille joudumme antamaan, takia vaaditaan 2/3 enemmistö eduskunnassa.
No hehheh, tiedän kyllä että 5. artikla on vitsi, sillä ei ole mitään käyttöä, mutta sitäkin kuvitteellista velvoitetta varten tarvitaan 2/3 enemmistö eduskunnassa.
Ei vaadi. Nyt puhutaan Suomen turvallisuudesta.
Miksi meidän pitäisi vaarantaa maamme USA:n valtapyrkimysten takia?
Jos Nato ei olisi tunkemassa Ukrainaan, ei venäjäkään sinne olisi menossa.
Mitä Jenkit tuumaisi, jos Venäjä alkaisi sijoittaa aseita Mexikoon tai Kanadaan?
Miksi luulet että Nato on sama asia kun USA?
Ei suomalaisia vaaranneta USA:n vaan putinin venäjän valtapyrkimysten takia.
Ja se on riittävä syy, ihan mihin tahansa.
Venezuela, Nicaragua, Kuuba, jotka kaikki myös tukee Venäjää. Näkihän mitä touhu oli Kuuban ohjuskriisin aikana. Ei näy malka USA:n omassa silmässä.
Miksi meidän pitäisi vaarantaa maame Venäjän vallanhimon tähden?
Jenkit tuovat demokratiaa, Venäjä pimeyttä ja diktatuuria.
Hallitus ei ole Suomi.
Hyvä 🇸🇪
Ensimmäinen varoitusohjus jos Suomeen? https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5a0869ae-ee68-449c-890c-7348e78ec705
Lienetkö mielenterveydeltäsi aivan kunnossa?
Viilee!
Mikäli pommit ja ohjukset alkavat putoilla Suomeen, niin jäsenyyttä haetaan heti...!
Suomen tuho on kiinni enää siitä, että jätätte Nato-hakemuksen.
Ainut tapa hillitä mielipuolista, tästä todellisuudesta erkaantunutta naapuria.
Varmistettu eilen: Venäjän kansa ei todellakaan tiedä mitä on menossa, uskovat propagandaa.
Onko menny paskat housuun? Vain kuukausi sitten Marin oli sitä mieltä että Natoon ei olla menossa ainakaan hänen hallituskaudellaan.
Sanna Marin Reutersille tammikuussa: Suomen liittyminen Natoon epätodennäköistä
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/01436f7f-cc2e-4892-91f9-b34749ffdefc
https://www.verkkouutiset.fi/sanna-marin-nato-erittain-tarkea-kumppani-suomelle/#d7fa2efa
Pääministeri Sanna Marinin (sd.) mukaan Nato on erittäin tärkeä kumppani Suomelle.
– Mutta me katselemme tilannetta ulkopuolelta. Olemme aina pitäneet huolen siitä, että meillä on hyvä kansallinen puolustuskyky, pääministeri Marin sanoo Frankfurter Allgemeine -lehdelle.
Pääministeri Marinin mukaan Suomen kansan keskuudessa on melko laaja yksimielisyys siitä, että Suomen ei pidä liittyä Natoon.
Todennäköisesti vääristellyillä ja valheellisilla kyselyillä koitetaan huijata eduskuntaa?🤦🤦🤦
Entä Euroopan omat kriisijoukot. Pitäisikö panostaa tänne. Ei kaikki EU-maat ole Natossa. Nato ei varmasti pelasta aina meitä.
Onko Eu:ssa kriisijoukkoja??
Kansan mielipiteeseen kuitenkin vedottiin kun ei haluttu liittyä Natoon, Nyt Niinistö vetoaa siihen, että häntä painaa vastuu Venäjän mahdollisista vastatoimista jos Suomi hakee jäsenyyttä. Niinistö vetosi myös siihen, että jäsenhakemuksen käsittely kestää. Eli ne kaksi asiaa pitäisi muuttaa seuraaviksi:
1) kuinka pitkään Suomen puolustus kestäisi Venäjän vastatoimia ja mahdollista aseellista hyökkäystä hakuprosessin ollessa kesken.
2) kuinka tärkeää Natolle olisi saada Suomi jäsenekseen
Puolustusvoimat ja puolustusministeri ovat vakuuttaneet, että Suomen puolustusvalmius on hyvä.
Voisi hyvällä syyllä olettaa, että Itämeren alue on Naton puolustukselle hyvinkin tärkeä joten Venäjän ja Naton välisessä konfliktissa Ruotsin ja Suomen jäsenyydestä olisi Natolle suuri apu. Ei jäsenyyskäsittelyä tarpeettomasti viivytettäisi.
Nato toimii sääntöjensä mukaan joten se ei voi lähettää joukkoja Suomeen ellei Suomi ole puolustusliiton jäsen. Putinille sensijaan ei todellakaan olisi mitään vastaavia pidäkkeitä. Jos Suomeen hyökkääminen olisi Venäjälle sotilaallisesti edullista niin sieltähän tultaisiin ilman mitään estoja.
Jos siis Suomi hakisi Nato-jäsenyyttä niin pitäisi kyetä kestämään se vaarallinen välivaihe. Tilannetta helpottaa juuri nyt se, että Venäjä on kiinni tässä Ukrainan ns "pelastusoperaatiossa". Kun välivaihe olisi ohi niin Suomi olisi turvallisesti Naton jäsen. Jos jöäsenyyttä ei haeta niin epävarmuus ja turvattomuus jatkuu ainakin niin pitkään kuin Putin on Venäjällä vallassa.
Pitääkö järjestää kansanäänestys paloautojen starttaamisesta aina kun jossakin palaa?