Miksikö Putin huolestui?

Myös sitä voi pohtia, että miksi Kiina ei ole Natosta huolissaan kuten Venäjä?
Vaikka Venäjällä on enemmän ohjuksia ja runsaasti muuta asevarustelua kuin Kiinalla.
Lisäksi Kiina ei mitenkään uhittele muille itsenäisillevaltioille, eikä sitä myöskään pelätä sotilaallisesti.

Kiina haluaa panostaa talouteen ja kehittää maataan tulevaan.
Toki kontrolli on tiukka ja mielenilmauksia ei suvaita, mutta se on sisäpolitiikka.
Taitaa kaikkiaan Kiinan kansantalous olla jo isompi mitä Yhdysvalloissa?

Kylläpä sinun päättelysi on yksinkertaista. Taitaa olla iltapäivälehtitasoa. Kyllä turvallisuus on kansakuntien keskeinen kansainvälinen ulottuvuus. Ja Venäjällä tämä on erityisen korostunut useiden pitkälle Venäjän alueelle ulottuneiden hyökkäysten (Ruotsi, Ranska, Saksa) vuoksi. Muitakin näkökohtia tietysti on, mutta turvallisuus on keskeinen, se on elämän ja kuoleman kysymys.

Olet naiivi Naton pyrkimysten suhteen. Sen johtovaltio USA (osittain muiden Nato-maiden kanssa) on osallistunut useisiin hyökkäyssotiin eri puolilla maailmaa, tappanut muiden maiden poliitikkoja jne.

Kysymys on myös painostusmshdollisuuksista, joita Naton laajeneminen antaa erityisesti USA:lle. Jos Suomi liittyisi Natoon, se voisi estää Venäjän pääsyn Itämerelle. Venäjä pelkää tällaisia skenaarioita ja pyrkii estämään niiden toteutumasta. On varmaa, että Venäjä ei pitäisi Suomen Nato-jäsenyydestä. Toivon, että sitä reaktiota en tarvitsisi nähdä. Ja toivottavasti ei jälkipolvenikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kylläpä sinun päättelysi on yksinkertaista. Taitaa olla iltapäivälehtitasoa. Kyllä turvallisuus on kansakuntien keskeinen kansainvälinen ulottuvuus. Ja Venäjällä tämä on erityisen korostunut useiden pitkälle Venäjän alueelle ulottuneiden hyökkäysten (Ruotsi, Ranska, Saksa) vuoksi. Muitakin näkökohtia tietysti on, mutta turvallisuus on keskeinen, se on elämän ja kuoleman kysymys.

Olet naiivi Naton pyrkimysten suhteen. Sen johtovaltio USA (osittain muiden Nato-maiden kanssa) on osallistunut useisiin hyökkäyssotiin eri puolilla maailmaa, tappanut muiden maiden poliitikkoja jne.

Kysymys on myös painostusmshdollisuuksista, joita Naton laajeneminen antaa erityisesti USA:lle. Jos Suomi liittyisi Natoon, se voisi estää Venäjän pääsyn Itämerelle. Venäjä pelkää tällaisia skenaarioita ja pyrkii estämään niiden toteutumasta. On varmaa, että Venäjä ei pitäisi Suomen Nato-jäsenyydestä. Toivon, että sitä reaktiota en tarvitsisi nähdä. Ja toivottavasti ei jälkipolvenikaan.

USAlla on voinut olla kyseenalaisia operaatioita esim. Vietnamissa, Indonesiassa ja Chilessä sen historian aikana taistelussaan kommunismia vastaan. Varmasti USAta on kiinnostanut myös Lähi-idän öljy. Venäjän osalta USAn kynnyksenä ovat kuitenkin EU-maat Euroopassa. Ne haluavat panostaa elintasonsa nostamiseen, eivät valloitussotiin eikä EUlla ole suurvaltapoliittisia tavoitteita. Tässä mielessä EU on turva myös Venäjälle mahdollisesti arvaamatonta USAta (eli Trumpin tapaisen arvaamattoman hallitsijan) kohtaan. Trumphan vasta sanoi, että Venäjä ei olisi uskaltanut hyökätä, jos hän olisi edelleen presidentti. Se voi olla jopa totta, sen arvaamaton Trump oli.

Venäjä ylikorostaa turvallisuustarvettaan. Sillä on asiassa historiallinen trauma, jonka putin on taitavasti kääntänyt puolustamaan omaa valloituspolitiikkaansa. Todellisuudessahan Venäjä on nykyisin ydinasevalta ja jo yksin se saa kaikki valtiot kaihtamaan hyökkäämistä Venäjälle. Ei putin uskoisi olevan niin tyhmä, ettei hän tätä tajuaisi. Uskon kyllä se, että Venäjä voisi olla valloitettavissa jonkun vakavan kriisin jälkeen ottamalla se taloudellisesti haltuun. Saattaa olla, että USAlla oli tämän suuntaisia suunnitelmia NL:n hajottua. Sitä kautta USAlle tulisi taloudellista valtaa Venäjälle ja silloin venäläisten oligarkkien tilalla olisi ollut amerikkalaisia.

Ei kai USA voi estää rauhan aikana Venäjän pääsyä Itämerelle? Venäjällähän on lisäksi sotilastukikohta Kaliningradissa. Ja sodan aikana USAlle riitäisi, että se voisi tuhota Kaliningradin ja se yhdessä Ruotsin Natojäsenyyden kanssa toimisi silloin tulppana Venäjälle olettaen, että Baltian maat pystyvät Naton tuella pitämään pintansa.

mielipidepankki kirjoitti:

USAlla on voinut olla kyseenalaisia operaatioita esim. Vietnamissa, Indonesiassa ja Chilessä sen historian aikana taistelussaan kommunismia vastaan. Varmasti USAta on kiinnostanut myös Lähi-idän öljy. Venäjän osalta USAn kynnyksenä ovat kuitenkin EU-maat Euroopassa. Ne haluavat panostaa elintasonsa nostamiseen, eivät valloitussotiin eikä EUlla ole suurvaltapoliittisia tavoitteita. Tässä mielessä EU on turva myös Venäjälle mahdollisesti arvaamatonta USAta (eli Trumpin tapaisen arvaamattoman hallitsijan) kohtaan. Trumphan vasta sanoi, että Venäjä ei olisi uskaltanut hyökätä, jos hän olisi edelleen presidentti. Se voi olla jopa totta, sen arvaamaton Trump oli.

Venäjä ylikorostaa turvallisuustarvettaan. Sillä on asiassa historiallinen trauma, jonka putin on taitavasti kääntänyt puolustamaan omaa valloituspolitiikkaansa. Todellisuudessahan Venäjä on nykyisin ydinasevalta ja jo yksin se saa kaikki valtiot kaihtamaan hyökkäämistä Venäjälle. Ei putin uskoisi olevan niin tyhmä, ettei hän tätä tajuaisi. Uskon kyllä se, että Venäjä voisi olla valloitettavissa jonkun vakavan kriisin jälkeen ottamalla se taloudellisesti haltuun. Saattaa olla, että USAlla oli tämän suuntaisia suunnitelmia NL:n hajottua. Sitä kautta USAlle tulisi taloudellista valtaa Venäjälle ja silloin venäläisten oligarkkien tilalla olisi ollut amerikkalaisia.

Ei kai USA voi estää rauhan aikana Venäjän pääsyä Itämerelle? Venäjällähän on lisäksi sotilastukikohta Kaliningradissa. Ja sodan aikana USAlle riitäisi, että se voisi tuhota Kaliningradin ja se yhdessä Ruotsin Natojäsenyyden kanssa toimisi silloin tulppana Venäjälle olettaen, että Baltian maat pystyvät Naton tuella pitämään pintansa.

Venäjä on ilmoittanut olevansa huolestunut NATON LAAJENEMISESTA. Kyllä se motiivi täytyy vakavissaan ottaa. Näinhän on tapahtunut ja Nato on aseineen ja joukkoineen jo monella rajalla. Sen vuoksi Suomen pyrkimys Natoon olisi todella tyhmää ja vaarallista koko kansalle.

Tavisten joukossa analyyttiseen ajatteluun ei moni kykene. Toivottavasti poliittinen johto saa jostakin analyyttista ja faktapohjaista informaatiota. Monet asiantuntijoina esiintyvistäkin esittävät ikävä kyllä emotiopohjaisia mielipiteitään. Niinistön kommentit ovat olleet tähän saakka järkeviä ja rauhoittavia. Kanssnedustajien keskimääräinen taso on kyllä matala.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä on ilmoittanut olevansa huolestunut NATON LAAJENEMISESTA. Kyllä se motiivi täytyy vakavissaan ottaa. Näinhän on tapahtunut ja Nato on aseineen ja joukkoineen jo monella rajalla. Sen vuoksi Suomen pyrkimys Natoon olisi todella tyhmää ja vaarallista koko kansalle.

Tavisten joukossa analyyttiseen ajatteluun ei moni kykene. Toivottavasti poliittinen johto saa jostakin analyyttista ja faktapohjaista informaatiota. Monet asiantuntijoina esiintyvistäkin esittävät ikävä kyllä emotiopohjaisia mielipiteitään. Niinistön kommentit ovat olleet tähän saakka järkeviä ja rauhoittavia. Kanssnedustajien keskimääräinen taso on kyllä matala.

Vastapuolen ns. legitiimin turvallisuusintressin tunnistaminen ja tunnustaminen on myös oman turvallisuuden kulmakivi. Toisen (nyt Venäjän) demonisointi johtaa myös omien johtopäätösten vääristymiseen ja vaarantaa oman (Suomen) turvallisuuden. Tällä en halua puolustella Venäjän sotapolitiikkaa, vaan haluan korostaa, että tapahtumilla on syynsä.

Suomessa on kasvanut sukupolvi, jolla ei ole kosketuspintaa eikä tiedollista pohjaa toisen maailmansodan opetuksiin ja vaarana on, että vanhoja virheitä toistetaan. Tästä on yhtenä osoituksena ns. suomettumiskeskustelu, joka osoittaa hyvin heikkoa historian ja geopolitiikan ymmärrystä.

mielipidepankki kirjoitti:

USAlla on voinut olla kyseenalaisia operaatioita esim. Vietnamissa, Indonesiassa ja Chilessä sen historian aikana taistelussaan kommunismia vastaan. Varmasti USAta on kiinnostanut myös Lähi-idän öljy. Venäjän osalta USAn kynnyksenä ovat kuitenkin EU-maat Euroopassa. Ne haluavat panostaa elintasonsa nostamiseen, eivät valloitussotiin eikä EUlla ole suurvaltapoliittisia tavoitteita. Tässä mielessä EU on turva myös Venäjälle mahdollisesti arvaamatonta USAta (eli Trumpin tapaisen arvaamattoman hallitsijan) kohtaan. Trumphan vasta sanoi, että Venäjä ei olisi uskaltanut hyökätä, jos hän olisi edelleen presidentti. Se voi olla jopa totta, sen arvaamaton Trump oli.

Venäjä ylikorostaa turvallisuustarvettaan. Sillä on asiassa historiallinen trauma, jonka putin on taitavasti kääntänyt puolustamaan omaa valloituspolitiikkaansa. Todellisuudessahan Venäjä on nykyisin ydinasevalta ja jo yksin se saa kaikki valtiot kaihtamaan hyökkäämistä Venäjälle. Ei putin uskoisi olevan niin tyhmä, ettei hän tätä tajuaisi. Uskon kyllä se, että Venäjä voisi olla valloitettavissa jonkun vakavan kriisin jälkeen ottamalla se taloudellisesti haltuun. Saattaa olla, että USAlla oli tämän suuntaisia suunnitelmia NL:n hajottua. Sitä kautta USAlle tulisi taloudellista valtaa Venäjälle ja silloin venäläisten oligarkkien tilalla olisi ollut amerikkalaisia.

Ei kai USA voi estää rauhan aikana Venäjän pääsyä Itämerelle? Venäjällähän on lisäksi sotilastukikohta Kaliningradissa. Ja sodan aikana USAlle riitäisi, että se voisi tuhota Kaliningradin ja se yhdessä Ruotsin Natojäsenyyden kanssa toimisi silloin tulppana Venäjälle olettaen, että Baltian maat pystyvät Naton tuella pitämään pintansa.

Aluksi pieni vinkki. Opettele tiivistämään sanomasi, nyt meni taas jaaritteluksi ja sanomasi katosi, tai paremminkin sekosi, täysin.

Venäjällä on pitkä historia joka pohjaa käsitykseen, että sitä uhataan. Siellä koetaan, että Venäjä on linnake joka on piiritetty, nykyisin Naton toimesta. Kansalle luodaan turvattomuuden tunne, jota vain vahva johtaja voi puolustaa. Venäjä, sen kansa, ja sen johtajat, on kuuro järjelle, mutta uskoo voimaan.

Jo 1820 luvulla silloinen tsaari loi strategian, jota kutsutaan nimellä narondost. Sen mukaan kaikki maassa toimivat tsaarin puolesta, jotta uhka voidaan eliminoida. Viisas tsaari (Putin) tietää paremmin kuin kansa mikä on sille parasta. Tsaarilla on pajarit (oligargit) jotka toimeenpanevat tsaarin tahdon.

Kansalle kerrotaan, että kunhan kestätte vielä jonkin aikaa, niin kaikki muuttuu hyväksi. Näin kansa on tottunut kärsimään, uhraamaan itsensä tsaarin puolesta. Kansa kärsi jopa sosialismin puolesta, heille kerrottiin, että kunhan kestätte ylimenokauden niin tulee kommunismi ja kaikilla on yllinkyllin kaikkea. Kaksoiselämään (virallinen totuus ja jokapäiväinen todellisuus) tottunut kansa totteli. Nyt se tottelee Putinia.

Tuohon parisataa vuotta sitten luotuun strategiaan, kuuluu myös pieni sotiminen raja-alueilla, se pitää kansan patriotismia yllä ja näyttää voimaa (kuvitelluille) uhkaajille. Talvisota oli aivan suoraan tuota strategiaa, kuten nyt Ukrainan sota. Kohteeksi valitaan pehmein vastus, nyt Ukraina koska se ei ole Natossa. Seuraavaksi Suomi jos se ei ole Natossa. Lenin sanoi, että kokeile pistimellä, jos tuntuu pehmeältä, työnnä lisää, jos kovalta, vedä pois. Nato on riittävän kova jotta pistin vedetään pois.

Venäjä ylikorostaa turvallisuuden tarvettaan koska siellä kaikkiin on juntattu tämä narondost käsitys, niin johtajiin, pajareihin kuin kansaan. Ukrainan kohdalla pistimen kokeilu tuntui pehmeältä, joten sitä työnnetään nyt syvemmälle, mutta tällä kertaa pehmeän pinnan alla olikin kovaa.

Suomi ja Ruotsi tarvitsevat turvakseen sitä kovuutta jonka Nato antaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aluksi pieni vinkki. Opettele tiivistämään sanomasi, nyt meni taas jaaritteluksi ja sanomasi katosi, tai paremminkin sekosi, täysin.

Venäjällä on pitkä historia joka pohjaa käsitykseen, että sitä uhataan. Siellä koetaan, että Venäjä on linnake joka on piiritetty, nykyisin Naton toimesta. Kansalle luodaan turvattomuuden tunne, jota vain vahva johtaja voi puolustaa. Venäjä, sen kansa, ja sen johtajat, on kuuro järjelle, mutta uskoo voimaan.

Jo 1820 luvulla silloinen tsaari loi strategian, jota kutsutaan nimellä narondost. Sen mukaan kaikki maassa toimivat tsaarin puolesta, jotta uhka voidaan eliminoida. Viisas tsaari (Putin) tietää paremmin kuin kansa mikä on sille parasta. Tsaarilla on pajarit (oligargit) jotka toimeenpanevat tsaarin tahdon.

Kansalle kerrotaan, että kunhan kestätte vielä jonkin aikaa, niin kaikki muuttuu hyväksi. Näin kansa on tottunut kärsimään, uhraamaan itsensä tsaarin puolesta. Kansa kärsi jopa sosialismin puolesta, heille kerrottiin, että kunhan kestätte ylimenokauden niin tulee kommunismi ja kaikilla on yllinkyllin kaikkea. Kaksoiselämään (virallinen totuus ja jokapäiväinen todellisuus) tottunut kansa totteli. Nyt se tottelee Putinia.

Tuohon parisataa vuotta sitten luotuun strategiaan, kuuluu myös pieni sotiminen raja-alueilla, se pitää kansan patriotismia yllä ja näyttää voimaa (kuvitelluille) uhkaajille. Talvisota oli aivan suoraan tuota strategiaa, kuten nyt Ukrainan sota. Kohteeksi valitaan pehmein vastus, nyt Ukraina koska se ei ole Natossa. Seuraavaksi Suomi jos se ei ole Natossa. Lenin sanoi, että kokeile pistimellä, jos tuntuu pehmeältä, työnnä lisää, jos kovalta, vedä pois. Nato on riittävän kova jotta pistin vedetään pois.

Venäjä ylikorostaa turvallisuuden tarvettaan koska siellä kaikkiin on juntattu tämä narondost käsitys, niin johtajiin, pajareihin kuin kansaan. Ukrainan kohdalla pistimen kokeilu tuntui pehmeältä, joten sitä työnnetään nyt syvemmälle, mutta tällä kertaa pehmeän pinnan alla olikin kovaa.

Suomi ja Ruotsi tarvitsevat turvakseen sitä kovuutta jonka Nato antaa.

Täsmälleen väärä johtopäätös. Suomen ja Ruotsin sotilaallinen liittoutumattomuus luo vakautta koko Pohjolaan. Erityisesti Suomen PYRKIMINEN Natoon olisi vaarallinen vaihe. Se altistaisi Suomen Ukrainan kohtalolle. Luoja antakoon Suomen poliitikoille riittävästi viisautta, jotta emme sille tielle päädy.

Anonyymi kirjoitti:

Täsmälleen väärä johtopäätös. Suomen ja Ruotsin sotilaallinen liittoutumattomuus luo vakautta koko Pohjolaan. Erityisesti Suomen PYRKIMINEN Natoon olisi vaarallinen vaihe. Se altistaisi Suomen Ukrainan kohtalolle. Luoja antakoon Suomen poliitikoille riittävästi viisautta, jotta emme sille tielle päädy.

Äläpäs nyt liioittele. Suomi on ihan eritapaus mitä Ukraina Venäjälle.
Naapuri tietää varsin hyvin Suomen rautaisenpuolustuksen ja maasto on puolustajan puolella.

Tappiot olisi hyökkääjälle massiiviset eikä Venäjän kotirintama kestäisi niitä ilman suuria mielenosoituksia.
Mutta siitä lähdetään, että Suomen Nato-jäsenyyttä ei kysytä Venäjältä.
Kaikki sellaiset arviot ovat lähinnä suunsoittoa.

Anonyymi kirjoitti:

Äläpäs nyt liioittele. Suomi on ihan eritapaus mitä Ukraina Venäjälle.
Naapuri tietää varsin hyvin Suomen rautaisenpuolustuksen ja maasto on puolustajan puolella.

Tappiot olisi hyökkääjälle massiiviset eikä Venäjän kotirintama kestäisi niitä ilman suuria mielenosoituksia.
Mutta siitä lähdetään, että Suomen Nato-jäsenyyttä ei kysytä Venäjältä.
Kaikki sellaiset arviot ovat lähinnä suunsoittoa.

Ukrainan väestö on 40 miljoonaa. Suomen asukasluku on noin 5,5 miljoonaa. Ei kannata isotella.