Nainen raiskattiin Kiasman lähellä. 7 miestä oli paikalla, joista 1 raiskasi naisen. Muut eivät katsoneet asiakseen estää kaveriaan tekemästä seksuaalirikosta?!
Voiko tästä vetää johtopäätöksenä, että kymmenestä miehestä 1 on raiskaaja, 6 hyväksyy raiskauksen, vaikkei itse raiskaisikaan (ei uskalla, muuten kyllä?) ja ainoastaan 3 miestä (poissaolijat) kymmenestä ei missään olosuhteissa syyllistyisi seksuaalirikokseen?
Kuten tälläkin palstalla olemme saaneet kuulla monituiset kerrat miesten puolustelevan ja väheksyvän raiskauksia rikoksena ja tekona, tässä hypoteesissa voisi hyvinkin olla perää...?
Voiko tästä vetää johtopäätöksenä, että kymmenestä miehestä 1 on raiskaaja, 6 hyväksyy raiskauksen, vaikkei itse raiskaisikaan (ei uskalla, muuten kyllä?) ja ainoastaan 3 miestä (poissaolijat) kymmenestä ei missään olosuhteissa syyllistyisi seksuaalirikokseen?
Kuten tälläkin palstalla olemme saaneet kuulla monituiset kerrat miesten puolustelevan ja väheksyvän raiskauksia rikoksena ja tekona, tässä hypoteesissa voisi hyvinkin olla perää...?
Vastaukset 70
Vanhimmat
Veikaanpa, että asialla oli ulkomaalaiset ja todennäköisesti jostain muslimimaasta. Veikkaan Somaliaa.
Heidän kohdallaan tuo suhteesi saattaa hyvinkin pitää paikkansa.
Yleensä, jos Suomen suomalainen mies (ymmärrättehän termin) raiskaa naisen, hän toimii yksin. Ja yleensä on "aikamiespoikaressukka"..
Lehdissä luki, että tämä raiskaaja oli suomalainen, ilmeisesti puhui Suomea, tekeekö se hänestä suomalaisen, jos edustaa täysin vierasta kulttuuria, jossa nainen on täysin alistettu.
Pointti siis on, tämä on ensimmäinen kerta, kun luen, että vajaa kymmenen miestä osallistuu raiskaukseen tai lähinnä sen "peittelemiseen", että yksi heistä raiskaa. Ei vaikuta Suomen suomalaisten miesten teolta.
Noh, eipä heitetä enempää rasistisia spekulaatioita. Katsellaan ja kuunnellaan mitä jutusta paljastuu.
Raiskauksista yleensä luulen, että tyypillinen Suomalaisen tekemä raiskaus on juurikin se 'tuttujen kesken jatkoilla' tapaus. Veikkaan, että afrikkalais- ja muslimitaustaiset taas hallitsevat suvereenisti näitä puska- ja joukkoraiskauksia, joita tapahtuu kylläkin vähemmän. Tämä aiheuttaa juuri sen, että tilastoja tutkittaessa vaikuttaa siltä, että Suomalainen se vasta raiskari on.
Molemmat toki rikoksia, en sitä väitä.
Cismalle enenkuin taas heität rasistikortin peliin niin myönnän, että käsitykseni on rasistinen ja mielipide perustuu pelkään mutuun ja omiin rasistisiin ennakkoluuloihini. Varmastikin afrikkalaiset ja muslimit ovat kovasti naisia kunnioittavaa ja kohteliasta väkeä.
Ainakin laadukas ja luotettava (huom. ironiaa!) iltapäivälehdistömme väitti kyseessä olleen suomalaismiesten.
Kylläpä se Suomaliseksi lasketaan jos on saanut Suomen kansalaisuuden.
Aika epätyypillinen juttu kuitenkin jos on ihan rehupuntin aikaansaannos....
Tapahtuu myös suomalaisten uroitten toimesta.
Joskin käsittääkseni se on hyvin harvinaista. Lähes 100% suomalaisista miehistä tuomitsee jyrkästi raiskauksen.
Suomen kansalainen, juu, mutta sangen kärkkäästi muistetaan mainita ulkomaalaistausta tai "kansallispuku", mikäli sellaista löytyy.
Rasistikortilla päähän lätkimistä.
No olet sitten rasisti..olet, olet, jos niin kerran haluat olla ja seuraavan kerran tästä lausahduksesta lähetän laskun perään..
No mitenköhän tarkkaan asia olisi pitänyt ilmaista? Eiköhän nämä "iltikset" pidä huolen siitä, että tulee selville, jos kyseessä on ollut vähääkään ulkomaalaisperäinen henkilö.
Mutta kyseessähän oli kuitenkin Hesa, eli kyllähän sitä ehkä siellä tapahtuu..
Venäläinen kutsuu naisia Suomeen, ja tämän jälkeen raiskaa heidät, ottaa passin pois, kahlitsee sänkyyn ja myy suomalaisille miehille, jotka luulevat naisen pitävän nauttivan myymisestä, ennenkuin feministi on valistanut suomalaista miestä hänen harhaluulloistaan.
Niin tuomitsee ja tekee niitä tuomiostaan huolimatta. Se on vähän samaa kuin tasa-arvon kannattaminen. Kannatetaan niin helvatasti, mutta ei toisaalta edes myönnetä, että mitään epätasa-arvoa on. *huokaa, eikä jaksa enää jauhaa tyhjää*
Sinua jo kaipasinkin :D
Minä nyt kuitenkin kannatan sp:n tasa-arvoa ja olen sitä mieltä, että sukupuoli ei saa missään asiassa olla se määrittävä tekijä, ei hyvässä eikä pahassa. Raiskauksen tuomitsen jyrkästi. Jopa niin, että annan aloitteen naiselle ;D
Tyhjäähän tämä keskustelu on siinä mielessä, että kovin suuriin massoihin sillä ei ole vaikutusta, mutta muutenhan reipashenkinen keskustelu usein piristää.
Ai että sinnuu on mukava ärsyttää. ;)
Muuta johonkin maahan jossa naisia ei sorreta yhtä kauhealla tavalla kuin Suomessa, jos elo täällä on niin vaikeata kuin annat ymmärtää? Esimerkiksi Saudi-Arabiaan tai Turkkiin.
Suomessa on parempi olla sekaantumatta muiden asioihin vaikka toiselle mitä tehtäiskin. Syy on siinä että uhri voi saada syytteen väkivaltaisesta vastustamisesta jos puolustautuu hyökkääjää vastaan. Siksi joku sivullinen saisi suuremmalla todennäköisyydellä vielä suuremman tuomion jos lähtisi auttamaan pulassa olevaa. Suomessa on menty liian pitkälle rikollisten hyysäämisessä ja tässä näkyy sitten valitettavasti tulos.
Noista 3:sta miehestähän emme osaa sanoa mitään. Niissä voisi olla jopa 2 raiskaajaa. :(
Ja jokainen nainen, aivan jokaikinen on potentiaalinen avionrikkoja.
Näin se menee, kyllä kannattaisin jonkinlaista sukupuolten eristämistä toisistaan. Joku sellainen juttu vaikka, että miehet eivät saisi liikkua ulkona ollenkaan ilman holhoojaa.
Ja tietysti se syntyvien poikalasten välitön kemiallinen kastrointi.
...perättömän raiskausilmoituksen tekijä!
jollei tuo ollut sarkasmia tai jotain outoa huumoria, miksi sinäkin olet miehiä vastaan?
Miehille holhooja ulkona liikkuessaan, jälleen syyttömät joutuisivat kärsimään pienen paskasakin teoista, paskasakki vain nauraisi aiheuttamalleen vahingolle kunnon miehiä vastaan ja jatkaisi raiskauksia jne. rikoksia entiseen malliin tuntien voitonriemua ettei kukaan oikeasti mahda juuri heille mitään, kaikki seuraukset kaatuvat vain kunnollisten lakia noudattavien kärsittäväksi.
naisilla kun sattuu olemaan rahasta pulaa niin on kätevä keino "rakastua" johonkin mieheen, nussia sitä ja jälkeenpäin väittää sitä raiskaukseksi jollei se maksa tiettyä summaa naiselle... kukapa miestä uskoisi tämän femakkolandian "oikeudessa"...
.. se menee.
Jokainen nainen on huono ajaja.
Miksihän minä joudun aivan syyttömänä kärsimään siitä?
Ilmeisesti myös tässä norjalaistapauksessa, jossa nainen raiskasi miehen oli kyseessä rahastus, vai eikö se toimikaan näin päin?
Mikäköhän oli muuten norjalaismiehen vaatetus? Kuinka paljon hän naista provosoi jne.
Olisiko holhouksen turvaamiseksi kaulapantakin paikallaan? ;)
Tuntuu katsos välillä siltä, että naiset saavat yleistää kaikki miehet raiskaajiksi, mutta jos mies yleistää kaikki naiset huonoiksi kuskeiksi niin kyseessä on hirttotuomion arvoinen rikos.
Joidenkin feministien jorinoissä ei ole päätä eikä häntää.
Ja jokainen antifeministi on potentiaalinen pöljä! ;D
Aika hidas keino hankkia rahaa.
Että sepalus auki röhnötti humalaisena sohvalla! Ihme juttu, ettei herää, ennenkuin....heh hee. Tai mitäs sitä nyt heräämään noin ihanasta unesta. Monen miehen todellinen unelma. Kaikenkaikkiaan tapaus kuulostaa ihan tehdyltä ja provokatooriselta. Vaikea edes uskoa.
Ja tosiaan, luulenpa että mies vain rahasti naisella ja halusi ennakkotapauksen, että nainenkin voi raiskata miehen. :)
Jos ukko ei suostu maksamaan heti käteen kiristysrahoja, raiskaustahan voi mennä itkemään poliisikammarille jo heti seuraavana toimena, ukko lähtee kuulusteltavaksi välittömästi ja siitä sitten kestää joku aika ennenkun tuomio rapsahtaa ja korvaukset rapsahtaa naisen tilille. Aika nopeaa rahaahan sillä voi tehdä työtä tekemättä, varmaan saa rahat näppiin nopeammin kuin odotellen seuraavaa palkkapäivää...
Teoriasi on erittäin työntäyteinen naiselle.
Naisille tulee varmaan syödessäkin hiki... laiskat vetelykset...
En viitsi enää sinullekaan vastata. ;D Ei sentään hiki tullut.
Eihän miestä voi raiskata. Mitä oikein höpäjät? Saipahan ilmaiset suihinotot.
Tiedämme että se on hevonpaskaa :)
Tuota varten täällä ehdotettiin miesveroa ettei tarvitsisi tehdä mitään, rahaa ropisisi tilille joka tapauksessa.
Suomessa on arviolta 2 miljoonaa miestä.
- Yksi heistä raiskasi tuolla tunnelissa.
- Kuusi heistä oli paikalla, muttei estänyt tapausta.
- 1 999 993 ei koskaan raiskaisi.
Yhtä järkevä laskelma.
"Suomessa on arviolta 2 miljoonaa miestä.
- Yksi heistä raiskasi tuolla tunnelissa.
- Kuusi heistä oli paikalla, muttei estänyt tapausta.
- 1 999 993 ei koskaan raiskaisi. "
..ja kuitenkin suomessa raiskataan arviolta n 7000-10000 naista vuosittain. Ulkomaalaisetko nuo kaikki raiskaukset tekevät?
Niinpä.
Eli olisiko minun laskelmissani jossain virhe?
Ehkä se vika oli siinä että oletin kaikkien 1999993 muun miehen elelevän siivosti.
Ehkä alkuperäisen laskelman virhe oli ottaa luvuksi tuo kymmenen.
Ehkä seitsemän miehen joukon toiminnasta ei voida vetää mitään johtopäätöksiä miesten toiminnasta yleensä.
Jos paikalla olisi ollut tuhat satnnaisesti valittua miestä joista osa olisi raiskannut, osa katsellut vierestä ja osa puuttunut tilanteeseen... Ehkä sitten oltaisiin saatu materiaalia tilastollista analyysiä varten.
Ei ollut, pitänee laatia tilastot sitten useamman tapauksen perusteella.
"ja kuitenkin suomessa raiskataan arviolta n 7000-10000 naista vuosittain."
Poliisin tilastojen mukaan paljon vähemmän. Hatustako tuon vetäisit.
Kyllähän sinäkin nyt tiedät että vain pieni osa raiskauksista tulee poliisin tietoon. Eikä ihme, poliisit saattavat suhtautua käsittämättömän nihkeästi: "miksi olit siellä? mitä sulla oli päällä? flirttailitko? onko ollut riitaa poikakaverin kanssa?"
Yleisellä paikalla, jossa liikkuu ihmisiä tapahtuu pahoinpitely. Kuinka moni menee väliin? Ei uskoakseni kovinkaan moni. Ei se silti tarkoita sitä, että nuo ihmiset hyväksyisivät pahoinpitelyn ja olisivat siihen itse valmiita.
Älkää nyt taas provosiko tällaisilla huuhaajutuilla. Suomalainen suomalaista syntyperää oleva suomessa syntynyt ja suomalaisiin arvoihin kasvanut mies ei hyväksy raiskausta. Se on pienen pieni murto-osa joka siihen syyllistyy tai olisi valmis raiskaamaan.
Tässä on mies, yksi mies. Tässä tapauksessa siis yksi mies yhdestä, vihaa raiskaajia ja muitakin väkivallantekijöitä.
Puolustan aina uhria, jos tilanteeseen joudun, vaikka oman terveyteni ja henkeni uhalla.
Olenhan minä mies, tosimies.
Pitääkö olla sitten nainen että voi mennä puolustamaan uhria? Menin kerran kadulla kahden tappalevan nuoren miehen väliin ja työnsin heitä etäämmälle toisistaan. Toinen oli verissäpäin. Tappelu loppui siihen.
Muistan erään sankarin, joku upseeri mikälie.
Näki keskustassa kun joukko ulkomaalaisia pahoinpiteli miestä, sankari meni väliin ... sankari kuoli.
Jos rehellisiä ollaan, niin en kyllä menis tällästä apinalaumaa häikkäämään kesken raiskauksen, vaan soittaisin poliisit, oma henki kuitenkin tärkeämpi kuin jonkun naisen mielenterveys.
Pahoittelen.
" vaan soittaisin poliisit, oma henki kuitenkin tärkeämpi kuin jonkun naisen mielenterveys."
Rehellistä puhetta. Näinhän se tosiasiassa on varmasti melkein kaikilla. Viime vuonna pahoinpideltiin nuori mies kuoliaaksi, eihän siinäkään kukaan mennyt väliin vaikka pahoinpitelijöitä oli vain kaksi, ja siinä tosiaan oli sentään uhrin henki sitten kyseessä.
Ovatko jätkät sitten sankareita vain pahassa? Tai oman arvovallan tai mielentervyden ollessa kysymyksessä?
Vaikkakin on inhottavaa olla näin kyyninen. Niin se vain taitaa silti olla että tarpeeksi isoa ja aggressiivisista sekopäistä koostuvaa porukkaa vastaan satunnaisilla ohikulkijoilla alkaa olla hyvin vähän sanomista elleivät ole valmiit omaa henkeään vaarantamaan tuntemattoman puolesta.
kuin sivustakatsova paskahousu.
Eikä siinä mielenterveyttä ajatella, vaan yleisesti uhrin puolustamista.
allekirjoittaa tuon.
Tosin, kuolla en kyllä tahtoisi, mutta kyllä täytyy uskaltaa puolustaa heikompaa.
Ehkä seuraavalla kerralla se avun tarvitsija olenkin minä? Tai minun lapsi? Mites sitten suu pannaan, jos ei kukaan tule auttamaan.
Sitä mielestäni jokaisen sopisi miettiä.
...vaikka en suinkaan kannata sitä, että moni suhtautuu varauksella toisen ihmisen puolustamiseen ja sekaantumiseen nykyisin.
Juuri nämä kriminaalit ja toisten pahoinpitelijät kun ovat nykyisin erityisen fiksuja valittamaan, kun "heidän koskemattomuuttaan on loukattu" (ottamatta huomioon, mitä ovat olleet itse toisen suhteen tekemättä). Ts. itsensä ja omaisuutensa tai toisen puolustamisesta tavataan suomessa rankaista nykyisin. Räikeimpinä esimerkkeinä ne miehet, jotka ovat puolustaneet esim. omaa huoltamoaan tai turkistarhaansa ilkivallalta ja sitten saaneet asiasta rangaistuksen, kun murtovaras/ilkivallan tekijä ovat alkaneet itkemään, kun "heihin sattui", kun olivat tekemässä pahojansa.
Tärkeä asia olisi päästä siis eroon siitä, että jos tosiaan todetaan, että toinen on ollut loukkaamassa toista ihmistä tai tekemässä ilkivaltaa tai varastamassa toisen omaisuutta, niin silloin pitäisi sallia kovatkin otteet homman ehkäisemiseksi, eikä alkaa syyttää häntä, joka on itseään tai toista puolustanut.
Raiskaajan tullessa kimppuun toistan turvaohjeet:
1) polvi täydellä voimalla kiveksiin - kun osuu, mies kellistyy varmasti
2) sormet täysillä silmiin - sokeutunut raiskaaja tuskin on enää kovin halukas
3) täydellä voimalla rystyset/kyynerpää päällekarkaajan aataminomenaan (tosin siinä voi siltä lähteä sitten henki)
Tosipaikan tullen ollaan sitten hiljaista poikaa.
Mielenterveydellä meinaan sitä, että raiskauksesta seuraavat vammat ovat lähinnä henkisiä, eli vaikuttavat mielenterveyteen.
Jos näkee yksittäisen miehen suorittamassa tekoa, niin sillon on ehkä jo jotain järkeä puuttua asiaan.
Mutta se että menet väkivaltaiselle laumalle joka on valmis suorittamaan mitä kauheimpia rikoksia uhoamaan, johtaa se vain omaan tuhoosi.
Muutenkin, se että menet ottamaan turpiin apinalaumalta, ei varmaan yhtään paranna uhrin oloa.
että parantaa se oloa sitten myöhemmin.
Kyllä kai sitä jonkunverran täytyy katsoa, missä ja miten menee auttamaan, mutta se, että joku puuttuu, auttaa.
Helpottaa tieto, ettei ole aivan yksin.
Voisin väittää, ettää kun 130 kiloinen 'colors'seihinsa pukeutunut biker ilmaisee mielipiteensä sille apinakaumalle, niin ovat verraten hiljaisia kättelyssä... :)
Näin juuri. Jos joku tulisi minua pahoinpitelemään, en todellakaan odottaisi että joku sivullinen vaarantaisi henkensä takiani. Korkeintaan olettaisin että soittaisi poliisin.
"Raiskaajan tullessa kimppuun toistan turvaohjeet:
1) polvi täydellä voimalla kiveksiin - kun osuu, mies kellistyy varmasti
2) sormet täysillä silmiin - sokeutunut raiskaaja tuskin on enää kovin halukas
3) täydellä voimalla rystyset/kyynerpää päällekarkaajan aataminomenaan (tosin siinä voi siltä lähteä sitten henki)"
Noilla konsteilla terve menoa vankilaan hätävarjelun liioittelusta/pahoinpitelystä/taposta/murhasta. Tietysti jos epäonnistut, pääset vähintään teholle sairaalaan, luultavasti mullan alle.
Kova hinta.
...järkyttävää, jos ohikulkijat eivät puutu raiskaukseen.
Itse olen kerran ollut tilanteessa, jossa miesporukalla estimme pahoinpitelyn. Uskon, että kyllä menisin potkimaan raiskaajaa perseelle, jos semmoisen näkisin touhuissaan jossain julkisella paikalla. Ainakin yrittäisin.
Toisaalta, jos tuossa on ollut 7 helsinkiläistä, niin voiko siitä yleensä tehdä miehiä koskevia yleistyksiä?
...estimme miehen pahoinpitelyn, jossa kaksi muuta miestä oli aikeissa kurmottaa.
Hienosti toimittu.
...kaikkien Suomalaisten miesten asenteita raiskaukseen. Tossa tapauksessa siis oli 7 henkinen kaveriporukka, joista yksi raiskasi, ja muut eivät tehneet mitään. Kyseessä oli siis harvinaisen kusipäinen porukka.
Mutta noin yleisesti, varmasti lähes kaikki Suomalaiset miehet suhtautuvat raiskaajiin halveksuvasti, eivätkä missään tapauksessa hyväksyisi raiskausta.
Eli ei. Tuosta ei voi vielä vetää sellaista johtopäätöstä, että 7/10 miehestä hyväksyisi raiskauksen.
Kyllä siitä voi, etkö nyt tuota ymmärrä? Sovinistisika!
"Voiko tästä vetää johtopäätöksenä, että kymmenestä miehestä 1 on raiskaaja, 6 hyväksyy raiskauksen, vaikkei itse raiskaisikaan (ei uskalla, muuten kyllä?) ja ainoastaan 3 miestä (poissaolijat) kymmenestä ei missään olosuhteissa syyllistyisi seksuaalirikokseen?"
Kyllä voi vetää ja moni feministi sen tekeekin. Mutta tuskinpa edes enemmistö heistä.
Mieleeni tulee muuten tapaus muutaman vuoden takaa RAuman kesästä, jossa mies otti kiinni raskaana olleen naisen raiskaajan ja veti sitä turpaan. MIeshän sai siitä linnatuomion. Ameriikassa hän olisi saanut mitallin rintaan.
"veti sitä turpaan. MIeshän sai siitä linnatuomion."
En tunne yksityiskohtia tms, mutta mitähän sen on täytynyt sille tehdä että ensikertalaisena saisi ehdotonta? Tai no, voi tietysti myös olla ettei ollut ensikertalainen tuo turpaanvetäjä.
Yksikin isku voi olla tappava. Eiköhän siinä tapauksessa häkki heilahtaisi vähintään taposta, ehkä jopa murhasta.
Tapaus herätti melkoista kohua muutama vuosi sitten ja se tapahtui Rauman Pitsiviikoilla. MIes sai ehdonalaista, mutta eikö se osoita juuri miten suomalainen tuomioistuin eroaa yleisestä oikeustajusta. Olen lukenut poliisien kommentteja, joissa he varottavat ihmisiä menemään väliin tappeluihin ja pyytävät vain tekemään ilmoituksen. Voiman käyttö tällaisissa tilanteissa aiheuttaa yleensä tuomion myös pelastajalle. Näitä tapauksia on lukemattomia. Hiljattain eräs perheen isä tuomittiin aseella uhkailusta, kun kolme humalaista tunki yöllä väkisin perheen kotiin ja hän ajoi heidät pois aseella uhaten. Kyllä, erittäin uskomatonta, mutta se johtuukin juuri tuosta edellä mainitsemastani oikeuskäytönnöstä. Kun näistä tapauksista lukee, täytyy hieraista silmiään pari kertaa ja todeta, että ei voi olla totta.
Kiitos vastauksista, olihan se oikeasti hieman kieli poskella -provo vakavasta aiheesta. Iloinen olen siitä, että palstan miehet eivät sortuneet vähättelemään rikosta ja syyllistämään uhria. Tosin näissä puskaraiskauksissahan siihen argumenttiin on vaikea turvautua. Toivoisin samanlaista suhtautumista myös muihin, niihin tavallisiin raiskauksiin, jotka tapahtuvat 'tuttujen' tekeminä ja joita suurin osa raiskauksista kuitenkin on. Ne voivat ja varmasti ovatkin vähintään yhtä traumaattisia, onhan tekijänä tuttu ihminen, johon on luottanut ja luottamus ja usko toiseen sukupuoleen murenee järkyttävällä tavalla. Toipumista ei varmaankaan paranna se, että julistetaan uhrin omaa käyttäytymistä syynä tapahtuneeseen.
Omasta puolestani voin sanoa, että ihailen suunnattomasti näitä tosimiehiä ( =normaaleja mihiä)jotka eivät hyväksy raiskausta, eivätkä myöskään ensisijaisesti lähde epäilemään uhrin sanaa, koska eivät kykene kohtamaan inhottavaa tosiasiaa, että omassa sukupuolessa on näitä mätämunia, jotka luulevat miehekkyyden tarkoittavan alistamista, tavalla tai toisella tai niitä, jotka luulevat tavallisen sukupuolisuhteen johtavan syytteeseen raiskauksesta vain, koska nainen muka muuttaa mielensä. Eivät tälläiset syytteet edes mene läpi syyteharkinnasta, ellei ole todellista todistusaineistoa ja näyttöä olemassa, joten pelko on aivan turha.
Kiitos.
Jos "ihailet miehiä, jotka eivät hyväksy raiskausta" niin eipä käsityksesi miehistä taida kovin kummoinen olla. Ikään kuin huomattava osa miehistä pitäisi sitä hyväksyttävänä? En liioin ymmärrä miten "mätämunien" olemassa oleminen pitäisi olla jotenkin käsityskyvyn yläpuolella. Raiskaaminenhan kertoo että tekijällä ei ole kaikki ihan kohdallaan. Voisi hyvin kuvitella miten ylpeä olet siitä, että kaikki miehet eivät hyväksy pedofiileja ja ryhdy puolustelemaan heitä. Oiskohan niin, että lähtökohtaisesti jokainen mies on mielestäsi potentiaali raiskaaja kunnes toisin todistetaan.
JOs näin on, niin suosittelen sinulle täydellistä eristäytymistä miehistä, jos et ole no niin tehnytkin. Kierrä miehet kaukaa.
Palstan miehet ovat jutuillaan osoittaneet, että tuo on varsin todennäköinen luku.
Joo, eti vaan se sopiva 10:n hengen testiryhmä. Miksi muuten just kymmenen? Oisko 10 000 luotettavampi? Siihen vois sitte valkata planeetaltamme vaikkapa 1000 raiskaajaa, 6000 sivustakatsojaa, ja 3000 ei-raiskaajaa.