Ei mikään Venäjälle hyökkäysliitto. Täten Venäjän ei tarvitse pelätä sitä eikä se normaali oloissa muodosta uhkaa Venäjälle.
Se muodostaa esteen ainoastaan silloin kun Venäjä tuntee pakotettua tarvetta hyökätä pienempien, syyttömien valtioiden kimppuun.
Venäjän pelko on syy, miksi maat liittyvät Natoon. Ja Venäjä on nyt nyt osoittanut, että se on aiheellista. Ukrainasta näkee, miten Venäjä kohtelee Ei-Nato maita.
Venäjä ei halua maita Natoon, koska se haluaa hyökätä niihin.
Se muodostaa esteen ainoastaan silloin kun Venäjä tuntee pakotettua tarvetta hyökätä pienempien, syyttömien valtioiden kimppuun.
Venäjän pelko on syy, miksi maat liittyvät Natoon. Ja Venäjä on nyt nyt osoittanut, että se on aiheellista. Ukrainasta näkee, miten Venäjä kohtelee Ei-Nato maita.
Venäjä ei halua maita Natoon, koska se haluaa hyökätä niihin.
Vastaukset 13
Vanhimmat
NATO on hyökkäysliitto. Vai mitä ne puolusti esim. Libyaa pommittaessa? Käsittääkseni Libya ei hyökännyt yhteenkään nato-maahan.
Tähän ei tunnu natottajilta saavan vastausta.
"Vuoden 2011 sotilasinterventio Libyassa alkoi vastauksena Libyan sisällissotaan, kun Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvosto 18. maaliskuuta hyväksyi päätöslauselman, joka salli ”kaikki tarvittavat toimet” siviilien suojelemiseksi; ei kuitenkaan miehitysjoukkojen lähettämistä. Tämä tarkoitti lentokieltoalueen perustamista ja ilmaiskujen sallimista."
"Maaliskuun 19. päivä lentokieltoalueen täytäntöönpano alkoi, kun Ranskan ilmavoimat ja Yhdistyneen kuningaskunnan ilmavoimat ryhtyivät toimeen eri puolilla Libyaa samaan aikaan kun Ison-Britannian merivoimat aloitti merisaarron."
Toimille oli siis YK:n turvallisuusneuvoston hyväksyntä, ne johtuivat Libyan sisällisodasta ja niiden tarkoituksena oli estää toista osapuolta suorittamasta siviilien kansanmurhaa.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/sotatutkija-nato-voi-vetaytya-libyasta-aika-hyvilla-mielin/
"Dallas Newsin mielestä Nato ei kampanjan aikana rajoittunut alkuperäiseen tavoitteeseensa, eli siviilien suojeluun Libyan armeijalta, vaan usein näytti aktiivisesti auttavan kapinallisia taistelussa maan herruudesta."
"19.-20. maaliskuuta liittoutuneet iskivät 110 risteilyohjuksella 20 Libyan ilmapuolustuksen kohteeseen. Hyökkäystä tukivat koneilla tehdyt ilmaiskut. Syntyneet oheiset siviilitappiot saivat Arabiliiton arvostelemaan Natoa liiallisesta voimankäytöstä. ”Libyan tapahtumat eroavat lentokiellon asettamisen tavoitteista. Me haluamme, että siviilejä suojellaan eikä pommiteta”, sanoi Arabiliiton pääsihteerin Amr Musa.[9]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vuoden_2011_sotilasinterventio_Libyassa
Pointti on edelleen, että NATO ei ole puolustusliitto, vaan länsimaiden ulkopolitiikan jatke.
Joo, Nato on hyvin sodanvastainen kansalaisliike. Vastustavat sotaa, eikä se itse koskaan aseisiin tartu. Oikea rauhankyyhkyläinen.
venäjän duuma pian julistaa vihamieliseksi toiminnaksi kaiken naapurimaidensa miehittämisien estotoimet.
Nato, on kaksijakoinen organisaatio. Siihen kuuluu poliittinen siipi ja militaristinen, eli sotilaallinen puoli. Ja ajaa vahvasti WEF:n agendaa ja on täysin korruptoituneiden maiden käsikassara.
Tiedetään kyllä erittäin hyvin miksi ryssäntrollit niin vihaavat Natoa. Kun roistovaltiota johtavan kalsarimyrkyttäjän selkeä tavoite ja pakkomielle on Venäjän vanhojen rajojen palauttaminen, niin Nato on tässä tavoitteessa selkeä este. Tekee Baltian maiden palauttamisen osaksi Venäjää paljon vaikeammaksi.
Tämä on se syy miksi kalsarimyrkyttäjä ja hänen nuoleskelijansa vihaavat Natoa.
Jos nato olisi puhtaasti puolustusliitto, eikä olisi pommittamassa milloin missäkin, niin siihen liittymistä voisi jopa kannattaa.
Jos Venäjä oikeasti pelkäisi Naton hyökkäystä niin eihän se olisi uskaltanut keskittää joukkojaan Ukrainan ympäristöön. Esimerkiksi Tyynen meren rannalta on vähennetty radikaalisti joukkojen määrää, kun ne keskitettiin hyökkäykseen Ukrainaan. Tyynellä merellä purjehtiva vahva USA:n laivasto ei Venäjää huoleta.
Naton laajeneminen ärsyttää Venäjää vain siksi että se rajoittaa Venäjän mahdollisuuksia hyökätä naapureidensa kimppuun.
Kiinnostaisi nähdä jotain lähteitä tuolle väitteelle, että Venäjä tuo tyynenmeren rannalta joukkoja länteen. Luulis kai niitä lähempääkin löytyvän?
Miksi täältä poistetaan viestit, joissa
arvostellaan nato korruption välittäjiä...
ELI TÄMÄ, MITÄ ALOITTAJA KOSTUU NATOTTAMISESTA?
Oletko milleniaali?
Ajat velkasella saku autolla ja olet ”mainstream...”
Voittajan puolella.
MIKSI GROOMAAT NATOA SUOMEEN?
Nato ei puolusta muuta kuin jäsenmaksukassaa.
NATO ELÄÄ SODASTA.
Aloittajalla on valkoinen tai musta audi.
Eli haluaa olla samaa kuin 5 luokkalaiset addu verkkareissa.
Ja sitten natotellaan...auts töks töks...
audin remppa maksaa enemmän kuin itse auto
pakko olla audikka, ku muillakin.