Suomalaiset Nato-jäsenyyden vastustajat pelkäävät että suomalaiset nuoret miehet vietäisiin pakolla sotimaan Irakiin jos liitymme Natoon
Nato ei kuitenkaan sodi Irakissa.Irakissa sotii USA:n johtama liittouma
Nato on olemassaolonsa aikana käynyt vain yhden sodan jolla estettiin Kosovon etninen puhdistus
Naton kimppuun ei kukaan ole koskaan uskaltanut hyökätä
Suomea uhkaa mahdollisen kriisin aikana Venäjän ennakoiva miehitys
Venäjän sotaoppiin kuuluu että puolustus työnnetään sodan uhatessa naapurimaiden alueelle
Jos sotaa ei kuitenkaan tulekaan niin venäläiset miehittäjät jää silti Suomeen
Jos kuuluisimme Natoon,ei Venäjä koskaan uskaltaisi miehittää Suomea ennakoivasti
Jos syttyy sota Naton ja Venäjän välille ,niin Suomikin joutuu siihen kuitenkin mukaan, vaikka emme kuulukaan Natoon
Eli Suomi EI OLE TURVASSA Naton ulkopuolella
Nato ei kuitenkaan sodi Irakissa.Irakissa sotii USA:n johtama liittouma
Nato on olemassaolonsa aikana käynyt vain yhden sodan jolla estettiin Kosovon etninen puhdistus
Naton kimppuun ei kukaan ole koskaan uskaltanut hyökätä
Suomea uhkaa mahdollisen kriisin aikana Venäjän ennakoiva miehitys
Venäjän sotaoppiin kuuluu että puolustus työnnetään sodan uhatessa naapurimaiden alueelle
Jos sotaa ei kuitenkaan tulekaan niin venäläiset miehittäjät jää silti Suomeen
Jos kuuluisimme Natoon,ei Venäjä koskaan uskaltaisi miehittää Suomea ennakoivasti
Jos syttyy sota Naton ja Venäjän välille ,niin Suomikin joutuu siihen kuitenkin mukaan, vaikka emme kuulukaan Natoon
Eli Suomi EI OLE TURVASSA Naton ulkopuolella
Vastaukset 55
Vanhimmat
Ehe ehe.
Kaikki mitä sanot on järkevää faktaa tai ainakin järkevä ennuste siitä mitä todennäköisimmin tapahtuisi.
Tuntuu että näitä sinänsä yksinkertaisia asioita ei Suomessa oikein ymmärretä.
Lisäisin tuohon vielä lisääntyvät vientimarkkinat, jotka on auki NATO-maiden keskuudessa. Rahaa olisi luvassa rutkasti, mutta kun ei tunnu kelpaavan. Ihme käsitys perusnaiveilla suomalaisilla, että olemme turvassa pysytellessämme täällä yksin piilossa. Se on ennenkin koitunut meidän tuhoksemme. Vai onko niin, että kun aina on oltu yksin ja köyhiä, niin kannattaa olla jatkossakin. Suomella on muutaman vuosikymmenen takaa opetusta pariinkin otteeseen, mitä on olla yksin ja turvassa pahoilta länsimailta. Ja mikä on tuo vouhotus sotiin joutumisesta? Ovatko kovaäänisimmät vastustajat aikeissa liittyä NATO:n ammattiarmeijaan, koska pelkäävät sotiin joutumista?
Tuhoksemme ei viimeksi koitunut se että olimme yksin vaan se että liittouduimme väärän liittolaisen kanssa. Olimmehan liittolaisia natsi-Saksan kanssa.
Jos tarkkoja ollaan, niin viimeksi liittoutuessamme liittouduimme 1944-1945 Neuvostoliiton kanssa ja olimme 1945 voittajien puolella...
Niinpä, oma asevelvollisuuteni lakkaa olemasta sillä hetkellä kun Suomi liittyy NATO:on. NATO:a en ole lupautunut sotilasvalassani puolustamaan. Vain Suomea.
tuhomme. Kun välirauhanaikana neuvostopainostus lisääntyi aluevaatimuksineen, oli vaihtoehtomme tehdä jotakin, tai jakaa balttien kohtalo. Lännestä ei saatu tukea, koska suhteet olivat tavanomaisen länsivittuilumme takia hieman viileät. Saksa oli ainut mahdollisuus, koska yksin emme pärjää. Olisikohan aika olla hyvää pataa viimeinkin niiden kanssa, jotka ei ole koskaan tehnyt meille mitään pahaa ja jotka pitivät puoliamme ja meidät itsenäisinä Jaltan kokouksessa 43? Pitääkö aina olla yksin pelko persiissä köyhänä ja vittuilla niille, jotka ei ole tehnyt meille mitään? Toisaalta lahjoa, mielistellä ja ottaa vastaan simputusta siltä, joka aina on ollut kimpussamme?
Miten muuten sotilasvalasi littyy NATO:oon? Et sinä pääsisi NATO-joukkoihin vaikka haluaisit, jos et ole nyt ammattisotilas ja omaa tarvittavaa koulutusta.
Itseäni taas ei mikään asevelvollisuus koske nyt, kun Suomi jääräpäisesti pysyy liittoutumattomana, kieltäytyy ottamasta tukea vastaan, vieläpä vanhanaikaisella tehottomalla pakkotyöhön perustuvalla huonosti varustellulla säästöarmeijalla. Moni on alkanut ajatella samoin.
Jos hommassa olisi jotain järkeä, ja olisimme samassa liitossa EU-kumppaniemme kanssa, niin voisin kuvitellakin tätä maata puolustavani. Nyt Suomen asevelvollisarmeija vastaa Irakin asevelvollisarmeijaa ennen USA:n hyökkäystä ja mahdollinen hyökkääjä olisi USA:n tasoinen - koska ei ole mitään järkeä varautua siten että pahin mahdollinen skenaario olisi yhtään tätä vähäisempi.
Jos euroarmeija kovasti syyhyttää voit jo tänään pyrkiä Ranskan muukalaislegioonaan. Mutta älä sotke suomalaisia asevelvollisia tähän.
"Lännestä ei saatu tukea, koska suhteet olivat tavanomaisen länsivittuilumme takia hieman viileät."
Nyt kävi mielenkiintoiseksi. Täsmennä vähän.
Suomen ollessa NATO-jäsen siis nyt reservissä oleva, itsenäisen liittoutumattoman Suomen aikana palveluksensa suorittanut varusmies voi siis mielestäsi väittää, että vaikka Suomi on NATO:n jäsen, hän itse ei NATO:on kuulu?
Itse yritän noudattaa juuri tuota logiikkaa. NATO:n koittaessa minä en ole enää Suomen NATO-armeijan palveluksessa. En ampujana, lataajana, enkä kasarmin perunankuorijana.
"Olisikohan aika olla hyvää pataa viimeinkin niiden kanssa, jotka ei ole koskaan tehnyt meille mitään pahaa ja jotka pitivät puoliamme ja meidät itsenäisinä Jaltan kokouksessa 43? Pitääkö aina olla yksin pelko persiissä köyhänä ja vittuilla niille, jotka ei ole tehnyt meille mitään?"
Melkoista historian tuntemattomuutta taholtasi. Englanti ja Ranska pommittivat Suomen rannikoita Oolannin sodassa 1854-56. Englanti julisti Suomelle sodan itsenäisyyspäivänämme 1941. Vuonna 1919 englantilaiset nousivat maihin Kuolan niemimaalla ja kokosivat Suomen punaisista joukon valkoisen Suomen uhkaa vastaan. USA lähetti Murmanskiin sotatarvikeapua Suomea vastaan 1942-45.
Jaltassa 1943 ja Teheranissa 1945 länsivallat myivät Baltian maiden itsenäisyyden miellyttääkseen Neuvostoliittoa.
Niin, ja tanskalainen amiraali Otto Rud poltti Turun kaupungin 1509!
tietämättömälle. Ennen vanhan vainoojamme ja alistajamme aluevaatimuksia oltiin harjoitettu nykyisenlaista ulkopolitiikkaa Englantiin, USA:aan jne. Tarpeentullen ainoat liittolaiset sitten löytyivät väärältä puolelta. Siltikin Jaltalla USA ja Englanti vaativat neukkuja jättämään Suomen itsenäiseksi länsimaaksi. Tätä vaatimusta Stalinin oli totteleminen ja Suomi jäi itsenäiseksi, joskin kovalla hinnalla. 70-luvun punaisessa kouluhistoriassa tämä tunnettiin jonain Stalinin säälinosoituksena. Sinänsä hupaisaa, koska tämä säälijä tappoi lähiperheestä lähtien kymmeniä miljoonia oman maan kansalaisia. Nyt sitten tiedät isä aurinkoisen säälin alullepanevan voiman. Voithan sinä Sitä historiaa kelata taaksepäin vaikka kivikauteen asti minun puolestani, mutta luettele maat, jotka on hyökännyt itsenäiseen Suomeen, vieläpä enemmän kuin kerran. Minä luettelin tuossa jo maita, jotka puhuivat puolestamme, vaikka olimme väärällä puolella. Sitten voit tehdä johtopäätökset, kenen kanssa kannattaa olla hyvää pataa ja ketä vastaan pitää olla varustautunut liittolaisten kanssa. Koko itäblokille se on jo selvinnyt, että käy kysymässä sieltä vinkkejä, jos ei avaudu.
Itse en halua mennä nykyaikaiseen sotaan talvisotaan varustautuneen armeijan osana ampumaan ilma-ammuntaa rynnäkköhävittäjää vastaan rynkyllä. NATO-jäsenenä taas sotaa ei tule, joten kaikin puolin parempi minun kannaltani. Vaikka tulisikin niin NATO-maana, vai yksin? Ei jumalauta! Torvet soiden traktorin lavalla metsään, rynkky käsissä ja pari lipasta, sitten mörköillään ryteikössä ja toiset katselee satelliiteillä ja tiedustelukoneilla missä ollaan tupakalla. Ampuillaan taivaalle rynkyillä, kun nähdään hävittäjä ja saadaan 500 kg:n rypälepommi päällemme koko porukka. Kyllä me pojat pärjätään yksinämme juu. Eikä niitä NATO:n tuomia laajennettuja länsibisneksiäkään tarvita, ollaanhan me ennenkin oltu täällä yksin perseauki.
Et selittänyt mitään, vaan lähdit horisemaan jostain 1970-luvun punaisesta kouluhistoriasta.
"Ennen vanhan vainoojamme ja alistajamme aluevaatimuksia oltiin harjoitettu nykyisenlaista ulkopolitiikkaa Englantiin, USA:aan jne."
Kysymykseni siis koski vuosia 1918-1939. Millä lailla Suomi "vittuili" länsimaille noihin aikoihin? Suomi, jolle oli elintärkeää saada tunnustus isenäisyydelleen, ja jonka se näiltä kaikilta saikin osoitettuaan, ettei se ollut 1918 Suomen kansalaissotaan sekaantuneen keisarillisen Saksan sätkynukkevaltio?
Tarkalleen ottaen kirjoittaja taisi puhua välirauhan (1940-1941) ajasta:
"Kun välirauhanaikana neuvostopainostus lisääntyi aluevaatimuksineen, oli vaihtoehtomme tehdä jotakin, tai jakaa balttien kohtalo. Lännestä ei saatu tukea, koska suhteet olivat tavanomaisen länsivittuilumme takia hieman viileät."
En sittenkään ymmärrä, millä tavalla ystäviä kipeästi tarvinnut Suomi noina vuosina 1940-1941 "vittuili" Lännelle?
NATO:n vastustajille tehdä aina kaikki valmiiksi? Etkö kykene itse selvittämään historiasta, miksi Suomi joutui kahteen kertaan sotaan ja miksi lännestä ei tullut juurikaan apua? Käy vaikka sotamuseossa, jos lukemalla ei selviä. Nämäkin minun mainitsemat jutut on ollut luettavissa HS:ssa. Linkkejä en ala sinulle kaivamaan, saat tehdä sen itse. Tulenko kuorimaan perunat sinulle, ettet kuole nälkään?
Äskeisen vuodatuksesi sijaan minulle olisi riittänyt yhden lauseen vastaus kysymykseen, miten Suomi "vittuili" länsimaille ennen sotia, sotien välillä tai nyt. Yksi esimerkki.
Mielelläni tutustuisin argumentteihisi, jos sinulla sellaisia olisi. Taitaakin olla taskusi tyhjinä?
"Voit tehdä johtopäätökset, kenen kanssa kannattaa olla hyvää pataa ja ketä vastaan pitää olla varustautunut liittolaisten kanssa. Koko itäblokille se on jo selvinnyt, että käy kysymässä sieltä vinkkejä, jos ei avaudu."
Hieman esimerkkiä veljeskansamme virolaisten kokemuksista liittolaisten valinnasta.
Balttien intoa NATO:on ei voi pitää kovin omaperäisenä kansan vapaan tahdon ilmaisuna. Pi-kemmin pätee se, mitä virolainen kirjailija Albert Kivikas kirjoitti jo 1936 romaanissaan ”Nimet marmoritaulussa”:
”Minusta tuntuu, ettei meidän heikkoutemme suinkaan ole vain ulkoisen avun puutteessa, vaan se on meissä itsessämme”, jatkoi opettaja. ”Meillä odotetaan vain apua ulkoa eikä uskota omiin voimiin. Ei ainoastaan kansa vaan myöskin sivistyneistö potee orjuusajan perintönä voimattomuutta. Meistä tuntuu, ettemme jaksa mitään elleivät muut auta, ettemme tohdi mitään elleivät muut anna meille lupaa. Yleinen välinpitämättömyys, saamattomuus ja pelkuruus on juurtunut niin syvälle kansan sieluun, että tokko sellainen kansa on pystyvä itsenäisyyttään puolustamaan. Ja tämä kaikki johtuu siitä, että meillä ei ole oikeata vakavaa, syvää kansallistunnetta, oman rodun itsetietoisuutta. Mitä siis auttaisi, jos vieraat taistelisivat meille itsenäisyyden ja lahjoittaisivat sen meille, kun emme oman sisäisen voimattomuutemme takia pystyisi sitä kuitenkaan säilyttämään. Sehän se tässä on, mikä saa mielen niin murheelliseksi!”
(Albert Kivikas: Nimet marmoritaulussa , s.34)
"Laajennettuja länsibisneksiä" jaetaan parhaillaan Irakissa. Kyynisempi voisi puhua ryöstöretkestä.
Kiitos ei. Ei edes kiitos.
Oletko siis johdonmukaisesti kieltäytynyt armeijaan menosta noine selityksinesi ja saanut sen vielä menemään läpi?
Oikein johdonmukaisena sinun täytyisi vapaaehtoisena nyt hakea palvelukseen sellaiseen maahan ja armeijaan, joka vaatimuksesi täyttää. Oletko tehnyt niin?
Itse olen tällä hetkellä aika tyytyväinen. Suoritin palvelukseni itsenäisen Suomen armeijassa ilman sotilasvalaa NATO:lle ja velvoitteita sotia NATO:n intressien hyväksi ulkomailla.
Jos asiantila tästä muuttuu, palautan sotilaspassini.
Entä sinä? Miten olet toiminut?
velvollinen tekemään historiantutkimusta puolestasi. Tutustu itse aiheeseen, vai kuuluuko ainoastaan mutu-tietoudella höystetty NATO:n vastustaminen päivittäiseen elämääsi?
on totta, mutta pienet eivät ole koskaan pärjänneet isoille pelkällä kansallistunteella. Jostain pitää saada myös materiaaliapua. Vähäisin resurssein ei mitään voiteta, vaikka mieli olisi vankasti sitä mieltä. Vietnamin kommareitakin auttoi Neuvostoliitto ja Kiina.
Ja Etelä-Vietnamia auttoi USA. Mikä meni pieleen?
Voinhan minäkin omat juttuni perustella sanomalla "en jaksa mainita lähteitäni, mutta ota itse selvää lukemalla kaikki ne kirjat, joita olen käyttänyt lähteenäni".
Itselläsi panokset loppuivat? Ei niitä koskaan ollutkaan?
"Entä sinä? Miten olet toiminut?"
Olen aseistakieltäytyjä.
Heh heh...perusteinesi.
Suomen suuntautuminen saksaan vuoden itsenäisyysodan jälkeen oli omiaan vieraannuttamaan suomea länsivalloista. Tästä johtuen mm. Mannerheim irtisanoutui tehtävistään. Kun saksa sitten joutuis sodassa tappiolle aiheutui siitä myös suomelle suuria ongelmia heikkojen länsisuohteiden takia. Suomea pidettiin saksan satelliittina. Vasta Mannerheim:in paluu valtionhoitajaksi palautti länsimaiden luottamuksen suomeen ja sitäkautta pelasti suomen potentialliselta nälänhädältä.
Tässä nyt yksi esimerkki suomen nurjasta suohtautumisesta länsivaltoihin.
Asenteesi länsimaita kohtaa on muuten vähintäänkin mielenkiintoinen. Vaikka USA valtiona kävelisi veden päällä kritisoisit sinä sen toimintaa toteammalle ette eihän se osaa edes uida.
Kyllähän sitä talvisodassa apua tarjos Englanti ja Ranska, mutta apua ei otettu vastaan. Ruotsista ja Virosta tuli vapaaehtoisia kiitos heille. se oli silloin vanhaan hyvään aikaan mutta tilanne on nyt tämä että Natoon ei kannata liittyä, koska se voisi koitua meidän tuhoksemme.
Viron, Puolan, Ranskan, tai vaikkapa Norjan tuhoksi? Miksi se koituisi vain meidän tuhoksi? Kaikki muut NATO-maat porskuttaa, mutta me joudumme kuseen niinkö? Kyllä asia on niin, että yksinään mörköily koituu meidän tuhoksi monellakin eri tavalla ja nopealla aikataululla.
kosovossa?
http://www.taivaansusi.net/politiikka/kosovo2.html
Taas kerran tuon esille epäilykseni siitä kuka NATOon liittymisen ja jäsenmaksut maksavat.
Tässäpä arvioni siitä:
-vanhukset: leikataan vanhustenhoidosta
-eläkeläiset: leikataan eläkkeistä
-opiskelijat ja koululaiset: leikataan koulutusmäärärahoja
-terveydenhuolto: leikataan varoja entistenkin lisäksi
-vammaiset: leikataan vammaispalveluiden varoja
-mielisairaat: lisätään avohoitoa = säästöjä
-päiväkodit: ryhmäkoot suuremmiksi = säästöjä
Lisäksi lisätään kokonaisvaltaisia veroja:
-autoilijat: polttoaineveroja lisätään, erilaisia käyttömaksuja lisää
-asuminen: kiristetään verotusta, näiltä ei voi kukaan välttyä
Ja lisäksi muutaman varuskunnan lakkauttaminen (eipä silti, mitäpä niillä muutenkaan tekee)
Niin että mitä puolustettavaa täällä sitten loppujen lopuksi on paitsi pankit ja muu suurpääoma?
Jos joku väittää että NATO oikeasti lisää valtion tuloja, niin osoittakoon sen myös. Mutta ilman linkkiä tuhatsivuisiin ulkomaankielisiin tutkimusraportteihin (jotka todellakin ovat vain ennusteita).
"Tuot esille epäilyksesi" jotka ovat vain pirujen maalailua ilman minkäänlaisia perusteluja. Oma mielipiteeni on että Nato luultavasti ei tulisi yhtään sen kalliimmaksi mutta takaisi laadukkaamman turvan maallemme. Sitä tietoa miten oikeasti kävisi kustannusten suhteen on mahdotonta aivan suoraan saada mistään lehdistä ym: nekin ovat poliittisia vaikuttajia eivätkä uskalla alkaa kovin avoimesti liputtamaan Naton puolesta, mitä se olisi jos ne toteaisivat että Nato olisi myös kustannuksiltaan ylivoimaisesti paras vaihtoehto. On kuitenkin merkillepantavaa, että luotettavissa laskelmissa saatiin Nato-jäsenyyden todennäköisiksi kustannuksiksi 70 miljoonaa euroa vuodessa. Varsin mitätön summa, kun Suomen nykyinen puolustusbudjetti taitaa olla pari miljardia euroa vuodessa, ja siitä olisi vielä kenties varaa tinkiä Natossa ollessa...
Suomen nykyinen yleiseen asevelvollisuuteen perustuva järjestelmä ei varmasti ole niitä kaikista tehokkaimpia, vaikka onkin ehkä edullinen yhden sotilas-miehen keskimääräisen hinnan mukaan laskettuna... Harmi vaan että varsinkaan nykyään sodissa ei pärjätä pelkillä miehillä, eikä pelkillä miehillä ja vanhanaikaisilla aseilla, vaan pitäisi olla uudenaikainen varustus ja taito käyttää sitä. Muutenhan ne miehet olisivat pelkkää tykinruokaa.
"Jos joku väittää että NATO oikeasti lisää valtion tuloja, niin osoittakoon sen myös. Mutta ilman linkkiä tuhatsivuisiin ulkomaankielisiin tutkimusraportteihin (jotka todellakin ovat vain ennusteita)."
Kirjoittaja vaatii todistustaakkaa kustannustehokkuudesta Nato-jäsenyyden kannattajille; tällaisen todistamisen on luonnollisesti nojattava yksityiskohtaisiin faktoihin ja asian tutkimiseen eri kanteilta.
Samaan hengenvetoon kirjoittaja kuitenkin ilmoittaa, ettei jaksa tutustua mihinkään muutamaa riviä pitempiin eikä varsinkaan vieraskielisiin lähteisiin, tehden täten vaatimansa todistamisen käytännössä mahdottomaksi. Hauska veikko...
Mutta käytännöllinen olen ainakin.
Joitakin keskusteluja olen täällä käynyt ennenkin erinäisistä asioista ja minulle on esitetty faktoina satoja sivuja ranskan- saksan- ja englanninkielisiä raportteja erilaisista asioista.
Pystyisitkö itse lukemaan ne? Ymmärrän nimittäin pelkästään hieman tavallista englantia, mutta moiset raportit sisältävät sellaisen määrän vieraita sanoja ja sanontoja, etten eläessäni pystyisi selvittämään raporttien sisältöä.
Pelkästä jaksamisesta ei ole kysymys.
Ihan vaan esimerkiksi, esitäpä minulle nyt se suomenkielinen versio tästä 70 miljoonaan perustuvasta tutkimuksesta. Referoi sen verran, että ainoastaan pääasiat tulee esille. Myönnän olevani väärässä jos asia tehdään minulle selväksi. Mikäli sieltä selkeästi ilmenee, että mainitsemani ryhmät eivät joudu maksajiksi. 70M euroa on kuitenkin yli 400M markkaa. Ja tämän suuruisia juustohöyläleikkauksia on todella tehdy mainitsemillen kohderyhmille.
Teepä tämä jos katsot tämän foorumin tällaisen työn arvoinen.
Jonakin päivänä saattaisin ehkä ottaakin haasteen vastaan, etsiä sen raportin (jos se löytyy netistä) ja yrittää selvittää sen pääkohdat. Mutta ei tänään, ei ole enää ylimääräistä aikaa...
Tuskin siinä tutkimuksessa on kuitenkaan kommentoitu mistä ne 70 miljoonaa euroa saadaan, mutta tuon arvion pitäessä paikkansa kyseessä lienee kuitenkin niin pieni summa ettei siitä kannata tehdä mitään kysymystä valtion turvallisuusratkaisuista puhuttaessa.
On jo toteutuksessa ollut hyvän aikaa ja sillä kustannetaan Helsinki prosessia, alati lisääntyvää "syrjäytyneiden" ja muiden elättien massaa, jatkuvasti kasvavaa turhien virkamiesten määrää ja ulkomaan avustuksia. Suomi köyhtyy, kun köyhyyttä poistetaan muilta. Siinä sinulle todellisia rahareikiä, jotka ei varmasti tuo Suomelle mitään!
Tuohon NATO:n tuomaan rahalliseen hyötyyn, onko sinulle uutta tietoa se, että NATO-maat jakavat keskenään parhaat bisnekset? Pitääkö sinunlaisille aina olla tarjoamassa todisteita itsestään selvistä asioista? Luuletko, että Euroopan mahtimaat yhdessä muiden pienempien jäsenmaiden kanssa kuuluvat NATO:oon vain siksi, että se tuo menoja? Sotilaallinen yhteistyö NATO:ssa on vain yksi osa-alue. Talouselämä ja muu yhteistoiminta kuuluvat siihen paljon konkreettisemmin, kuin näköjään kykenet ymmärtämään.
NATO on ZOG:n armeija. Ai että mikä on ZOG? Se on se ainoa joka globalisaatiosta oikeasti hyötyy.
Tuskin tiedät, minkälaista tekniikkaa NATOlla on käytettävissä. Sotateknologiaan sovelletaan ihmislajin toistaiseksi vallitsevan tyhmyyden ja epäeettisyyden vuoksi uusinta teknologiaa. Osa tästä teknologiasta ja varsinkin sitä käsittelevästä tutkimuksesta on salaista. Silti löytyy ihmisiä, jotka osaavat lukea rivien välistä.
Ei sinänsä mitenkää, mutta lähettäsitkö itse rakkaat läheiset sotaan, joka ei edes koskisi Suomea? Itse en kannata NATOa sillä siitä ei ole hyötyä. Mielummin odottaisin sitä että Venäjä liittyisi siihen, mitä tuskin tulee tapahtumaan.
Suomessa en ainakaan aio asua enään sen jälkeen jos Suomi liittyy NATOon
alkaa pakkaamaan tavaroita, sillä Suomi liittyy siihen kuitenkin. Sotiin ei tarvitse rakkaitaan lähettää, jos rakkaat ei ole valinnut palkkasotilaan ammattia. Jos ovat, ei siihen läheisten estelyt auta, kun sotilas on päätöksensä tehnyt. Reserviläisiä NATO-joukkoihin ei kelpuuteta, että turha on pelkosi. NATO:sta ei ole mitään muuta, kuin hyötyä. Sinäkään et NATO-jäsenyyttä edes huomaisi tavallisessa elämässä, joten mikä siinä sinua häiritsee?
"Suomessa en ainakaan aio asua enään sen jälkeen jos Suomi liittyy NATOon"
Ai jaa - itse taas en aio jäädä Suomeen jos Suomi EI liity Natoon hyvän sään aikana.
muuttaa, jos et NATO-maahan? Venäjälle?
Tervemenoa sitten. Muukalaislegioonassa on kaltaisellesi hommia. Paljon on miinoja poljettavina.
En tahtoisi olla edes "vapaaehtoisten" suomalaisten ystävieni sinkkiarkkujen äärellä.
ammattisotilaina Utissa koulutuksessa kansainvälisiin tehtäviin? Jos ei, siinä tapauksessa et joudu ystäviäsi sinkkiarkuissa katselemaan.
Hurraan minä Suomen lätkäjoukkueellekin, vaikka en tunne yhtään pelaajista henkilökohtaisesti.
Miksi en surisi sotakentillä turhaan kuolevia suomalaisia? Suomi on väestöltään pieni maa. Aina joku on jollekin läheistä sukua. Thaimaan tsunamissa kuoli yllättäen tuttuja, vaikken uskonut kaveripiiristäni kenenkään siellä oleen.
Suomi ei ole vielä NATO-maa. Hyvä niin.
Usan ja sitä kautta maailmanpankin, markkinavoimien ja sitä kautta suuryritysten ohjaama sotakoneisto. Liitytäänpä kaikki joukolla siihen ja levitetään McIlosanomaa impäri maailman
pelätä sitä, mitä meidän on aina tarvinnut pelätä. Ei niitä, jotka ei ole meille ikinä mitään pahaa tehneet. Johan tuon nyt pitäisi tyhmemmänkin tajuta.
Keitäs ne pahaa tekemättömät viattomat sitten ovat? Niin, kongolaiset eivät kieltämättä ole koskaan tehneet Suomelle mitään pahaa.
toki käy tuohon listaan, kuten Australiakin. Mutta mitä pahaa NATO on tehnyt itsenäiselle Suomelle? Mites toi suuri ja mahtava tuossa rajan takana, onko se tehnyt meille pahaa?
1. Venäjä ei ole. Sen edeltäjä Neuvostoliitto on. Missä määrin Venäjä on vastuussa NL:n tekosista on hyvä kysymys. Venäjä on kyllä luvannut maksaa NL:n velat Suomelle.
2. NATO ei ole. Sen sijaan siihen kuuluvista maista mm. Saksa poltti Lapin 1944, Iso-Britannia aseisti Suomen punaisia Muurmannin legioonalaisia 1919 ja yhdessä Brittiläiseen Kansainyhteisöön kuuluvan Kanadan kanssa julisti Suomelle sodan 1941, USA toimitti Neuvostoliitolle aseistusta 1941-45 ja hyväksyi alueluovutukset ja sotakorvaukset Suomelta Neuvostoliitolle, ranskalais-brittiläinen laivasto pommitti Viaporia ja Bomarsundia 1855, ja tanskalainen amiraali Otto Rud poltti Turun kaupungin 1509.
Maailman pitää pyrkiä rauhaan, ei sotiin. Tienä sitä kohti eivät voi olla sotilasliitot.
Nippa nappa hyväksyin ajatuksen suorittaa asepalvelus Suomen armeijassa Suomen hyväksi.
NATO:n armeijassa NATO:n hyväksi en olisi sitä tehnyt. Olisin ollut suosiolla sivari ja keskittynyt opintoihini.
Koska NATO:ssa supistuu asevelvollisuusarmeija ja antaa tilaa ammattiarmeijalle.
Tyhmät suomalaiset
Kirjoittanut: pelkää Natoa 4.5.2005 klo 07.55
Suomalaiset Nato-jäsenyyden vastustajat pelkäävät että suomalaiset nuoret miehet vietäisiin pakolla sotimaan Irakiin jos liitymme Natoon
Nato ei kuitenkaan sodi Irakissa.Irakissa sotii USA:n johtama liittouma ----NATO ON USA:N JOHTAMA LIITTOUMA
Nato on olemassaolonsa aikana käynyt vain yhden sodan jolla estettiin Kosovon etninen puhdistus
-----MIKÄS SE KYLMÄ SOTA OLI? KÄVIKÖ VARSOVANLIITTO YHTÄÄN SOTAA? JA SEKÖ TARKOITTAA ETTÄ SOTAA EI TULE?
Naton kimppuun ei kukaan ole koskaan uskaltanut hyökätä ---- KERTA SE ON ENSIMMÄINENKIN, JA VIIMEINEN. MEINAAN YDINPOMMISOTA.
Suomea uhkaa mahdollisen kriisin aikana Venäjän ennakoiva miehitys ---- UHKAA, MAHDOLLINEN, NIIN JA SIINÄ VAIHEESSA VENÄJÄ ON NATON JÄSEN JOTEN NATO MIEHITTÄÄ!!! PÄLÄPÄLÄ
Venäjän sotaoppiin kuuluu että puolustus työnnetään sodan uhatessa naapurimaiden alueelle
----JUSTIHINSA JUU. JOS VENÄJÄ SOTII USA.N RINNALLA KIINAA VASTAAN NIIN SE MIEHITTÄÄ SUOMEN? JA JENKIT TULEE TÄNNE JA AJAA RYTSÖLÄT TAKAISIN VOLGALLE? SUOMEN SOTAOPPIIN KUULUU AMPUU MAAHAN TUNKEUTUJIA KOVILLA.
Jos sotaa ei kuitenkaan tulekaan niin venäläiset miehittäjät jää silti Suomeen
---- SOTAHAN SIITÄ TULEE JOS VENÄLÄISET YRITTTÄÄ MIEHITTÄÄ SUOMEN! VAI MEINAAKKONÄÄ ANTAUTUA, HÄ?
JA MISTÄ SINÄ SEN TIEDÄT ETTÄ NE JÄÄ SUOMEEN? EIVÄT USKALTANEET VIIMEIKSIKÄÄN.
Jos kuuluisimme Natoon,ei Venäjä koskaan uskaltaisi miehittää Suomea ennakoivasti
----JOS JA KUN VENÄJÄ LIITTYY NATOON, SE HOMMAA "MIEHITYKSELLE" NATON SIUNAUKSEN JA TEKEE SEN SEN MYÖTÄTUELLA.
Jos syttyy sota Naton ja Venäjän välille ,niin Suomikin joutuu siihen kuitenkin mukaan, vaikka emme kuulukaan Natoon
----JA TAAS HURJA OLETUS. MIKSI JOUTUISIMME? OLIKO RUOTSI TOISESSA MAAILMANSODASSA? ENTÄ SVEITSI?
Eli Suomi EI OLE TURVASSA Naton ulkopuolella
----EIKÄ SEN SISÄPUOLELLA. KUKA ESTÄÄ LASTA LOUKKAAMASTA PIKKU KÄTÖSIÄÄN?
PERKELE RUUTI KUIVANA JA VYÖN KOHDALLE. PARAS LIITTOUMA ON MIEHEN JA RK 7.62 VÄLIN3N.
NATO-intoilijoita taas ei voi ainakaan syyttää pelkuruudesta.
Ei se miinanpolkijaksi tarjoutuminen kyllä mitenkään fiksulta toisaalta kuulosta. Rohkeita pitää miinanpolkijoiden ja palkkasoturien oltavakin!
Järkevyys taas ei ole välttämätöntä.
"Suomalaiset Nato-jäsenyyden vastustajat pelkäävät että suomalaiset nuoret miehet vietäisiin pakolla sotimaan Irakiin jos liitymme Natoon."
Rannikkotykistön tykkimiehen koulutuksen saaneena en todellakaan usko joutuvani Irakiin.
Tarpeeksi häpeää minulle on kyllä siinäkin, että jotkut maanmiehistäni osallistuisivat risti- ja ryöstöretkille.