"Kritiseerasin kovasti Erkkoa: Hän on kokematon, hänellä ei ole riittävästi tietoja eikä hänellä ole riittävästi intelligenssiä ja hän on kovin ”itteänsä täynnä”. Ei neuvottele muiden kanssa, vaan luulee itse ymmärtävänsä kaikki paraiten. Ei neuvottele parhaimpien lähettiläiden kanssa (esim. Gripenbergin). Ja nyt on hän (Erkko) johtanut maan tähän haaksirikkoon. Hän on kevytmielisen optimistinen. Puhuu aina, että on pidettävä ”pää kylmänä”. Kyllä, mutta se kylmä pää ei saa olla tyhjä. Siinä pitää olla ajatuksia. Erkko [on] koko ajan arvostellut asemaa väärin.
a) kun venäläiset talvella pyysivät Suomenlahden saaria, niin Erkko ei silloin ottanut asiasta kiinni ja koettanut saada aikaan sopimusta.
b) Kun Maiski viime toukokuussa esitti Venäjän kannan Ahvenanmaahan nähden − puhuin silloin telefonissa Erkon kanssa ja kysyin, mitä hän nyt ajattelee asemasta − Erkko vastasi, että asema ei ole muuttunut, vaan nyt on ryhdyttävä noottien vaihtoon. Sokeankin piti nähdä, että asema oli kokonaan muuttunut, mutta sitä ei Erkko ymmärtänyt.
c) Nyt viimeaikoina Erkko on myös arvostellut asemaa aivan väärin. Hän on koko ajan hokenut, että venäläiset bluffaa. Luopuvat kyllä Hangosta yms. Eivät ryhdy sotaan. Nyt on nähty, että asia on mennyt aivan toisin."
Paasikiven kritiikki Eljas Erkko kohtaan
46
278
Vastaukset
- Anonyymi
"Refleksioita 17/12 ’39 Erkon politiikka oli aivan päätön. Se oli hasardöörin, uhkapelurin politiikkaa. Hän tiesi, että miellä ei ollut luvassa miltään taholta apua, meillä ei ollut mitään liittoa, (ja puolustuksemmekaan ei ollut läheskään valmis). Ja hän kaikesta tästä välittämättä hoiti politiikkaa niin, että jouduimme sotaan suurvallan Venäjän kanssa.] Tälläisissa oloissa meidän olisi päin vastoin ollut niin meneteltävä, että kaikin mokomin välttäisimme sotaan joutumista ja me olisimme voineet saada venäläisten kanssa siedettävän sopimuksen aikaan.] Mutta hän puhui ja jankutti koko ajan, että venäläiset ”bluffaavat” ja että se oli ainoastaan ”hermosotaa” – ”pää on pidettävä kylmänä” yms. kevytmielisyyttä ja jaaritusta. Eikä ollut yhteistyössä Mannerheimin kanssa ja ottanut selvää, mitä mahdollisuuksia meillä on sodankäymiseen. Mutta Erkolla ei ole arvostelukykyä, eikä kokemusta eikä tietoja. Mutta ”itseänsä täysi” hän on. Hän on kaikkein huonoin ulkoministeri mitä meillä on ollut. Hän on riksfördärvare sanan kirjaimellisessa merkityksessa. Hän oli täydellinen haihattelija. Onnetonta, että sellainen ”passivivastarinnan” mies oli ulkoministerinä."
- Anonyymi
Paasikiven mielestä Mannerheim presidenttinä olisi voinut estää talvisodan syttymisen:
"Ja samaan aikaan meillä on presidentti, joka ei ollenkaan vastaa tehtäväänsä. Edellisessä hallituksessa oli myös Cajander mahdoton. Hänellä ei myös ollut mitään poliittista älyä. Ja koko hallitus oli täysin epäselvä todellisuudesta. Jos meillä olisi ollut Mannerheim presidenttinä, ei tällaista onnettomuutta olisi tapahtunut. Vielä maanantaina samalla viikolla kun sota alkoi, oli hallitus aikomassa päästää Mannerheimin pois!!. Niin tyhmä hallitus oli!" - Anonyymi
Todellisuudessa käytiin Moskovassa peräti kolme kertaa neuvotteluissa ja Suomi oletti niiden edelleen jatkuvan neljännellä kerralla, kun Stalin päätti hyökätä!
Suomi ei ollut mitenkään taipumaton, kuten stallari aina esittää vaan Kannaksella oltaisiin päästy kompromissiin, jolloin raja olisi siirtynyt lännemmäksi Inoon. Suomi lupasi myös Neuvostoliitolle puolikkaan Suursaaresta. Ongelmaksi muodostui Neuvostoliiton vaatimus maatukikohdasta Suomen Mantereella, johon ei suostuttu eikä suostumista siihen suositellut liioin Mannerheim.
Syyt maatukikohdasta kieltäytymiseen oli todellisia. Baltian maat niihin suostuivat ja kesällä 1940 nuo kolme maata miehitettiin nniistä käsin! Jos maatukikohtaan OLISI suostuttu niin siitä olisi ollut helppo läjteä miehittämään koko Suomea ja syy siihen olisi ollut hyväuskoisen ja suostuvaisen Paasikiven... ei Erkon!- Anonyymi
Suursaarta olisi pitänyt tarjota kokonaan,samoin joitakin pienempiä lähisaaria!Armeija tiesi,ettei Suursaaren puolustaminen täysimittaisessa konfliktissa kuitenkaan olisi mahdollista!
Suursaaren jakaminen oli sinänsäkin hölmö ajatus:Miksi ottaa lisää valvottavaa rajalinjaa,kun entistäkin oli jo toistatuhatta kilometriä?
Leningradin puolustukselle Suursaari olisi antanut huomattavan teholisän,joka kentiesi olisi viivyttänyt Talvisodan alkamista siinä määrin että suurpoliittinen tilanne olisi olisi Suomen osalta kääntynyt suopeammille urille! - Anonyymi
" Jos maatukikohtaan OLISI suostuttu niin siitä olisi ollut helppo läjteä miehittämään koko Suomea ja syy siihen olisi ollut hyväuskoisen ja suostuvaisen Paasikiven... ei Erkon!"
No tulihan se maatukikohta Hankoon, ja vielä lisäksi lähti Karjala, ja syy oli Erkon! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suursaarta olisi pitänyt tarjota kokonaan,samoin joitakin pienempiä lähisaaria!Armeija tiesi,ettei Suursaaren puolustaminen täysimittaisessa konfliktissa kuitenkaan olisi mahdollista!
Suursaaren jakaminen oli sinänsäkin hölmö ajatus:Miksi ottaa lisää valvottavaa rajalinjaa,kun entistäkin oli jo toistatuhatta kilometriä?
Leningradin puolustukselle Suursaari olisi antanut huomattavan teholisän,joka kentiesi olisi viivyttänyt Talvisodan alkamista siinä määrin että suurpoliittinen tilanne olisi olisi Suomen osalta kääntynyt suopeammille urille!Neuvostoliiton meritettikin kulki Suursaaren pohjoispuolelta. Seikka joka jo itsessään hiersi koko ajan Suomen ja Neuvostoliiton suhteita. Suomelle turmiollisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Jos maatukikohtaan OLISI suostuttu niin siitä olisi ollut helppo läjteä miehittämään koko Suomea ja syy siihen olisi ollut hyväuskoisen ja suostuvaisen Paasikiven... ei Erkon!"
No tulihan se maatukikohta Hankoon, ja vielä lisäksi lähti Karjala, ja syy oli Erkon!"No tulihan se maatukikohta Hankoon.."
Mutta ei tullut Suomen vapaastatahdosta vaan pakottamalla.
"... syy oli Erkon!"
Ei ollut, NL halusi hyökätä neuvottelut olivat vain hämäystä! - Anonyymi
Stalin luopui maatukikohdan vaatimuksesta neuvotteluiden loppupuolella.
Tuo iänikuinen legenda maatukikohta-vaatimuksesta pitäisi lopettaa, koska se ei pidä paikkaansa.
Olennaista ei ole, mitä Stalin vaati neuvottelujen alussa vaan millainen oli viimeinen tarjous, johon Suomen hallitus jätti tarttumatta.
- Anonyymi
Erittäin tärkeään sisäpiiriin kuuluneen Aaro Pakaslahden mukaan Erkon toiminta saattoi olla jopa perustuslain vastaista 1939.
- Anonyymi
Satutteko lainkaan tietämään,että Vantaassa on virranut aika lailla vettä niiden yli 80 vuoden aikana,mikä noista tapahtumista on kulunut?
Mikään veivaaminen ei niihin enää vaikuta,eikä viisainkaan jossittelu muuta historian tapahtumia. - Anonyymi
Mikäli stallareita kuunnellaan niin liki KAIKKI oli perustuslain vastaista kuten EU:hun liittyminen (ihme kyllä ei YYA) ja isäntämaa-sopimus! Tosin sitä perustuslakia he eivät tunne tai tutki!
Baltian maiden kohdalla myöntyvyys johti vuoden sisällä miehitykseen! Tukikohta Suomen mantereella olisi voinut johtaa samaan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikäli stallareita kuunnellaan niin liki KAIKKI oli perustuslain vastaista kuten EU:hun liittyminen (ihme kyllä ei YYA) ja isäntämaa-sopimus! Tosin sitä perustuslakia he eivät tunne tai tutki!
Baltian maiden kohdalla myöntyvyys johti vuoden sisällä miehitykseen! Tukikohta Suomen mantereella olisi voinut johtaa samaan!Olisi ja olisi:-D
No tulihan se maatukikohta Hankoon, ja lisäksi menetettiin Karjala.
Neuvotteluissa Neuvostoliitto esitti maatukikohdan sijasta saaria, tähän ei Erkko suostunut!
Neuvottelujen jatkuessa Moskovassa 4.11.1939 »päättävä äly», Stalin, oli jälleen paikalla. Pian osoittautui, ettei Molotovin puheen tietyn kohdan ylimalkaisuus pemstunut sattumaan. Keskustelun pyörittyä aikansa vanhoja argumentteja toistellen Hangon ympärillä Stalin veti yhtäkkiä esiin vaihtoehdon. Näyttäen kartalla punakynällä ympäröi tyjä, Hangon itäpuolella sijaitsevia saaria Hermansö, Koö ja Hästö-Busö hän tiedusteli: »Tarvitsetteko näitä saaria»? Lappohjan ankkuripaikkaan nähden vaatimus pysyi entisellään. Suomalaiset saattoivat vain vastata kysymyksen olevan saarien osalta uudesta asiasta, josta heidän täytyi kysyä hallituksensa ohjeita.
Karjalan kannaksesta puhuttaessa Stalin veti kartalle jälleen uuden rajaviivan, hieman etelämmäksi aikaisemmasta ehdotuksestaan, mutta vielä kauaksi suomalaisten tarjouksesta ja pitäen kiinni Koivistosta. Aikaisemmasta linnoitusten hävittämisvaatimuksestaan hän luopui. Kalastajasaarennosta ja Suomenlahden saarista ei juuri puhuttu, mistä voitiin päätellä yksimielisyyden olevan näiltä osin saavutettavissa.
Viimeinen kokous pidettiin 9.11.1939. Etukäteen laatimaansa paperiin nojautuen Paasikivi ilmoitti hallituksensa katsovan, että samat syyt, jotka estivät sotilastukikohdan myöntämisen Hangosta, koskivat myös kyseessä olevia saaria. Suomi ei voinut myöntää vieraalle valtakunnalle sotilastukikohtia omien rajojensa sisältä. Siksi ei ehdotukseen voitu suostua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisi ja olisi:-D
No tulihan se maatukikohta Hankoon, ja lisäksi menetettiin Karjala.
Neuvotteluissa Neuvostoliitto esitti maatukikohdan sijasta saaria, tähän ei Erkko suostunut!
Neuvottelujen jatkuessa Moskovassa 4.11.1939 »päättävä äly», Stalin, oli jälleen paikalla. Pian osoittautui, ettei Molotovin puheen tietyn kohdan ylimalkaisuus pemstunut sattumaan. Keskustelun pyörittyä aikansa vanhoja argumentteja toistellen Hangon ympärillä Stalin veti yhtäkkiä esiin vaihtoehdon. Näyttäen kartalla punakynällä ympäröi tyjä, Hangon itäpuolella sijaitsevia saaria Hermansö, Koö ja Hästö-Busö hän tiedusteli: »Tarvitsetteko näitä saaria»? Lappohjan ankkuripaikkaan nähden vaatimus pysyi entisellään. Suomalaiset saattoivat vain vastata kysymyksen olevan saarien osalta uudesta asiasta, josta heidän täytyi kysyä hallituksensa ohjeita.
Karjalan kannaksesta puhuttaessa Stalin veti kartalle jälleen uuden rajaviivan, hieman etelämmäksi aikaisemmasta ehdotuksestaan, mutta vielä kauaksi suomalaisten tarjouksesta ja pitäen kiinni Koivistosta. Aikaisemmasta linnoitusten hävittämisvaatimuksestaan hän luopui. Kalastajasaarennosta ja Suomenlahden saarista ei juuri puhuttu, mistä voitiin päätellä yksimielisyyden olevan näiltä osin saavutettavissa.
Viimeinen kokous pidettiin 9.11.1939. Etukäteen laatimaansa paperiin nojautuen Paasikivi ilmoitti hallituksensa katsovan, että samat syyt, jotka estivät sotilastukikohdan myöntämisen Hangosta, koskivat myös kyseessä olevia saaria. Suomi ei voinut myöntää vieraalle valtakunnalle sotilastukikohtia omien rajojensa sisältä. Siksi ei ehdotukseen voitu suostua.Paasikiveä varmaankin harmitti, ettei hallitus halunnut suostua edes Hankoniemen edustan saariin suostumiseen. Mannerheimista puhumattakaan, joka ehti jättää jo eroanomuksensa.
- Anonyymi
"Matkalaisten lähtiessä 31.10.1939 jo tavanomaisiksi muodostunein seremonioin kohti Moskovaa Erkko ojensi ennen junan vihellystä Paasikivelle kirjelapun:
'Yksityinen Helsinki 31/10-39
H. V. Paasikivi,
Nyt kun lähdet matkalle Moskovaan, toivotan Sinulle hyviä voimia ja menestystä. Unohda, että Venäjä on suurvalta. Myöskään eivät puolustusmahdollisuutemme ole ollenkaan huonoja. Meillä on oikeus puolellamme ja Venäjää sitovat sopimuksensa meidän kans(s)amme koko maailman silmissä.
Vaikka kuinka siis koitetaan peloitella, säilytä kylmäverisyytesi. Venäjällä on nyt mahdollisuus tehdä kanssamme edullinen sopimus. Ja lopuksi Hanko ja Hangon ympäristö muodossa tai toisessa merkitsee vapaan Suomen loppua, joten kaikki ajatukset myönnytyksistä siellä on lopullisesti heitettävä, eivätkä täällä saa minkäänlaista vastakaikua.
Vielä kerran hyvää matkaa. Olen itse vakuutettu siitä, että sopimus syntyy.
Tuus
Eljas Erkko '"
----
Oikea naiiviuden ylistyslaulu Erkolta.- Anonyymi
TODELLISUUDESSA me emme tiedä oliko naiivi. Stalin hökkäsi, kun ei saanut Suomen mantereelta maatukikohtaa!
Baltian maat niihin myöntyivät ja niitä apuna käyttäen ne miehitettiin kesällä 1940!
Voi hyvinkin olla, että Erkko oli asiassa viisaampi, kuin Paasikivi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
TODELLISUUDESSA me emme tiedä oliko naiivi. Stalin hökkäsi, kun ei saanut Suomen mantereelta maatukikohtaa!
Baltian maat niihin myöntyivät ja niitä apuna käyttäen ne miehitettiin kesällä 1940!
Voi hyvinkin olla, että Erkko oli asiassa viisaampi, kuin Paasikivi!No saihan se Neuvostoliitto sen maatukikohdan Suomesta, ja vielä Karjalan päälle, ja tämä kaikki ennen Baltian maiden miehitystä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No saihan se Neuvostoliitto sen maatukikohdan Suomesta, ja vielä Karjalan päälle, ja tämä kaikki ennen Baltian maiden miehitystä!
Niin sai, mutta EI SAANUT SUOMEA 45:n vuoden ajaksi kuten Baltian maat eli siltä vältyimme Talvisodalla!
Syksyllä 1940 neukun um Molotov ilmaisi halunsa, että nyt olisi aika saattaa Talvisota päätökseen, mutta AH esti katalasti näin mainion tuuman! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin sai, mutta EI SAANUT SUOMEA 45:n vuoden ajaksi kuten Baltian maat eli siltä vältyimme Talvisodalla!
Syksyllä 1940 neukun um Molotov ilmaisi halunsa, että nyt olisi aika saattaa Talvisota päätökseen, mutta AH esti katalasti näin mainion tuuman!No miten se nyt muka noin taas muuttui, äsken maatukikohdat oli mukamas syynä Baltiann miehitykseen, mutta Suomen suhteen itse todistit, että niin ei ollut.
"Baltian maiden kohdalla myöntyvyys johti vuoden sisällä miehitykseen! Tukikohta Suomen mantereella olisi voinut johtaa samaan!"
Neuvottelujen jatkuessa Moskovassa 4.11.1939 »päättävä äly», Stalin, oli jälleen paikalla. Pian osoittautui, ettei Molotovin puheen tietyn kohdan ylimalkaisuus pemstunut sattumaan. Keskustelun pyörittyä aikansa vanhoja argumentteja toistellen Hangon ympärillä Stalin veti yhtäkkiä esiin vaihtoehdon. Näyttäen kartalla punakynällä ympäröi tyjä, Hangon itäpuolella sijaitsevia saaria Hermansö, Koö ja Hästö-Busö hän tiedusteli: »Tarvitsetteko näitä saaria»? Lappohjan ankkuripaikkaan nähden vaatimus pysyi entisellään. Suomalaiset saattoivat vain vastata kysymyksen olevan saarien osalta uudesta asiasta, josta heidän täytyi kysyä hallituksensa ohjeita.
Karjalan kannaksesta puhuttaessa Stalin veti kartalle jälleen uuden rajaviivan, hieman etelämmäksi aikaisemmasta ehdotuksestaan, mutta vielä kauaksi suomalaisten tarjouksesta ja pitäen kiinni Koivistosta. Aikaisemmasta linnoitusten hävittämisvaatimuksestaan hän luopui. Kalastajasaarennosta ja Suomenlahden saarista ei juuri puhuttu, mistä voitiin päätellä yksimielisyyden olevan näiltä osin saavutettavissa.
Viimeinen kokous pidettiin 9.11.1939. Etukäteen laatimaansa paperiin nojautuen Paasikivi ilmoitti hallituksensa katsovan, että samat syyt, jotka estivät sotilastukikohdan myöntämisen Hangosta, koskivat myös kyseessä olevia saaria. Suomi ei voinut myöntää vieraalle valtakunnalle sotilastukikohtia omien rajojensa sisältä. Siksi ei ehdotukseen voitu suostua.
Baltian maat miehitettiin vasta Talvisodan jälkeen, ja Suomessa oli silloin maatukikohta ja lisäksi menetettiin Karjala!
Eli myönnät siis olevasi väärässä:-D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No miten se nyt muka noin taas muuttui, äsken maatukikohdat oli mukamas syynä Baltiann miehitykseen, mutta Suomen suhteen itse todistit, että niin ei ollut.
"Baltian maiden kohdalla myöntyvyys johti vuoden sisällä miehitykseen! Tukikohta Suomen mantereella olisi voinut johtaa samaan!"
Neuvottelujen jatkuessa Moskovassa 4.11.1939 »päättävä äly», Stalin, oli jälleen paikalla. Pian osoittautui, ettei Molotovin puheen tietyn kohdan ylimalkaisuus pemstunut sattumaan. Keskustelun pyörittyä aikansa vanhoja argumentteja toistellen Hangon ympärillä Stalin veti yhtäkkiä esiin vaihtoehdon. Näyttäen kartalla punakynällä ympäröi tyjä, Hangon itäpuolella sijaitsevia saaria Hermansö, Koö ja Hästö-Busö hän tiedusteli: »Tarvitsetteko näitä saaria»? Lappohjan ankkuripaikkaan nähden vaatimus pysyi entisellään. Suomalaiset saattoivat vain vastata kysymyksen olevan saarien osalta uudesta asiasta, josta heidän täytyi kysyä hallituksensa ohjeita.
Karjalan kannaksesta puhuttaessa Stalin veti kartalle jälleen uuden rajaviivan, hieman etelämmäksi aikaisemmasta ehdotuksestaan, mutta vielä kauaksi suomalaisten tarjouksesta ja pitäen kiinni Koivistosta. Aikaisemmasta linnoitusten hävittämisvaatimuksestaan hän luopui. Kalastajasaarennosta ja Suomenlahden saarista ei juuri puhuttu, mistä voitiin päätellä yksimielisyyden olevan näiltä osin saavutettavissa.
Viimeinen kokous pidettiin 9.11.1939. Etukäteen laatimaansa paperiin nojautuen Paasikivi ilmoitti hallituksensa katsovan, että samat syyt, jotka estivät sotilastukikohdan myöntämisen Hangosta, koskivat myös kyseessä olevia saaria. Suomi ei voinut myöntää vieraalle valtakunnalle sotilastukikohtia omien rajojensa sisältä. Siksi ei ehdotukseen voitu suostua.
Baltian maat miehitettiin vasta Talvisodan jälkeen, ja Suomessa oli silloin maatukikohta ja lisäksi menetettiin Karjala!
Eli myönnät siis olevasi väärässä:-DHuoh! Pitääkö sinulle pässille aina samat asiat kerrata kahdeksaan kertaan!
”No miten se nyt muka noin taas muuttui, äsken maatukikohdat oli mukamas syynä Baltiann miehitykseen, mutta Suomen suhteen itse todistit, että niin ei ollut.”
Suomen suhteen näin ei käynyt, koska kävimme Talvisodan ja VASTA SITTEN NEUKKU sai Hankoniemen!
”Neuvottelujen jatkuessa Moskovassa 4.11.1939 »päättävä äly», Stalin, oli jälleen paikalla. Pian osoittautui, ettei Molotovin puheen tietyn kohdan ylimalkaisuus pemstunut sattumaan. Keskustelun pyörittyä aikansa vanhoja argumentteja toistellen Hangon ympärillä Stalin veti yhtäkkiä esiin vaihtoehdon. Näyttäen kartalla punakynällä ympäröi tyjä, Hangon itäpuolella sijaitsevia saaria Hermansö, Koö ja Hästö-Busö hän tiedusteli: »Tarvitsetteko näitä saaria»? Lappohjan ankkuripaikkaan nähden vaatimus pysyi entisellään. Suomalaiset saattoivat vain vastata kysymyksen olevan saarien osalta uudesta asiasta, josta heidän täytyi kysyä hallituksensa ohjeita.”
Tutkittaessa asiaa suomalaiset totesivat, ettei mantereessa liki kiinni olevat saaret eivät muuttaneet asiaa miksikään vaan vastasivat käytännössä samaa asiaa kuin Hankoniemi ja siksi siitä kieltäydyttiin!
”Viimeinen kokous pidettiin 9.11.1939. Etukäteen laatimaansa paperiin nojautuen Paasikivi ilmoitti hallituksensa katsovan, että samat syyt, jotka estivät sotilastukikohdan myöntämisen Hangosta, koskivat myös kyseessä olevia saaria. Suomi ei voinut myöntää vieraalle valtakunnalle sotilastukikohtia omien rajojensa sisältä. Siksi ei ehdotukseen voitu suostua.”
Taisi unohtua, että Suomi OLI JO LUVANNUT Neukulle puolikkaan Suursaaresta?
”Baltian maat miehitettiin vasta Talvisodan jälkeen, ja Suomessa oli silloin maatukikohta ja lisäksi menetettiin Karjala!”
Niin oli, mutta neukulla meni kesällä 1940tovi siinä, kun se otti haltuun ja linnoitti Baltian maat eli uuden kaappauksen! Marraskuussa 1940 neukku katsoi ajan olevan kypsä ”saattaa Talvisota päätökseen”! Nyt siihen ei enää AH suostunut!
”Eli myönnät siis olevasi väärässä:-D”
Ei! Myönnän olevani oikeassa ja sinun väärässä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huoh! Pitääkö sinulle pässille aina samat asiat kerrata kahdeksaan kertaan!
”No miten se nyt muka noin taas muuttui, äsken maatukikohdat oli mukamas syynä Baltiann miehitykseen, mutta Suomen suhteen itse todistit, että niin ei ollut.”
Suomen suhteen näin ei käynyt, koska kävimme Talvisodan ja VASTA SITTEN NEUKKU sai Hankoniemen!
”Neuvottelujen jatkuessa Moskovassa 4.11.1939 »päättävä äly», Stalin, oli jälleen paikalla. Pian osoittautui, ettei Molotovin puheen tietyn kohdan ylimalkaisuus pemstunut sattumaan. Keskustelun pyörittyä aikansa vanhoja argumentteja toistellen Hangon ympärillä Stalin veti yhtäkkiä esiin vaihtoehdon. Näyttäen kartalla punakynällä ympäröi tyjä, Hangon itäpuolella sijaitsevia saaria Hermansö, Koö ja Hästö-Busö hän tiedusteli: »Tarvitsetteko näitä saaria»? Lappohjan ankkuripaikkaan nähden vaatimus pysyi entisellään. Suomalaiset saattoivat vain vastata kysymyksen olevan saarien osalta uudesta asiasta, josta heidän täytyi kysyä hallituksensa ohjeita.”
Tutkittaessa asiaa suomalaiset totesivat, ettei mantereessa liki kiinni olevat saaret eivät muuttaneet asiaa miksikään vaan vastasivat käytännössä samaa asiaa kuin Hankoniemi ja siksi siitä kieltäydyttiin!
”Viimeinen kokous pidettiin 9.11.1939. Etukäteen laatimaansa paperiin nojautuen Paasikivi ilmoitti hallituksensa katsovan, että samat syyt, jotka estivät sotilastukikohdan myöntämisen Hangosta, koskivat myös kyseessä olevia saaria. Suomi ei voinut myöntää vieraalle valtakunnalle sotilastukikohtia omien rajojensa sisältä. Siksi ei ehdotukseen voitu suostua.”
Taisi unohtua, että Suomi OLI JO LUVANNUT Neukulle puolikkaan Suursaaresta?
”Baltian maat miehitettiin vasta Talvisodan jälkeen, ja Suomessa oli silloin maatukikohta ja lisäksi menetettiin Karjala!”
Niin oli, mutta neukulla meni kesällä 1940tovi siinä, kun se otti haltuun ja linnoitti Baltian maat eli uuden kaappauksen! Marraskuussa 1940 neukku katsoi ajan olevan kypsä ”saattaa Talvisota päätökseen”! Nyt siihen ei enää AH suostunut!
”Eli myönnät siis olevasi väärässä:-D”
Ei! Myönnän olevani oikeassa ja sinun väärässä!Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".Neuvotteluthan jäivät pahasti kesken, kysessähän oli Neuvostoliiton liittymisestä Akselivaltoihin.
Saksan ehdotettu sopimusluonnos
Pommisuojassa Ribbentrop antoi Molotoville kaksiosaisen sopimusluonnoksen. [1] Kuten osapuolten välillä oli käytäntönä, yksi osa oli sopimusta, joka lopulta julkistettiin, ja toinen sisälsi salaisen sopimuksen. [1] Julkinen osa sisälsi kymmenen vuoden sopimuksen, jonka mukaan osapuolet kunnioittavat toistensa luonnollisia etuja ja Saksa, Italia ja Japani vahvistavat tunnustavansa olemassa olevat Neuvostoliiton rajat. [1]
Salainen sopimusluonnos sisälsi velvoitteen olla liittymättä mihinkään neljää allekirjoittajaa kohtaan suunnattuun liittoumaan ja avustaa toisiaan talousasioissa. [1] Salainen sopimus sisälsi pöytäkirjan, jossa määriteltiin neljän allekirjoittajan alueelliset tavoitteet. Saksa asetti vaatimuksia Keski-Afrikkaan, Italiaan Pohjois- ja Koillis-Afrikassa, Japaniin Kaakkois-Aasiassa ja Neuvostovyöhykkeelle "kansallisen alueen eteläpuolella". Neuvostoliitosta Intian valtameren suuntaan." [76] [79] Toinen salainen pöytäkirja määräsi, että Saksa, Italia ja Neuvostoliitto "vapauttavat" Turkin kansainvälisistä velvoitteistaan Britannian kanssa rajojen takaamiseksi. [79]
Molotov totesi, että Neuvostoliitto oli huolissaan useista eurooppalaisista asioista, kuten Turkista ja Bulgariasta, mutta myös Unkarin , Romanian, Jugoslavian ja Kreikan kohtalosta . [76] Lisäksi neuvostoliittolaiset olivat kiinnostuneita myös Ruotsin puolueettomuudesta ja Itämereltä kulkemisesta. [76] Molotov huomautti myös terävästi, että jos Englannin kohtalo oli sinetöity, miksi he puhuivat ilmahyökkäyssuojassa. [76]
Stalin käski Molotovia laatimaan uuden, paljon laajemman sopimuksen, joka sisältää Euroopan, Aasian ja Afrikan jakamisen neljän vallan kesken. [84] Marraskuun 25. päivänä 1940, samana päivänä kuin yllättävä lausunto Neuvostoliiton vastustamattomuudesta Bulgarian liittymiselle akseliin ja mahdollisesta Neuvostoliiton liittymisestä sopimukseen, [85] Neuvostoliitto tarjosi vastaehdotuksen Ribbentropin sopimusluonnokselle. [79] Se alkoi: "Neuvostohallitus on valmis hyväksymään luonnoksen neljän valtion sopimukseksi poliittisesta yhteistyöstä ja taloudellisesta keskinäisestä avusta". [79] Kahden salaisen protokollan sijasta Stalin ehdotti viittä:
1.Saksalaiset joukot lähtisivät Suomesta vastineeksi Neuvostoliiton takuusta nikkeli- ja puukuljetusten jatkumisesta ja rauhasta Suomen kanssa
2.Bulgarian kanssa solmitaan lähikuukausina keskinäinen avunantosopimus, joka mahdollistaisi Neuvostoliiton tukikohdat.
3.Neuvostoliiton aluevallan keskus olisi Bakun ja Batumin eteläpuolella (satamat nykyään Azerbaidžanissa ja Georgiassa , joista etelään ovat Irak ja Iran )
4.Japani luopuu oikeuksista Pohjois- Sahalinin öljy- ja mineraaliesiintymiin vastineeksi asianmukaisesta korvauksesta
5.Vahvistus, että Neuvostoliiton ja Bulgarian välinen keskinäinen avunantosopimus oli poliittinen välttämättömyys. [4]
Ehdotukset tulivat samanaikaisesti valtavasti lisääntyneiden taloudellisten tarjousten kanssa. [85] Neuvostoliitto lupasi 11. toukokuuta 1941 mennessä toimittaa 2,5 miljoonaa tonnia viljaa, miljoona tonnia enemmän kuin heidän nykyiset velvoitteensa. [4] He lupasivat myös täyden korvauksen Volksdeutschen omaisuusvaatimuksista. [4] - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huoh! Pitääkö sinulle pässille aina samat asiat kerrata kahdeksaan kertaan!
”No miten se nyt muka noin taas muuttui, äsken maatukikohdat oli mukamas syynä Baltiann miehitykseen, mutta Suomen suhteen itse todistit, että niin ei ollut.”
Suomen suhteen näin ei käynyt, koska kävimme Talvisodan ja VASTA SITTEN NEUKKU sai Hankoniemen!
”Neuvottelujen jatkuessa Moskovassa 4.11.1939 »päättävä äly», Stalin, oli jälleen paikalla. Pian osoittautui, ettei Molotovin puheen tietyn kohdan ylimalkaisuus pemstunut sattumaan. Keskustelun pyörittyä aikansa vanhoja argumentteja toistellen Hangon ympärillä Stalin veti yhtäkkiä esiin vaihtoehdon. Näyttäen kartalla punakynällä ympäröi tyjä, Hangon itäpuolella sijaitsevia saaria Hermansö, Koö ja Hästö-Busö hän tiedusteli: »Tarvitsetteko näitä saaria»? Lappohjan ankkuripaikkaan nähden vaatimus pysyi entisellään. Suomalaiset saattoivat vain vastata kysymyksen olevan saarien osalta uudesta asiasta, josta heidän täytyi kysyä hallituksensa ohjeita.”
Tutkittaessa asiaa suomalaiset totesivat, ettei mantereessa liki kiinni olevat saaret eivät muuttaneet asiaa miksikään vaan vastasivat käytännössä samaa asiaa kuin Hankoniemi ja siksi siitä kieltäydyttiin!
”Viimeinen kokous pidettiin 9.11.1939. Etukäteen laatimaansa paperiin nojautuen Paasikivi ilmoitti hallituksensa katsovan, että samat syyt, jotka estivät sotilastukikohdan myöntämisen Hangosta, koskivat myös kyseessä olevia saaria. Suomi ei voinut myöntää vieraalle valtakunnalle sotilastukikohtia omien rajojensa sisältä. Siksi ei ehdotukseen voitu suostua.”
Taisi unohtua, että Suomi OLI JO LUVANNUT Neukulle puolikkaan Suursaaresta?
”Baltian maat miehitettiin vasta Talvisodan jälkeen, ja Suomessa oli silloin maatukikohta ja lisäksi menetettiin Karjala!”
Niin oli, mutta neukulla meni kesällä 1940tovi siinä, kun se otti haltuun ja linnoitti Baltian maat eli uuden kaappauksen! Marraskuussa 1940 neukku katsoi ajan olevan kypsä ”saattaa Talvisota päätökseen”! Nyt siihen ei enää AH suostunut!
”Eli myönnät siis olevasi väärässä:-D”
Ei! Myönnän olevani oikeassa ja sinun väärässä!Hahaha vai pässin mielestä asia muuttui nyt siten, että talvisodan häviö pelastikin Suomen, koska Neuvostoliitto sai Suomesta maatukikohdan ja lisäksi menetimme vielä karjalan:-D
Aikaisemmin pässi väitti näin:
"Baltian maiden kohdalla myöntyvyys johti vuoden sisällä miehitykseen! Tukikohta Suomen mantereella olisi voinut johtaa samaan!" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hahaha vai pässin mielestä asia muuttui nyt siten, että talvisodan häviö pelastikin Suomen, koska Neuvostoliitto sai Suomesta maatukikohdan ja lisäksi menetimme vielä karjalan:-D
Aikaisemmin pässi väitti näin:
"Baltian maiden kohdalla myöntyvyys johti vuoden sisällä miehitykseen! Tukikohta Suomen mantereella olisi voinut johtaa samaan!"Teet väärän päätelmän! Toki neukku sai Hangon, mutta VASTA Talvisodan, pahasti tappiollisen sodan jälkeen, jase keräsi hetken voimiaan! Sitten tulikin kesä ja piti ottaa haltuun Baltian maat! Se oli melkoinen uusi projekti Puna-armeijalle! Syksyllä 1940 se alkoi olla valmis uusiin ”ystävyysprojekteihin, mutta kun ne kiusalliset Saksan lomakuljetukset kulkivat Suomen kautta! Ja siitä meni Molo yhtenä asiana puhumaan marraskuussa 1940 Berliiniin tunnetuin seurauksin!
Ymmärsitkö nyt tai kerronko saman hitaammin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teet väärän päätelmän! Toki neukku sai Hangon, mutta VASTA Talvisodan, pahasti tappiollisen sodan jälkeen, jase keräsi hetken voimiaan! Sitten tulikin kesä ja piti ottaa haltuun Baltian maat! Se oli melkoinen uusi projekti Puna-armeijalle! Syksyllä 1940 se alkoi olla valmis uusiin ”ystävyysprojekteihin, mutta kun ne kiusalliset Saksan lomakuljetukset kulkivat Suomen kautta! Ja siitä meni Molo yhtenä asiana puhumaan marraskuussa 1940 Berliiniin tunnetuin seurauksin!
Ymmärsitkö nyt tai kerronko saman hitaammin?Minkä väärän päätelmän, sehän on ihan sinun omasi😆😆
Ensin väititnäin:
CSyyt maatukikohdasta kieltäytymiseen oli todellisia. Baltian maat niihin suostuivat ja kesällä 1940 nuo kolme maata miehitettiin nniistä käsin! Jos maatukikohtaan OLISI suostuttu niin siitä olisi ollut helppo läjteä miehittämään koko Suomea ja syy siihen olisi ollut hyväuskoisen ja suostuvaisen Paasikiven... ei Erkon!"
No Neuvostoliitto sai sen tukikohtansa, ja lisäksi menetimme Karjalan, nyt et voi Paasikiveä syyttää😂
Ja sitten väitit näin:
" Baltian maat niihin myöntyivät ja niitä apuna käyttäen ne miehitettiin kesällä 1940!
Voi hyvinkin olla, että Erkko oli asiassa viisaampi, kuin Paasikivi!"
Neuvostoliitto sai sen tukikohtansa ja lisäksi menetimme Karjalan, nyt et voi Paasikiveä syyttää😆
Ja sitten väitit näin:
" No miten se nyt muka noin taas muuttui, äsken maatukikohdat oli mukamas syynä Baltiann miehitykseen, mutta Suomen suhteen itse todistit, että niin ei ollut.”
Suomen suhteen näin ei käynyt, koska kävimme Talvisodan ja VASTA SITTEN NEUKKU sai Hankoniemen!
Neuvostoliitto sai tukikohtansa, ja lisäksi menetimme Karjalan, no ainakaan se ei ollut Paasikiven syytä, vaan Erkon typeryyttä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
TODELLISUUDESSA me emme tiedä oliko naiivi. Stalin hökkäsi, kun ei saanut Suomen mantereelta maatukikohtaa!
Baltian maat niihin myöntyivät ja niitä apuna käyttäen ne miehitettiin kesällä 1940!
Voi hyvinkin olla, että Erkko oli asiassa viisaampi, kuin Paasikivi!Stalin ei edes neuvottelujen loppupuolella vaatinut enää maatukikohtaa. Tuo iänikuinen jankutus maatukikohdasta kannattaisi lopettaa. Sillä häpäisee vain itsensä joko historiantuntemuksen tai älyn puutteen paljastamalla. Olennaistahan ei ole millaiset oli vaatimukset alussa vaan millainen oli viimeinen ehdotus, jota Suomelle tarjottiin ja johon hallitus jätti tarttumatta. Viimeisissä ehdotuksissa Stalin oli vaihtunut vaatimuksen Hankoniemen vuokra-alueesta muutamaan saareen Hankoniemen edustalta.
Suomalaisilla on tapana periaatteen vuoksi hävitä enemmän kuin mitä periaatteista joustavalla häviäisi. Monilla unohtuu myös, että tuohon aikaan maailma oli erilainen paikka kuin nykyään. Hyökkäyssota ei ollut samalla tavalla kielletty kuin nykyään.
- Anonyymi
Jo kenraali Ludendorff totesi vuonna 1918 että Suomen raja oli aivan liian lähellä Pietarin suurkaupunkia. Etäisyys rajalta vain 32 km.
- Anonyymi
Se oli pelkkä hänen mielipiteensä! Moni kaupunki mukaan lukien jokunen pääkaupunki sijaitsee tuota lähempänä rajaa!
- Anonyymi
Myös Paasikivi tunnetusti ymmärsi, että raja kulki liian lähellä Petrogradia/Leningradia.
Nykyään ihmiset kuvittelevat että tuohon aikaan kansainväliset lait olisivat olleet samanlaiset kuin nykyään. Eivät olleet. Hyökkäyssota ei ollut samalla tavalla kielletty kuin nykyään.
Muille suurvalloille ja suomalaisille reaalipoliitikoille Stalinin vaatimukset rajan siirrosta olivat ymmärrettäviä. Myös Mannerheim piti vaatimusta hyvin perusteltuna. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se oli pelkkä hänen mielipiteensä! Moni kaupunki mukaan lukien jokunen pääkaupunki sijaitsee tuota lähempänä rajaa!
Niistä on usein sen takia löytyikin sotia.
Valitettavasti monilla meistä suomalaisista on tapana pitää kiinni periaatteesta, vaikka se olisi haitallista kansakunnan edulle.
- Anonyymi
On julma totuus suomalaisille että talvisodassa 27 000 suomalaisen miehen kuoleman jälkeen Suomi menetti 20 kertaa suuremman maaalueen kuin olisi menettänyt solmimalla sopimuksen Neuvostoliiton kanssa syksyllä 1939. Tyhmyydestä ja kovapäisyydestä sakotetaan aina.
- Anonyymi
Ei se mikään ”totuus” ole, koska ME EMME TIEDÄ VAIHTOEHTOISTA HISTORIANKULKUA!
Jos olisimme suostuneet Stalinin ehdotukseen niin raja olisi siirtynyt Viipurin porteille ja neukulla olisi ollut Hangon maatukikohta! Läsäksi Puna-armeija olisi säästynyt 200.000:nen miehen tappioilta ja valtaisilta kalustomenetyksiltä!
Stalin olisi voinut hetken kuluttua, kuten Baltiassa, vaatia yksinkertaisesti vain lisää ja lähtökhdat torjuntaan olisivat olleet HUOMATTAVASTI HEIKOMMAT KUIN 30.11.1939!
Siinä olisi käynyt sitten jatko tähän tapaan:
Ehkä sinun kannattaa pohtia SEN SIJAAN SITÄ, mitä OLISI TAPAHTUNUT KUN SUOMI OLISI BALTIAN MAIDEN TAPAAN MIEHITETTY JA SOVJETISOITU!
Vältimme miehityksen, josta olisi seurannut:
- miehityksen
- massaraiskauksen
- sovjetisoinnin
- 300.000 suomalaista vankikuljetuksina Siperian gulageille
- tilalle 1-2 miljoonaa etnistä neukkua Suomeen asumaan
- Suomen nuoret miehet armeijaan Kaukaasiaan ja sotimaan Afganistaniin
- köyhyys ja olematon valikoima kaupoissa
- krooninen puute vessapaperista
- Stalinin hirviöpilvenpiirtäjä Helsingin keskustassa;-D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se mikään ”totuus” ole, koska ME EMME TIEDÄ VAIHTOEHTOISTA HISTORIANKULKUA!
Jos olisimme suostuneet Stalinin ehdotukseen niin raja olisi siirtynyt Viipurin porteille ja neukulla olisi ollut Hangon maatukikohta! Läsäksi Puna-armeija olisi säästynyt 200.000:nen miehen tappioilta ja valtaisilta kalustomenetyksiltä!
Stalin olisi voinut hetken kuluttua, kuten Baltiassa, vaatia yksinkertaisesti vain lisää ja lähtökhdat torjuntaan olisivat olleet HUOMATTAVASTI HEIKOMMAT KUIN 30.11.1939!
Siinä olisi käynyt sitten jatko tähän tapaan:
Ehkä sinun kannattaa pohtia SEN SIJAAN SITÄ, mitä OLISI TAPAHTUNUT KUN SUOMI OLISI BALTIAN MAIDEN TAPAAN MIEHITETTY JA SOVJETISOITU!
Vältimme miehityksen, josta olisi seurannut:
- miehityksen
- massaraiskauksen
- sovjetisoinnin
- 300.000 suomalaista vankikuljetuksina Siperian gulageille
- tilalle 1-2 miljoonaa etnistä neukkua Suomeen asumaan
- Suomen nuoret miehet armeijaan Kaukaasiaan ja sotimaan Afganistaniin
- köyhyys ja olematon valikoima kaupoissa
- krooninen puute vessapaperista
- Stalinin hirviöpilvenpiirtäjä Helsingin keskustassa;-D"Vältimme miehityksen, josta olisi seurannut:"
Hahaha no PöhveIi se taas esittelee vaihtoehtohistoriaansa😂
"Ei se mikään ”totuus” ole, koska ME EMME TIEDÄ VAIHTOEHTOISTA HISTORIANKULKUA!"
Ja tuo koskee myös PöhveIiä itseään! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vältimme miehityksen, josta olisi seurannut:"
Hahaha no PöhveIi se taas esittelee vaihtoehtohistoriaansa😂
"Ei se mikään ”totuus” ole, koska ME EMME TIEDÄ VAIHTOEHTOISTA HISTORIANKULKUA!"
Ja tuo koskee myös PöhveIiä itseään!Tietäminen on yksi asia ja päättely on toinen!
Minä esitin päätelmäni sen pohjalta mitä tapahtui 40-luvulla Stalinin miehittämissä Baltian maissa ja Puolassa!
Ikävää, jos moset skenariot eivät stallaria miellytä! Tämä kuitenkin ON keskustelupalsta, jossa päätelmien teko on luvallista!
PS Kun seuraa, mitä tapahtuu Ukrainan siviileille maassa niin voi päätellä, ettei Venäjä ole juurikaan inhimillisempi valtio kuin edesmennyt neukkula! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietäminen on yksi asia ja päättely on toinen!
Minä esitin päätelmäni sen pohjalta mitä tapahtui 40-luvulla Stalinin miehittämissä Baltian maissa ja Puolassa!
Ikävää, jos moset skenariot eivät stallaria miellytä! Tämä kuitenkin ON keskustelupalsta, jossa päätelmien teko on luvallista!
PS Kun seuraa, mitä tapahtuu Ukrainan siviileille maassa niin voi päätellä, ettei Venäjä ole juurikaan inhimillisempi valtio kuin edesmennyt neukkula!Puolan miehitti ensisijaisesti Saksa.
Baltian maita ei voi verrata Suomeen. Länsimaissa on monilla historioitsijoilla näkemys, että Suomen kanssa Stalin aidosti pyrki neuvotteluratkaisuun. Suomen kanssa Stalin henkilökohtaisesti neuvotteli pitkin syksyä ainakin kuuteen otteeseen. Baltian kanssa Stalin ei neuvotellut vaan juoksupoika toimitti perille uhkavaatimuksen.
Suomen tilanne oli myös historiallisesti eri kuin Baltian mailla. Suomihan ei koskaan ollut osa Venäjää vaan Suomen suuriruhtinaskunnan ja Venäjän keisarikunnan välillä oli raja, eri lait ja lopulta myös eri valuutta. Valtionpäämies oli toki yhteinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietäminen on yksi asia ja päättely on toinen!
Minä esitin päätelmäni sen pohjalta mitä tapahtui 40-luvulla Stalinin miehittämissä Baltian maissa ja Puolassa!
Ikävää, jos moset skenariot eivät stallaria miellytä! Tämä kuitenkin ON keskustelupalsta, jossa päätelmien teko on luvallista!
PS Kun seuraa, mitä tapahtuu Ukrainan siviileille maassa niin voi päätellä, ettei Venäjä ole juurikaan inhimillisempi valtio kuin edesmennyt neukkula!"Minä esitin päätelmäni sen pohjalta mitä tapahtui 40-luvulla Stalinin miehittämissä Baltian maissa ja Puolassa!"
Etkä esittänyt, vaan sepittelit omiasi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minä esitin päätelmäni sen pohjalta mitä tapahtui 40-luvulla Stalinin miehittämissä Baltian maissa ja Puolassa!"
Etkä esittänyt, vaan sepittelit omiasi!Näkemykseni on tietenkin oma… en kai mnä stallarin skeidaa kauppeile! Tuon voi päätellä siitä, mitä vallatuissa maissa tapahtui eikä Venäjä ole niistä ajoista lähtien yhtään sivistynyt!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näkemykseni on tietenkin oma… en kai mnä stallarin skeidaa kauppeile! Tuon voi päätellä siitä, mitä vallatuissa maissa tapahtui eikä Venäjä ole niistä ajoista lähtien yhtään sivistynyt!
PöhveIi kauppailee pelkästään omaa mielikuvitusskeidaansa 24/7:-D
- Anonyymi
Ulkoministeri Erkko kertoi Paasikivelle olevan tietoa, että Hangon tai sen lähisaarten luovutus vahingoittaisi Suomen asemaa Pohjolan maiden silmissä, eikä mihinkään Moskovasta esitettyihin ehdotuksiin tulisi suostua. Samoin hän ilmoitti kaikkien suurvaltojen varoittaneen Itämeren tukikohdan luovutuksesta ja kehottaneen pysymään joustamattomana neuvotteluissa Neuvostoliiton kanssa.
Erkon vakuuttamia tietoja ei ole voitu todistaa todenpohjaisiksi. Edelleenkään ei ole löytynyt dokumentteja, joihin hänen kertomansa väitteet perustuivat. Oliko kyseessä Erkon oma mielipide, väärinymmärrys vaiko suoranainen valhe? - Anonyymi
Michael Jonas, Suomen sodanaikaiseen politiikkaan perehtynyt saksalainen tutkija, on todennut (Visuri ja Murtorinne, sivu 101):
"Suomen strategia neuvotteluissa Neuvostoliiton kanssa 1939 perustui sekä kansainvälisen oikeuden periaatteisiin että vaistomaiseen antibolshevistiseen, pohjimmiltaan russofobiseen perusasenteeseen. Suomalaisessa tutkimuksessa on turhan takia kaunisteltu noita ratkaisevia virheitä, lähes typeryyttä sivuavaa kyvyttömyyttä nähdä Neuvostoliitto suurvaltana, jolla on sille elintärkeitä turvallisuusintressejä."
*****Penna Tervo*****- Anonyymi
Kyse oli neuvotteluista suurvallan kanssa tilanteessa. jossa:
a) Esitettyihin vaatimuksiin suostuminen heikensi OLENNAISESTI maan puolustuskykyä idästä tulevaa hyökkäystä vastaan!
ja
b) Pidettiin neuvottelukumppania epäluotettavna sopimusten ja niiden pitämisen suhteen!
Nyt jälkikäteen ja jostakin syystä muutama epäilijä HALUAA NÄHDÄ Stalinin luotettavana sopimiskumppanina vaikka näin JÄLKIKÄTEEN TIEDÄMME, ETTÄ:
- Stalin rikkoi Suomen kanssa solmimansa hyökkäämättömyyssopimuksen
- kesken kaiken esitti, ettei Suomen hallitus ole laillinen sopijaosapuoli vaan sen sijaan Terijoen nukkehallitus
- järjesti tekaisemalla provokaation eli "Mainilan laukaukset", jotka ampui itse
- rikkoi Baltian maiden tekemänsä tukikohtasopimuksen vaikka vakuutti, että jos niihin suostutaan ei Baltian mailta vaadita muuta
- rikkoi Baltian maiden tukikohtasopimuksen pykälän, jossa luvattiin, ettei tukikohtia käytetä hyökkäyksiin "kolmatta osapuolta" vastaan eli Talvisodan aikana NL:n pommikoneet pommittivat niistä Suomea! - Anonyymi
Russofobiaa, jos et anna maakuntia ja linnoitusketjujasi viholliselle, tukikohtia ja YYA-sopimusta ja luovu puolueettomuudestasi
- Anonyymi
Koko väite että talvisota pelasti Suomen ontuu ja pahasti. Kesällä 1940 Suomi olisi ollut täysin Neuvostoliiton armoilla mutta silti NL ei hyökännyt Suomeen koska NL oli jo saanut talvella rajansa siirrettyä turvallisesti länteen niin Kannaksella kuin Laatokan Karjalassakin.
- Anonyymi
Kyllä NL:lla oli valmiit suunnitelmat Suomen valtaamiseksi syksyllä-40, mutta Hitler kielsi sodan Itämeren alueella omien suunnitelmiensa takia.
Ne kun eivät enää käyneet yksiin Kremlin kanssa. - Anonyymi
Ja haluatko kuulla miksi ei? Halusi kyllä! Lue seuraava:
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys". - Anonyymi
". Kesällä 1940 Suomi olisi ollut täysin Neuvostoliiton armoilla..."
NL:lla olsi kädet täynnä touhua valloittamiensa Baltian maiden kanssa. Toisealta oli saanut kunnon opetuksen Tlavisodassa ja tarvitsi rauhallisemman tilanteen koota joukkoja.
Syksyllä tilanne muuttui ja NL painosti Suomea ankarasti. Sai kauttakulun Hankoon, vaati Petsamoa jne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja haluatko kuulla miksi ei? Halusi kyllä! Lue seuraava:
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys"."Ja haluatko kuulla miksi ei? Halusi kyllä! Lue seuraava:"
Ei halunnut, lue seuraava:
1.Saksalaiset joukot lähtisivät Suomesta vastineeksi Neuvostoliiton takuusta nikkeli- ja puukuljetusten jatkumisesta ja rauhasta Suomen kanssa
Neuvotteluthan jäivät pahasti kesken, kysessähän oli Neuvostoliiton liittymisestä Akselivaltoihin.
Saksan ehdotettu sopimusluonnos
Pommisuojassa Ribbentrop antoi Molotoville kaksiosaisen sopimusluonnoksen. [1] Kuten osapuolten välillä oli käytäntönä, yksi osa oli sopimusta, joka lopulta julkistettiin, ja toinen sisälsi salaisen sopimuksen. [1] Julkinen osa sisälsi kymmenen vuoden sopimuksen, jonka mukaan osapuolet kunnioittavat toistensa luonnollisia etuja ja Saksa, Italia ja Japani vahvistavat tunnustavansa olemassa olevat Neuvostoliiton rajat. [1]
Salainen sopimusluonnos sisälsi velvoitteen olla liittymättä mihinkään neljää allekirjoittajaa kohtaan suunnattuun liittoumaan ja avustaa toisiaan talousasioissa. [1] Salainen sopimus sisälsi pöytäkirjan, jossa määriteltiin neljän allekirjoittajan alueelliset tavoitteet. Saksa asetti vaatimuksia Keski-Afrikkaan, Italiaan Pohjois- ja Koillis-Afrikassa, Japaniin Kaakkois-Aasiassa ja Neuvostovyöhykkeelle "kansallisen alueen eteläpuolella". Neuvostoliitosta Intian valtameren suuntaan." [76] [79] Toinen salainen pöytäkirja määräsi, että Saksa, Italia ja Neuvostoliitto "vapauttavat" Turkin kansainvälisistä velvoitteistaan Britannian kanssa rajojen takaamiseksi. [79]
Molotov totesi, että Neuvostoliitto oli huolissaan useista eurooppalaisista asioista, kuten Turkista ja Bulgariasta, mutta myös Unkarin , Romanian, Jugoslavian ja Kreikan kohtalosta . [76] Lisäksi neuvostoliittolaiset olivat kiinnostuneita myös Ruotsin puolueettomuudesta ja Itämereltä kulkemisesta. [76] Molotov huomautti myös terävästi, että jos Englannin kohtalo oli sinetöity, miksi he puhuivat ilmahyökkäyssuojassa. [76]
Stalin käski Molotovia laatimaan uuden, paljon laajemman sopimuksen, joka sisältää Euroopan, Aasian ja Afrikan jakamisen neljän vallan kesken. [84] Marraskuun 25. päivänä 1940, samana päivänä kuin yllättävä lausunto Neuvostoliiton vastustamattomuudesta Bulgarian liittymiselle akseliin ja mahdollisesta Neuvostoliiton liittymisestä sopimukseen, [85] Neuvostoliitto tarjosi vastaehdotuksen Ribbentropin sopimusluonnokselle. [79] Se alkoi: "Neuvostohallitus on valmis hyväksymään luonnoksen neljän valtion sopimukseksi poliittisesta yhteistyöstä ja taloudellisesta keskinäisestä avusta". [79] Kahden salaisen protokollan sijasta Stalin ehdotti viittä:
1.Saksalaiset joukot lähtisivät Suomesta vastineeksi Neuvostoliiton takuusta nikkeli- ja puukuljetusten jatkumisesta ja rauhasta Suomen kanssa
2.Bulgarian kanssa solmitaan lähikuukausina keskinäinen avunantosopimus, joka mahdollistaisi Neuvostoliiton tukikohdat.
3.Neuvostoliiton aluevallan keskus olisi Bakun ja Batumin eteläpuolella (satamat nykyään Azerbaidžanissa ja Georgiassa , joista etelään ovat Irak ja Iran )
4.Japani luopuu oikeuksista Pohjois- Sahalinin öljy- ja mineraaliesiintymiin vastineeksi asianmukaisesta korvauksesta
5.Vahvistus, että Neuvostoliiton ja Bulgarian välinen keskinäinen avunantosopimus oli poliittinen välttämättömyys. [4]
Ehdotukset tulivat samanaikaisesti valtavasti lisääntyneiden taloudellisten tarjousten kanssa. [85] Neuvostoliitto lupasi 11. toukokuuta 1941 mennessä toimittaa 2,5 miljoonaa tonnia viljaa, miljoona tonnia enemmän kuin heidän nykyiset velvoitteensa. [4] He lupasivat myös täyden korvauksen Volksdeutschen omaisuusvaatimuksista. [4]
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 861484
Toivotko koskaan mies...
Että nähtäis ja aloitettais alusta, puhtaalta pöydältä tutustuminen. Olit oikeassa ei me kunnolla tunnettu. Olin hölmö.1121375Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras371156- 271075
Kyllä näin 45 vuotiaana miehenä pitää sanoo, että 40-50v naiset näyttää vanhoilta
Niin väsynyttä, silmäryppyä, harmaata hiusta jne jne117913Olisin valmis salaisiin tapaamisiin
Juuri sinun kanssasi mies. Olet saanut minun pääni pyörälle ja ajatukseni pyörimään ympärilläsi. Hittoon velvollisuudet46898- 18846
Olisit voinut olla...
....ihan tavallinen ihminen, terve mieleltään ja kropaltaan, hyvä seuraihminen ja luotettava kumppani. Mutta ei, olit n65797YT skoda Transtech
Noin 200 saa potkut. Saksikäsipetturi ajoi suomen konkkaan ja tarkkikselle. Totaalinen Petosjytky..76705- 40697