Miten kartan voi ymmärtää

Järki kasvaa, niin aikakin.

Alueiden jättiläiset liittävät alleen pienempiä valtioita alueella missä hyvänsä.
Usein se on keskusmaaalue ja pienvaltiot sen ympärillä.

Myöhemmin pienvaltiot alkavat sotia emäntä maata vastaan.

Vielä lisäkseen alueiden yhtenäisyys tai alue, jota kutsutaan alueeksi, usein sijoittuu samarotuisten ympärille ja kun joukossa on 'musta lammas', niin tuloksena on varhainen vastarintaliike emomaata vastaan.

Siksi kestävä liitto on samanrotuisten ja heimoisten välillä, mutta nekin tahtovat lopussa eriytyä erilleen liian suuren kakun seurauksena.

Valtioilla on pyrkimys liittyä menestyvien puolelle, mutta rodullinen erillisyys voi lopussa olla ongelma.

Lisäksi maapallo onko se tai ei jo asettunut paikoilleen, että mitkä kulttuurit ja rodut elävät millä alueilla kun ennen rodut saattoivat muuttaa dramaattisestikin, uskoisin.

Tänäpäiväinen muutto on vähäistä, erilaista.
Kun maapallo on kansoitettu ja rodut löytäneet paikkaansa, alkaa teknokraattinen kulttuurin vaihto. Väestötiheys vaikutta kokonaisvaltaisesti uuden kulttuurin syntymiseen.

Valtioilla on uutuuden viehätystä kuten ihmisilläkin, että missä uudessa ei olla mukana oltu, niin sinne tahdotaan pääsevän ja kun sekin on käyty läpi, vuorossa on muu uusi kokonaisuus.

Neuvostoliiton jälkeen Itä-Eurooppa kiinnostui Länsimaista, Länsi-Euroopasta ja USA:sta, mutta kun sielläkin saadaan kulttuuri vaihdettua, mitä sitten tapahtuu?

Suurvaltion kuten Venäjä Idässä. Kiina Aasiassa, Iran Lähi-Idässä, Brasilia Latinalaisessa Amerikassa on edettävä politiiassaan tavoilla, jotka säilyttävät ja edistävät liittoa. Näen tässä ohjelmassa sellaista, että kansoja edistetään muuttavan ahkerasti alueiden välillä, jolloin kansat sekoittuvat paremmin ja luovat yhtenäisyyden. Iosif Stalinin pakkosiirrot edistivät kansojen sulatusuunin, josta on jälkeä nykyäänkin.

EU ja USA ei ole poikkeus, sillä tämän suurliiton myötä kansat siirtyvät ahkerasti ja maailman kartta siirtyy.

Epäselvä on, että mikä on EU:n ja USA:n liiton luonne.

Lisäksi EU:sta puuttuu YKSI SELKEÄ JOHTAJA.
Usein EU:sta voi tarkoittaa Saksaa, Ranskaa ja Englantia.

USA taas on jättiläinen mutta on yksin Kanadansa kanssa.
Miten sellainen sijainti vaikuttaa suurvaltion kehitykseen.
Miten USA omasta lintutorniperspektiivistä voi johtaa muita?
Miten kahdenkeskinen suhde Kanadan kanssa vaikuttaa kehitykseen, koska nytkään USA:n ja Kanadan välillä ei ole virallista liittoa kuten AU, Latinalaisen Amerikan liitto, EU.
Ketä USA johtaa kun se on yksin kaukana Pohjois-Amerikassa?
Ei voi väheksyä etäisyyden merkitystä, että se vähentää vaikutusvaltaa.

Globalisaation kannalta olisi merkityksellistä ajatella eri alueiden jättiläismaiden välisiä liittoja tai että alueiden jättiläismaat olisivat lopussa alueidensa virallisia johtajamaita, jotka vastaisivat alueidensa kehityksestä ja osaisivat sitten jättiläismaiden tasolla hieroa globaalista politiikkaa.

Blondi Eurooppa kun on kotoisin Etelä-Venäjästä, Ukrainan alueelta, josta se levisi Eurooppaan, mutta myös Pohjois-Intiaan ja Iraniin.
Sikäli alkusysäys on Mustan ja Kaspian merien alueella.
Mutta Eurooppa eriytyi kahdeksi isoksi osaksi, Läntiseen ja Itäiseen, anglosaksiseen ja slaaviseen, vaikka tummat latinot ovat kolmas ryhmä.