Itse veikkaisin jonkinlaista tasapeliä, koska sodan jatkaminen ei olisi ollut looginen vaihtoehto kummallekkaan osapoulelle. Jos sotaa olisi jatkettu vielä vuosia vain ne maat jotka eivät olisi osallistuneet olisivat "voittaneet".
Mitä olisi tapahtunut jos USA olisi ollut poulueeton ensimmäisen maailmansodan aikana?
Anonyymi
1898
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Joka tapauksessa vain ne maat, jotka eivät osallistuneet sotaan, voittivat.
Jenkkien päätös tulla mukaan nopeutti sodan ratkaisua länsirintamalla, mutta se tuskin muutti merkittävästi lopputulosta tai edes sodan kulkua.
Itärintama kulutti jatkuvasti keskusvaltojen ja itäisten ympärysvaltojen resursseja, kun rintamat liikkuivat edestakaisin pitkiä matkoja, tuhoten käytännössä kaiken ihmisasutuksen ja infrastruktuurin laajalta alueelta rintaman pituudelta. Tappiot olivat paljon suurempia kuin lännessä.
Lännessä käytiin asemasotaa käytännössä koko sodan ajan. Verisimmät yksittäiset taistelut käytiin lännessä, mutta kokonaisuutena miehiä kaatui vähän, kun molemmat osapuolet tajusivat, ettei sota tule ratkeamaan sillä rintamalla.
Koska britit, ranskalaiset ja belgialaiset eivät kuluttaneet miehiään itärintamalla, mutta Saksa kulutti, lopulta Saksan länsirintama olisi joka tapauksessa murtunut ilmankin jenkkien läsnäoloa.
Kai te nyt tiedätte että sota jatkui koska juutalaiset lupasivat tuoda jenkit mukaan sotaan. He omistivat USA:n mediat. Vuonna 1916 Saksa ehdotti että lopetetaan järjetön sota ja pidetään vanhat rajat.
"Vuonna 1916 Saksa ehdotti että lopetetaan järjetön sota..."
Eikö olisi ollut fiksua pohtia sodan järkevyyttä ennen kuin he päättivät viedä sen Belgiaan ja Ranskaan?
"...ja pidetään vanhat rajat."
...ja pistetään Ranska maksamaan lunnaat miehitettyjen alueiden palauttamista vastaan ja annetaan Belgialle etuoikeus antaa Saksan päättää sisäpolitiikastaan. Miten avokätistä... lainaisitko luottokorttiasi?
///MeAgaln
Aikakoneisiin perustuvat ratkaisut sopivat yleensä huonommin sodan lopettamiseen kuin rauhanneuvottelut.
Kuuleman mukaan rikkinäiset premissit nettikeskusteluissa jakavat saman ongelman ;)
///MeAgaln
Ja silti ehdotit vuoden 1916 tilanteelle ratkaisuksi älykkäämpää ajattelua vuonna 1914 ;)
Koska kaikkihan tietävät kausaliteetin olleen ilmeisesti käänteinen sata vuotta sitten ja tekojen seuraukset edelsivät niiden syitä... tai ilmeisesti jotain siihen suuntaan. Mitä ikinä polttelit ennen kuin aloit jauhamaan mestarisuunnitelmaasi tässä ketjussa, heitä se pois tai vaihtoehtoisesti lisää annostasi.
///MeAgaln
En ole esittänyt mitään suunnitelmaa. Mutta mielestäni Saksan neuvottelutarjous oli parempaa rauhan tavoittelua kuin sinun aikakoneteesisi.
"En ole esittänyt mitään suunnitelmaa. "
Eikä mitään pointtiakaan sen puolen ja mikäli oli niin se putosi matkalle jo kauan sitten.
"Mutta mielestäni Saksan neuvottelutarjous..."
Toisaalta, sinun mielestäsi juutalaisliskobolsevistit hallitsevat maailmaa sänkysi alta, joten ajatteluasi on tarkasteltava siinä valossa ;)
"...rauhan tavoittelua kuin sinun aikakoneteesisi."
Miten sellainen liittyy sinun teesiisi kiinalaisen riisin hinnasta?
///MeAgaln
"teesiisi kiinalaisen riisin hinnasta"
Mikä on?
"Mikä on?"
Todennäköisesti jotain sukua aikakonejutuillesi ;)
///MeAgaln
"Koska britit, ranskalaiset ja belgialaiset eivät kuluttaneet miehiään itärintamalla, mutta Saksa kulutti, lopulta Saksan länsirintama olisi joka tapauksessa murtunut ilmankin jenkkien läsnäoloa"
Itärintama ei tuottanut paljoa ongelmia 1918, jolloin Saksa hävisi sodan.
Ei juuri vuonna 1918, vaan koko sodan ajan itärintama kulutti Saksan armeijaa enemmän kuin länsirintama.
Jos idässä olisi ollut rauha, ja sekä britit, ranskalaiset ja belgialaiset että saksalaiset olisivat kuitenkin päättäneet ryhtyä viihtyisään asemasotaan Saksan ja Ranskan rajalla, kumpikin osapuoli olisi voinut helposti jatkaa sotaa reilusti seuraavalle vuosikymmenelle. Asemasota ei kuluta resursseja läheskään samassa mittakaavassa kuin sellainen satoja kilometrejä edestakaisin liikkuva rintama, jollainen idässä nähtiin.
Itärintamalla Saksa hallitsi tilannetta pääasiassa nostoväkijoukoillaan.
Vakinaisia joukkoja tarvittiin jonkin verran pelastamaan aina välillä Itävalta pulasta.
Venäjä romahti jo maaliskuussa -17 ja bolsevikit tekivät rauhan 5.3.18. Saksa joutui silti jättämään yli miljoona miestä itärintamalle.
Ratkaiseva oli Saksan Operaatio Mikaelin epäonnistuminen lännessä maaliskuussa -18.
"koko sodan ajan itärintama kulutti Saksan armeijaa enemmän kuin länsirintama."
Ei kuluttanut.
Kyllä kulutti. Saksa menestyi idässä paremmin, mutta myös tappiot olivat siellä paljon raskaampia kuin lännessä, jossa kumpikaan osapuoli ei saavuttanut yhtään mitään ennen kuin Saksan voimat loppuivat 1918.
Saksan noin kahdesta miljoonasta kaatuneesta kaatui itärintamalla kolmisensataa tuhatta.
Katso wikipediasta jos et usko.