Natoon liittyminen etenee nyt nopeasti

Veikaten voitat ja nykyään veikkaukset voi palauttaa muulloinkin kuin keskiviikkoisin.

Suomi on pysynyt konfliktien ulkopuolella virallisen linjan mukaisesti. Siksi mitään konkreettista uhkaa ei ole ollut eikä ole nytkään, eikä tule olemaan hyvin hoidetun ulkopolitiikan ansiosta.

Venäjän Ukrainaan aloittamaan erillissotaan on täysin omat syynsä ja ärsykkeensä.

Minä annoin rahaa punaiselle ristille viimeisen kerran Thaimaan Tsunamin takia, keräsivät rahaa uhreille. Myöhemmin selvisi ettei centtiäkään mennyt niille uhreille, vaan kaikki meni hallinnon kuluihin. Sen jälkeen ei ole punaiselle ristille minulta avustusta herunut.
Toinne pettymys oli lasatensairaalalle keräys, jota berner veti. Ajattelematta annoin pienen summan siihen, sitten selvisi että rahaa kerättiinkin bernerin vetämälle säätiölle, joka sitten rakennutti lastensairaalan ja perii siitä vuokraa HUSsilta. Tsiisus sentään mitä passskaa, kansalta kerättiin yksityiselle säätiölle miljoonaomaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Minä annoin rahaa punaiselle ristille viimeisen kerran Thaimaan Tsunamin takia, keräsivät rahaa uhreille. Myöhemmin selvisi ettei centtiäkään mennyt niille uhreille, vaan kaikki meni hallinnon kuluihin. Sen jälkeen ei ole punaiselle ristille minulta avustusta herunut.
Toinne pettymys oli lasatensairaalalle keräys, jota berner veti. Ajattelematta annoin pienen summan siihen, sitten selvisi että rahaa kerättiinkin bernerin vetämälle säätiölle, joka sitten rakennutti lastensairaalan ja perii siitä vuokraa HUSsilta. Tsiisus sentään mitä passskaa, kansalta kerättiin yksityiselle säätiölle miljoonaomaisuus.

Lue lisää

Tieto lisää tuskaa. Antaa hyväuskoisten lahjoittaa rahansa vapaaehtoisille kerääjille, jotka itsekään eivät tajua, mihin heidän keräämänsä rahat menevät.

Anonyymi kirjoitti:

Tieto lisää tuskaa. Antaa hyväuskoisten lahjoittaa rahansa vapaaehtoisille kerääjille, jotka itsekään eivät tajua, mihin heidän keräämänsä rahat menevät.

Niinno olisi minun pitänyt tajuta ettei rahaa kerätty lastensairaalalle, vaan säätiön sairaalalle. tietysti aina lapsi sana vetoaa rahan antajiin. Keräsihän tässä takavuosina eräs huijaripari "syöpäsairaille lapsille", tosin jäi sitten kiinni kun laittoivat rahat omiin taskuihinsa.
Punaista ristiä pidin jostain syystä luotettavana tuolloin, en tiedä miksi. No totuus selvisi.

Anonyymi kirjoitti:

Tieto lisää tuskaa. Antaa hyväuskoisten lahjoittaa rahansa vapaaehtoisille kerääjille, jotka itsekään eivät tajua, mihin heidän keräämänsä rahat menevät.

Olen myös lahjoittanut nimettömänä rahaa.
Ukrainalaisilla tuntuu olevan moraalista ryhtiä mikä meillä on vähän hukassa.

OK! Minulle kelpaa mikä tahansa luotettava toimija. Pääasia on, rahat menevät perille eli auttavat sodasta kärsiviä saamaan ruokaa, lääkkeitä, lämpöä yms. tarpeellista.

Se nyt on se ja sama, keitä on mukana, kun rahat katoaa matkalla.
Lopputulema on kuitenkin, etten laita huijarikeräyksiin senttiäkään. Laittakoon mpp vaikka koko omaisuutensa, se ei taas minulle kuulu.

Olipas trollilla taas hupaisa aivopieru, yritä edes vähän enemmän.

Ei sinun tarvitse seurata kirjoituksiani, vai onko niistä tullut sinulle pakkomielle. Eikä sinun minusta tarvitse huolehtia. Käyn nyt suunnilleen joka päivä hiihtämässäkin sellaisen 10-15 km lenkin päivässä, kun ole "lomalla" hyvissä hiihtomaisemissa. Ihmettelen välillä itsekin, miten ehdin niin paljon. Pyrin kuitenkin elämään aktiivista vanhuselämää, etteivät jalat ja mieli kangistuisi. Korona rajoittaa edelleen sosiaalista elämään, minkä vuoksi tällaiseen aivovoimisteluun ja politiikan seurantaan jää aikaa. Se on minulle harrastus.

Mikä se sellainen eripurainen KHL jääkiekkojoukke on?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä se sellainen eripurainen KHL jääkiekkojoukke on?

kokoomuksenhonkaliitto, maalissa alex stubb

jumankekka mitä natovastaista vesitystä kepulaiselta
iljettävää luettavaa


pVenäjä (vrt pKorea) lopettaa rahanvaihdon taviksille PUOLEKSI VUODEKSI TÄNÄÄN
KOVAA valuuttaa voi vaihtaa ruplaan jos joku on tullut hulluksi hetkellisesti
keskuspankki toteaa

JOS TAVIKSELLA ON KOVAN VALUUTAN TILI pVenäjällä siitä saa nostaa
mutta raja on 10 000 dollaria puolen vuoden aikana

No joo, nopeus on aika suhteellinen asia, sanoisi varmaan Albert Einsteinkin. Minusta asia on edennyt odotettua nopeammin, jos jäsenhakemus on postissa kesän aikana..

Muu kirjoittamasi on mielenkiintoinen pointti, josta en uskalla olla eri mieltä. Asia saattaa olla juuri noin. Mutta en itse ala kuitenkaan jälkikäteen tällaista selitystä sille, että aiemmin vastustin Natoon liittymistä. Olen samaa mieltä siis lähinnä siitä, että olisi voitu tuudittautua vain Naton turvaan.

Siihen en kuitenkaan usko, että pystyisimme itsenäisesti turvaamaan maamme itsenäisyyden omilla suhteellisen vahvoilla puolustusvoimilla. Ja kaiken a ja o on siinä, että voisimme ennalta ehkäistä hyökkäyksen. Tässä mielessä Naton uskottavuus pelotteena on kuitenkin monta kertaa suurempi kuin vain oma puolustuksemme. Yhdessä ne ovat verraton pelote.

Eniten minua huolettaa Nato-liitossa se, että katsomme sitä tässä akuutissa tilanteessa vain oman turvallisuutemme kannalta. Se on toki asia, joka käänsi myös minun pääni Naton kannalle, koska tilanne on muuttunut erittäin olennaisella tavalla vaarallisempaan suuntaan. Mutta 10 ja 20 vuoden päästä voimme olla ihan erilaisissa kriiseissä ja konflikteissa. Jos vastakkain ovat silloin vaikkapa USA ja Kiina tai Turkki hääräämässä arabimaailmassa tai osallistumassa vaikkapa hyökkäykseen Israelia vastaan, niin niihin sotkeutuminen ei ehkä millään tavalla palvele Suomen etua.

Mielipidepankki kirjoitti:

No joo, nopeus on aika suhteellinen asia, sanoisi varmaan Albert Einsteinkin. Minusta asia on edennyt odotettua nopeammin, jos jäsenhakemus on postissa kesän aikana..

Muu kirjoittamasi on mielenkiintoinen pointti, josta en uskalla olla eri mieltä. Asia saattaa olla juuri noin. Mutta en itse ala kuitenkaan jälkikäteen tällaista selitystä sille, että aiemmin vastustin Natoon liittymistä. Olen samaa mieltä siis lähinnä siitä, että olisi voitu tuudittautua vain Naton turvaan.

Siihen en kuitenkaan usko, että pystyisimme itsenäisesti turvaamaan maamme itsenäisyyden omilla suhteellisen vahvoilla puolustusvoimilla. Ja kaiken a ja o on siinä, että voisimme ennalta ehkäistä hyökkäyksen. Tässä mielessä Naton uskottavuus pelotteena on kuitenkin monta kertaa suurempi kuin vain oma puolustuksemme. Yhdessä ne ovat verraton pelote.

Eniten minua huolettaa Nato-liitossa se, että katsomme sitä tässä akuutissa tilanteessa vain oman turvallisuutemme kannalta. Se on toki asia, joka käänsi myös minun pääni Naton kannalle, koska tilanne on muuttunut erittäin olennaisella tavalla vaarallisempaan suuntaan. Mutta 10 ja 20 vuoden päästä voimme olla ihan erilaisissa kriiseissä ja konflikteissa. Jos vastakkain ovat silloin vaikkapa USA ja Kiina tai Turkki hääräämässä arabimaailmassa tai osallistumassa vaikkapa hyökkäykseen Israelia vastaan, niin niihin sotkeutuminen ei ehkä millään tavalla palvele Suomen etua.

Lue lisää

Itse en näkisi tuota ongelmana, jos EU Nato maat pitää huolen omasta puolustuksestaan ja jokainen käyttää sovitun 2% BKTstä puolustukseen, silloin pärjäisimme venäjän kanssa ihan eurooppalaisten voimin ja Kiina arabimaat jne USA pärjää hyvin pitkälti omilla voimillaan, mutta toki pieni riski on, että sinne vähäisiä määriä kalustoa tai miehistöä pitäisi lähettää, mutta se on Naton hyvä puoli/huono puoli. Itseäni haittaa myös jonkin verran, että meillä Nato nähdään ainoastaan oman turvallisuuden kannalta, ei myös muiden.

Anonyymi kirjoitti:

Itse en näkisi tuota ongelmana, jos EU Nato maat pitää huolen omasta puolustuksestaan ja jokainen käyttää sovitun 2% BKTstä puolustukseen, silloin pärjäisimme venäjän kanssa ihan eurooppalaisten voimin ja Kiina arabimaat jne USA pärjää hyvin pitkälti omilla voimillaan, mutta toki pieni riski on, että sinne vähäisiä määriä kalustoa tai miehistöä pitäisi lähettää, mutta se on Naton hyvä puoli/huono puoli. Itseäni haittaa myös jonkin verran, että meillä Nato nähdään ainoastaan oman turvallisuuden kannalta, ei myös muiden.

Lue lisää

Johan Trump sanoi, ettei natomaat täytä puolustusmenoissaan vaadittua kahta prosenttia. Eikä sillä kertaa valehdellut. Olen joskus laittanut tilaston tänne, Suomi oli silloin lähellä 2%/BKT.

Minä en yhdy sinuun, enkä aloittajaan.
Mutta Natosta ja Suomesta voin todeta, ettei Nato-jäsenyyttä voi siten runnoa, että siitä kaunaa jäisi kiertään yhteiskuntaan.

Kun kyseessä kuitenkin on puolustusliitto, vuosikymmenien yhteisymmärrys tulevaisuuteen.
Riittävä enemmistö on hyväksi, jotta tarvittaisiin myös riittävä enemmistö sen jäsenyyden purkamiseen.
Koska myös meillä on varauduttava siihen, että eduskunnassa saattaa kahjoja olla enemmän mitä terveyhteiskunta sietää.

Itse olen äkkiseltään tulkinnut perustuslakia niin, että tarvitaan 2/3 enemmistö, kun sovitaan tämän mittaluokan valtiosopimus, missä päätösvaltaa voidaan siirtää puolustuspoliittisissa asioissa maan ulkopuolelle. Varmaan tämä tutkitaan tarkoin, mutta en olisi niin huolissani tästä muutoin kuin tietysti aikataulun kannalta. Perustuslain säätämisjärjestyshän tarkoittaa sitä, että ensimmäisessä äänestyksessä tehdään puhdas enemmistöpäätös ja lakiehdotus jätetään lepäämään. Vasta seuraava EK voi hyväksyä sen 2/3 enemmistöllä. Pidän hyvänä, että olisikin tällainen enemmistö, koska se on juuri sen konsensustavoitteen mukainen prosessi, joka tässä on pantu alulle. Niukka enemmistö ei ole riittävä näin suuren luokan asiassa.

Asia voidaan hyväksyä myös nopeutetussa menettelyssä, jos 5/6 enemmistöllä katsotaan, että lain käsittely on kiireellinen. Itse arvioin, että tällainen enemmistökin on mahdollista saada, koska muutoin kiireellisyyttä vastaan äänestäneet voisivat leimautua isänmaanpettureiksi ja sabotööreiksi. Sen sijaan tämä leimautuminen ei aiheudu siitä, että äänestään vastaan. Vastaanhan voi äänestää sitten mm. sillä perusteella, ettei pidä liittymistä ajankohtaisena eikä kiireellisenä. Siis itse käsittely tulee suorittaa kuitenkin kiireellisenä. Lähtökohtaisesti veikkaisin, että kiireellisyyttä vastaan äänestäisi 1-10 kansanedustajaa. Se yksi varma lienee Ano Turtiainen.

Lakia ei voi tulkita tarkoituksenmukaisuusperusteilla. Lakia pitää muuttaa, jos se johtaa älyttömyyksiin. Lain sanamuodoissa on aina tulkinnanvaraisuutta, koska lakia säädettäessä on mahdotonta ottaa huomioon kaikkia konkreettisia tilanteita. Siksi lain sanamuotosateenvarjon alle pitää yrittää saada mahdollisimman monenlaisia kuviteltavissa olevia tilanteita, mutta aina mielikuvitus ei riitä ennakolta ottamaan huomioon kaikkea. Sen vuoksi korkeimmat oikeustuomioistuimet antavat ns. ennakkotapauksia kiistanalaisissa tapauksissa ja niitä sitten noudatetaan seuraavissa samankaltaisissa tapauksissa.

On tietysti totta, että ulkopolitiikassa asevelisosialistit ja Kokoomus löysivät toisensa ja uskon, että tässä tilanteessakin saattavat taas löytää. Siis SDP ja Kokoomus. Ehkä SDP ei ihan yhtenäisenä, siihen en osaa varmasti sanoa. Nämä ovat Suomen kaksi vahvimmin EU-orientoitunutta puoluetta, minkä vuoksi läntinen näkökulma on jo annettuna. Lisäksi on huomattava, että Vihreät ovat aika vahvasti kallellaan Naton, kun puolueen vahvat europarlamenttiedustajat Ville Niinistö ja Heidi Hautala ovat liittymisen kannalla. Demarien on syytä minusta puolueena noteerata tämä Vihreiden tilanne. Uskon nimittäin, että kansalaisten keskuudessa Natokannatus vain nousee ja silloin se voi olla ratkaiseva asia ainakin kaupunkilaisäänestäjien keskuudessa silloin, jos harkitsee demarien ja Vihreiden väliltä ehdokasta. Demareissahan on aika vahvana sellaista puolipasifistista perinnettä á la Tuomioja, että se saattaa vaikuttaa taustalla pidäkkeenä liittyä sotilasliittoon, jollaisena Natoa on pidetty. Minusta siinä saattaa olla virheellistä tulkintaa Natosta. Se on ehkä sittenkin enemmän puolustusliitto sanan varsinaisessa merkityksessä sekä rauhanturvaaja. Kun Nato mielletään tällaiseksi, siihen on paljon helpompi liittyä.

Melkeinpä väittäisin, että demarit puolueena tekisivät yhtä suuren töppäyksen kuin vuonna 1918 ryhtyessään sisällissotaan kuin nyt, jos eivät joukolla puolla Natoon liittymistä. Päätös voi olla toki vieläkin hankalampi Kepulle ja persuille, jotka ovat tähän asti likimain viimeiseen mieheen ja naiseen Natoon liittymistä. Kuten myös vasureille. Kaikki nämä joutuvat tekemään nyt melkoisen henkisen kuperkeikan ja sellainenhan aina potuttaa, kun joutuu kysymään itseltään, että olinko niin väärässä aiemmin. Tämä voidaan kuin selittää sillä, että muutos on nyt niin olennainen, että mielipiteenvaihto on oikeutettua.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en yhdy sinuun, enkä aloittajaan.
Mutta Natosta ja Suomesta voin todeta, ettei Nato-jäsenyyttä voi siten runnoa, että siitä kaunaa jäisi kiertään yhteiskuntaan.

Kun kyseessä kuitenkin on puolustusliitto, vuosikymmenien yhteisymmärrys tulevaisuuteen.
Riittävä enemmistö on hyväksi, jotta tarvittaisiin myös riittävä enemmistö sen jäsenyyden purkamiseen.
Koska myös meillä on varauduttava siihen, että eduskunnassa saattaa kahjoja olla enemmän mitä terveyhteiskunta sietää.

Lue lisää

Heitin Majuri tuon yhdyn ihan piruuttani kun tiesin että kommentoit sitä. Älä suutu.
Mutta vakavasti puhuen milä käännät joidenkin Yhdysvallat vihaajien pään. Et millään.

Mielipidepankki kirjoitti:

Itse olen äkkiseltään tulkinnut perustuslakia niin, että tarvitaan 2/3 enemmistö, kun sovitaan tämän mittaluokan valtiosopimus, missä päätösvaltaa voidaan siirtää puolustuspoliittisissa asioissa maan ulkopuolelle. Varmaan tämä tutkitaan tarkoin, mutta en olisi niin huolissani tästä muutoin kuin tietysti aikataulun kannalta. Perustuslain säätämisjärjestyshän tarkoittaa sitä, että ensimmäisessä äänestyksessä tehdään puhdas enemmistöpäätös ja lakiehdotus jätetään lepäämään. Vasta seuraava EK voi hyväksyä sen 2/3 enemmistöllä. Pidän hyvänä, että olisikin tällainen enemmistö, koska se on juuri sen konsensustavoitteen mukainen prosessi, joka tässä on pantu alulle. Niukka enemmistö ei ole riittävä näin suuren luokan asiassa.

Asia voidaan hyväksyä myös nopeutetussa menettelyssä, jos 5/6 enemmistöllä katsotaan, että lain käsittely on kiireellinen. Itse arvioin, että tällainen enemmistökin on mahdollista saada, koska muutoin kiireellisyyttä vastaan äänestäneet voisivat leimautua isänmaanpettureiksi ja sabotööreiksi. Sen sijaan tämä leimautuminen ei aiheudu siitä, että äänestään vastaan. Vastaanhan voi äänestää sitten mm. sillä perusteella, ettei pidä liittymistä ajankohtaisena eikä kiireellisenä. Siis itse käsittely tulee suorittaa kuitenkin kiireellisenä. Lähtökohtaisesti veikkaisin, että kiireellisyyttä vastaan äänestäisi 1-10 kansanedustajaa. Se yksi varma lienee Ano Turtiainen.

Lakia ei voi tulkita tarkoituksenmukaisuusperusteilla. Lakia pitää muuttaa, jos se johtaa älyttömyyksiin. Lain sanamuodoissa on aina tulkinnanvaraisuutta, koska lakia säädettäessä on mahdotonta ottaa huomioon kaikkia konkreettisia tilanteita. Siksi lain sanamuotosateenvarjon alle pitää yrittää saada mahdollisimman monenlaisia kuviteltavissa olevia tilanteita, mutta aina mielikuvitus ei riitä ennakolta ottamaan huomioon kaikkea. Sen vuoksi korkeimmat oikeustuomioistuimet antavat ns. ennakkotapauksia kiistanalaisissa tapauksissa ja niitä sitten noudatetaan seuraavissa samankaltaisissa tapauksissa.

On tietysti totta, että ulkopolitiikassa asevelisosialistit ja Kokoomus löysivät toisensa ja uskon, että tässä tilanteessakin saattavat taas löytää. Siis SDP ja Kokoomus. Ehkä SDP ei ihan yhtenäisenä, siihen en osaa varmasti sanoa. Nämä ovat Suomen kaksi vahvimmin EU-orientoitunutta puoluetta, minkä vuoksi läntinen näkökulma on jo annettuna. Lisäksi on huomattava, että Vihreät ovat aika vahvasti kallellaan Naton, kun puolueen vahvat europarlamenttiedustajat Ville Niinistö ja Heidi Hautala ovat liittymisen kannalla. Demarien on syytä minusta puolueena noteerata tämä Vihreiden tilanne. Uskon nimittäin, että kansalaisten keskuudessa Natokannatus vain nousee ja silloin se voi olla ratkaiseva asia ainakin kaupunkilaisäänestäjien keskuudessa silloin, jos harkitsee demarien ja Vihreiden väliltä ehdokasta. Demareissahan on aika vahvana sellaista puolipasifistista perinnettä á la Tuomioja, että se saattaa vaikuttaa taustalla pidäkkeenä liittyä sotilasliittoon, jollaisena Natoa on pidetty. Minusta siinä saattaa olla virheellistä tulkintaa Natosta. Se on ehkä sittenkin enemmän puolustusliitto sanan varsinaisessa merkityksessä sekä rauhanturvaaja. Kun Nato mielletään tällaiseksi, siihen on paljon helpompi liittyä.

Melkeinpä väittäisin, että demarit puolueena tekisivät yhtä suuren töppäyksen kuin vuonna 1918 ryhtyessään sisällissotaan kuin nyt, jos eivät joukolla puolla Natoon liittymistä. Päätös voi olla toki vieläkin hankalampi Kepulle ja persuille, jotka ovat tähän asti likimain viimeiseen mieheen ja naiseen Natoon liittymistä. Kuten myös vasureille. Kaikki nämä joutuvat tekemään nyt melkoisen henkisen kuperkeikan ja sellainenhan aina potuttaa, kun joutuu kysymään itseltään, että olinko niin väärässä aiemmin. Tämä voidaan kuin selittää sillä, että muutos on nyt niin olennainen, että mielipiteenvaihto on oikeutettua.

Lue lisää

Kiitos selventävistä kommenteista. Tarkoitin oikeastaan en tarkoituksenmukaisuutta vaan niin sanottua "common senseä'.
Just esimerkkinä luin tänään että eräässä kunnassa syyttäjä vaatii jääradan hoitajalle rangaistusta kuolemantuottamuksesta kun jääradalle oli menty varoituksista huolimatta. Tämähän on aivan tolkutonta ja täysin yleisen maallikon oikeustajun vastaista. Eri asia on jos rekkakuski jättää takaluukun auki maantielle lähtiessään. Tai lääkäri tietoisesti toimii huolimattomasti. Jos lääkäri taas on toiminut parhaan mahdollisen tiedon varassa asia on eri
Heidi Hautala on käsittääkseni jo pitkään ollut NATO:oon liittymisen kannalla. Arvostan suuresti hänen pragmaattista tapaansa lähestyä asioita mistä puolueen liikaa ideologinen naivismi edellä menevä johto saisi ottaa oppia.
Vasemmistoliitolle tuo henkinen kuperkeikka on helpoin. Muistat varmaan käsittääkseni aikalaisena Ässä Rykmentin kersantin Aarne Saarisen olleen ainoa poliitikko joka julkisesti tuomitsi Tšekkoslovakian miehityksen. Eli puolueessa on myös vahva neuvostovastaisen Eurokommunismin perintö. Olivathan Kivistö ja Alenius Moskovan dispossa 1970-luvulla Ehnrothin, Pitsingin (viimeinen sosialidemokraatti) ja Junnilan ohella.
Persuissakin puheenjohtajan hieno esimerkki kyllä kokoaa sangen erisakkisen joukon yhteen.
Ongelmatapaus on nimenomaan nuoruudenrskkauden menetyksestään kärsivä Maalaisliitto.

Mielipidepankki kirjoitti:

Itse olen äkkiseltään tulkinnut perustuslakia niin, että tarvitaan 2/3 enemmistö, kun sovitaan tämän mittaluokan valtiosopimus, missä päätösvaltaa voidaan siirtää puolustuspoliittisissa asioissa maan ulkopuolelle. Varmaan tämä tutkitaan tarkoin, mutta en olisi niin huolissani tästä muutoin kuin tietysti aikataulun kannalta. Perustuslain säätämisjärjestyshän tarkoittaa sitä, että ensimmäisessä äänestyksessä tehdään puhdas enemmistöpäätös ja lakiehdotus jätetään lepäämään. Vasta seuraava EK voi hyväksyä sen 2/3 enemmistöllä. Pidän hyvänä, että olisikin tällainen enemmistö, koska se on juuri sen konsensustavoitteen mukainen prosessi, joka tässä on pantu alulle. Niukka enemmistö ei ole riittävä näin suuren luokan asiassa.

Asia voidaan hyväksyä myös nopeutetussa menettelyssä, jos 5/6 enemmistöllä katsotaan, että lain käsittely on kiireellinen. Itse arvioin, että tällainen enemmistökin on mahdollista saada, koska muutoin kiireellisyyttä vastaan äänestäneet voisivat leimautua isänmaanpettureiksi ja sabotööreiksi. Sen sijaan tämä leimautuminen ei aiheudu siitä, että äänestään vastaan. Vastaanhan voi äänestää sitten mm. sillä perusteella, ettei pidä liittymistä ajankohtaisena eikä kiireellisenä. Siis itse käsittely tulee suorittaa kuitenkin kiireellisenä. Lähtökohtaisesti veikkaisin, että kiireellisyyttä vastaan äänestäisi 1-10 kansanedustajaa. Se yksi varma lienee Ano Turtiainen.

Lakia ei voi tulkita tarkoituksenmukaisuusperusteilla. Lakia pitää muuttaa, jos se johtaa älyttömyyksiin. Lain sanamuodoissa on aina tulkinnanvaraisuutta, koska lakia säädettäessä on mahdotonta ottaa huomioon kaikkia konkreettisia tilanteita. Siksi lain sanamuotosateenvarjon alle pitää yrittää saada mahdollisimman monenlaisia kuviteltavissa olevia tilanteita, mutta aina mielikuvitus ei riitä ennakolta ottamaan huomioon kaikkea. Sen vuoksi korkeimmat oikeustuomioistuimet antavat ns. ennakkotapauksia kiistanalaisissa tapauksissa ja niitä sitten noudatetaan seuraavissa samankaltaisissa tapauksissa.

On tietysti totta, että ulkopolitiikassa asevelisosialistit ja Kokoomus löysivät toisensa ja uskon, että tässä tilanteessakin saattavat taas löytää. Siis SDP ja Kokoomus. Ehkä SDP ei ihan yhtenäisenä, siihen en osaa varmasti sanoa. Nämä ovat Suomen kaksi vahvimmin EU-orientoitunutta puoluetta, minkä vuoksi läntinen näkökulma on jo annettuna. Lisäksi on huomattava, että Vihreät ovat aika vahvasti kallellaan Naton, kun puolueen vahvat europarlamenttiedustajat Ville Niinistö ja Heidi Hautala ovat liittymisen kannalla. Demarien on syytä minusta puolueena noteerata tämä Vihreiden tilanne. Uskon nimittäin, että kansalaisten keskuudessa Natokannatus vain nousee ja silloin se voi olla ratkaiseva asia ainakin kaupunkilaisäänestäjien keskuudessa silloin, jos harkitsee demarien ja Vihreiden väliltä ehdokasta. Demareissahan on aika vahvana sellaista puolipasifistista perinnettä á la Tuomioja, että se saattaa vaikuttaa taustalla pidäkkeenä liittyä sotilasliittoon, jollaisena Natoa on pidetty. Minusta siinä saattaa olla virheellistä tulkintaa Natosta. Se on ehkä sittenkin enemmän puolustusliitto sanan varsinaisessa merkityksessä sekä rauhanturvaaja. Kun Nato mielletään tällaiseksi, siihen on paljon helpompi liittyä.

Melkeinpä väittäisin, että demarit puolueena tekisivät yhtä suuren töppäyksen kuin vuonna 1918 ryhtyessään sisällissotaan kuin nyt, jos eivät joukolla puolla Natoon liittymistä. Päätös voi olla toki vieläkin hankalampi Kepulle ja persuille, jotka ovat tähän asti likimain viimeiseen mieheen ja naiseen Natoon liittymistä. Kuten myös vasureille. Kaikki nämä joutuvat tekemään nyt melkoisen henkisen kuperkeikan ja sellainenhan aina potuttaa, kun joutuu kysymään itseltään, että olinko niin väärässä aiemmin. Tämä voidaan kuin selittää sillä, että muutos on nyt niin olennainen, että mielipiteenvaihto on oikeutettua.

Lue lisää

Puolustusministeri Kaikkonen tuli USA:ta takaisin uudestivoideltuna ja ilmoitti, ettei Nato-jäsenyyttä haeta mitenkään kiireisesti.

Toivottavasti Kokoomus ei ryhdy ainakaan aseelliseenkapinaan asian johdosta!

Mielipidepankki kirjoitti:

Itse olen äkkiseltään tulkinnut perustuslakia niin, että tarvitaan 2/3 enemmistö, kun sovitaan tämän mittaluokan valtiosopimus, missä päätösvaltaa voidaan siirtää puolustuspoliittisissa asioissa maan ulkopuolelle. Varmaan tämä tutkitaan tarkoin, mutta en olisi niin huolissani tästä muutoin kuin tietysti aikataulun kannalta. Perustuslain säätämisjärjestyshän tarkoittaa sitä, että ensimmäisessä äänestyksessä tehdään puhdas enemmistöpäätös ja lakiehdotus jätetään lepäämään. Vasta seuraava EK voi hyväksyä sen 2/3 enemmistöllä. Pidän hyvänä, että olisikin tällainen enemmistö, koska se on juuri sen konsensustavoitteen mukainen prosessi, joka tässä on pantu alulle. Niukka enemmistö ei ole riittävä näin suuren luokan asiassa.

Asia voidaan hyväksyä myös nopeutetussa menettelyssä, jos 5/6 enemmistöllä katsotaan, että lain käsittely on kiireellinen. Itse arvioin, että tällainen enemmistökin on mahdollista saada, koska muutoin kiireellisyyttä vastaan äänestäneet voisivat leimautua isänmaanpettureiksi ja sabotööreiksi. Sen sijaan tämä leimautuminen ei aiheudu siitä, että äänestään vastaan. Vastaanhan voi äänestää sitten mm. sillä perusteella, ettei pidä liittymistä ajankohtaisena eikä kiireellisenä. Siis itse käsittely tulee suorittaa kuitenkin kiireellisenä. Lähtökohtaisesti veikkaisin, että kiireellisyyttä vastaan äänestäisi 1-10 kansanedustajaa. Se yksi varma lienee Ano Turtiainen.

Lakia ei voi tulkita tarkoituksenmukaisuusperusteilla. Lakia pitää muuttaa, jos se johtaa älyttömyyksiin. Lain sanamuodoissa on aina tulkinnanvaraisuutta, koska lakia säädettäessä on mahdotonta ottaa huomioon kaikkia konkreettisia tilanteita. Siksi lain sanamuotosateenvarjon alle pitää yrittää saada mahdollisimman monenlaisia kuviteltavissa olevia tilanteita, mutta aina mielikuvitus ei riitä ennakolta ottamaan huomioon kaikkea. Sen vuoksi korkeimmat oikeustuomioistuimet antavat ns. ennakkotapauksia kiistanalaisissa tapauksissa ja niitä sitten noudatetaan seuraavissa samankaltaisissa tapauksissa.

On tietysti totta, että ulkopolitiikassa asevelisosialistit ja Kokoomus löysivät toisensa ja uskon, että tässä tilanteessakin saattavat taas löytää. Siis SDP ja Kokoomus. Ehkä SDP ei ihan yhtenäisenä, siihen en osaa varmasti sanoa. Nämä ovat Suomen kaksi vahvimmin EU-orientoitunutta puoluetta, minkä vuoksi läntinen näkökulma on jo annettuna. Lisäksi on huomattava, että Vihreät ovat aika vahvasti kallellaan Naton, kun puolueen vahvat europarlamenttiedustajat Ville Niinistö ja Heidi Hautala ovat liittymisen kannalla. Demarien on syytä minusta puolueena noteerata tämä Vihreiden tilanne. Uskon nimittäin, että kansalaisten keskuudessa Natokannatus vain nousee ja silloin se voi olla ratkaiseva asia ainakin kaupunkilaisäänestäjien keskuudessa silloin, jos harkitsee demarien ja Vihreiden väliltä ehdokasta. Demareissahan on aika vahvana sellaista puolipasifistista perinnettä á la Tuomioja, että se saattaa vaikuttaa taustalla pidäkkeenä liittyä sotilasliittoon, jollaisena Natoa on pidetty. Minusta siinä saattaa olla virheellistä tulkintaa Natosta. Se on ehkä sittenkin enemmän puolustusliitto sanan varsinaisessa merkityksessä sekä rauhanturvaaja. Kun Nato mielletään tällaiseksi, siihen on paljon helpompi liittyä.

Melkeinpä väittäisin, että demarit puolueena tekisivät yhtä suuren töppäyksen kuin vuonna 1918 ryhtyessään sisällissotaan kuin nyt, jos eivät joukolla puolla Natoon liittymistä. Päätös voi olla toki vieläkin hankalampi Kepulle ja persuille, jotka ovat tähän asti likimain viimeiseen mieheen ja naiseen Natoon liittymistä. Kuten myös vasureille. Kaikki nämä joutuvat tekemään nyt melkoisen henkisen kuperkeikan ja sellainenhan aina potuttaa, kun joutuu kysymään itseltään, että olinko niin väärässä aiemmin. Tämä voidaan kuin selittää sillä, että muutos on nyt niin olennainen, että mielipiteenvaihto on oikeutettua.

Lue lisää

Vinkki. Opettele tiivistämään, liirumlaarumia oli taas liikaa

Sanot: "päätösvaltaa voidaan siirtää puolustuspoliittisissa asioissa maan ulkopuolelle." Näinhän ei ole, me vain liitymme Naton jäseneksi, puolustuspolitiikkamme pysyy aivan omissa käsissämme. Eihän nytkään kaikki liittouman maat täytä edes Naton asettamia kriteereitä, Saksa esimerkiksi on pitänyt puolustusbudjettinsa selvästi alle sopimuksen tason.

Liirumlaarum johtunee siitä, että yrität jotenkin epätoivoisesti selittää demarien olevan vahva Nato kannattaja. Sitähän se ei ole. Esim. Mikko Elo on jopa putinisti. Toki hän on jo emeritus, mutta demarien keski-iän tietäen häntäkin kuunnellaan ja hänen kaltaisiaan on puolueessa. Aktiivi putinsiti mainitsemasi Tuomioja, vaikka ei aivan noin suoraan puhu, mutta siellä taistalla se hyödyllinen idiotismi näkyy.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/9541ab17-3d92-4869-b047-b0d55c63c03e

OikeistoSosDem kirjoitti:

Kiitos selventävistä kommenteista. Tarkoitin oikeastaan en tarkoituksenmukaisuutta vaan niin sanottua "common senseä'.
Just esimerkkinä luin tänään että eräässä kunnassa syyttäjä vaatii jääradan hoitajalle rangaistusta kuolemantuottamuksesta kun jääradalle oli menty varoituksista huolimatta. Tämähän on aivan tolkutonta ja täysin yleisen maallikon oikeustajun vastaista. Eri asia on jos rekkakuski jättää takaluukun auki maantielle lähtiessään. Tai lääkäri tietoisesti toimii huolimattomasti. Jos lääkäri taas on toiminut parhaan mahdollisen tiedon varassa asia on eri
Heidi Hautala on käsittääkseni jo pitkään ollut NATO:oon liittymisen kannalla. Arvostan suuresti hänen pragmaattista tapaansa lähestyä asioita mistä puolueen liikaa ideologinen naivismi edellä menevä johto saisi ottaa oppia.
Vasemmistoliitolle tuo henkinen kuperkeikka on helpoin. Muistat varmaan käsittääkseni aikalaisena Ässä Rykmentin kersantin Aarne Saarisen olleen ainoa poliitikko joka julkisesti tuomitsi Tšekkoslovakian miehityksen. Eli puolueessa on myös vahva neuvostovastaisen Eurokommunismin perintö. Olivathan Kivistö ja Alenius Moskovan dispossa 1970-luvulla Ehnrothin, Pitsingin (viimeinen sosialidemokraatti) ja Junnilan ohella.
Persuissakin puheenjohtajan hieno esimerkki kyllä kokoaa sangen erisakkisen joukon yhteen.
Ongelmatapaus on nimenomaan nuoruudenrskkauden menetyksestään kärsivä Maalaisliitto.

Lue lisää

Tämä nato-intoilija on todella innoissaan kun täällä 24/7 natottaa. Ihan sydänyöllä 02:32 ja 03:02 into piukenana täällä näpyttelee.

Anonyymi kirjoitti:

Vinkki. Opettele tiivistämään, liirumlaarumia oli taas liikaa

Sanot: "päätösvaltaa voidaan siirtää puolustuspoliittisissa asioissa maan ulkopuolelle." Näinhän ei ole, me vain liitymme Naton jäseneksi, puolustuspolitiikkamme pysyy aivan omissa käsissämme. Eihän nytkään kaikki liittouman maat täytä edes Naton asettamia kriteereitä, Saksa esimerkiksi on pitänyt puolustusbudjettinsa selvästi alle sopimuksen tason.

Liirumlaarum johtunee siitä, että yrität jotenkin epätoivoisesti selittää demarien olevan vahva Nato kannattaja. Sitähän se ei ole. Esim. Mikko Elo on jopa putinisti. Toki hän on jo emeritus, mutta demarien keski-iän tietäen häntäkin kuunnellaan ja hänen kaltaisiaan on puolueessa. Aktiivi putinsiti mainitsemasi Tuomioja, vaikka ei aivan noin suoraan puhu, mutta siellä taistalla se hyödyllinen idiotismi näkyy.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/9541ab17-3d92-4869-b047-b0d55c63c03e

Lue lisää

Puolustusbudjetista ei ole kyse, kun nato kysymystä arvioidaan perustuslain kannalta, vaan 5. artiklasta, onko se jäseniä sitova vai ei. Jos sitä pidetään sitovana, kyllä päätösvaltaa siirtyy siltä osin maamme rajojen ulkopuolelle. Toisaalta jos se ei ole sitova, ei sillä ole mitään merkitystäkään ja nato on pelkkä bluffi.
Käytännössähän se lienee lähinnä vitsi (oma mielipide).

Sanna sanoi ettei tämän hallituksen aikana natoon liitytä.
Sanna nyt ulkona näistä, ei nuori kokematon nainen voi näitä ymmärtää pitkälle. Mutta kaippa se teille sossuille riittää tämäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Sanna sanoi ettei tämän hallituksen aikana natoon liitytä.
Sanna nyt ulkona näistä, ei nuori kokematon nainen voi näitä ymmärtää pitkälle. Mutta kaippa se teille sossuille riittää tämäkin.

Lue lisää

Sanoi silloin, kun Venäjä ei ollut vielä hyökännyt Ukrainaan. Sen jälkeen monen muunkin mieli on muuttunut ja joillakin jopa paska mennyt housuihin.

Sitä paitsi Venäjää on yhä syytä pitää epätietoisuuden tilassa, kuten presidenttikin sanoi.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Sanoi silloin, kun Venäjä ei ollut vielä hyökännyt Ukrainaan. Sen jälkeen monen muunkin mieli on muuttunut ja joillakin jopa paska mennyt housuihin.

Sitä paitsi Venäjää on yhä syytä pitää epätietoisuuden tilassa, kuten presidenttikin sanoi.

Lue lisää

Jos nyt olet kuullut Sannan sanovan että liitytään natoon, olet harhoja kuullut.
Kun kerrot että näin olisi nyt. Ylipappi Kirill Venäjältä sanoi homoista pahoin, niin se saattoi jo Setalaisten päitä kääntää jota Sannakin edustaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt olet kuullut Sannan sanovan että liitytään natoon, olet harhoja kuullut.
Kun kerrot että näin olisi nyt. Ylipappi Kirill Venäjältä sanoi homoista pahoin, niin se saattoi jo Setalaisten päitä kääntää jota Sannakin edustaa.

Lue lisää

Ei Marin ole sanonut Natoon liittymisestä edes omaa kantaansa, mutta vihjannut siihen tyyliin, että sellainen esitys tulee kesään mennessä. Et taida ymmärtää normaalia kieltä, mikä liittyy puolustuspoliittisiin asioihin. Varmaan nyökyttelit silloinkin hyväuskoisena hölmönä, kun Putin ja Lavrov kertoivat, ettei Venäjä ole hyökkäämässä Ukrainaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sanna sanoi ettei tämän hallituksen aikana natoon liitytä.
Sanna nyt ulkona näistä, ei nuori kokematon nainen voi näitä ymmärtää pitkälle. Mutta kaippa se teille sossuille riittää tämäkin.

Lue lisää

"Sanna sanoi ettei tämän hallituksen aikana natoon liitytä."

Ei muuten sanonut niin. Olepa tarkempi.

Ruotsi ja Suomi on saman asian edessä, jos juuri nyt jätettäisiin hakemus Natoon, niin se voisi hankaloittaa edelleen Ukrainan tilannetta ja venäläiset voisi käyttää sitä propagandana omilleen, että "mitä me sanottiin, Nato laajenee agressiivisesti jne", nyt valmistellaan jäsenyyttä ja kaikki ne esteet poistetaan, että sitten kun hakemus jätetään, niin se menee läpi erittäin nopeasti. Juuri Niinistön määrittelemällä tiekartalla, tämä on prosessi, joka on erittäin hienosti käynnistetty.

Ei multa ole koskaan kysytty passia, kun olen ajanut Ruotsiin tai Norjaan. Välillä ei ole ollut ihan varmakaan siitä, että missä maassa on, jos pienempiä teitä huristelee.

Ruuhkautuminen johtuu myös siitä, että yllättävän moni Suomessa asuva venäläinen hakee nyt Suomen passia, ja tämä perustuu tietoon. Toki korona ajan rajoitusten poistuminen lisää painetta passihakemuksissa.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/presidentti-niiniston-viesti-suomalaisille-pitakaa-paa-kylmana/8369484#gs.sj21to

"Pitäkää pää kylmänä, hätiköintiin ei syytä" sanoi Niinistö (kok)

https://yle.fi/uutiset/3-12279470
"Sanna Marin totesi Reutersin haastattelussa, että Suomen liittyminen Natoon tällä hallituskaudella on "hyvin epätodennäköistä".

Huolimatta siitä, mitä täällä kirjoitellaan, nämä ovat suoria sitaatteja Marinilta ja Niinistöltä

Tämä on minulle helppo luvata. Olen sen jossain kohdin täällä aiemmin kertonut, että äänestän Kokoomusta, jos se on edelleen ainoa puolue RKP:n ohella, joka ajaa Natoon liittymistä.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/presidentti-niiniston-viesti-suomalaisille-pitakaa-paa-kylmana/8369484#gs.sj21to

"Pitäkää pää kylmänä, hätiköintiin ei syytä" sanoi Niinistö (kok)

https://yle.fi/uutiset/3-12279470
"Sanna Marin totesi Reutersin haastattelussa, että Suomen liittyminen Natoon tällä hallituskaudella on "hyvin epätodennäköistä".

Huolimatta siitä, mitä täällä kirjoitellaan, nämä ovat suoria sitaatteja Marinilta ja Niinistöltä

Lue lisää

de Marin -bilettäjä aggressiivinen pimatsu olisi kaikkeiin kamalin vaihehto politiikkaan nyt, jo tämä nykyhallitus pari svedutätiä istuu höpöttelemässä köyhien ja vähemmistöjen ongelmista lässyn lässyn minisrereinä on pohjanoteeraus Suomen politiikassa tämä koko porukka on saatava ulos Putinin kanssa kuuluisiin historian roskatynnyreihin
urpilaisen afrikkakomissariaatin kanssa

Anonyymi kirjoitti:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/presidentti-niiniston-viesti-suomalaisille-pitakaa-paa-kylmana/8369484#gs.sj21to

"Pitäkää pää kylmänä, hätiköintiin ei syytä" sanoi Niinistö (kok)

https://yle.fi/uutiset/3-12279470
"Sanna Marin totesi Reutersin haastattelussa, että Suomen liittyminen Natoon tällä hallituskaudella on "hyvin epätodennäköistä".

Huolimatta siitä, mitä täällä kirjoitellaan, nämä ovat suoria sitaatteja Marinilta ja Niinistöltä

Lue lisää

Marinin kommentti oli varomaton, mutta se oli myös annettu ennen kuin Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Tilanne muuttui olennaisesti 24.2.2022. Eivät valtiomiehet niin tyhmiä ole, etteivät noteeraisi tilanteen näin olennaista muutosta. Kannattaakin seurata enemmän niitä kommentteja, joita annettu tuon päivämäärän jälkeen. Niinistökin piti päänsä kylmänä ja lähti reissulle USAhan.

Anonyymi kirjoitti:

de Marin -bilettäjä aggressiivinen pimatsu olisi kaikkeiin kamalin vaihehto politiikkaan nyt, jo tämä nykyhallitus pari svedutätiä istuu höpöttelemässä köyhien ja vähemmistöjen ongelmista lässyn lässyn minisrereinä on pohjanoteeraus Suomen politiikassa tämä koko porukka on saatava ulos Putinin kanssa kuuluisiin historian roskatynnyreihin
urpilaisen afrikkakomissariaatin kanssa

Lue lisää

Taidat olla itse Anus Turtiainen VKK puolueesta, tai muuten vaan jäänyt samalla alhaiselle tasolle.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tämä on minulle helppo luvata. Olen sen jossain kohdin täällä aiemmin kertonut, että äänestän Kokoomusta, jos se on edelleen ainoa puolue RKP:n ohella, joka ajaa Natoon liittymistä.

Lue lisää

Tehdään näin. Minä luulen, että Marin yllättää meidät kaikki ja positiivisesti. Hän on saanut sellaisen kokemuksen kolmen vuoden aikana, että valtiomies, tai kai nykyään sanottava valtiohenkilö ainesta ja todella paljon. Tulevaisuudessa vahvaa ehdokas Suomen presidentiksi, kansainvälisesti arvostettu ja ei kumartele kuvia.

Mielipidepankki kirjoitti:

Marinin kommentti oli varomaton, mutta se oli myös annettu ennen kuin Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Tilanne muuttui olennaisesti 24.2.2022. Eivät valtiomiehet niin tyhmiä ole, etteivät noteeraisi tilanteen näin olennaista muutosta. Kannattaakin seurata enemmän niitä kommentteja, joita annettu tuon päivämäärän jälkeen. Niinistökin piti päänsä kylmänä ja lähti reissulle USAhan.

Lue lisää

De marin on aivan pihalla kun Putinin puuhat on nähty vuosia

Anonyymi kirjoitti:

Tehdään näin. Minä luulen, että Marin yllättää meidät kaikki ja positiivisesti. Hän on saanut sellaisen kokemuksen kolmen vuoden aikana, että valtiomies, tai kai nykyään sanottava valtiohenkilö ainesta ja todella paljon. Tulevaisuudessa vahvaa ehdokas Suomen presidentiksi, kansainvälisesti arvostettu ja ei kumartele kuvia.

Lue lisää

En osaa sanoa yllättäkö Marin. Minulla on häneen osaamisestaan hieman epäilevä näkemys. Toki hän on hoitanut asioita jämäkästi, mutta luottaisin ulkopolitiikassa paljon enemmän esim. presidentti Niinistön näkemykseen samoin kuin Vihreiden Ville Niinistöön, joka on hyvinkin taitava ulkopolitiikassa ja profiloitunut nimenomaan Venäjän kysymyksiin. Tämä puoli hänestä on vaan jäänyt vähän piiloon. Pidän häntä tässä suhteessa parempana toimijana Vihreissä kuin Pekka Haavistoa. Minusta Marinissa ei ole erityisemmin presidenttiaineista. Hän on vielä kovin kokematon sellaiseen tehtävään eli ulko- ja turvallisuuspolitiikan johtamiseen. Asiaosaajana Li Andersson on Marinia selvästi taitavampi, mutta väärässä puolueessa ja jumittunut liiaksi vasemmistolaiseen aatteeseensa. Jostain syystä Ville Niinistö herättää minussa eniten luottamusta.

Ylipäätään luottaisin tällä hetkellä ulko- ja turvallisuuspolitiikassa kuitenkin eniten Kokoomukseen, joka yhtenäinen erityisesti Nato-kysymyksessä. Vielä vuosi sitten olisin ollut toista mieltä, mutta turvallisuuspoliittinen ympäristö on keikahtanut päälaelleen niistä ajoista.

Mielipidepankki kirjoitti:

En osaa sanoa yllättäkö Marin. Minulla on häneen osaamisestaan hieman epäilevä näkemys. Toki hän on hoitanut asioita jämäkästi, mutta luottaisin ulkopolitiikassa paljon enemmän esim. presidentti Niinistön näkemykseen samoin kuin Vihreiden Ville Niinistöön, joka on hyvinkin taitava ulkopolitiikassa ja profiloitunut nimenomaan Venäjän kysymyksiin. Tämä puoli hänestä on vaan jäänyt vähän piiloon. Pidän häntä tässä suhteessa parempana toimijana Vihreissä kuin Pekka Haavistoa. Minusta Marinissa ei ole erityisemmin presidenttiaineista. Hän on vielä kovin kokematon sellaiseen tehtävään eli ulko- ja turvallisuuspolitiikan johtamiseen. Asiaosaajana Li Andersson on Marinia selvästi taitavampi, mutta väärässä puolueessa ja jumittunut liiaksi vasemmistolaiseen aatteeseensa. Jostain syystä Ville Niinistö herättää minussa eniten luottamusta.

Ylipäätään luottaisin tällä hetkellä ulko- ja turvallisuuspolitiikassa kuitenkin eniten Kokoomukseen, joka yhtenäinen erityisesti Nato-kysymyksessä. Vielä vuosi sitten olisin ollut toista mieltä, mutta turvallisuuspoliittinen ympäristö on keikahtanut päälaelleen niistä ajoista.

Lue lisää

Ville Niinistö on tuulellakäyvä höpöttäjä ja populisti. Asiaosaaminen on hänellä heikko.

Anonyymi kirjoitti:

Ville Niinistö on tuulellakäyvä höpöttäjä ja populisti. Asiaosaaminen on hänellä heikko.

Naulan kantaan ! Ville Niinistö on ylimielinen kusipää eli samanlainen kuin Juhani Tamminen.

Missä ja milloin itänaapuri on ilmoittanut, että se ryhtyy sotaan Suomea vastaan, jos liitymme Natoon?

Mielipidepankki kirjoitti:

Missä ja milloin itänaapuri on ilmoittanut, että se ryhtyy sotaan Suomea vastaan, jos liitymme Natoon?

Ukrainassa ilmoittaa koko ajan. Katsele vähän TV:tä. Ja koko ajan naapuri on sanonut, että he eivät hyväksy Naton jatkuvaa laajentumista heidän rajoilleen. Katso myös karttaa. Raja on 1300 kilometriä ja Itämeri vieressä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Missä ja milloin itänaapuri on ilmoittanut, että se ryhtyy sotaan Suomea vastaan, jos liitymme Natoon?

Niin se ei siis nimenomaan hyökkää jos liitytään natoon
jos on oma vahva armeija silloin se hyökkää

eli vaikka armeijamme lyö putinistit kaupungit on tuhottu sen jälkeen
Natossa putinsti ei uskalla hyökätä

kun natohakemus on sisällä silloin on jo Biden luvannut salaa jäsenyyden
joten käsittely on muodollisuus

ja sinä väliaikana biden on soittanut putinille että hän tietää luolan jossa Putin piilottelee ja usan ydinase on suunnattu sinne jos putin hyökkää käsittelyaikana Suomeen

näin se hoidetaan erillinen turvallisuustakuu käsittelyn ajan
TÄSSÄ NÄETTE UUNITUOREEN TILANTEEN MITEN TEIDÄN KÄY 2022
TALOUS
USA JAPANI EU VENÄJÄ
PUNAINEN TOLPPA ON TILASTOLLINEN KASVU JOS MITÄÄN EI OLISI TAPAHTUNUT
SININEN TOLPPA VÄHENNYS KUN PUTINISTIT ALOITTIVAT PUTINSODAN
MUSTA VINONELIÖ NÄIDEN SUMMA ELI SE MISSÄ KANSANTULO MENEE TÄNÄ VUONNA

IIF ON LASKENUT MITEN TEILLE KÄY TÄNÄ VUONNA
usa japani eu venäjä
punainen on tilastollinen kasvu
sininen on nyt tuleva romahdus
musta pistemäinen vinoneliö näiden summa
usa japani positiivinen kasvu
eu negatiivinen
venäjä romahdus
IIF JULKAISI MUUTAMA MINUUTTI SITTEN
https://pbs.twimg.com/media/FNf1w5vVEAssWko?format=png

Anonyymi kirjoitti:

Niin se ei siis nimenomaan hyökkää jos liitytään natoon
jos on oma vahva armeija silloin se hyökkää

eli vaikka armeijamme lyö putinistit kaupungit on tuhottu sen jälkeen
Natossa putinsti ei uskalla hyökätä

kun natohakemus on sisällä silloin on jo Biden luvannut salaa jäsenyyden
joten käsittely on muodollisuus

ja sinä väliaikana biden on soittanut putinille että hän tietää luolan jossa Putin piilottelee ja usan ydinase on suunnattu sinne jos putin hyökkää käsittelyaikana Suomeen

näin se hoidetaan erillinen turvallisuustakuu käsittelyn ajan
TÄSSÄ NÄETTE UUNITUOREEN TILANTEEN MITEN TEIDÄN KÄY 2022
TALOUS
USA JAPANI EU VENÄJÄ
PUNAINEN TOLPPA ON TILASTOLLINEN KASVU JOS MITÄÄN EI OLISI TAPAHTUNUT
SININEN TOLPPA VÄHENNYS KUN PUTINISTIT ALOITTIVAT PUTINSODAN
MUSTA VINONELIÖ NÄIDEN SUMMA ELI SE MISSÄ KANSANTULO MENEE TÄNÄ VUONNA

IIF ON LASKENUT MITEN TEILLE KÄY TÄNÄ VUONNA
usa japani eu venäjä
punainen on tilastollinen kasvu
sininen on nyt tuleva romahdus
musta pistemäinen vinoneliö näiden summa
usa japani positiivinen kasvu
eu negatiivinen
venäjä romahdus
IIF JULKAISI MUUTAMA MINUUTTI SITTEN
https://pbs.twimg.com/media/FNf1w5vVEAssWko?format=png

Lue lisää

Höpö höpö. Turvatakuita ei tule ennen jäsenyyttä. Siihen taas kestää hakemuksesta noin vuoden. Seuraa vähän asioita.

Uskon samoin kuin Unto Hämäläinen tämän illan A-Studiossa, että päätös tehdään istuvan eduskunnan aikana, ehkä jo lähikuukausina ilman kansanäänestystä. Toki tästäkin asiasta on tehtävä normaaliin tapaan lakiesitys, jonka sorvaaminen valiokuntakäsittelyineen kestää sen kaksi, kolme kuukautta. On syytä muistaa erityisesti perustuslakivaliokunta, jolla on tapana heittää muotovirheiden vuoksi kapuloita rattaisiin pienemmissäkin asioissa.

En oikein ymmärrä, miksi niin paljon epäillään joidenkin Nato-maiden, erityisesti Turkin ja Unkarin haluavan estää Suomen ja Ruotsin jäsenyyden. Mitä hyötyä niille olisi, että Nato saa lisää kustannusten jakajia?

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Uskon samoin kuin Unto Hämäläinen tämän illan A-Studiossa, että päätös tehdään istuvan eduskunnan aikana, ehkä jo lähikuukausina ilman kansanäänestystä. Toki tästäkin asiasta on tehtävä normaaliin tapaan lakiesitys, jonka sorvaaminen valiokuntakäsittelyineen kestää sen kaksi, kolme kuukautta. On syytä muistaa erityisesti perustuslakivaliokunta, jolla on tapana heittää muotovirheiden vuoksi kapuloita rattaisiin pienemmissäkin asioissa.

En oikein ymmärrä, miksi niin paljon epäillään joidenkin Nato-maiden, erityisesti Turkin ja Unkarin haluavan estää Suomen ja Ruotsin jäsenyyden. Mitä hyötyä niille olisi, että Nato saa lisää kustannusten jakajia?

Lue lisää

Luepa Yleltä entisen kansliapäällikön Jukka Juustin haastattelu. Hän on asiantuntija. Hämäläinen on vain entinen toimittaja ja sananselittäjä. Juustin mukaan Nato ei edes halua Suomea jäsenekseen. Turvatakuita ei ole . Prosessi kestää kaksi vuotta. Sinä aikana Venäjä on jo valloittanut osan tai koko Suomen. Kannattaako tällainen riski ottaa yhden vaivaisen jäsenyyden vuoksi?

Anonyymi kirjoitti:

Luepa Yleltä entisen kansliapäällikön Jukka Juustin haastattelu. Hän on asiantuntija. Hämäläinen on vain entinen toimittaja ja sananselittäjä. Juustin mukaan Nato ei edes halua Suomea jäsenekseen. Turvatakuita ei ole . Prosessi kestää kaksi vuotta. Sinä aikana Venäjä on jo valloittanut osan tai koko Suomen. Kannattaako tällainen riski ottaa yhden vaivaisen jäsenyyden vuoksi?

Lue lisää

Otin kantaa jäsenyyshakemuksen aikatauluun kotimaassamme ja epäilyksiin parin Nato-maan motiiviin vastustaa Suomen jsäenyyttä. Jäsenyysprosessi voi hyvinkin kestää pitempään, mutta siihen Suomen hallitus ja eduskunta eivät voi vaikuttaa. Mutta mitä huolellisemmin hakemus on muotoiltu, sitä todennäköisempää on, että se myös hyväksytään. Siksi hakemusta ei kannata hätäillä tyyliin "laitetaan Natolle vain huomenna sähköposti, että haluamme liittyä jäseneksi".

En ymmärrä Juustin näkemystä, että "Suomi pitää kortit piilossa siihen asti, kunnes se yhtenä päivänä ilmoittaa, että haemme Naton jäsenyyttä". Mitä helvettiä? Eihän tuollainen taktiikka nopeuta lainkaan sitä hänen arvioimaansa parin vuoden aikataulua.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Otin kantaa jäsenyyshakemuksen aikatauluun kotimaassamme ja epäilyksiin parin Nato-maan motiiviin vastustaa Suomen jsäenyyttä. Jäsenyysprosessi voi hyvinkin kestää pitempään, mutta siihen Suomen hallitus ja eduskunta eivät voi vaikuttaa. Mutta mitä huolellisemmin hakemus on muotoiltu, sitä todennäköisempää on, että se myös hyväksytään. Siksi hakemusta ei kannata hätäillä tyyliin "laitetaan Natolle vain huomenna sähköposti, että haluamme liittyä jäseneksi".

En ymmärrä Juustin näkemystä, että "Suomi pitää kortit piilossa siihen asti, kunnes se yhtenä päivänä ilmoittaa, että haemme Naton jäsenyyttä". Mitä helvettiä? Eihän tuollainen taktiikka nopeuta lainkaan sitä hänen arvioimaansa parin vuoden aikataulua.

Lue lisää

Juustin näkemys on todella omituinen. Minusta siitä ei voi tehdä muuta johtopäätöstä kuin, että Juusti ei näe Suomella mitään mahdollisuutta liittyä Natoon, ellei Venäjä ajaudu täydelliseen kaaokseen, jolloin se kiinnittyy omiin sisäisiin asioihinsa pitkäksi ajaksi tai joku muu vastaava tilanne.

Jos valtiojohtomme olisi Juustin kanssa samoilla linjoilla, sen olisi torpata Natosta keskustelu turhanpäiväisenä heti alkuunsa. Valtiojohdon toiminta olisi siinä tapauksessa täysin ristiriidassa siihen, mikä on mahdollista ja mikä ei.

Ja kyllähän sekin on omituista, kun Natosta kerrotaan melkeinpä jo päivittäin, että Naton ovet ovat Suomelle ja Ruotsille avoimet. Juustin mukaan näin ei siis ole juuri tällä hetkellä ja jos Ukrainan sota jatkuu vuosia, niin ei ilmeisesti pitkiin aikoihin. Joku osapuoli tässä nyt on aikamoisen ulalla. Siinä suhteessa elämme nyt jännittäviä ja mielenkiintoisia aikoja. Jos Nato kieltäytyisi käsittelemästä Suomen ja Ruotsin jäsenhakemusta kuten Juusti väittää, se kyllä romahduttaisi täällä Pohjolassa täysin Naton uskottavuuden ja putler saisi räkäisen naurukohtauksen, koska hän kokisi sen suurempana voittona, kun mitä ehkä Ukrainasta saa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Juustin näkemys on todella omituinen. Minusta siitä ei voi tehdä muuta johtopäätöstä kuin, että Juusti ei näe Suomella mitään mahdollisuutta liittyä Natoon, ellei Venäjä ajaudu täydelliseen kaaokseen, jolloin se kiinnittyy omiin sisäisiin asioihinsa pitkäksi ajaksi tai joku muu vastaava tilanne.

Jos valtiojohtomme olisi Juustin kanssa samoilla linjoilla, sen olisi torpata Natosta keskustelu turhanpäiväisenä heti alkuunsa. Valtiojohdon toiminta olisi siinä tapauksessa täysin ristiriidassa siihen, mikä on mahdollista ja mikä ei.

Ja kyllähän sekin on omituista, kun Natosta kerrotaan melkeinpä jo päivittäin, että Naton ovet ovat Suomelle ja Ruotsille avoimet. Juustin mukaan näin ei siis ole juuri tällä hetkellä ja jos Ukrainan sota jatkuu vuosia, niin ei ilmeisesti pitkiin aikoihin. Joku osapuoli tässä nyt on aikamoisen ulalla. Siinä suhteessa elämme nyt jännittäviä ja mielenkiintoisia aikoja. Jos Nato kieltäytyisi käsittelemästä Suomen ja Ruotsin jäsenhakemusta kuten Juusti väittää, se kyllä romahduttaisi täällä Pohjolassa täysin Naton uskottavuuden ja putler saisi räkäisen naurukohtauksen, koska hän kokisi sen suurempana voittona, kun mitä ehkä Ukrainasta saa.

Lue lisää

Sehän vallan hullua olisi mikäli valtiojohto kieltäisi kansalta keskustelemasta Natosta.
Päinvastoin se keskustelu olisi pitänyt käydä valmiiksi jo porvaripääministerien aikaan.
Vaikka jäsenyyskannatus oli vähäinen niin silti perusteet olisi voinut hyvinkin puhua auki.
Mutta ei ollut porvaripääministereissä sellaista kaukonäköisyyttä, vaikka myös Mauno Koivisto kirjoitti kirjassaan, että Venäjän idea on - laajentuminen.

Eli tarvitsee puskurivaltioita turvakseen.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän vallan hullua olisi mikäli valtiojohto kieltäisi kansalta keskustelemasta Natosta.
Päinvastoin se keskustelu olisi pitänyt käydä valmiiksi jo porvaripääministerien aikaan.
Vaikka jäsenyyskannatus oli vähäinen niin silti perusteet olisi voinut hyvinkin puhua auki.
Mutta ei ollut porvaripääministereissä sellaista kaukonäköisyyttä, vaikka myös Mauno Koivisto kirjoitti kirjassaan, että Venäjän idea on - laajentuminen.

Eli tarvitsee puskurivaltioita turvakseen.

Lue lisää

Ei valtiojohdon tarvitse kieltää mitään keskustelua, mutta se voi ja sen pitää lyödä faktat pöytään, jotta ei käytäisi mitään epärealistista keskustelua vaan keskityttäisiin siihen, mikä on mahdollista.

Pointtini tässä oli se, että jos tämä Juusti on oikeassa, niin valtiojohto näyttää olevan eri mieltä hänen kanssaan, koska ei ole tuonut näitä samoja Juustin realiteetteja esille vaan on pikemminkin yllyttänyt kansaa ja poliitikkoja rajattomaan Nato-keskusteluun. On aika vaarallista ja poliittisesti suorastaan pöyristyttävää, että valtiojohto salaisi kansalta olennaisia realiteetteja.

Itse suhtaudun kyllä epäillen Juustin oletuksiin ja näkemyksiin, mutta outohan tällainen ristiriitaisuus on. Minua ei huolettaisi yhtään, jos Juustin kertoma olisi esim. Johan Bäckmanin viesti suomalaisille.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ei valtiojohdon tarvitse kieltää mitään keskustelua, mutta se voi ja sen pitää lyödä faktat pöytään, jotta ei käytäisi mitään epärealistista keskustelua vaan keskityttäisiin siihen, mikä on mahdollista.

Pointtini tässä oli se, että jos tämä Juusti on oikeassa, niin valtiojohto näyttää olevan eri mieltä hänen kanssaan, koska ei ole tuonut näitä samoja Juustin realiteetteja esille vaan on pikemminkin yllyttänyt kansaa ja poliitikkoja rajattomaan Nato-keskusteluun. On aika vaarallista ja poliittisesti suorastaan pöyristyttävää, että valtiojohto salaisi kansalta olennaisia realiteetteja.

Itse suhtaudun kyllä epäillen Juustin oletuksiin ja näkemyksiin, mutta outohan tällainen ristiriitaisuus on. Minua ei huolettaisi yhtään, jos Juustin kertoma olisi esim. Johan Bäckmanin viesti suomalaisille.

Lue lisää

Jos hakemuksen hyväksyntä kestää kaksi vuotta niin nythän se keskustelu on käytävä.
Eikä taas siirtää keskustelua parivuotta eteenpäin jolloin Nato-jäsenyyden saaminen olisi 4 vuoden päässä.

Presidentti Niinistöllä ollut nyt 10 vuotta aikaa kertoa suomalaisille, ettei mitään Nato-optiota ole olemassa.
Kun kerran presidentti on nostanut itsensä ulkopolitiikan johtajaksi ja ainakin pääministeri Sipilä ei puuttunut ulkopolitiikkaan juuri mitenkään.

Pietarissakin ollaan sitten jo hereillä. Vai alkavatko yhteydet jo sakata, kun rahat ovat lopussa ja Kiinalta kerjätään apua?

Mielipidepankki kirjoitti:

Pietarissakin ollaan sitten jo hereillä. Vai alkavatko yhteydet jo sakata, kun rahat ovat lopussa ja Kiinalta kerjätään apua?

Oletko ylpeä akateemisesti sivistyneestä kommentistasi?

Mielipidepankki kirjoitti:

Pietarissakin ollaan sitten jo hereillä. Vai alkavatko yhteydet jo sakata, kun rahat ovat lopussa ja Kiinalta kerjätään apua?

Lähteä Putinille säilykepurkki, se on altruistinen teko, ylität itse eettisesti, sisäinen sankari -voit itse täydentää miten lystäät?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko ylpeä akateemisesti sivistyneestä kommentistasi?

Vastasin vain huuhaan asiaankuuluvalla tavalla kertomalla, että huuhaa on huuhaata eikä sitä saa vainoharhaisilla soros-jutuilla muuksi koristeltua. Jos tällaiset jutut tulevat muualta kuin Pietarista, kannattaa tietysti olla huolestunut ihan kirjoittajan puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Lähteä Putinille säilykepurkki, se on altruistinen teko, ylität itse eettisesti, sisäinen sankari -voit itse täydentää miten lystäät?

Jos olisin samanlainen murhanhimoinen ihminen kuin putler, tietäisin kyllä miten täydentäisin sen säilykepurkin sisältöä. Panisin etikettiin, että nauti viimeisestä ateriasta, niin me muutkin siitä kanssasi silloin nautimme.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jos olisin samanlainen murhanhimoinen ihminen kuin putler, tietäisin kyllä miten täydentäisin sen säilykepurkin sisältöä. Panisin etikettiin, että nauti viimeisestä ateriasta, niin me muutkin siitä kanssasi silloin nautimme.

Lue lisää

Monet vihaajat on samalla akselilla Putinin kanssa, - sitä ei tyhmempi heti huomaa.?