Miksi vasurit ihannoivat 60- ja 70- luvuilla Neuvostoliittoa, kaiken sen jälkeen mitä se teki maallemme sodassa?
Tyhmät vasurit
Tyhmät vasurit
Taistolaisuus
Minä vain
242033
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 17 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
suomalaista yhteiskuntaa, sen rakennetta/kehitystä, sekä Suomen ja Neuvostoliiton välisiä suhteita 1900-luvulta niin tiedät. Kannattaisi ottaa asioista selvää ennen kuin tuomitsee.
Ai vielä täytyy ottaa selvää ennenkuin tuomitsee??!!! Oletko vakavissasi!!!???
"Kannattaisi ottaa asioista selvää ennen kuin tuomitsee. "
Kuinka joku ihminen jolla on aivot voikaan laukoa jotain noin typerää. ME KAIKKI TIEDÄMME MITÄ KOMMUNISMI ON TEHNYT SE RIITTÄÄ, TE OLETTE VÄHEMMISTÖ.
Kuten eräs viisas ihminen minulle kerran sanoi, Kommunismi on tietämättömyyttä ja vähän lapsellisuuttakin.. ja tämä on tosi.
Kommunismi on Marxin tieteellinen teoria sosialismia seuraavasta yhteiskuntatyypistä. Mitä sinä selität?!
Luin "Kommunismin mustan kirja" sen ilmestyttyä. Maailmassa ei toistaiseksi ole ollut yhtäkään kommunistista valtiota, jossa Marxin teorioiden sovellusyritykset eivät olisi johtaneet suuriin kärsimyksiin.
Pitäisikö Marxin teorioita vielä yrittää soveltaa käytäntöön, vai riittääkö jo näyttö? Missä meni pieleen?
Vaikka kommunismin yritykset ovat tähän asti päättyneet kyyneliin niin silti jotkut haluavat ajaa Suomea kohti kommunismia.
Kysyin joskus tältä palstalta että mikä on se Suomen ase, jolla me onnistuisimme siinä missä kaikki muut ovat surkeasti epäonnistuneet. Kukaan ei osannut sanoa vastausta. Mielestäni virheistä pitää ottaa oppia eikä tehdä samaa virhettä uudestaan ja ihan saman kaavan mukaan.
Kommunistit eivät tule koskaan myöntämään virheitään ja vielä vähemmän oppimaan niistä mitään. Yhä edelleen luetaan Marxin ja Leninin teksteja samalla hartaudella kuin on tehty kohta 100 vuotta ja todellisuutta ei haluta nähdä eikä käytännön kokeilusta oppia mitään.
Se on kommunismia, se.
/Kalle, joka kehottaa kommunistejakin tutustumaan kommunististen kokeilujen historiaan ja ottamaan opikseen aikaisempien sukupolvien erehdyksistä sekä korjaamaan vialliset ja puutteeliset teoriansa ennenkuin yrittävät taas saavuttaa kommunismia
Mutta se johtaa valitettavasti kaikissa tapauksissa tähän , poikkeuksia ei ole... Maat vain vaihtuu.. http://www.ylioppilaslehti.helsinki.fi/ylioppilaslehti/000331/000331korea.html
Te olette älyttömiä kun yhdistätte kommunismin kauhuhallituksiin ja sitten vielä luulette, että kommunismi on käsikirjamainen ohje yhteiskunnalle. Se on abstrakti käsite, joka viittaa tietynlaiseen yhteiskuntaa, jossa ihmiset toimivat yhdessä, päättävät asioista yhdessä ja jakavat asiat yhdessä. Termi viittaa yhteisöön. Marx väitti, että sosialismi synnyttää kommunistisen yhteiskunnan, mutta kommunistinen yhteiskunta on olemassa ideatasolla itsenäisenä Marxista tai sosialismista.
Olisi aivan älytöntä olla yhdistämättä kommunismia kauhuhallituksiin, koska muunlaisia ei toistaiseksi kommunismin käytännön soveltamisen seurauksena ole syntynyt.
Kommunismi on teoria ja kaikkien teorioiden ominaisuus on se, että ne ovat abstrakteja. Mikäli teoria ei selitä todellisuutta, tai toimi oletetulla tavalla, niin kannattaa vaihtaa teoriaa.
Tuossako oli sinun teoreettinen argumenttisi? " Mikäli teoria ei selitä todellisuutta, tai toimi oletetulla tavalla, niin kannattaa vaihtaa teoriaa". Ylipäätään voisit ajatella ihan itse miten viljelet yleistyksiäsi, jos kerran vaivaudut tuollaisen keksimään. Sillä ne eivät ole muuta kuin yleistyksiä. Minun vasta-argumenttini: Jos mahdolliset teoriat määritellään sen perusteella, että mitä nähdään ja mikä on tähän asti toiminut, ei uusien keksintöjen tekeminen ole mahdollsta. Siltä varalta, että te alatte tästäkin vielä herjaamaan, ettei se abstraktisuudessa liity todellisuuteen selitän, että tämä tarkoittaa sitä, että kommunismi ei ole pahaa pelkästään sen takia, että se on näyttäytynyt ainoastaan pahoissa olosuhteissa. Kommunismi on yhteisöllinen teollisuus Marxin mukaan, eikä sillä ole mitään muuta ennakkoluuloihin perustuvaa sivumerkitystä.
Pitäisikö Marxin teorioita vielä yrittää soveltaa käytäntöön...Hmmm... Tarkoitatko, että pitääkö näiden ajatusten soveltamista jatkaa vieläkin käytännössä Suomessa?
Minä tykkään vaniljajäätelöstä.
Minä tykkään taas mansikkajäätelöstä.
Sinä olet väärässä.
Yksi yhteinen piirre teissä näyttää olevan. Kommunismia ei ole. Toiset vain vastaavat, että pitäisi olla, toiset taasen, että ei pitäisi eikä edes voisi.
Onko teistä moni ajatellut, että ehkäpä tätä erotusta kommunismin (lue myös sosialismin, tiedän, eri asioita) ja kapitalismin välillä ei voidakaan tehdä yhtä luontevasti kuin te kuvittelisitte?
Väittäisin, että Marxin teorioilla on ollut melkein yhtä paljon vaikutusta nykymaailmaamme kuin liberaalilla perinteellä. Esimerkiksi kelpaavat monet Euroopan maat, Ruotsi ja etunenässä. Olen samaa mieltä siinä, että kommunisteilla on paljon tekemistä ideologiansa kanssa, mutta toisaalta muistuttaisin myös vastapuolta siitä, että itse asiassa Marxin ajatukset ja etenkin niiden myöhemmät sovellukset ovat olleet itse asiassa aitoja ratkaisuja moneen kapitalismin ja markkinaliberalismin erittäin vakavaan ongelmaan. Voisinpa melkein väittää, että kapitalismia ei olisi (myös käsitteellisesti -> huomioi se, että vasta Marxin jälkeen kapitalismi "syntyi" teoriassa) tai se olisi ainakin ajautunut moneen pahaan kriisiin ilman tätä parrakasta ja kovin viinaan menevää Lontoon kirjastoissa pitkiä aikoja viettänyttä veikkosta.
Kiitos tästä, Marx.
joka on virheellisyyksiä täynnä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000151&posting=22000000000348308
Teorian pitää kuvata todellisuutta ja myöskin ennustaa sitä jollakin tavalla. Mikäli näin ei olisi, niin uudet keksinnötkään eivät olisi mahdollisia. Sinulta taitaa mennä todellisuuden havainnointi ja sen kuvaaminen, sekä siitä kehiteltävät teoriat sekaisin.
Jos teoria on huono, niin se pitää vaihtaa. Toinen vaihtoehto olisi vaihtaa havaittu todellisuus, mutta sen tehneistä monet ovat päätyneet psykiatrin puheille.
Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla. Kommunismi aatteena ja monet muut voimakkaan tunnustukselliset uskonnot ovat tästä hyviä esimerkkejä.
Oletko koskaa miettinyt, mikä on sinun motiivisi uskoa kommunismiin, vaikka todistusaineisto koko aatteen tuhoavuudesta on musertava?
Ei tuossa tekstissä osoitettu mitään "Kommunismin mustan kirjan" virheitä.
Kommunistit ovat tappamalla tappaneet enemmän ihmisiä maapallolta kuin minkään muun aatteen kannattajat. Kapitalismiin ei samanlainen verenhimo ole koskaan kuulunut, vaikka ryöstökapitalismikin on omat tuhonsa tehnyt. Kommunismin lähin vertailukohta tässä mielessä on kai kansallissosialismi ja seuraavaksi tulevat erilaiset uskonnolliset ryhmät.
Palstan moderaattori tuossa yllä totesi, että kommunismi ei ole paha asia, koska kommunismi on abstrakti teoria. Kaikki teoriat, jotka selittävät havaintojen välisiä suhteita ovat abstrakteja. Havainnot ja teoriat tahtovat usein kyllä sotkeentua toisiinsa, mutta länsimaisen tieteen paradigman mukainen ideaali olisi silti pitää havainnot ja teoriat toisistaan erillisinä. Joulupukkikin on olemassa abstraktilla tasolla, mutta käytännön toimivuus on yhtä surkea kuin kommunismilla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=666&posting=22000000000647653
Keskustelua
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=666&posting=22000000000648237#22000000000648237
Myös
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=666&posting=22000000000657054#22000000000657054
Pitkästi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000003574898#22000000003574898
Virheitä kommunismilta vai sen arvostelijoilta? Ensimmäisessä tapauksessa nämä virheet ovat pelkästään arvostelijoiden yksipuolisia ja pääosin kovin kärjistäviä ja ennakkoluuloisia väitteitä.
josta paljon puhetta on ollut.
http://www.helsinki.fi/hum/hist/yhd/julk/arviot/musta.html
Samaa keskustelua tuo on kuin natsien jäljiltä, eli kuka teki ja mitä ja ketkä tiesivät ja kuinka paljon ja kuka siitä saisi puhua ja pitäisikö asiasta puhua ollenkaan.
Mielenkiintoinen kysymys on se, minkä takia kommunismi, kansallissosialismi ja uskonnollinen fundamentalismi niin herkästi tarjoutuvat väkivallan palvelukseen.
Luulen, että se johtuu näiden ideologioiden mustavalkoisesta luonteesta. Maailmassa on niiden mukaan jokin yksinkertainen perusmekanismi, tai vika joka korjaamalla kaikki muuttuu hyväksi.
Onpahan tuota monet ihannoineet ruotsiakin vaikka tapattivat suurvaltasodissaan lukemattomia suomalaisia. Titanikissakin oli suomalaisia, onko siis oikein että pidän laivoista.
Mistä kuolemat johtuivat?
Yksinkertaista, koska ihmisillä voi olla korkeampia ideaaleja kuin pelkästään yhteinen kieli tai vaikkapa kulttuuri. Vastakysymys: miksi kokoomus kannatti lähes 100%:sti liittymistä EU:hun vaikka se tiesi monien itsenäisyyttä edustavien symbolien menettämistä esim. oma raha tai lainsäädäntö. Eivätkös nämä olleet juuri niitä, joiden puolesta taisteltiin? :D Et kai vain äänestä kokoomusta, typerys?
PS. vasuri != taistolainen
"Eivätkös nämä olleet juuri niitä, joiden puolesta taisteltiin?"
Niin ketkä taistelivat vapaan Suomen puolesta - toiset halusivat diktatuuria. Yksi punikkien punikki perusti Terijoella uuden hallitruksen ja sai jopa Stalinin uskomaan, että kyseessä oli Suomen laillinen hallitus.
Että näin - punikkina olisi hyvin hiljaa ja häpeisin aateveljien tekoja.
/Kalle, joka ei ole äänestä Kokoomusta mutta ei myöskään kommunisteja