Natolijat, yrittäkää nyt malttaa mielenne.

Esko Ahon opettama putintrolli: Natoon hinkuavat nyt he, joilta puuttuu tieto ja harkintakyky. He eivät ymmärrä, että he toisivat sodan Suomeen?

Minusta tässä on nyt myös senkin takia syytä pitää pää kylmänä, että Naton kannatus on kansan keskuudessa noussut hetkessä. Enkä tarkoita sitä, että pitäisi odottaa itsetarkoituksellisesti sen laskevan, vaan olen huolissani siitä, mihin tuo kannatus perustuu?
Oletan nimittäin, että merkittävä osa kannatuksen suuruudesta johtuu kansalaisten tunteenomaisesta purkauksesta, joka kertoo tässä vaiheessa vain siitä, että Putinia ja valitettavasti jopa Suomessa asuvia venäläisiä kohtaan on alettu tuntea silmitöntä vihaa!
Eihän kansalaisilla ole toistaiseksi minkäänlaista tietoa edes siitä, millainen Suomen sopimus tulisi olemaan, jonka perusteella mahdollisesti järjestettäisiin kansanäänestys, jos noin pitkälle edettäisiin.
Kuten pääministeri on sanonut, natojäsenyyttä ei lähdetä hakemaan kansalaisaloitteiden eikä galluppien perusteella.
On käsittämätöntä, että hehkutetaan galluppien tuloksia nyt ja kuvitellaan niiden olevan joku natojäsenyyden tae.
Nyt joku haukkuu minut tietenkin ties miksi, mutta se ei haittaa, se osoittaa vain todeksi juuri tuon, että eräillä on tunteeseen perustuva suhtautumistapa asiaan.
Itse en osaa jyrkästi olla edes vastaankaan, mutta en puolestakaan, juuri edellä selostamastani syystä. Ehkä osaan muodostaa paremmin mielipiteeni, kun ulko-ja turvallisuuspoliittisen selonteon sisältöä saadaan julki.
Jos minun nyt olisi jostain kumman syystä pakko sanoa joko ei tai kyllä, sanoisin ei.

Tyhmähän sinä olet. Kuinka kävi puolueettoman Ukrainan veljeskansan jonka oli saanut hallintaansa myös poliittisella vaikuttamisella ja muilla tunnetuilla rauhallisilla konsteilla. Putinilla on vain hätä rakentaa suuri ja kaunis äiti-venäjä ennen kuin henki pakenee Botoxin syömästä päästä ja muutenkin sairaasta mielestä joka ei ole ollut tästä maailmasta vuosiin.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta tässä on nyt myös senkin takia syytä pitää pää kylmänä, että Naton kannatus on kansan keskuudessa noussut hetkessä. Enkä tarkoita sitä, että pitäisi odottaa itsetarkoituksellisesti sen laskevan, vaan olen huolissani siitä, mihin tuo kannatus perustuu?
Oletan nimittäin, että merkittävä osa kannatuksen suuruudesta johtuu kansalaisten tunteenomaisesta purkauksesta, joka kertoo tässä vaiheessa vain siitä, että Putinia ja valitettavasti jopa Suomessa asuvia venäläisiä kohtaan on alettu tuntea silmitöntä vihaa!
Eihän kansalaisilla ole toistaiseksi minkäänlaista tietoa edes siitä, millainen Suomen sopimus tulisi olemaan, jonka perusteella mahdollisesti järjestettäisiin kansanäänestys, jos noin pitkälle edettäisiin.
Kuten pääministeri on sanonut, natojäsenyyttä ei lähdetä hakemaan kansalaisaloitteiden eikä galluppien perusteella.
On käsittämätöntä, että hehkutetaan galluppien tuloksia nyt ja kuvitellaan niiden olevan joku natojäsenyyden tae.
Nyt joku haukkuu minut tietenkin ties miksi, mutta se ei haittaa, se osoittaa vain todeksi juuri tuon, että eräillä on tunteeseen perustuva suhtautumistapa asiaan.
Itse en osaa jyrkästi olla edes vastaankaan, mutta en puolestakaan, juuri edellä selostamastani syystä. Ehkä osaan muodostaa paremmin mielipiteeni, kun ulko-ja turvallisuuspoliittisen selonteon sisältöä saadaan julki.
Jos minun nyt olisi jostain kumman syystä pakko sanoa joko ei tai kyllä, sanoisin ei.

Samoin.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta tässä on nyt myös senkin takia syytä pitää pää kylmänä, että Naton kannatus on kansan keskuudessa noussut hetkessä. Enkä tarkoita sitä, että pitäisi odottaa itsetarkoituksellisesti sen laskevan, vaan olen huolissani siitä, mihin tuo kannatus perustuu?
Oletan nimittäin, että merkittävä osa kannatuksen suuruudesta johtuu kansalaisten tunteenomaisesta purkauksesta, joka kertoo tässä vaiheessa vain siitä, että Putinia ja valitettavasti jopa Suomessa asuvia venäläisiä kohtaan on alettu tuntea silmitöntä vihaa!
Eihän kansalaisilla ole toistaiseksi minkäänlaista tietoa edes siitä, millainen Suomen sopimus tulisi olemaan, jonka perusteella mahdollisesti järjestettäisiin kansanäänestys, jos noin pitkälle edettäisiin.
Kuten pääministeri on sanonut, natojäsenyyttä ei lähdetä hakemaan kansalaisaloitteiden eikä galluppien perusteella.
On käsittämätöntä, että hehkutetaan galluppien tuloksia nyt ja kuvitellaan niiden olevan joku natojäsenyyden tae.
Nyt joku haukkuu minut tietenkin ties miksi, mutta se ei haittaa, se osoittaa vain todeksi juuri tuon, että eräillä on tunteeseen perustuva suhtautumistapa asiaan.
Itse en osaa jyrkästi olla edes vastaankaan, mutta en puolestakaan, juuri edellä selostamastani syystä. Ehkä osaan muodostaa paremmin mielipiteeni, kun ulko-ja turvallisuuspoliittisen selonteon sisältöä saadaan julki.
Jos minun nyt olisi jostain kumman syystä pakko sanoa joko ei tai kyllä, sanoisin ei.

Kannatus perustuu järjen käyttöön ja tajuun siitä mihin Putin oikein tähtää, hän on sen selvästi sanonut, vaikka monet sen mielessään kieltää. Vanha historiallinen suurvenäjä on hänen haaveensa ja sen rajojen sisään kuulu Suomi.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmähän sinä olet. Kuinka kävi puolueettoman Ukrainan veljeskansan jonka oli saanut hallintaansa myös poliittisella vaikuttamisella ja muilla tunnetuilla rauhallisilla konsteilla. Putinilla on vain hätä rakentaa suuri ja kaunis äiti-venäjä ennen kuin henki pakenee Botoxin syömästä päästä ja muutenkin sairaasta mielestä joka ei ole ollut tästä maailmasta vuosiin.

Ukraina pyrki Natoon. Naton jäsenyys on kirjattu Ukrainan perustuslakiin. Sinne hyökättiin. Jos Suomi pyrkii Natoon, tänne hyökätään.

Kuinka moni Natomaa on ollut viime aikoina sodassa?

Anonyymi kirjoitti:

Ukraina pyrki Natoon. Naton jäsenyys on kirjattu Ukrainan perustuslakiin. Sinne hyökättiin. Jos Suomi pyrkii Natoon, tänne hyökätään.

Ei siis pidä pyrkiä, vaan pitää liittyä mahdollisimman nopeasti. Kuukausia kestävä vatvomisprosessi ei ole hyvä asia, vaan jos liitytään, niin nopea liittyminen.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta tässä on nyt myös senkin takia syytä pitää pää kylmänä, että Naton kannatus on kansan keskuudessa noussut hetkessä. Enkä tarkoita sitä, että pitäisi odottaa itsetarkoituksellisesti sen laskevan, vaan olen huolissani siitä, mihin tuo kannatus perustuu?
Oletan nimittäin, että merkittävä osa kannatuksen suuruudesta johtuu kansalaisten tunteenomaisesta purkauksesta, joka kertoo tässä vaiheessa vain siitä, että Putinia ja valitettavasti jopa Suomessa asuvia venäläisiä kohtaan on alettu tuntea silmitöntä vihaa!
Eihän kansalaisilla ole toistaiseksi minkäänlaista tietoa edes siitä, millainen Suomen sopimus tulisi olemaan, jonka perusteella mahdollisesti järjestettäisiin kansanäänestys, jos noin pitkälle edettäisiin.
Kuten pääministeri on sanonut, natojäsenyyttä ei lähdetä hakemaan kansalaisaloitteiden eikä galluppien perusteella.
On käsittämätöntä, että hehkutetaan galluppien tuloksia nyt ja kuvitellaan niiden olevan joku natojäsenyyden tae.
Nyt joku haukkuu minut tietenkin ties miksi, mutta se ei haittaa, se osoittaa vain todeksi juuri tuon, että eräillä on tunteeseen perustuva suhtautumistapa asiaan.
Itse en osaa jyrkästi olla edes vastaankaan, mutta en puolestakaan, juuri edellä selostamastani syystä. Ehkä osaan muodostaa paremmin mielipiteeni, kun ulko-ja turvallisuuspoliittisen selonteon sisältöä saadaan julki.
Jos minun nyt olisi jostain kumman syystä pakko sanoa joko ei tai kyllä, sanoisin ei.

Tässä tilanteessa gallupit eivät kerro itse asiasta mitään.

Lisäksi valtiojohdon ulkopoliittisen linjan vastaista, kotimaisten toimitusten tekemällä puoluepoliittisella propagandalla on saatu aikaiseksi reaktioita, mikä vain pahentaa tilannetta laajalti.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmähän sinä olet. Kuinka kävi puolueettoman Ukrainan veljeskansan jonka oli saanut hallintaansa myös poliittisella vaikuttamisella ja muilla tunnetuilla rauhallisilla konsteilla. Putinilla on vain hätä rakentaa suuri ja kaunis äiti-venäjä ennen kuin henki pakenee Botoxin syömästä päästä ja muutenkin sairaasta mielestä joka ei ole ollut tästä maailmasta vuosiin.

Sauli Niinistö on sanonut, ettei Suomea voi verrata Ukrainaan kyseisessä asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta tässä on nyt myös senkin takia syytä pitää pää kylmänä, että Naton kannatus on kansan keskuudessa noussut hetkessä. Enkä tarkoita sitä, että pitäisi odottaa itsetarkoituksellisesti sen laskevan, vaan olen huolissani siitä, mihin tuo kannatus perustuu?
Oletan nimittäin, että merkittävä osa kannatuksen suuruudesta johtuu kansalaisten tunteenomaisesta purkauksesta, joka kertoo tässä vaiheessa vain siitä, että Putinia ja valitettavasti jopa Suomessa asuvia venäläisiä kohtaan on alettu tuntea silmitöntä vihaa!
Eihän kansalaisilla ole toistaiseksi minkäänlaista tietoa edes siitä, millainen Suomen sopimus tulisi olemaan, jonka perusteella mahdollisesti järjestettäisiin kansanäänestys, jos noin pitkälle edettäisiin.
Kuten pääministeri on sanonut, natojäsenyyttä ei lähdetä hakemaan kansalaisaloitteiden eikä galluppien perusteella.
On käsittämätöntä, että hehkutetaan galluppien tuloksia nyt ja kuvitellaan niiden olevan joku natojäsenyyden tae.
Nyt joku haukkuu minut tietenkin ties miksi, mutta se ei haittaa, se osoittaa vain todeksi juuri tuon, että eräillä on tunteeseen perustuva suhtautumistapa asiaan.
Itse en osaa jyrkästi olla edes vastaankaan, mutta en puolestakaan, juuri edellä selostamastani syystä. Ehkä osaan muodostaa paremmin mielipiteeni, kun ulko-ja turvallisuuspoliittisen selonteon sisältöä saadaan julki.
Jos minun nyt olisi jostain kumman syystä pakko sanoa joko ei tai kyllä, sanoisin ei.

Tunteenomainen reaktio sekä mielenosoitus, jonka voisi järjestää
vastaavan suuruisena suurmielenosoituksena banderolleineen siihen asti kunnes Ukraina ja ukrainalaiset saavat oikeutensa takaisin.

Menetettyjä ihmishenkiä ja traumoja ei saanut syntyä lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka moni Natomaa on ollut viime aikoina sodassa?

Epärelevantti kysymys. Ajattele omilla aivoillasi kun näet mitä tapahtuu.

Valtiojohdon on pysyttävä määrätietoisesti pois aiheuttamasta sekä itselle että muille sotaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka moni Natomaa on ollut viime aikoina sodassa?

USA ja Britannia ainakin kävivät Irakissa sotimassa laittomasti.


Ja onhan niitä erinäisiä tapauksia ollut.

"Nicaragua v. United States
Oikeustapaus
Käännetty englannista-Nicaraguan tasavalta v. Amerikan yhdysvallat oli tapaus, jossa Kansainvälinen tuomioistuin katsoi, että Yhdysvallat oli rikkonut kansainvälistä oikeutta tukemalla Controja heidän kapinassaan Sandinistoja vastaan ​​ja kaivamalla Nicaraguan satamia. Wikipedia (englanti)
Katso alkuperäinen kuvaus
Ratkaisun antanut tuomioistuin: Kansainvälinen tuomioistuin
Sijainti: Peace Palace
Ratkaisupäivämäärä: 27. kesäkuuta 1986"

https://fi.sott.net/article/377-Sotariippuvainen-USA-on-sitten-1776-ollut-sodassa-93-ajastaan-222-vuotta-239-sta

Anonyymi kirjoitti:

Ei siis pidä pyrkiä, vaan pitää liittyä mahdollisimman nopeasti. Kuukausia kestävä vatvomisprosessi ei ole hyvä asia, vaan jos liitytään, niin nopea liittyminen.

Ei siis pidä pyrkiä? Olisiko Ukrainaa sitten auttanut, jos se ei olisi pyrkinyt, vaan liittynyt? Sitä ei huolittu 2008 Naton jäseneksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka moni Natomaa on ollut viime aikoina sodassa?

Juuri nyt NATO sotii Ukrainassa.

Anonyymi kirjoitti:

Epärelevantti kysymys. Ajattele omilla aivoillasi kun näet mitä tapahtuu.

Valtiojohdon on pysyttävä määrätietoisesti pois aiheuttamasta sekä itselle että muille sotaa.

Täysin relevantti kysymys. Jos Ukraina olisi ollut jo jäsen, niin hyökkäystä ei olisi tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Esko Ahon opettama putintrolli: Natoon hinkuavat nyt he, joilta puuttuu tieto ja harkintakyky. He eivät ymmärrä, että he toisivat sodan Suomeen?

Pitää ymmärtää: jos liittyisimme Natoon, niin Suomen Puolustusvoimien komento ja omistus myös siirtyisi Naton hallintaan (natoartklan mukaisesti).
Kalustovelat tilauksineen jäisi veronmaksajien kontolle.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin relevantti kysymys. Jos Ukraina olisi ollut jo jäsen, niin hyökkäystä ei olisi tapahtunut.

Miten se olisi voinut olla Naton jäsen, kun Nato ei sitä hyväksynyt 2008 ?

Katso Puopolon ohjelma jossa hän haastattelee ohjelmassaan sotahistorian dosenttia. Siinä tämä sanoo että Suomi on seuraava kohde jos Ukraina häviää.

Anonyymi kirjoitti:

Katso Puopolon ohjelma jossa hän haastattelee ohjelmassaan sotahistorian dosenttia. Siinä tämä sanoo että Suomi on seuraava kohde jos Ukraina häviää.

Ehkä se haastattelu avaa änkyröiden silmät.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta tässä on nyt myös senkin takia syytä pitää pää kylmänä, että Naton kannatus on kansan keskuudessa noussut hetkessä. Enkä tarkoita sitä, että pitäisi odottaa itsetarkoituksellisesti sen laskevan, vaan olen huolissani siitä, mihin tuo kannatus perustuu?
Oletan nimittäin, että merkittävä osa kannatuksen suuruudesta johtuu kansalaisten tunteenomaisesta purkauksesta, joka kertoo tässä vaiheessa vain siitä, että Putinia ja valitettavasti jopa Suomessa asuvia venäläisiä kohtaan on alettu tuntea silmitöntä vihaa!
Eihän kansalaisilla ole toistaiseksi minkäänlaista tietoa edes siitä, millainen Suomen sopimus tulisi olemaan, jonka perusteella mahdollisesti järjestettäisiin kansanäänestys, jos noin pitkälle edettäisiin.
Kuten pääministeri on sanonut, natojäsenyyttä ei lähdetä hakemaan kansalaisaloitteiden eikä galluppien perusteella.
On käsittämätöntä, että hehkutetaan galluppien tuloksia nyt ja kuvitellaan niiden olevan joku natojäsenyyden tae.
Nyt joku haukkuu minut tietenkin ties miksi, mutta se ei haittaa, se osoittaa vain todeksi juuri tuon, että eräillä on tunteeseen perustuva suhtautumistapa asiaan.
Itse en osaa jyrkästi olla edes vastaankaan, mutta en puolestakaan, juuri edellä selostamastani syystä. Ehkä osaan muodostaa paremmin mielipiteeni, kun ulko-ja turvallisuuspoliittisen selonteon sisältöä saadaan julki.
Jos minun nyt olisi jostain kumman syystä pakko sanoa joko ei tai kyllä, sanoisin ei.

Kyse ei ole vain tunteeseen perustuva suhtautumistapa. Se perustuu samanaikaisesti tunteeseen että myös rationaaliseen päättelyyn. Se tunne on siinä, että Venäjän raivokas ja epähumaani hyökkäys suututtaa ja pelottaa samanaikaisesti. Tuo tunnetila on aivan rationaalinen ja järkevä reaktio. Sen ohella ihmiset ajattelevat rationaalisesti sitä, miten Suomessa voitaisiin välttyä vastaavalta. Ja vastaukset ovat erittäin rationaalisia: Lisäämällä omaa puolustuskykyä, mitä Suomi on aloittanut tekemään ja hakemalla turvaa liittoumalla sellaisen sotilaallisen voiman kanssa, jota putlerkin tosissaan pelkää. Ja myös keskustelu siitä on aloitettu. Ei valtiojohtomme muuten suorittaisi vierailuja moniin maihin keskustelemaan turvallisuustilanteesta. Kaiken lisäksi monet ulko- ja ulkoturvallisuuspolitiikan asiantuntijat ovat tuoneet tässä esiin Natoon liittymisen. Erittäin harvassa ovat olleet sellaiset asiantuntijoiden ulostulot, joissa varoiteltaisiin ja toppuuteltaisiin Natoon liittymisen mahdollisuutta juuri tässä tilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmähän sinä olet. Kuinka kävi puolueettoman Ukrainan veljeskansan jonka oli saanut hallintaansa myös poliittisella vaikuttamisella ja muilla tunnetuilla rauhallisilla konsteilla. Putinilla on vain hätä rakentaa suuri ja kaunis äiti-venäjä ennen kuin henki pakenee Botoxin syömästä päästä ja muutenkin sairaasta mielestä joka ei ole ollut tästä maailmasta vuosiin.

Ukraina on Ukraina. Vanäjä on Venäjä.

Anonyymi kirjoitti:

Ukraina pyrki Natoon. Naton jäsenyys on kirjattu Ukrainan perustuslakiin. Sinne hyökättiin. Jos Suomi pyrkii Natoon, tänne hyökätään.

Tämä on väärä tulkinta. Kannattaisi tässä enemmän uskoa putinin kertomiin syihin. Ne ovat demilitarisointi, joka pitää sisällään sekä Ukrainan oman puolustuskyvyn heikentämisen että mahdollisuuden saada muuta ulkomaista kuin venäläistä turvallisuusapua, ja denazifikaatio. Se puolestaan tarkoittaa sitä, että Ukrainalla ei saa olla kansallismielisiä ajatuksia, koska Ukraina on putinin tulkinnan mukaan historiallinen osa Venäjää ja itsenäisyyden antaminen sille oli suuri erehdys, jonka hän haluaa nyt korjata. Putlerin oppi-siä on Dugin -niminen kaheli professori, joka käsittelee kirjassaan eri maiden luonnollista kuulumista mihinkin sakkiin. Etelä-Suomen hän on suunnitellut osaksi Neuvosto-Karjalan tasavaltaa ja Pohjois-Suomen osaksi Muurmanskin aluekokonaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka moni Natomaa on ollut viime aikoina sodassa?

Natomaa Puolaan tehtiin hybridisodan hyökkäys.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin relevantti kysymys. Jos Ukraina olisi ollut jo jäsen, niin hyökkäystä ei olisi tapahtunut.

Ei sekoiteta eri kategorioihin kuuluvia asioita.

Joku vänkää väkisin yhtäläisyysmerkkejä Ukrainan ja Suomen kanssa. Näin hän aiheuttaa suurta vahinkoa suomalaisille.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä se haastattelu avaa änkyröiden silmät.

Dosentit ja muut vastaavat eivät saa sekaantua propagandisteiksi.

Propaganda Suomessa on yhtä tuomittavaa kuin Venäjällä.

mielipidepankki kirjoitti:

Kyse ei ole vain tunteeseen perustuva suhtautumistapa. Se perustuu samanaikaisesti tunteeseen että myös rationaaliseen päättelyyn. Se tunne on siinä, että Venäjän raivokas ja epähumaani hyökkäys suututtaa ja pelottaa samanaikaisesti. Tuo tunnetila on aivan rationaalinen ja järkevä reaktio. Sen ohella ihmiset ajattelevat rationaalisesti sitä, miten Suomessa voitaisiin välttyä vastaavalta. Ja vastaukset ovat erittäin rationaalisia: Lisäämällä omaa puolustuskykyä, mitä Suomi on aloittanut tekemään ja hakemalla turvaa liittoumalla sellaisen sotilaallisen voiman kanssa, jota putlerkin tosissaan pelkää. Ja myös keskustelu siitä on aloitettu. Ei valtiojohtomme muuten suorittaisi vierailuja moniin maihin keskustelemaan turvallisuustilanteesta. Kaiken lisäksi monet ulko- ja ulkoturvallisuuspolitiikan asiantuntijat ovat tuoneet tässä esiin Natoon liittymisen. Erittäin harvassa ovat olleet sellaiset asiantuntijoiden ulostulot, joissa varoiteltaisiin ja toppuuteltaisiin Natoon liittymisen mahdollisuutta juuri tässä tilanteessa.

Juuri nuo "asiantuntijat" aiheuttavat uhkan ja ihmisten rajun reaktion.

Samoin sinä itse aiheuta sekasortoa ties kuinka pitkällä aikavälillä olemalla propagandan uhri ja tekemällä propagandaa.

Olet varmaan niitä jotka nimittelevät ja herjaavat suomalaisia ihmisiä henkilökohtaisesti kunniaa laittomasti loukkaamalla eri foorumeilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ukraina pyrki Natoon. Naton jäsenyys on kirjattu Ukrainan perustuslakiin. Sinne hyökättiin. Jos Suomi pyrkii Natoon, tänne hyökätään.

Heh heh. hölmö trolli. Ukrainan pyrki Natoon ja Ukrainaan hyökättiin. Suomella on Nato optio, joka on ihan yhtä hyvä syy Venäjälle hyökätä. Ukrainaan hyökättiin ensin koska Ukraina on Putinille totta kai tärkeämpi kuin Suomi. Suomi voi kuitenkin olla seuraavana vuorossa ellei ehdi Natoon sitä ennen. Kyllähän Putinilla olisi hyviä syitä hyökätä myös Baltian maihin, mutta jostain kumman syystä ei ole hyökännyt. Mikähän se kumma syy voisi olla? Alkaisiko mahdollisesti N-kirjaimella?

Anonyymi kirjoitti:

Ei siis pidä pyrkiä, vaan pitää liittyä mahdollisimman nopeasti. Kuukausia kestävä vatvomisprosessi ei ole hyvä asia, vaan jos liitytään, niin nopea liittyminen.

Asia ei vaadi sen kummempaa kuin että Marin ja Niinistö päättävät että NATO:on mennään.
Käsittääkseni kuten keväällä 2020 hallituksella on oikeus kriisilakien nojalla ohittaa kumileimasin nimeltä eduskunta.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri nuo "asiantuntijat" aiheuttavat uhkan ja ihmisten rajun reaktion.

Samoin sinä itse aiheuta sekasortoa ties kuinka pitkällä aikavälillä olemalla propagandan uhri ja tekemällä propagandaa.

Olet varmaan niitä jotka nimittelevät ja herjaavat suomalaisia ihmisiä henkilökohtaisesti kunniaa laittomasti loukkaamalla eri foorumeilla.

Miksi herjaisin suomalaisia ihmisiä henkilökohtaisesti? Mistä olet saanut sellaista päähäsi? Siitäkö, että kerron, mikä tämä putin oikein on miehiään- Pitäisikö pirua kutsua lampaaksi tai jollakin muulla kiertoilmaisulla. Minusta tuon kaltaisia hirviöitä pitää kutsua oikealla nimellä. Ei sellaista voi verrata mihinkään tavalliseen suomalaiseen, ei edes epätavalliseen, koska Suomessa ei tuollaisia julmureita ole juurikaan ollut. putler kuuluu samaan kategoriaan hitlerin ja stalinin kanssa. Ei minulla heistäkään ole mitään ylevää sanottavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Katso Puopolon ohjelma jossa hän haastattelee ohjelmassaan sotahistorian dosenttia. Siinä tämä sanoo että Suomi on seuraava kohde jos Ukraina häviää.

Vai niin. Ja muita ei sitten kannata katsoa ollenkaan? Niissähän joku muu voi sanoa ihan muuta?

Khihihihii

mielipidepankki kirjoitti:

Kyse ei ole vain tunteeseen perustuva suhtautumistapa. Se perustuu samanaikaisesti tunteeseen että myös rationaaliseen päättelyyn. Se tunne on siinä, että Venäjän raivokas ja epähumaani hyökkäys suututtaa ja pelottaa samanaikaisesti. Tuo tunnetila on aivan rationaalinen ja järkevä reaktio. Sen ohella ihmiset ajattelevat rationaalisesti sitä, miten Suomessa voitaisiin välttyä vastaavalta. Ja vastaukset ovat erittäin rationaalisia: Lisäämällä omaa puolustuskykyä, mitä Suomi on aloittanut tekemään ja hakemalla turvaa liittoumalla sellaisen sotilaallisen voiman kanssa, jota putlerkin tosissaan pelkää. Ja myös keskustelu siitä on aloitettu. Ei valtiojohtomme muuten suorittaisi vierailuja moniin maihin keskustelemaan turvallisuustilanteesta. Kaiken lisäksi monet ulko- ja ulkoturvallisuuspolitiikan asiantuntijat ovat tuoneet tässä esiin Natoon liittymisen. Erittäin harvassa ovat olleet sellaiset asiantuntijoiden ulostulot, joissa varoiteltaisiin ja toppuuteltaisiin Natoon liittymisen mahdollisuutta juuri tässä tilanteessa.

"Kyse ei ole vain tunteeseen perustuva suhtautumistapa"


Mistä sinä sen voit tietää? Minäkin vain oletin, mutta kyllä minusta on tunnepohjainen reaktio, jos Suomessa asuvia venäläisiä aletaan ahdistella Suomessa, kuten on jo käynyt. En näe siinä mitään rationaalista päättelyä enkä näe myöskään pelkoa sellaisessa toiminnassa, että joku uskaltaa uhkailla venäläisiä naisia Suomessa.
Näen sellaisessa sellaisia luonteenpiirteitä, joita Putinkin edustaa. Näen myös joissain sinun lapsellisuuksiin menevissä kommenteissasi muunmuassa tuossa toisessa ketjussa samaten tunteisiin perustuvaa asiatonta kirjoittelua, jota en sinulta odottaisi. Ei niissä mitään järkiperäistä ole, pikkulasten tasolle menevää nimittelyä niissä on, johon sinut on joku provosoinut vastaavilla typeryyksillä.

Anonyymi kirjoitti:

Ukraina on Ukraina. Vanäjä on Venäjä.

Kummelissa oli Vanaja.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri nyt NATO sotii Ukrainassa.

"Juuri nyt NATO sotii Ukrainassa."

Jaahas vai niin, kohta varmaan näiden Z-putlernatsien mielestä Nato hyökkäsi Ukrainaan...

Anonyymi kirjoitti:

Katso Puopolon ohjelma jossa hän haastattelee ohjelmassaan sotahistorian dosenttia. Siinä tämä sanoo että Suomi on seuraava kohde jos Ukraina häviää.

>>>Katso Puopolon ohjelma jossa hän haastattelee ohjelmassaan sotahistorian dosenttia. Siinä tämä sanoo että Suomi on seuraava kohde jos Ukraina häviää.<<<


Laittaisitko muuten linkin kyseiseen ohjelmaan? Kuulostaa tarkistamisen arvoiselta asialta, onko tosiaan sanonut noin, vai liioitteletko tarkoitushakuisesti? Tuo olisi nimittäin aika kovasti sanottu sotahistorian dosentilta. Niin tai näin, haluaisin nähdä ohjelman, laita linkki.

Joku toinen on sanonut, ettei sodissa muita olekaan kuin häviäjiä, sen pohjalta siis Ukrainakin häviää ilman muuta ja jos dosentin sanomaksi laittamasi juttu pitäisi paikkansa, ei olisi kahta puhetta siitäkään, etteikö Venäjä sitten hyökkäisi Suomeen. Vaikka tuon toisen sanonnan mukaan sekin olisi häviäjä.
Pakotepolitiikassakaan ei ole kuin häviäjiä, Suomi yhtenä.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä se haastattelu avaa änkyröiden silmät.

Olisit sinä pitänyt korvasi auki.


Khihihihiiiii

mielipidepankki kirjoitti:

Miksi herjaisin suomalaisia ihmisiä henkilökohtaisesti? Mistä olet saanut sellaista päähäsi? Siitäkö, että kerron, mikä tämä putin oikein on miehiään- Pitäisikö pirua kutsua lampaaksi tai jollakin muulla kiertoilmaisulla. Minusta tuon kaltaisia hirviöitä pitää kutsua oikealla nimellä. Ei sellaista voi verrata mihinkään tavalliseen suomalaiseen, ei edes epätavalliseen, koska Suomessa ei tuollaisia julmureita ole juurikaan ollut. putler kuuluu samaan kategoriaan hitlerin ja stalinin kanssa. Ei minulla heistäkään ole mitään ylevää sanottavaa.

Hyvä kun et herjaa suomalaisia. Sen halusin kuulla.

Jatkuvasti näkee foorumeilla suomalaisten haukkuvan suomalaisia.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Katso Puopolon ohjelma jossa hän haastattelee ohjelmassaan sotahistorian dosenttia. Siinä tämä sanoo että Suomi on seuraava kohde jos Ukraina häviää.<<<


Laittaisitko muuten linkin kyseiseen ohjelmaan? Kuulostaa tarkistamisen arvoiselta asialta, onko tosiaan sanonut noin, vai liioitteletko tarkoitushakuisesti? Tuo olisi nimittäin aika kovasti sanottu sotahistorian dosentilta. Niin tai näin, haluaisin nähdä ohjelman, laita linkki.

Joku toinen on sanonut, ettei sodissa muita olekaan kuin häviäjiä, sen pohjalta siis Ukrainakin häviää ilman muuta ja jos dosentin sanomaksi laittamasi juttu pitäisi paikkansa, ei olisi kahta puhetta siitäkään, etteikö Venäjä sitten hyökkäisi Suomeen. Vaikka tuon toisen sanonnan mukaan sekin olisi häviäjä.
Pakotepolitiikassakaan ei ole kuin häviäjiä, Suomi yhtenä.

Eipä näy Puopolon ohjelmaan linkkiä?

Toisessa kohtaa ketjua puhutaan herjaamisesta. Kysyn asiaan liittyen, onko syytä herjata minkään maan kansalaisia? Joku nimittäin siellä kehuu jotain toista, kun tämä toinen kertoo, ettei hän herjaa suomalaisia. Pitäneekö tosin edes se paikkaansa?

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä se haastattelu avaa änkyröiden silmät.

Mikä haastattelu?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka moni Natomaa on ollut viime aikoina sodassa?

On kai ne joihinkin näistä sodista jollain tavoin osallistuneet?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_käynnissä_olevista_sodista

mielipidepankki kirjoitti:

Tämä on väärä tulkinta. Kannattaisi tässä enemmän uskoa putinin kertomiin syihin. Ne ovat demilitarisointi, joka pitää sisällään sekä Ukrainan oman puolustuskyvyn heikentämisen että mahdollisuuden saada muuta ulkomaista kuin venäläistä turvallisuusapua, ja denazifikaatio. Se puolestaan tarkoittaa sitä, että Ukrainalla ei saa olla kansallismielisiä ajatuksia, koska Ukraina on putinin tulkinnan mukaan historiallinen osa Venäjää ja itsenäisyyden antaminen sille oli suuri erehdys, jonka hän haluaa nyt korjata. Putlerin oppi-siä on Dugin -niminen kaheli professori, joka käsittelee kirjassaan eri maiden luonnollista kuulumista mihinkin sakkiin. Etelä-Suomen hän on suunnitellut osaksi Neuvosto-Karjalan tasavaltaa ja Pohjois-Suomen osaksi Muurmanskin aluekokonaisuutta.

Miten niin väärä tulkinta? Tulkinta ei ole minun, mutta onpa outoa, että kerrot tuon olevan väärä tulkinta.
Samaan hengenvetoon perustelet väitteesi väärästä tulkinnasta johtopäätöksillä, jotka perustuvat Putinin sanomisiin nykytilanteessa, et siihen, mitä Putin sanoi ennen Venäjän hyökkäystä.

Anonyymi kirjoitti:

On kai ne joihinkin näistä sodista jollain tavoin osallistuneet?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_käynnissä_olevista_sodista

Helpommin avattava linkki.
https://urly.fi/2wWB

Anonyymi kirjoitti:

"Juuri nyt NATO sotii Ukrainassa."

Jaahas vai niin, kohta varmaan näiden Z-putlernatsien mielestä Nato hyökkäsi Ukrainaan...

Jos tuossa tarkoitettiin, että natomaita sotii Ukrainassa aselahjoitustensa kautta, sodan osapuolena?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka moni Natomaa on ollut viime aikoina sodassa?

Monestiko Suomi on ollut viime aikoina sodassa?

Anonyymi kirjoitti:

USA ja Britannia ainakin kävivät Irakissa sotimassa laittomasti.


Ja onhan niitä erinäisiä tapauksia ollut.

"Nicaragua v. United States
Oikeustapaus
Käännetty englannista-Nicaraguan tasavalta v. Amerikan yhdysvallat oli tapaus, jossa Kansainvälinen tuomioistuin katsoi, että Yhdysvallat oli rikkonut kansainvälistä oikeutta tukemalla Controja heidän kapinassaan Sandinistoja vastaan ​​ja kaivamalla Nicaraguan satamia. Wikipedia (englanti)
Katso alkuperäinen kuvaus
Ratkaisun antanut tuomioistuin: Kansainvälinen tuomioistuin
Sijainti: Peace Palace
Ratkaisupäivämäärä: 27. kesäkuuta 1986"

https://fi.sott.net/article/377-Sotariippuvainen-USA-on-sitten-1776-ollut-sodassa-93-ajastaan-222-vuotta-239-sta

Kyse oli kommunismin vastaisesta taistelusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyse ei ole vain tunteeseen perustuva suhtautumistapa"


Mistä sinä sen voit tietää? Minäkin vain oletin, mutta kyllä minusta on tunnepohjainen reaktio, jos Suomessa asuvia venäläisiä aletaan ahdistella Suomessa, kuten on jo käynyt. En näe siinä mitään rationaalista päättelyä enkä näe myöskään pelkoa sellaisessa toiminnassa, että joku uskaltaa uhkailla venäläisiä naisia Suomessa.
Näen sellaisessa sellaisia luonteenpiirteitä, joita Putinkin edustaa. Näen myös joissain sinun lapsellisuuksiin menevissä kommenteissasi muunmuassa tuossa toisessa ketjussa samaten tunteisiin perustuvaa asiatonta kirjoittelua, jota en sinulta odottaisi. Ei niissä mitään järkiperäistä ole, pikkulasten tasolle menevää nimittelyä niissä on, johon sinut on joku provosoinut vastaavilla typeryyksillä.

Mitähän venäläistä syntyperää olevat koululaiset joutuvat suomalaisissa kouluissa kestämään, jos suomalaiset koululaiset kuulevat kodeissaan vihanlietsontaa venäläisyyttä kohtaan?
Tämä pätee ylipäätään kaikkeen vihanlietsontaan ja mille tahansa sairaille ajatuksille, joille lapsi kotonaan altistuu pelkästään vanhempiensa asenteellisia puheita sivusta kuulemalla.
Aikuinen ihminen voi sairailla ajatuksillaan sairastuttaa myös lapsensakin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka moni Natomaa on ollut viime aikoina sodassa?

Kuinka moneen Nato-maahan on hyökåtty ja kuinka moneen puolueettomaan maahan...?

mielipidepankki kirjoitti:

Kyse ei ole vain tunteeseen perustuva suhtautumistapa. Se perustuu samanaikaisesti tunteeseen että myös rationaaliseen päättelyyn. Se tunne on siinä, että Venäjän raivokas ja epähumaani hyökkäys suututtaa ja pelottaa samanaikaisesti. Tuo tunnetila on aivan rationaalinen ja järkevä reaktio. Sen ohella ihmiset ajattelevat rationaalisesti sitä, miten Suomessa voitaisiin välttyä vastaavalta. Ja vastaukset ovat erittäin rationaalisia: Lisäämällä omaa puolustuskykyä, mitä Suomi on aloittanut tekemään ja hakemalla turvaa liittoumalla sellaisen sotilaallisen voiman kanssa, jota putlerkin tosissaan pelkää. Ja myös keskustelu siitä on aloitettu. Ei valtiojohtomme muuten suorittaisi vierailuja moniin maihin keskustelemaan turvallisuustilanteesta. Kaiken lisäksi monet ulko- ja ulkoturvallisuuspolitiikan asiantuntijat ovat tuoneet tässä esiin Natoon liittymisen. Erittäin harvassa ovat olleet sellaiset asiantuntijoiden ulostulot, joissa varoiteltaisiin ja toppuuteltaisiin Natoon liittymisen mahdollisuutta juuri tässä tilanteessa.

Se ei ole pois suljettu että omalla moniselitteisellä retoriikalla on synnytetty nykyinen tilanne. Tämän tueksi löytyy viitteitä useamman vuoden ajalta.

Ei tarkoita sitä, että hyvää tarkoittaessa olisi odotettu ongelmia syntyvän.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siis pidä pyrkiä, vaan pitää liittyä mahdollisimman nopeasti. Kuukausia kestävä vatvomisprosessi ei ole hyvä asia, vaan jos liitytään, niin nopea liittyminen.

Ei voi liittyä nopeasti. Turvatakuita ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän venäläistä syntyperää olevat koululaiset joutuvat suomalaisissa kouluissa kestämään, jos suomalaiset koululaiset kuulevat kodeissaan vihanlietsontaa venäläisyyttä kohtaan?
Tämä pätee ylipäätään kaikkeen vihanlietsontaan ja mille tahansa sairaille ajatuksille, joille lapsi kotonaan altistuu pelkästään vanhempiensa asenteellisia puheita sivusta kuulemalla.
Aikuinen ihminen voi sairailla ajatuksillaan sairastuttaa myös lapsensakin.

-Aikuinen ihminen voi sairailla ajatuksillaan sairastuttaa myös lapsensakin.

Pieni lapsi on vaikeassa välikädessä, kun toisaalta se koulukaveri on ihan ok, mutta kotona siitä puhutaan negatiiviseen sävyyn. Vanhemmat ovat usein myös niin ajattelemattomia, etteivät ymmärrä lapsen kuulevan, vaikka lapsi ei varsinaisesti kuuntelisikaan. Vaikka kyllä lapsi aistii muutenkin, jos kodin ilmapiiri ei ole terveellä pohjalla.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta tässä on nyt myös senkin takia syytä pitää pää kylmänä, että Naton kannatus on kansan keskuudessa noussut hetkessä. Enkä tarkoita sitä, että pitäisi odottaa itsetarkoituksellisesti sen laskevan, vaan olen huolissani siitä, mihin tuo kannatus perustuu?
Oletan nimittäin, että merkittävä osa kannatuksen suuruudesta johtuu kansalaisten tunteenomaisesta purkauksesta, joka kertoo tässä vaiheessa vain siitä, että Putinia ja valitettavasti jopa Suomessa asuvia venäläisiä kohtaan on alettu tuntea silmitöntä vihaa!
Eihän kansalaisilla ole toistaiseksi minkäänlaista tietoa edes siitä, millainen Suomen sopimus tulisi olemaan, jonka perusteella mahdollisesti järjestettäisiin kansanäänestys, jos noin pitkälle edettäisiin.
Kuten pääministeri on sanonut, natojäsenyyttä ei lähdetä hakemaan kansalaisaloitteiden eikä galluppien perusteella.
On käsittämätöntä, että hehkutetaan galluppien tuloksia nyt ja kuvitellaan niiden olevan joku natojäsenyyden tae.
Nyt joku haukkuu minut tietenkin ties miksi, mutta se ei haittaa, se osoittaa vain todeksi juuri tuon, että eräillä on tunteeseen perustuva suhtautumistapa asiaan.
Itse en osaa jyrkästi olla edes vastaankaan, mutta en puolestakaan, juuri edellä selostamastani syystä. Ehkä osaan muodostaa paremmin mielipiteeni, kun ulko-ja turvallisuuspoliittisen selonteon sisältöä saadaan julki.
Jos minun nyt olisi jostain kumman syystä pakko sanoa joko ei tai kyllä, sanoisin ei.

Tämä on luettava moneen kertaan huolella ja harkiten

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/amerikkalaiselta-politiikan-tutkijalta-varoitus-lannen-arvio-todellisuudesta-irtautuneesta-putinista-on-vaara-ja-vahingollinen/8382024

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmähän sinä olet. Kuinka kävi puolueettoman Ukrainan veljeskansan jonka oli saanut hallintaansa myös poliittisella vaikuttamisella ja muilla tunnetuilla rauhallisilla konsteilla. Putinilla on vain hätä rakentaa suuri ja kaunis äiti-venäjä ennen kuin henki pakenee Botoxin syömästä päästä ja muutenkin sairaasta mielestä joka ei ole ollut tästä maailmasta vuosiin.

Zelenskyi tapattaa oman maansa siviilejä nälkään Mariupolissa. Tarvittaisiin vain Zelenskyin antautumiskäsky. Turha pitkittää asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Katso Puopolon ohjelma jossa hän haastattelee ohjelmassaan sotahistorian dosenttia. Siinä tämä sanoo että Suomi on seuraava kohde jos Ukraina häviää.<<<


Laittaisitko muuten linkin kyseiseen ohjelmaan? Kuulostaa tarkistamisen arvoiselta asialta, onko tosiaan sanonut noin, vai liioitteletko tarkoitushakuisesti? Tuo olisi nimittäin aika kovasti sanottu sotahistorian dosentilta. Niin tai näin, haluaisin nähdä ohjelman, laita linkki.

Joku toinen on sanonut, ettei sodissa muita olekaan kuin häviäjiä, sen pohjalta siis Ukrainakin häviää ilman muuta ja jos dosentin sanomaksi laittamasi juttu pitäisi paikkansa, ei olisi kahta puhetta siitäkään, etteikö Venäjä sitten hyökkäisi Suomeen. Vaikka tuon toisen sanonnan mukaan sekin olisi häviäjä.
Pakotepolitiikassakaan ei ole kuin häviäjiä, Suomi yhtenä.

Ei vieläkään ole tullut sitä linkkiä tämän kirjoittajalta?


" Katso Puopolon ohjelma jossa hän haastattelee ohjelmassaan sotahistorian dosenttia. Siinä tämä sanoo että Suomi on seuraava kohde jos Ukraina häviää."


Taisi kirjoittaja valehdella?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on luettava moneen kertaan huolella ja harkiten

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/amerikkalaiselta-politiikan-tutkijalta-varoitus-lannen-arvio-todellisuudesta-irtautuneesta-putinista-on-vaara-ja-vahingollinen/8382024

>>>Professori Mearsheimer sanoo suoraan, että hänen tulkintansa tapahtumista on ristiriidassa länsimaissa vallitsevaan mantraan nähden, jonka mukaan Naton länsilaajentumisella ei ole merkitystä Ukrainan kriisissä. Syy on valloitushaluisessa Venäjässä (siis tuon länsimantran mukaan).

"Naton Venäjän johdolle lähettämässä asiakirjassa todetaan, että Nato on puolustusliitto eikä se uhkaa Venäjää. Todistusaineisto puhuu tätä vastaan", hän väittää.

Ensiksikin, Mearsheimerin mukaan kyse ei ole siitä, mitä länsimaiden johtajat sanovat, vaan siitä, miten Moskova näkee Naton toimivan.<<<


Täälläkin eräät kertovat, ettei Naton laajeneminen olisi ollenkaan Ukrainan sodan taustatekijä. En ole varma, uskooko tuon mantran hokijat itsekään siihen, vai onko tarkoitus vain pestä länsimaisia kasvoja?
Viittaan taas myös Gustav Hägglundin sanoihin:

>>>Entinen puolustusvoimien komentaja, kenraali Gustav Hägglund pitää Naton laajentumista Itä-Eurooppaan virheenä, jota ilman moni nyt käynnissä oleva kriisi olisi vältetty. Venäjä on Naton laajentumisen myötä joutunut Hägglundin mukaan yhä enemmän nurkkaan.<<<

Anonyymi kirjoitti:

Esko Ahon opettama putintrolli: Natoon hinkuavat nyt he, joilta puuttuu tieto ja harkintakyky. He eivät ymmärrä, että he toisivat sodan Suomeen?

Laajeniko länsi liiaksi itään?

https://urly.fi/2xxg

Sitä saa mitä tilaa?

Anonyymi kirjoitti:

Laajeniko länsi liiaksi itään?

https://urly.fi/2xxg

Sitä saa mitä tilaa?

Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittinen johto oli parempi ennen 2012 vaalia.

Nyt ihmiset Suomessa ovat peloissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siis pidä pyrkiä, vaan pitää liittyä mahdollisimman nopeasti. Kuukausia kestävä vatvomisprosessi ei ole hyvä asia, vaan jos liitytään, niin nopea liittyminen.

Kuukausia kestävä? Vuosia voi mennä ja jäsenyyden saaminen ei ole ollenkaan varmaa.

"HS:n haastattelemien diplomaattien mukaan Turkin suhtautuminen Suomen mahdolliseen Nato-jäsenhakemukseen riippuu maan omista intresseistä. "

Ja Nato sanoo, että mukaan vaan ja soitto riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Ja Nato sanoo, että mukaan vaan ja soitto riittää.

Naton, ylipäätään ulkopuolisten ei pidä puuttua asiaan tekemällä propagandaa, josta on laajalti haittaa.

Kuka on putintrolli ja Esko Ahon oppilas? Puolustusministeriön entisen kansliapäällikön Jukka Juustin haastattelustahan tuo sitaatti on peräisin.

https://yle.fi/uutiset/3-12358113

Anonyymi kirjoitti:

Ja Nato sanoo, että mukaan vaan ja soitto riittää.

Jos pelkkä soitto riittäisi, silloin täytyisi kaikkien vaadittavien edeltävien toimien olla jo tehty valmiiksi. Myös natojäsenten yksimielinen hyväksyntä Suomen jäsenyydelle.

Toistaiseksi ei tiedetä edes, vaatisiko Suomen osalta jäsenyyden hyväksyntä eduskunnan 2/3-enemmistön, vai määräenemmistön? Kansanäänestyksen järjestämisestäkään ei ole varmuutta.
On jo aika tavalla surkuhupaisaakin, että maallikot alkavat kertoa, kuinka asiassa edettäisiin, kun sitä ei tienne asiaan perehtyneemmätkään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pelkkä soitto riittäisi, silloin täytyisi kaikkien vaadittavien edeltävien toimien olla jo tehty valmiiksi. Myös natojäsenten yksimielinen hyväksyntä Suomen jäsenyydelle.

Toistaiseksi ei tiedetä edes, vaatisiko Suomen osalta jäsenyyden hyväksyntä eduskunnan 2/3-enemmistön, vai määräenemmistön? Kansanäänestyksen järjestämisestäkään ei ole varmuutta.
On jo aika tavalla surkuhupaisaakin, että maallikot alkavat kertoa, kuinka asiassa edettäisiin, kun sitä ei tienne asiaan perehtyneemmätkään.

Korjaan edellistä!

Toistaiseksi ei tiedetä edes, vaatisiko Suomen osalta jäsenyyden hyväksyntä eduskunnan 2/3-enemmistön, vai määräenemmistön?


Piti olla yksinkertainen enemmistö.
Joku voisi ajatella tuota ehkä liian kirjaimellisesti, mutta en ota vastuuta kenenkään ajatuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pelkkä soitto riittäisi, silloin täytyisi kaikkien vaadittavien edeltävien toimien olla jo tehty valmiiksi. Myös natojäsenten yksimielinen hyväksyntä Suomen jäsenyydelle.

Toistaiseksi ei tiedetä edes, vaatisiko Suomen osalta jäsenyyden hyväksyntä eduskunnan 2/3-enemmistön, vai määräenemmistön? Kansanäänestyksen järjestämisestäkään ei ole varmuutta.
On jo aika tavalla surkuhupaisaakin, että maallikot alkavat kertoa, kuinka asiassa edettäisiin, kun sitä ei tienne asiaan perehtyneemmätkään.

"Jos pelkkä soitto riittäisi, ..."


Ja jos pelkkä suunsoitto riittäisi, palstan suunsoittajat olisi jo kaataneet Putinin hallinnon, liitettyään sitä ennen Suomen Natoon, riitaantuneet sen kanssa ja jättäneet jo Suomen eroanomuksenkin.

Juu, mutta vielä ei ole palo syttynyt.

Kokoomuksen Petteri Orpo on aiheuttanut suurta vahinkoa Ukrainan tragedialla politikoimalla valtiojohdon linjan vastaisesti. Lisäksi median toimituksellinen propaganda ja heidän "asiantuntijat".

Kuka entinen ministeri?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka entinen ministeri?

Halla-aho ainakin niin sanoi. Suomen hallituksessa Halla-aho ei ole ministerinä ollut, meppinä kylläkin.
Halla-aho kannattaa innokkaasti myös Suomen asevientiä Ukrainaan. Onkohan mitään virallista tietoa muuten olemassa, mihin se ensimmäinen rynnäkkökiväärilähetys Suomesta on päätynyt? Suomen ei olisi sitä kannattanut kyllä lähettääkään, sillä voi olla, että omien periaatteidensa lisäksi Suomi rikkoi siinä kansainvälisiä lakejakin, lähettämällä aseita sotaa käyvään valtioon.
Jostain syystä ne hävittäjälupaukset (70kpl) Ukrainalle peruuntuivat, selitykset oli ristiriitaisia peruuntumisen syistä. Niissä lupauksissa Suomi ei onneksi ollut mukanakaan, mutta luultavasti Suomikin joutui noiden kiväärien osalta jotain pohtimaan, koska niidenkin lähettämisen suhteen tuli selittelyä. Ensin Suomi tarvitsi aseet itse, seuraavana päivänä ne joutivatkin Ukrainalle. Ehkä asian riskialttiutta kysyttiin jostain?

Anonyymi kirjoitti:

Halla-aho ainakin niin sanoi. Suomen hallituksessa Halla-aho ei ole ministerinä ollut, meppinä kylläkin.
Halla-aho kannattaa innokkaasti myös Suomen asevientiä Ukrainaan. Onkohan mitään virallista tietoa muuten olemassa, mihin se ensimmäinen rynnäkkökiväärilähetys Suomesta on päätynyt? Suomen ei olisi sitä kannattanut kyllä lähettääkään, sillä voi olla, että omien periaatteidensa lisäksi Suomi rikkoi siinä kansainvälisiä lakejakin, lähettämällä aseita sotaa käyvään valtioon.
Jostain syystä ne hävittäjälupaukset (70kpl) Ukrainalle peruuntuivat, selitykset oli ristiriitaisia peruuntumisen syistä. Niissä lupauksissa Suomi ei onneksi ollut mukanakaan, mutta luultavasti Suomikin joutui noiden kiväärien osalta jotain pohtimaan, koska niidenkin lähettämisen suhteen tuli selittelyä. Ensin Suomi tarvitsi aseet itse, seuraavana päivänä ne joutivatkin Ukrainalle. Ehkä asian riskialttiutta kysyttiin jostain?

USA tyrmäsi ajatuksen hävittäjien viennistä Ukrainaan.

"Yhdysvallat torjuu Puolan ehdotuksen hävittäjien toimittamisesta Ukrainaan

Yhdysvallat on kuvaillut Puolan ehdotusta kestämättömäksi. Yhdysvaltojen hallinnon edustaja kertoi eilen, ettei asiaa oltu koordinoitu Yhdysvaltain ja Puolan välillä etukäteen."

Tuo uutinen on ajalta, jolloin tuo ehdotus tehtiin Puolan toimesta.

Uhka on Kokoomus.

Varsovan liitto perustettiin myöhemmin Naton vastapainoksi. Senkin jäsenyyden Suomi onnistui välttämään.

Nato tai NATO on poliittinen ja sotilaallinen liittoutuma. Se ei siis ole pelkästään sotilaallinen liittoutuma.

Nato perustettiin 1949 Neuvostoliiton länsimaille aiheuttaman uhan takia. Venäjä on nykyään samanlainen uhka.

Naton päätehtävä on turvata sen jäsenten yhteisiä arvoja, joita ovat demokratia, yksilönvapauksien kunnioittaminen, oikeusvaltio ja kiistojen rauhanomainen ratkaisu. Näihin tavoitteisiin päästään jäsenmaiden keskinäisen solidaarisuuden avulla. Nato huolehtii jäsenmaiden turvallisuudesta ja vapaudesta poliittisesti ja viime vaiheessa sotilaallisesti

Suomen valtiojohto ei ole menossa Natoon.

Mitään tosiasiallista perustetta ei ole.

Suomella on pitkä rauhan aika. Siinä ei ole mitään huomautettavaa kenelläkään.

Vaaleissako? Onneksi persut tippuu viimeisimmänkin gallupin mukaan. Persukupla puhkeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaaleissako? Onneksi persut tippuu viimeisimmänkin gallupin mukaan. Persukupla puhkeaa.

Kokoomuksen kupla pitää saada puhkeamaan. Kokoomus on uhka.

Anonyymi kirjoitti:

Kokoomuksen kupla pitää saada puhkeamaan. Kokoomus on uhka.

Kokoomuksen kannatuksen laskemisen toivominen on kuvaannollisesti kuin toivoton taisto taivaan valtoja vastaan.
Kokoomuksen hyvä kannatus kun ei ole edes kupla, se on käytännössä status quo.
Persuilmiö on kupla, joka puhjennee, tai jos se ei puhkea, persut pysynee kokoomuksen rinnalla kokoomustakin vastenmielisempänä puolueena.

ps. Tämä on siis tietenkin vain minun henkilökohtainen mielipide, monethan ajattelevat toisin. He ovat toisinajattelijoita minuun verrattuna, suon heille oikeuden ajatella toisin.

Ei tuollaisten purkausten voimin mihinkään liitytä. Mutta varmaan se sinun oloasi helpottaa, kun saat raivoasi purettua.

Jäitä hattuun.

Paksupäisemmänkin pitää alkaa ymmärtämään että Venäjää johtaa edesvaastuuton psykopaatti. Tämä henkilö on täysin arvaamaton, ilman Nato-hakemusta Suomi on nimenomaan "vapaata riistaa".

Anonyymi kirjoitti:

Paksupäisemmänkin pitää alkaa ymmärtämään että Venäjää johtaa edesvaastuuton psykopaatti. Tämä henkilö on täysin arvaamaton, ilman Nato-hakemusta Suomi on nimenomaan "vapaata riistaa".

Juuri hakemus reaktion aiheuttaa. Sotilaallinen liittoutumattomuus ei. Liittoutumattomina voimme jatkaa rauhallista elämäämme.

Anonyymi kirjoitti:

Paksupäisemmänkin pitää alkaa ymmärtämään että Venäjää johtaa edesvaastuuton psykopaatti. Tämä henkilö on täysin arvaamaton, ilman Nato-hakemusta Suomi on nimenomaan "vapaata riistaa".

Kyllä, juurikin näin.

Ovat ottaneet tunnuksekseen jopa tyylitellyn hakaristin eli Z:tan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, juurikin näin.

Ovat ottaneet tunnuksekseen jopa tyylitellyn hakaristin eli Z:tan.

Senkö hakaristin, joka oli Suomenkin lentokoneissa?

Pysykäämme siis sotilaallisesti liittoutumattomina!!

Kyse on SOTILAALLISESTA liittoutumattomuudesta. Sitä me olemme. Se on selonteossakin näin määritelty.

Joku sanoi jossain, että siinä vaiheessa, kun Venäjä hyökkäisi Suomeen, Baltian natomaat olisi jo liiskattu.

Miten ajattelit taisteluun osallistua? Kirjoittamalla "hitvikivääristäsi" ja tuhannesta patruunastasi?

Televisiossa eduskunnan keskustelussa mainittiin sekin, että natojäsenyys velvoittaisi Suomeakin viidennen artiklan mukaisesti.
Tosin siitähän on sanottu, ettei se velvoita mitään natomaata käytännössä mihinkään. Tuotakin asiaa pohditaan varmasti ja onneksi merkittävämmilläkin tahoilla kuin Suomi24 keskustelupalstat.

--->Vuosien ajan meille on kerrottu, että ovi Natoon on oletusarvoisesti auki. Nyt meille kuitenkin kerrotaan, että emme pääsekään sisään.

Z voisi lopettaa tuon säälin kerjäämisensä ja syyllistämisen, kun itse on muninut maansa asiat.

Anonyymi kirjoitti:

--->Vuosien ajan meille on kerrottu, että ovi Natoon on oletusarvoisesti auki. Nyt meille kuitenkin kerrotaan, että emme pääsekään sisään.

Z voisi lopettaa tuon säälin kerjäämisensä ja syyllistämisen, kun itse on muninut maansa asiat.

Nyt kun Volodymyr on päättänyt luopua natojäsenyyden hankkimisesta, luopuuko hän ehkä myös EU-jäsenyyden vaatimisesta oikoteitse onneen ja säälikää Ukrainaa systeemillä ?

ps. Sellainen elokuva on kuin "Z – hän elää!" Wikipedia kertoo, vaikka ei se asiaan mitenkään liity.

Martti J. Kari sanoi eilisessä TV-lähetyksessä Suomen olleen de facto liittoutunut Saksan kanssa jatkosodassa.
Tästä asiasta on ollut täälläkin keskustelua pohjalta erillissota vai liittoutuminen Saksan kanssa?

Muuten kävi yllättävänkin hyvin, mutta Petsamo olisi saanut jäädä Suomelle.

Anonyymi kirjoitti:

Muuten kävi yllättävänkin hyvin, mutta Petsamo olisi saanut jäädä Suomelle.

Naton kanssa painetaan raja uraliin, perkele.

Pelastivat Suomen itsenäisyyden.

Anonyymi kirjoitti:

Naton kanssa painetaan raja uraliin, perkele.

Jahas , nostoväellä on selvä suunta kohti Uralia.

Jos asia on noin varma niin Suomen siviiliväestöllä ei ole mitään tarvetta varautua kaupunkien pommituksiin Suomessa. Koska pystytte pitämää hyökkääjän nykyisen rajan takana ja myös torjumaan raketti- ja ohjushyökkäykset sekä pitämään Suomen ilmatilan herruuden , niin nuorisomme ja naisväkemme voivat rauhassa odotella kotona voitonviestejä itärintamalta.

Anonyymi kirjoitti:

Martti J. Kari sanoi eilisessä TV-lähetyksessä Suomen olleen de facto liittoutunut Saksan kanssa jatkosodassa.
Tästä asiasta on ollut täälläkin keskustelua pohjalta erillissota vai liittoutuminen Saksan kanssa?

Jombe ylisti Marttia eilen, sanoi, että Martin mielipiteitä kannattaa kuunnella. Oli kuulemma Natoa kannattanut. Ja 4 viikkoa sitten arvellut, ettei Venäjä hyökkää Ukrainaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jombe ylisti Marttia eilen, sanoi, että Martin mielipiteitä kannattaa kuunnella. Oli kuulemma Natoa kannattanut. Ja 4 viikkoa sitten arvellut, ettei Venäjä hyökkää Ukrainaan.

Holmströmkö alkanut Naton kannattajaksi? Tuota en ihan heti usko.

Anonyymi kirjoitti:

Martti J. Kari sanoi eilisessä TV-lähetyksessä Suomen olleen de facto liittoutunut Saksan kanssa jatkosodassa.
Tästä asiasta on ollut täälläkin keskustelua pohjalta erillissota vai liittoutuminen Saksan kanssa?

Suomi veti jatkosodassa Saksan kanssa liitossa kohti Uralia Suur-Suomitalkoissa. Vituix meni ja Lappi paloi.

Nato-hakemus merkitsisi sotaa. Sen jälkeen Nato-haaveet voi unohtaa. Nato ei ota sotaa käyvää maata jäsenekseen. Senkin vuoksi sota olisi varma.

Hyökkäys Ukrainaan ei johtunut millään tavalla siitä, että Ukraina halusi liittyä Natoon. Sehän ei edes ollut niiden syiden joukossa, joilla putler perusteli hyökkäyssotaa. Ukraina on ollut vuodesta 2014 saakka sodassa ja Venäjä tietää hyvin, ettei Natolla ollut mitään aikeita ottaa Ukrainaa jäsenekseen. Edelleenkin Venäjä on kehitellyt mitä mielikuvituksellisempia väitteitä sodan tueksi kuten sen, että ydinaseeton valtio eli Ukraina suunnitteli ydinasehyökkäystä Venäjää vastaan. Se on ihan yhtä vahva perustelu kuin väitettäisiin Suomen aikovan hyökätä ydinaseilla Venäjän kimppuun.

Todelliset syyt löytyvät putlerin viime vuonna julkaisemasta historiaesseestä, missä kerrotaan, että Ukraina ei ole mikään oikea valtio, vaan erehdyksessä synnytetty niin sanottu valtio. putler vain oikaisee tämän erehdyksen, joka on leninin syytä. putlerin mielestä Ukrainan alue on pientä läntistä osaa lukuun ottamatta historiallisesti osa Venäjää eli siihen kuuluvat ns. Novorossija ja Malarossija eli Uus-Venäjä ja Vähä-Venäjä sekä tietysti myös Valko-Venäjä. Tavoitteena Suur-Venäjän impeurimi, se vanha Neuvostoliiton alue noin suurin piirtein.

Ydinaseiden kannalta toisen valtion rajan läheisyys on näennäisongelma. Tuhat kilometriä sinne tai tänne tarkoittaa vain joitakin minuutteja varautumisaikaa ja vastaiskuaikaa lisää. Se ei ole millään lailla olennaista, koska täystuho on joka tapauksessa varma, vaikka ydinaseet räjähtäisivät omilla laukaisualustoillaan. Ukrainan kohdalla EU-jäsenyys olisi putlerille paljon suurempi ongelma. Se voisi viedä Ukrainan elintason paljon Venäjää korkeammalle ja olisi herättänyt kysymyksiä Venäjän sisällä. putler ei kaipaa tällaisia esimerkkejä lännen erinomaisuudesta ainakaan slaavilaisten kansojen keskuuteen.

Venäjän aggression syynä ei ole Nato, vaan haave omasta suurvallasta. Tämä on se, minkä osalta silmät kannattaisi aukaista, koska putler on sen itse kertonut. Ja sitä ei oikein voida vastustaa muutenkin kuin liittymällä Natoon eli asettamalla raja Venäjän laajentumiselle.

mielipidepankki kirjoitti:

Hyökkäys Ukrainaan ei johtunut millään tavalla siitä, että Ukraina halusi liittyä Natoon. Sehän ei edes ollut niiden syiden joukossa, joilla putler perusteli hyökkäyssotaa. Ukraina on ollut vuodesta 2014 saakka sodassa ja Venäjä tietää hyvin, ettei Natolla ollut mitään aikeita ottaa Ukrainaa jäsenekseen. Edelleenkin Venäjä on kehitellyt mitä mielikuvituksellisempia väitteitä sodan tueksi kuten sen, että ydinaseeton valtio eli Ukraina suunnitteli ydinasehyökkäystä Venäjää vastaan. Se on ihan yhtä vahva perustelu kuin väitettäisiin Suomen aikovan hyökätä ydinaseilla Venäjän kimppuun.

Todelliset syyt löytyvät putlerin viime vuonna julkaisemasta historiaesseestä, missä kerrotaan, että Ukraina ei ole mikään oikea valtio, vaan erehdyksessä synnytetty niin sanottu valtio. putler vain oikaisee tämän erehdyksen, joka on leninin syytä. putlerin mielestä Ukrainan alue on pientä läntistä osaa lukuun ottamatta historiallisesti osa Venäjää eli siihen kuuluvat ns. Novorossija ja Malarossija eli Uus-Venäjä ja Vähä-Venäjä sekä tietysti myös Valko-Venäjä. Tavoitteena Suur-Venäjän impeurimi, se vanha Neuvostoliiton alue noin suurin piirtein.

Ydinaseiden kannalta toisen valtion rajan läheisyys on näennäisongelma. Tuhat kilometriä sinne tai tänne tarkoittaa vain joitakin minuutteja varautumisaikaa ja vastaiskuaikaa lisää. Se ei ole millään lailla olennaista, koska täystuho on joka tapauksessa varma, vaikka ydinaseet räjähtäisivät omilla laukaisualustoillaan. Ukrainan kohdalla EU-jäsenyys olisi putlerille paljon suurempi ongelma. Se voisi viedä Ukrainan elintason paljon Venäjää korkeammalle ja olisi herättänyt kysymyksiä Venäjän sisällä. putler ei kaipaa tällaisia esimerkkejä lännen erinomaisuudesta ainakaan slaavilaisten kansojen keskuuteen.

Venäjän aggression syynä ei ole Nato, vaan haave omasta suurvallasta. Tämä on se, minkä osalta silmät kannattaisi aukaista, koska putler on sen itse kertonut. Ja sitä ei oikein voida vastustaa muutenkin kuin liittymällä Natoon eli asettamalla raja Venäjän laajentumiselle.

Taas sepität satuja. Niihin uskominen on kohtalokasta koko Suomelle. ”Vastustajan” strategia täytyy tuntea, että voi vetää oikeat johtopäätökset. Sinä et tunne. Sepität vain kansantarustoon nojaavia selityksiä. Putin on kyllä selvästi sanonut, että Venäjä ei hyväksy Naton laajenemista rajoilleen. Naton jäsenyyspyrkimys on kirjattu Ukrainan perustuslakiin. Puolueettomuus on Venäjän keskeinen ehto rauhalle. Sodat aloitetaan strategisten intressien, ei kansantarujen pohjalta.

mielipidepankki kirjoitti:

Hyökkäys Ukrainaan ei johtunut millään tavalla siitä, että Ukraina halusi liittyä Natoon. Sehän ei edes ollut niiden syiden joukossa, joilla putler perusteli hyökkäyssotaa. Ukraina on ollut vuodesta 2014 saakka sodassa ja Venäjä tietää hyvin, ettei Natolla ollut mitään aikeita ottaa Ukrainaa jäsenekseen. Edelleenkin Venäjä on kehitellyt mitä mielikuvituksellisempia väitteitä sodan tueksi kuten sen, että ydinaseeton valtio eli Ukraina suunnitteli ydinasehyökkäystä Venäjää vastaan. Se on ihan yhtä vahva perustelu kuin väitettäisiin Suomen aikovan hyökätä ydinaseilla Venäjän kimppuun.

Todelliset syyt löytyvät putlerin viime vuonna julkaisemasta historiaesseestä, missä kerrotaan, että Ukraina ei ole mikään oikea valtio, vaan erehdyksessä synnytetty niin sanottu valtio. putler vain oikaisee tämän erehdyksen, joka on leninin syytä. putlerin mielestä Ukrainan alue on pientä läntistä osaa lukuun ottamatta historiallisesti osa Venäjää eli siihen kuuluvat ns. Novorossija ja Malarossija eli Uus-Venäjä ja Vähä-Venäjä sekä tietysti myös Valko-Venäjä. Tavoitteena Suur-Venäjän impeurimi, se vanha Neuvostoliiton alue noin suurin piirtein.

Ydinaseiden kannalta toisen valtion rajan läheisyys on näennäisongelma. Tuhat kilometriä sinne tai tänne tarkoittaa vain joitakin minuutteja varautumisaikaa ja vastaiskuaikaa lisää. Se ei ole millään lailla olennaista, koska täystuho on joka tapauksessa varma, vaikka ydinaseet räjähtäisivät omilla laukaisualustoillaan. Ukrainan kohdalla EU-jäsenyys olisi putlerille paljon suurempi ongelma. Se voisi viedä Ukrainan elintason paljon Venäjää korkeammalle ja olisi herättänyt kysymyksiä Venäjän sisällä. putler ei kaipaa tällaisia esimerkkejä lännen erinomaisuudesta ainakaan slaavilaisten kansojen keskuuteen.

Venäjän aggression syynä ei ole Nato, vaan haave omasta suurvallasta. Tämä on se, minkä osalta silmät kannattaisi aukaista, koska putler on sen itse kertonut. Ja sitä ei oikein voida vastustaa muutenkin kuin liittymällä Natoon eli asettamalla raja Venäjän laajentumiselle.

Etäisyydellä on keskeinen merkitys mahdollisuudelle torjua ohjuksia. Mitä kauempaa ohjus laukaistaan, sitä pitempi reaktioaika on. Tämän vuoksi Venäjä ja mikä tahansa valtio ei halua ohjuksia rajansa taakse, mistä niitä on vaikea torjua. Päävaihtoehdoksi jää silloin tuhota ohjukset laukaisualustoilleen ennakoivasti.

mielipidepankki kirjoitti:

Hyökkäys Ukrainaan ei johtunut millään tavalla siitä, että Ukraina halusi liittyä Natoon. Sehän ei edes ollut niiden syiden joukossa, joilla putler perusteli hyökkäyssotaa. Ukraina on ollut vuodesta 2014 saakka sodassa ja Venäjä tietää hyvin, ettei Natolla ollut mitään aikeita ottaa Ukrainaa jäsenekseen. Edelleenkin Venäjä on kehitellyt mitä mielikuvituksellisempia väitteitä sodan tueksi kuten sen, että ydinaseeton valtio eli Ukraina suunnitteli ydinasehyökkäystä Venäjää vastaan. Se on ihan yhtä vahva perustelu kuin väitettäisiin Suomen aikovan hyökätä ydinaseilla Venäjän kimppuun.

Todelliset syyt löytyvät putlerin viime vuonna julkaisemasta historiaesseestä, missä kerrotaan, että Ukraina ei ole mikään oikea valtio, vaan erehdyksessä synnytetty niin sanottu valtio. putler vain oikaisee tämän erehdyksen, joka on leninin syytä. putlerin mielestä Ukrainan alue on pientä läntistä osaa lukuun ottamatta historiallisesti osa Venäjää eli siihen kuuluvat ns. Novorossija ja Malarossija eli Uus-Venäjä ja Vähä-Venäjä sekä tietysti myös Valko-Venäjä. Tavoitteena Suur-Venäjän impeurimi, se vanha Neuvostoliiton alue noin suurin piirtein.

Ydinaseiden kannalta toisen valtion rajan läheisyys on näennäisongelma. Tuhat kilometriä sinne tai tänne tarkoittaa vain joitakin minuutteja varautumisaikaa ja vastaiskuaikaa lisää. Se ei ole millään lailla olennaista, koska täystuho on joka tapauksessa varma, vaikka ydinaseet räjähtäisivät omilla laukaisualustoillaan. Ukrainan kohdalla EU-jäsenyys olisi putlerille paljon suurempi ongelma. Se voisi viedä Ukrainan elintason paljon Venäjää korkeammalle ja olisi herättänyt kysymyksiä Venäjän sisällä. putler ei kaipaa tällaisia esimerkkejä lännen erinomaisuudesta ainakaan slaavilaisten kansojen keskuuteen.

Venäjän aggression syynä ei ole Nato, vaan haave omasta suurvallasta. Tämä on se, minkä osalta silmät kannattaisi aukaista, koska putler on sen itse kertonut. Ja sitä ei oikein voida vastustaa muutenkin kuin liittymällä Natoon eli asettamalla raja Venäjän laajentumiselle.

Nato se vaan pyrkii laajenemaan Venäjän ympärille ja sinä selostat, ettei Putin siitä olisi huolissaan.
Kyllä sinä nyt teet omasta mielipiteestäsi sinulle soveltuvaa "totuutta", jota yrität epätoivoisesti tyrkyttää muillekin.

Onko Zelenskyi myös sitten ihan pihalla, kun MYÖNNYTYKSENÄ Venäjälle kertoo olevansa valmis luopumaan natojäsenyyden hakemisesta? Tosin onhan hän kertonut myös sen, ettei Ukrainaa näemmä Natoon edes otettaisi, joten hakeminen kai olisi turhaa muutenkin.
2008 Ukraina haki jo jäsenyyttä, turhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nato se vaan pyrkii laajenemaan Venäjän ympärille ja sinä selostat, ettei Putin siitä olisi huolissaan.
Kyllä sinä nyt teet omasta mielipiteestäsi sinulle soveltuvaa "totuutta", jota yrität epätoivoisesti tyrkyttää muillekin.

Onko Zelenskyi myös sitten ihan pihalla, kun MYÖNNYTYKSENÄ Venäjälle kertoo olevansa valmis luopumaan natojäsenyyden hakemisesta? Tosin onhan hän kertonut myös sen, ettei Ukrainaa näemmä Natoon edes otettaisi, joten hakeminen kai olisi turhaa muutenkin.
2008 Ukraina haki jo jäsenyyttä, turhaan.

On kerrottu Naton perustetun Neuvostoliiton vastaiseksi voimaksi, sen jälkeen NL ja itäblokki perusti jo lakkautettun Varsovan liiton. Naton on kerrottu nykyään olevan Venäjän vastainen voima ja Venäjällä ei ole enää edes entisiä itäblokin muita maita tukemassa sitä.
Olisi perin omituista, jos Putin ei olisi huolissaan Naton leviämisestä itään entistäkin enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Nato se vaan pyrkii laajenemaan Venäjän ympärille ja sinä selostat, ettei Putin siitä olisi huolissaan.
Kyllä sinä nyt teet omasta mielipiteestäsi sinulle soveltuvaa "totuutta", jota yrität epätoivoisesti tyrkyttää muillekin.

Onko Zelenskyi myös sitten ihan pihalla, kun MYÖNNYTYKSENÄ Venäjälle kertoo olevansa valmis luopumaan natojäsenyyden hakemisesta? Tosin onhan hän kertonut myös sen, ettei Ukrainaa näemmä Natoon edes otettaisi, joten hakeminen kai olisi turhaa muutenkin.
2008 Ukraina haki jo jäsenyyttä, turhaan.

"Kun koira ajetaan nurkkaan, lopulta se puree."

https://demokraatti.fi/kenraali-hagglund-pitaa-naton-laajentumista-virheena-siina-on-kaynyt-kuin-koiralle-joka-ajetaan-nurkkaan

Gustav Hägglund näyttää nyt muuttaneen natokantaansa, mutta sehän ei muuta tuota hänen aiemman toteamuksensa oikeellisuutta Naton laajentumisesta koskien miksikään.

https://demokraatti.fi/hbl-gustav-hagglund-muutti-nato-kantaansa-syyna-venajan-idioottimainen-hyokkays/

" Näkisin mielelläni Natossa pohjoismaisen blokin, jossa Suomen jäsenyys olisi linjassa Tanskan ja Norjan kanssa.

Tanska ja Norja ovat jo Naton jäseniä. Molemmat ovat kieltäytyneet ottamasta alueelleen ydinaseita tai pysyviä ulkomaisia joukkoja.

Hägglund ei näe Suomen jäsenyyshakemuksella erityistä kiirettä. Tilanne voi muuttua pikaisesti.

– Tämä voi olla myös Venäjän loppu suurvaltana. Silloin Natolla ei ehkä ole niin suurta roolia kuin aikaisemmin, Hägglund sanoo."


Onneksi Hägglundkaan ei näe kiirehtimiseen syytä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun koira ajetaan nurkkaan, lopulta se puree."

https://demokraatti.fi/kenraali-hagglund-pitaa-naton-laajentumista-virheena-siina-on-kaynyt-kuin-koiralle-joka-ajetaan-nurkkaan

Gustav Hägglund näyttää nyt muuttaneen natokantaansa, mutta sehän ei muuta tuota hänen aiemman toteamuksensa oikeellisuutta Naton laajentumisesta koskien miksikään.

https://demokraatti.fi/hbl-gustav-hagglund-muutti-nato-kantaansa-syyna-venajan-idioottimainen-hyokkays/

" Näkisin mielelläni Natossa pohjoismaisen blokin, jossa Suomen jäsenyys olisi linjassa Tanskan ja Norjan kanssa.

Tanska ja Norja ovat jo Naton jäseniä. Molemmat ovat kieltäytyneet ottamasta alueelleen ydinaseita tai pysyviä ulkomaisia joukkoja.

Hägglund ei näe Suomen jäsenyyshakemuksella erityistä kiirettä. Tilanne voi muuttua pikaisesti.

– Tämä voi olla myös Venäjän loppu suurvaltana. Silloin Natolla ei ehkä ole niin suurta roolia kuin aikaisemmin, Hägglund sanoo."


Onneksi Hägglundkaan ei näe kiirehtimiseen syytä.

Kai siihen pohjoismaiseen blokkiin pitäisi Ruotsikin sisällyttää?
Islantia ei tarvita Naton tukikohtineen.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun koira ajetaan nurkkaan, lopulta se puree."

https://demokraatti.fi/kenraali-hagglund-pitaa-naton-laajentumista-virheena-siina-on-kaynyt-kuin-koiralle-joka-ajetaan-nurkkaan

Gustav Hägglund näyttää nyt muuttaneen natokantaansa, mutta sehän ei muuta tuota hänen aiemman toteamuksensa oikeellisuutta Naton laajentumisesta koskien miksikään.

https://demokraatti.fi/hbl-gustav-hagglund-muutti-nato-kantaansa-syyna-venajan-idioottimainen-hyokkays/

" Näkisin mielelläni Natossa pohjoismaisen blokin, jossa Suomen jäsenyys olisi linjassa Tanskan ja Norjan kanssa.

Tanska ja Norja ovat jo Naton jäseniä. Molemmat ovat kieltäytyneet ottamasta alueelleen ydinaseita tai pysyviä ulkomaisia joukkoja.

Hägglund ei näe Suomen jäsenyyshakemuksella erityistä kiirettä. Tilanne voi muuttua pikaisesti.

– Tämä voi olla myös Venäjän loppu suurvaltana. Silloin Natolla ei ehkä ole niin suurta roolia kuin aikaisemmin, Hägglund sanoo."


Onneksi Hägglundkaan ei näe kiirehtimiseen syytä.

>>>Tämä voi olla myös Venäjän loppu suurvaltana. Silloin Natolla ei ehkä ole niin suurta roolia kuin aikaisemmin<<<

Siis on selvää, että Nato on Venäjää varten, joten ei tosiaan kannata kenenkään yrittää selittää, ettei Putin olisi huolissaan Naton levittäytymisestä Venäjän ympärille.

Anonyymi kirjoitti:

Kai siihen pohjoismaiseen blokkiin pitäisi Ruotsikin sisällyttää?
Islantia ei tarvita Naton tukikohtineen.

Entä Ahvenanmaan probleema konsulaatteineen? Miten se ratkaistaan?

Anonyymi kirjoitti:

Entä Ahvenanmaan probleema konsulaatteineen? Miten se ratkaistaan?

"Nyt on vain velvollisuus mutta ei ole oikeutta, Kärkkäinen sanoo. Hän viittaa Suomen velvollisuuteen huolehtia Ahvenanmaan demilitarisoidun aseman puolustamisesta."

https://yle.fi/uutiset/3-12368147

Tuossakin tulee esiin viidennen artiklan "velvoittavuus".
Eli jokainen natovaltio päättää omalta kohdaltaan, huvittaako vai eikö huvita lähettää apua ja minkälaista apua.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossakin tulee esiin viidennen artiklan "velvoittavuus".
Eli jokainen natovaltio päättää omalta kohdaltaan, huvittaako vai eikö huvita lähettää apua ja minkälaista apua.

Tulee esiin myös kysymys läntisen pakoterintaman kestävyydestä, sen yhtenäisyydestä jatkossa.

Elämme mielenkiintoisia aikoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tulee esiin myös kysymys läntisen pakoterintaman kestävyydestä, sen yhtenäisyydestä jatkossa.

Elämme mielenkiintoisia aikoja.

Eduskunnassa keskustellaan juuri tällä hetkellä Suomen ahdingosta eri sektoreilla pakotteiden takia.
Toimia vaaditaan, siis toimia niiden ongelmien ratkaisemiseksi, joita pakotteista on seurannut ja on seuraamassa Suomelle.
Taipuuko pakottajat ennemmin kuin pakotettu Venäjä? Riitelyksi tuo alkaa jo mennä ja sotaa ei ole edes kuukautta kestänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Eduskunnassa keskustellaan juuri tällä hetkellä Suomen ahdingosta eri sektoreilla pakotteiden takia.
Toimia vaaditaan, siis toimia niiden ongelmien ratkaisemiseksi, joita pakotteista on seurannut ja on seuraamassa Suomelle.
Taipuuko pakottajat ennemmin kuin pakotettu Venäjä? Riitelyksi tuo alkaa jo mennä ja sotaa ei ole edes kuukautta kestänyt.

Tällaistakin jo esitetään.

"
Analyysi: Pelkkä yhtenäisyys ei riitä ja Yhdysvalloilta vaaditaan lisää – Bidenin Euroopan-matka viitoittaa Venäjän-vastaisen rintaman seuraavia liikkeitä

Ukrainan sodan seuraavassa vaiheessa Venäjän vastustaminen vaatii erimielisyyksiä herättäviä päätöksiä. Yhdysvalloilta odotetaan nyt johtajuutta siinä, miten painetta Venäjää vastaan voidaan kasvattaa, arvioi Ylen Yhdysvaltain-kirjeenvaihtaja Iida Tikka.
"

Ja jokainen kuollut ukrainalaissiviilikin on pois pakolaistilastoista. Niitähän Zelenskyin jääräpäisyyden takia nyt kuolee.

Älä hosu. Hosumalla ei tule kuin kusipäisiä äpärälapsia.