Ensimmäinen asia Ilmestyskirjan tulkinnassa on se, että pitää tehdä valinta siitä, pitääkö Uuden testamentin VT lainauksissa (joista jotkut ovat profetioita) puhua VT teksteistä kirjaimellisessa muodossa vai onko niitä tulkittava kuvainnollisesti. Jos valitsee kirjaimellisen tavan, päätyy eri tulkintaan kuin jos valitsee kuvainnollisen tavan.
Jos taas tutkii huolella sitä, miten Uuden testamentin kirjoittajat käsittelivät ja tulkitsivat Vanhan testamentin tekstejä, huomataan, että he käyttävät kumpaakin tapaa: kirjaimellista ja kuvainnollista. Jos valitsee käyttää molempia tapoja, pitää tietää milloin tulkinnan pitää olla kirjaimellista ja milloin kuvainnollista. Mistä tietää kumpaa tapaa käytetään milloinkin? Ja päteekö esim. kirjaimellinen tulkinta koko lukuun vai vain jakeeseen, jota Vanhasta testamentista lainataan. Joskus se pätee vain jakeen osaan. Miksi?
Esim. Hoosea 11:1 ei ole edes profetia vaan viittaa menneeseen. Se ei viittaa edes Hoosean ajan tulevaisuuteen.
”Kun Israel oli nuori, minä rakastin sitä, ja Egyptistä minä kutsuin poikani.” (Hoos 11:1, FinRK)
Silti Matteus käyttää sitä kuvaamaan omaa aikaansa eli Hoosean näkökulmasta puhuttaisiin tulevaisuudesta.
"Herättyään Joosef otti lapsen ja hänen äitinsä ja lähti yötä myöten Egyptiin. Hän viipyi siellä Herodeksen kuolemaan asti. Näin toteutui se, minkä Herra oli puhunut profeetan kautta, joka sanoo: ”Egyptistä minä kutsuin poikani.” " (Matt 2:14-15, FinRK)
Milloin jotakin VT tekstiä tulkitaan kirjaimellisena profetiana? Sinun on tehtävä päätös siitä, jotta voit edes aloittaa Ilmestyskirjan tulkinnan. Näin olet tehnyt ensimmäisen valintasi siitä mikä vaihtoehto ohitetaan ja mikä valitaan. Jos käytät molempia tapoja, teet useita valintoja jatkuvasti.
Tulkintaan vaikuttaa myös se oletko pre-millenialisti vai a-milleanialisti.
Premilleniaalisessa tulkinnassa on seurakunnan aika ja sen jälkeen Jeesus saapuu. Mitään ylöstempausta ei ole. Sitten on tuhatvuotiskausi ja iankaikkinen elämä. Miksi?
Koska on tehty tiettyjä valintoja, jotta on päästy näihin tulkintoihin.
Toinen tapa tulkita on se, että nyt eletään ns. seurakunnan aikaa, sitten tulee on ylöstempaus, sitten 7 vuoden koettelemusten aika/ahdistus ja sitten uusi Jeesuksen paluu, jonka jälkeen on 1000 vuotiskausi, jonka jälkeen tulee uusi taivas ja uusi maa ja iankaikkinen elämä. Miksi?
Koska on tehty tiettyjä valintoja, jotta on päästy näihin tulkintoihin.
Kolmannen tulkinnan mukaan seurakunnan aika on nyt ja se on samalla taivasten valtakunnan aikaa maanpäällä. Sitten Jeesus palaa ja iankaikkinen elämä alkaa. Miksi?
Koska on tehty tiettyjä valintoja, jotta on päästy näihin tulkintoihin.
Erään postmilleniaalisen tulkintavan mukaan elämme nyt taivasten valtakunnan aikaa, jossa maapallo muuttuu pikkuhiljaa hyväksi Jeesuksen saapua hallitsemaan omiaan mutta vasta kun me olemme tehneet oman osamme ja valmistaneet maailman hänelle. Meillä on siihen aikaa tuhat vuotta seurakunnan ajan päälle. Näin siis jos on tehty tiettyjä valintoja Raamatun tulkinnassa.
Sitten on kaksi eri tapaa tulkita ajan merkkejä. Toisen tulkinnan mukaan osa profetioista on vielä täyttymättä. Toisen tulkinnan mukaan kaikki profetiat ovat jo täyttyneet. Kolmannen mukaan kaikki profetiat ovat täyttyneet mukaan lukien Jeesuksen paluu.
Miksi?
Koska on tehty tiettyjä valintoja, jotta on päästy näihin tulkintoihin.
Mikään näistä edellä esitetyistä ei löydy suoraan Raamatusta. Joka ikiseen päästäkseen on tehtävä valintoja, mitä tekstejä painotetaan ja mitä sivuutetaan. Tavalliset uskovat kertovat sinulle ne helpot raamatunpaikat ja ne vaikeimmat jätetään todellisille teologeille, jotka kirjoittavat niistä tuhansia sivuja pitkät sepustukset ja sen perusteella omat helppolukuisemmat kirjansa uskovaisille. Näissä jälkimmäisissä kirjoissa ei kerrota miten kyseiseen tulkintaan on päädytty ja kaikki tekstissä näyttää hyvältä, uskottavalta ja aukottomalta. Ja sinä uskot näitä kirjoja ymmärtämättä edes miksi. Niin tekevät muuten kaikki kirkkokunnat.
Sitten on vielä uskovaisia, jotka poimivat parhaista tulkinnoista ne itselleen parhaiten sopivat, eivätkä osaa edes kertoa, miten he päätyivät omaan lopulliseen tulkintaansa. Todisteena he käyttävät raamatunpaikkoja, jotka näennäisesti muka todistavat heidän kantansa näihin asioihin, aivan kuten tällä palstalla, mutta todellisuudessa kukaan muu kuin he itse ei näe noissa raamatunpaikoissa mitään todistetta heidän esittämilleen väitteille.
Miksi? Koska jälleen on tehty tiettyjä valintoja, jotta voidaan antaa teksteille haluttuja merkityksiä. Ja näin tekevät kaikki Ilmestyskirjaa tulkitsevat, sillä mitään Ilmestyskirjan tulkintaa ei löydy kokonaisuudessaan suoraan Raamatusta.
...jatkuu...
Jos taas tutkii huolella sitä, miten Uuden testamentin kirjoittajat käsittelivät ja tulkitsivat Vanhan testamentin tekstejä, huomataan, että he käyttävät kumpaakin tapaa: kirjaimellista ja kuvainnollista. Jos valitsee käyttää molempia tapoja, pitää tietää milloin tulkinnan pitää olla kirjaimellista ja milloin kuvainnollista. Mistä tietää kumpaa tapaa käytetään milloinkin? Ja päteekö esim. kirjaimellinen tulkinta koko lukuun vai vain jakeeseen, jota Vanhasta testamentista lainataan. Joskus se pätee vain jakeen osaan. Miksi?
Esim. Hoosea 11:1 ei ole edes profetia vaan viittaa menneeseen. Se ei viittaa edes Hoosean ajan tulevaisuuteen.
”Kun Israel oli nuori, minä rakastin sitä, ja Egyptistä minä kutsuin poikani.” (Hoos 11:1, FinRK)
Silti Matteus käyttää sitä kuvaamaan omaa aikaansa eli Hoosean näkökulmasta puhuttaisiin tulevaisuudesta.
"Herättyään Joosef otti lapsen ja hänen äitinsä ja lähti yötä myöten Egyptiin. Hän viipyi siellä Herodeksen kuolemaan asti. Näin toteutui se, minkä Herra oli puhunut profeetan kautta, joka sanoo: ”Egyptistä minä kutsuin poikani.” " (Matt 2:14-15, FinRK)
Milloin jotakin VT tekstiä tulkitaan kirjaimellisena profetiana? Sinun on tehtävä päätös siitä, jotta voit edes aloittaa Ilmestyskirjan tulkinnan. Näin olet tehnyt ensimmäisen valintasi siitä mikä vaihtoehto ohitetaan ja mikä valitaan. Jos käytät molempia tapoja, teet useita valintoja jatkuvasti.
Tulkintaan vaikuttaa myös se oletko pre-millenialisti vai a-milleanialisti.
Premilleniaalisessa tulkinnassa on seurakunnan aika ja sen jälkeen Jeesus saapuu. Mitään ylöstempausta ei ole. Sitten on tuhatvuotiskausi ja iankaikkinen elämä. Miksi?
Koska on tehty tiettyjä valintoja, jotta on päästy näihin tulkintoihin.
Toinen tapa tulkita on se, että nyt eletään ns. seurakunnan aikaa, sitten tulee on ylöstempaus, sitten 7 vuoden koettelemusten aika/ahdistus ja sitten uusi Jeesuksen paluu, jonka jälkeen on 1000 vuotiskausi, jonka jälkeen tulee uusi taivas ja uusi maa ja iankaikkinen elämä. Miksi?
Koska on tehty tiettyjä valintoja, jotta on päästy näihin tulkintoihin.
Kolmannen tulkinnan mukaan seurakunnan aika on nyt ja se on samalla taivasten valtakunnan aikaa maanpäällä. Sitten Jeesus palaa ja iankaikkinen elämä alkaa. Miksi?
Koska on tehty tiettyjä valintoja, jotta on päästy näihin tulkintoihin.
Erään postmilleniaalisen tulkintavan mukaan elämme nyt taivasten valtakunnan aikaa, jossa maapallo muuttuu pikkuhiljaa hyväksi Jeesuksen saapua hallitsemaan omiaan mutta vasta kun me olemme tehneet oman osamme ja valmistaneet maailman hänelle. Meillä on siihen aikaa tuhat vuotta seurakunnan ajan päälle. Näin siis jos on tehty tiettyjä valintoja Raamatun tulkinnassa.
Sitten on kaksi eri tapaa tulkita ajan merkkejä. Toisen tulkinnan mukaan osa profetioista on vielä täyttymättä. Toisen tulkinnan mukaan kaikki profetiat ovat jo täyttyneet. Kolmannen mukaan kaikki profetiat ovat täyttyneet mukaan lukien Jeesuksen paluu.
Miksi?
Koska on tehty tiettyjä valintoja, jotta on päästy näihin tulkintoihin.
Mikään näistä edellä esitetyistä ei löydy suoraan Raamatusta. Joka ikiseen päästäkseen on tehtävä valintoja, mitä tekstejä painotetaan ja mitä sivuutetaan. Tavalliset uskovat kertovat sinulle ne helpot raamatunpaikat ja ne vaikeimmat jätetään todellisille teologeille, jotka kirjoittavat niistä tuhansia sivuja pitkät sepustukset ja sen perusteella omat helppolukuisemmat kirjansa uskovaisille. Näissä jälkimmäisissä kirjoissa ei kerrota miten kyseiseen tulkintaan on päädytty ja kaikki tekstissä näyttää hyvältä, uskottavalta ja aukottomalta. Ja sinä uskot näitä kirjoja ymmärtämättä edes miksi. Niin tekevät muuten kaikki kirkkokunnat.
Sitten on vielä uskovaisia, jotka poimivat parhaista tulkinnoista ne itselleen parhaiten sopivat, eivätkä osaa edes kertoa, miten he päätyivät omaan lopulliseen tulkintaansa. Todisteena he käyttävät raamatunpaikkoja, jotka näennäisesti muka todistavat heidän kantansa näihin asioihin, aivan kuten tällä palstalla, mutta todellisuudessa kukaan muu kuin he itse ei näe noissa raamatunpaikoissa mitään todistetta heidän esittämilleen väitteille.
Miksi? Koska jälleen on tehty tiettyjä valintoja, jotta voidaan antaa teksteille haluttuja merkityksiä. Ja näin tekevät kaikki Ilmestyskirjaa tulkitsevat, sillä mitään Ilmestyskirjan tulkintaa ei löydy kokonaisuudessaan suoraan Raamatusta.
...jatkuu...
Vastaukset 46
Vanhimmat
...jatkuu...
Miksi sinä olet valinnut jonkun tietyn Ilmestyskirjan tulkinnan, johon uskoa? Koska se on tuntunut luotettavimmalta? Parhaalta? Raamatullisimmalta? Koska siitä puhutaan eniten? Oli vastauksesi näistä mikä tahansa, olet silloin sanomassa, että valintasi perustuu tunteisiin. Et siis osaa perustella uskoasi teologisesti oikeaksi. "Musta vaan tuntuu, että tämä on se, johon uskoa." Näin tekevät kaikki ne uskovaiset, jotka eivät pysty kertomaan mitä raamatunkohtia heidän on sivuutettava päästäkseen esittämäänsä tulkintaan.
Esimerkkiksi lopun ajan koettelemusten ajan/ahdistuksen kestoa ei ole mainittu missään kohtaa Raamatussa. Päästäkseen edes johonkin ajan kestoon on tehtävä oletus. Monet tekevät sen oletuksen, että kesto on Danielin kirjan 70 vuosiviikkoa. Mutta missään kohtaa Raamatussa ei sanota, että koettelemusten kesto olisi 70 vuosiviikkoa. Se on ihmisten oletus.
Miksi? Koska jälleen kerran, on tehty valintoja siitä, miten tulkita.
Jos tämän oletuksen tekee, monikin asia loksahtaa paikoilleen mutta sen jälkeen on jälleen tehtävä oletuksia. Kyse on siis arvauksista. Kaikki tulkitsijat tekevät näitä arvauksia jossakin kohden omaa tulkitsemistaan ja siten saavat muut Ilmestyskirjan ja/tai Danielin kirjan osat sopimaan toisiinsa.
Eikä tässä ole itseasiassa tehty vain yhtä oletusta vaan vähintäänkin kaksi. Ensinnä on haluttu valita, että kahdella raamatunpaikalla on jokin yhteys toisiinsa vaikkei teksti itsessään sano niin. Sitten tehdään vielä oletus, että millä tavalla tekstit liittyvät toisiinsa, esim, että vuosiviikko on sama kuin yksi vuosi.
Joku toinen on taas osoittanut teologisesti, ettei vuosiviikon voi Vanhan testamentin perustella olettaa tarkoittavan vuotta per vuosiviikko; ja täysin teologisesti oikein. Mutta siinäkin on tehty jonkin sortin omaa tulkintaa.
Pari kohtaa on siis hieman hataralla pohjalla mutta kun lopputulkinta näyttäisi osuvan kohdalleen, niin ei sen sitten niin väliä. Ollaan tyytyväisiä.
Jotta voidaan tulkita taivasten valtakunnan sijaitsevan taivaassa, on myös tehtävä valintoja. Jeesus ei koskaan sano taivasten valtakunnan sijaitsevan taivaassa. Sen sijaan Raamattu puhuu taivasten valtakunnasta maan päällä ja ihmisessä itsessään.
“Jumala on pelastanut meidät pimeyden vallasta ja siirtänyt meidät rakkaan Poikansa valtakuntaan, hänen, jossa meillä on lunastus, syntien anteeksi saaminen.” (Kol 1:13-14, FinRK)
Tämän edellisen mukaan meidät on jo Jeesuksen kuoleman yhteydessä siirretty Jumalan valtakuntaan.
Kun fariseukset kysyivät Jeesukselta, milloin Jumalan valtakunta tulee, hän vastasi heille: ”Ei Jumalan valtakunta tule silmin nähtävällä tavalla, eikä voida sanoa: ’Se on täällä’ tai ’Se on tuolla’, sillä Jumalan valtakunta on teidän keskellänne.” (Luukas 17:20-21)
Jeesus itse on taivasten valtakunta, joka on läsnä opetuslasten keskellä. Jeesuksen itse vertaa esimerkeissään taivasten valtakuntaa ihmiseen, joka tekee hyvää.
Mutta puhuuko Raamattu jotain muutakin taivasten valtakunnasta? Onko kyseessä kirjaimellinen valtakunta vai kuvainnollinen kielikuva?
Jälleen on siis tehty valintoja, suuntaan tai toiseen, että on päästy haluttuun tulkintaan.
...jatkuu...
...jatkuu...
Entä tarvitaanko Jumalan valtakunnassa temppeliä? Jumala sanoo, ettei asu temppeleissä. Uhraustakaan ei enää ole. Paavalin mukaan taivaassa ei ole käsintehtyä temppeliä. Jeesus kutsuu omaa ruumistaan temppeliksi ja meitä ihmisiä Pyhän hengen temppeleiksi. Ilmestyskirjan mukaan Uuden Jerusalemin temppelinä on Jeesus ja Jumala. Ilmestyskirja perustuu noin 70 prosenttisesti Vanhaan testamenttiin. Mitä VT sanoo tulevaisuuden temppelistä?
“Herra Sebaot pitäkää pyhänä, pelätkää ja kauhistukaa häntä. Hän on oleva PYHÄKKÖ. Hänestä tulee loukkauskivi ja kompastuksen kallio molemmille kuningashuoneille, loukku ja ansa Jerusalemin asukkaille. Monet heistä kompastuvat, kaatuvat ja ruhjoutuvat, monet joutuvat ansaan ja jäävät kiinni.” (Jes 8:13-15, FinRK)
Sijaitseeko temppeli maassa vai taivaassa! Vai molemmissa? Onko temppeli kuvainnollinen asia vai kirjaimellinen rakennus? Kuvainnollinen temppeli ei tarkoita, etteikö temppeli olisi todellinen.
Jos tuleva temppeli on maanpäällä, niin missä se temppeli sijaitsee? Jerusalemissa?
Entäpä Uusi Jerusalem? Missään kohtaa Raamatussa ei sanota, että Uusi Jerusalem, joka laskeutuu maahan, laskeutuisi juuri Israeliin. Mutta monet olettavat niin. Miten kaikkien maiden kaikista sukukunnista, koko maailman olemassaoloajalta, pelastetut edes mahtuisivat jonnekin Israelin kaupunkiin, jonka nimi sattuu olemaan myös Jerusalem? Ei mitenkään. Mutta niin monet olettavat. Jerusalem rupeaa olemaan täynnä juutalaisia mutta esim. New Yorkissa asuu tällä hetkellä paljon enemmän juutalaisia kuin Jerusalemissa. Kuvittele miten he ja kaikki muut maailman juutalaiset mahtuisivat Jerusalemiin. Ei mitenkään!
Entä lukeeko Raamatussa jossain, että Jumalan omilla tulee olemaan jossakin luvattu maa? Abram sai lupauksen eikö? Israelin kansahan sai tuon maan. Ja kahteen kertaan vielä! Mutta missään ei sanota, että Jumalan lapsia odottaa edelleen tuo Abramille luvattu maa. Se on vain oletusta. Monet olettaa niin.
Toiset eivät, sillä heidän Raamatussaan lukee, että Jumala varoitti Israelia, että jos he palvelevat muita Jumalia, heidät karkoitetaan tuosta maasta. Ja niin siinä Raamatun mukaan kävi: Israel tuli karkotetuksi. Jumala lupaus oli ehdollinen. Silti Jumala vielä kerran kasasi omansa ja auttoi heidät maahansa palvelemaan häntä. Mutta jälleen he palvelivat muita jumalia. Ehdollinen lupaus rikottiin toistamiseen, ja uudestaan ja uudestaan. Mutta sekin on tulkintaa.
Sen luvatun maan koko ja sijainti kerrotaan tarkasti Vanhassa testamentissa. Se ei ole lähelläkään Jerusalemia. Vai kerrotaanko sittenkään, jos ajatellaan kuvainnollisesti?
1.Kuningasten kirjan 4. luku kertoo, että Israelilaiset saivat maansa mutta onko kyse kirjaimellisesti siitä vaiko kuvainnollisesti? Onko Abramin kanssa tehty liitto vielä voimassa? Riippuu tulkintatavasta.
Mitään uutta luvattua maata ei siis tule Israelilaisille olemaan. Vai tuleeko? Jos tulee, miksi? Missä kohden niin lukee? Ehkä lukeekin. Kyse on siitä luetaanko VT kirjoituksia kirjaimellisesti vai kuvainnollisesti.
Kolmas vaihtoehto on, että maailmanlaajuinen Jumalan kansa peri Israelin kansan aseman Jumalan omaisuuskansana. Lukeeko jossain kohtaa Raamatussa niin? Vai lukeeko siellä, että sekä pakanauskovat että juutalaiset tulevat palvomaan yhdessä Jumalaa? Kyllä lukee. Riippuu tulkitaanko kirjaimellisesti vai kuvainnollisesti. Tarvitaanko siihen uutta maata? Uutta valtakuntaa? Temppeliä? Monet tulkitsevat, että tarvitaan. Monet tulkitsevat, että ei tarvita. Raamattu ei suoraan kerro, miten asiat ovat. On tehtävä valintoja, jotta pääseen haluttuun tulkintaansa.
“Minä annan asumukseni (eli temppelin) olla teidän keskellänne enkä inhoa teitä. Minä vaellan teidän keskellänne ja olen teidän Jumalanne, ja te olette minun kansani. Minä olen Herra, teidän Jumalanne. ” (3Moos 26:11-12, FinRK)
Näin oli Vanhassa testamentissa. Paavali kertoo miten on uuden liiton aikana:
Paavali lainaa 3.Moos. kirjan kohtaa ja kertoo missä Jumala ilmenee. Ei missään käsintehdyissä temppelissä vaan uskovissa itsessään:
“Miten sopivat yhteen Jumalan temppeli ja epäjumalat? Mehän olemme elävän Jumalan temppeli, niin kuin Jumala on sanonut: ”Minä olen asuva heissä ja kulkeva heidän keskellään. Minä olen oleva heidän Jumalansa ja he minun kansani.”” (2Kor 6:16, FinRK)
Puhuuko Paavali tässä kuvainnollisesti vai kirjaimellisesti?
Paavali puhuu myös tulevasta Israelista. Puhuuko hän Israelin maasta? Vai puhuuko hän koko maailmaan jakautuneesta Jumalan kansasta? Jälleen on tehtävä valintoja. Monet ajattelevat, että kyse on maasta nimeltä Israel. Joidenkin mukaan pienestä kansasta nimeltä Israel. Ja monet ajattelevat, että tuo Israel on Jumalan kansaa, jota on paljon ympäri maapallon.
On tärkeää ymmärtää, että se, miten tämän asian tulkitsee, vaikuttaa suoraan Uuden testamentin tulkintaan. Nyt tehdyt valinnat vievät sinut tiettyyn suuntaan, jota et enää myöhemmin pysty muuttamaan. Eikä vielä ole edes päästy Uuden testamentin puolelle.
...jatkuu...
...jatkuu...
Uskotko, että Jeesus pala vielä kaksi kertaa maapallolle? Jos uskot, uskot siihen, että ensin on uskovien ylöstempaus, sitten on ahdistuksenaika ja sitten Jeesus tulee vielä uudelleen. Sen jälkeen uskot tuhatvuotiskauteen jonka perään tulee uusi taivas ja uusi maa.
Jos et, uskot yhteen Jeesuksen paluuseen mutta voit silti vielä olla valinnut uskoa, että 1000-vuotiskausi ollaan joko taivaassa, kuten esim. adventistit uskovat tai maassa.
Kahteen Jeesuksen paluuseen päästään vain, jos Ilmestyskirjan tapahtumat jaetaan kahtia. Jos taas ne harmonisoidaan, kuten evankeliumit, joiden sanotaan kertovan samasta tapahtumasta mutta monilta eri kanteilta katsottuna, niin Jeesuksen paluita on vain yksi.
Raamattu itse ei käske jakamaan Ilmestyskirjan tapahtumia.
Lisäksi harmonisoitua tulkintaakin voidaan tutkia kahdella eri tavalla, joko lukemalla kaikki yhteen pötköön, tai lukemalla Ilmestyskirjaa stokastisesti niin, että tapahtumat kerrotaan Ilmestyskirjassa kahteen kertaan.
Jos kerran harmonisoit evankeliumit, miksi jaat Ilmestyskirjan? Tai jos et jaa Ilmestyskirjaa, miksi et? Raamattu ei anna tähän ohjeita. Päätös on ihmisten keksimä.
Tempausta perustellaan esim. seuraavilla raamatunjakeilla.
“Tämän me sanomme teille Herran sanana: Me, jotka olemme elossa ja jäämme tänne Herran tulemukseen, emme suinkaan ehdi poisnukkuneiden edelle, sillä itse Herra on tuleva alas taivaasta käskyhuudon, ylienkelin äänen ja Jumalan pasuunan kuuluessa, ja Kristuksessa kuolleet nousevat ylös ensin. Sitten meidät, jotka olemme elossa ja olemme vielä täällä, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin, ja niin saamme aina olla Herran kanssa. Lohduttakaa siis toisianne näillä sanoilla.” (1Tess 4:15-18, FinRK)
Onko kyseessä kuvainnollinen vai kirjaimellinen kuvaus?
Kyseisen raamatunpaikan sana, joka on käännetty yläilmoihin, on ἀέρα eli aera. Se on suoraan suomeksi käännettynä ilma.
Tarkoittaako kyseinen ilma sitä ilmakehää, jossa lentokoneet kulkevat? Siellähän ei voi hengittää, kun siellä ei ole hengitettävää ILMAA. Elääkö Saatana ja taivaanjoukot ilmakehässä? Vai onko kyse alemmista ilmakehän kerroksista, joissa on sopivasti happea? Kuinka alhaalla, 100 metriä, 1000 metriä maanpinnasta? Mutta eikö Saatana, Jumala ja taivaanjoukot ole henkimaailman olentoja? Mihin he tarvitsisivat happea? Elävätkö henkimaailman olennot fyysisessä kirjaimellisessa maailmassa? Vai kuvaako ilma sittenkin sitä missä henkimaailman olennot ilmenevät/ovat olemassa, kuvaamatta mitään varsinaista paikkaa tai korkeutta ilmakehässä? Henkimaailmassa.
Jos tulkitaan kirjaimellisesti, Jeesus kohtaa heidät ilmakehässä. Jos tulkitaan kuvainnollisesti, Jeesus kohtaa omansa henkimaailmassa; ympäristössä, jossa henkimaailman olennot elävät.
Entä miten kirjaimellisesti taivas tässä pitäisi tulkita?
"...temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan..."
Jos tulkitset kirjaimellisesti, Jeesus on oikeasti pilvissä eikä koskaan astu maanpinnalle, vielä, joten sinun on jaettava Ilmestyskirjan tapahtumat kahteen paluuseen.
Kysymys: miten me elossa olevat ylipäätään näemme aiemmin kuolleet, jotka eivät omaa ruumista, pilvissä, jotka kuuluvatkin fyysiseen maailmaan? Miten me siis voimme mennä heidän kanssaan Herraa vastaan?
Näin päädymme jälleen yhteen paluuseen. Vai päädymmekö? Tuo raamatunpaikka ei mainitse, että ihmiset nousisivat haudoistaan. Se ei puhu mitään heidän ruumiistaan. Ovatko hekin jo henkimaailman olentoja? Kuvaako pilvet itseasiassa taivasta, joka on henkiolentojen asuinsija? Onko kyseessä kirjaimellinen vai kuvainnollinen tulkinta?
Miksi? Ehkäpä koko kuvauksen tarkoitus on yksinkertaisesti vain kertoa, että kaikki uskovat tapaavat Herran taivaassa...
1 Kor.15:51 eteenpäin kuvaa samanlaista hetkeä. Se ei sano sanaakaan siitä, että olisi kaksi eri paluuta.
“Nyt ilmoitan teille salaisuuden: Emme me kaikki kuolemaan nuku, mutta kaikki me muutumme, yhtäkkiä, silmänräpäyksessä, viimeisen pasuunan soidessa. Pasuuna soi, ja kuolleet nousevat katoamattomina, ja me muutumme. Sillä tämän katoavaisen pitää pukeutua katoamattomuuteen ja tämän kuolevaisen pukeutua kuolemattomuuteen. Mutta kun tämä katoavainen pukeutuu katoamattomuuteen ja tämä kuolevainen pukeutuu kuolemattomuuteen, toteutuu se sana, joka on kirjoitettu: ”Kuolema on nielty ja voitto saatu.” (1Kor 15:51-54, FinRK)
Ehkä me muutumme henkimaailman olennoiksi. Tämä raamatunpaikka ei kuitenkaan sano mitään mikä tuo muutos on, eikä puhu kahdesta eri tapahtumasta. Me muutumme vain kuolemattomiksi.
...jatkuu...
...jatkuu...
Ehkäpä tämä paikka ei puhukaan loppujen lopuksi muusta kuin sen kuolemattomuuden saavuttamisesta, mikä Eedenissä menetettiin. Onko tämä se kohta maailmanhistoriassa, jossa kuolema voitettiin? Jos on, kyse on samasta tapahtumasta, joka tapahtuu Jeesuksen paluun jälkeen. Paluita tarvitaan vain yksi. Jos ei, on Ilmestyskirjan tapahtumat jaettava ja Jeesuksen paluita tarvitaan kaksi. Mutta jos luetaan vähän aiempaa kohtaa, niin...
“Sillä niin kuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa, jokainen vuorollaan, esikoisena Kristus ja sitten KRISTUKSEN OMAT hänen tulemuksessaan. SITTEN TULEE LOPPU, kun hän luovuttaa valtakunnan Jumalan ja Isän haltuun kukistettuaan kaiken hallituksen ja kaiken vallan ja voiman. Kristuksen pitää näet hallita siihen asti, kunnes hän on pannut kaikki viholliset jalkojensa alle.” (1Kor 15:22-25, FinRK)
Missä kohden tässä puhutaan kahdesta Jeesuksen paluusta? Kaikki on yhtä ja samaa tapahtumaa, ja sitten tulee loppu. Tämän on oltava lopullinen tapahtuma. Ylöstempauksen kannattajat sanovatkin, ettei tämä koske tempausta lainkaan, kun pitää olla kaksi paluuta. Kun taas muut sanovat, että tämä kuvaa koko tapahtumaa jossa on vain yksi paluu.
1Kor 15:22-25 voidaan pilkkoa kolmannellakin tavalla. Mutta miten ikinä tulkitsetkin tätä kohtaa, muista, että SINUN on tehtävä nuo pilkkomiset. Raamattu ei anna siihen ohjetta. Kyse on siitä, miten sinä päätät tulkita.
Entä miten trumpettien äänet liittyvät Ilmestyskirjan tapahtumiin ja näihin lainattuihin jakeisiin? Nekin on sovitettava yhteen uskottavasti. Se ei onnistu tekemättä omia oletuksia.
Sinun aiemmat valintasi ovat johtamassa sinua siihen suuntaan, jonka sinä olet jo mielessäsi päättänyt. Seuraava jae ei itsessään puhu mitään erillisestä ylöstempauksesta mutta jos olet jo päättänyt, että sellainen on, näet sen siinäkin:
“Sillä Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa ENKELIENSÄ kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin tämän tekojen mukaan.” (Matt 16:27, FinRK)
Näet siinä joko yhden tai kaksi Jeesuksen paluuta ja se on sinusta varma todiste sinun teologiallesi vaikkei sitä merkitystä näekään tässä kukaan muu kuin sinä ja he, jotka ajattelevat niin kuin sinä. Samoin Matt. 25:31, 32. Jossa myös mainitaan enkelit, kuten 1. Tess. 4. luvussa.
Miten ylöstempauksen puolustajat selittävät tämän seuraavan, jossa Jeesus antaa levon tullessaan, kaikille uskovaisille? Ja samantien rankaisee pahoja? Sopiiko nämä jakeet erilliseen ylöstempaukseen?
“Sillä Jumala katsoo oikeaksi kostaa ahdistuksella niille, jotka ahdistavat teitä, mutta antaa teille, joita ahdistetaan, levon yhdessä meidän kanssamme, kun Herra Jeesus ilmestyy taivaasta väkevien enkeleittensä kanssa tulenliekissä. Hän rankaisee niitä, jotka eivät tunne Jumalaa eivätkä ole kuuliaisia meidän Herramme Jeesuksen evankeliumille. He tulevat kärsimään rangaistuksena iankaikkisen kadotuksen, erossa Herran kasvoista ja hänen voimansa kirkkaudesta, kun hän tulee, että hän sinä päivänä kirkastuisi pyhissään ja olisi ihmeteltävä KAIKISSA uskovissa. Olettehan te uskoneet meidän todistuksemme.” (2Tess 1:6-10, FinRK)
Tukeeko jae kumpaakaan tulkintaa vai onko tässä kyseessä vain hyvin lyhyt yhteenveto koko Ilmestyskirjasta?
1. Tess. 4. luku käsittelee tietenkin ylöstempausta ja 1.Tess. 5. luku ja 2.Tess. 2. luku Jeesuksen paluuta. Näin voidaan sanoa, jos jaetaan tapahtumat kahtia. Miksi ne jaetaan kahtia? Nuo jakeet eivät kehota kahtia jakamiseen, ei myöskään Paavali. Ei edes Raamattu. Kahtia jakaminen on siis sinun tulkintasi/valintasi, jos näin olet päättänyt valita. Jos et jaa kahtia, sekin on taas yksi valinta.
Ne, jotka eivät jaa kahtia, näkevät näissä raamatunkohdissa sanat käskyhuuto, ylienkelin ääni, pasuunan soitto, uskovat kootaan yhteen pilvissä ja yhdistävät ne Ilmestyskirjan Jeesuksen tulemiseen sivuuttaen ne kohdat, joita ylöstempauksen kannattajat pitävät teologisina perusteina näkemyksilleen.
...jatkuu...
...jatkuu...
Entäpä Jeesuksen tulon välittömyys? Minä tulen pian. Hän tulee äkkiä kuin varas. Useimmat harmonisoijat eivät voi uskoa Jeesuksen pikaiseen tuloon, koska ennen sitä on tapahduttava lopunnajan merkit. Tempauksen kannattajat voivat. Jotkut heistä jopa uskovat, että Jeesus voi tulla seuraavassa silmänräpäyksessä.
Sitten on niitä harmonisoijia, jotka uskovat, että kaikki merkit ovat jo tapahtuneet.
Joidenkin mielestä Jeesus voi tulla hetkenä minä hyvänsä, vaikka välittömästi. Esimerkiksi adventistit uskoivat vielä viimevuosituhannella näin mutta muuttivat uskonkappaleittensa tekstiä pari vuotta sitten niin, että Jeesus ei tulekaan ihan niin äkkiä vaan vain "pian". Asia herätti kovaa kohua fundamentalisti adventisteissa.
2.Tess.2:3 sanoo, että ensin tulee antikristus. Ennen sitä Jeesus ei siis voi saapua.
“Älkää antako kenenkään millään tavoin eksyttää itseänne. Ensin näet tapahtuu luopumus ja ilmestyy laittomuuden ihminen, kadotuksen lapsi, tuo vastustaja, joka korottaa itsensä yli kaiken, mitä jumalaksi tai palvottavaksi kutsutaan, niin että hän asettuu Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala. Ettekö muista, että puhuin teille tästä, kun vielä olin luonanne? Ja te tiedätte, mikä häntä nyt pidättää, niin että hän vasta ajallaan ilmestyy.” (2Tess 2:3-6, FinRK)
Entäpä Jeesuksen tulon välittömyys? Minä tulen pian. Hän tulee äkkiä kuin varas. Useimmat harmonisoijat eivät voi uskoa Jeesuksen pikaiseen tuloon, koska ennen sitä on tapahduttava lopunnajan merkit. Tempauksen kannattajat voivat. Jotkut heistä jopa uskovat, että Jeesus voi tulla seuraavassa silmänräpäyksessä.
Sitten on niitä harmonisoijia, jotka uskovat, että kaikki merkit ovat jo tapahtuneet.
Joidenkin mielestä Jeesus voi tulla hetkenä minä hyvänsä, vaikka välittömästi. Esimerkiksi adventistit uskoivat vielä viimevuosituhannella näin mutta muuttivat uskonkappaleittensa tekstiä pari vuotta sitten niin, että Jeesus ei tulekaan ihan niin äkkiä vaan vain "pian". Asia herätti kovaa kohua fundamentalisti adventisteissa.
2.Tess.2:3 sanoo, että ensin tulee antikristus. Ennen sitä Jeesus ei siis voi saapua.
“Älkää antako kenenkään millään tavoin eksyttää itseänne. Ensin näet tapahtuu luopumus ja ilmestyy laittomuuden ihminen, kadotuksen lapsi, tuo vastustaja, joka korottaa itsensä yli kaiken, mitä jumalaksi tai palvottavaksi kutsutaan, niin että hän asettuu Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala. Ettekö muista, että puhuin teille tästä, kun vielä olin luonanne? Ja te tiedätte, mikä häntä nyt pidättää, niin että hän vasta ajallaan ilmestyy.” (2Tess 2:3-6, FinRK)
Kuten huomaamme, koko Raamatun tulkinta on yhtä valintojen tekemistä. Kukin kirkkokunta tekee nuo valinnat omalla haluamallaan tavalla. Kaikki kirkkokunnat väittävät, että heillä on Pyhä henki opettamassa kohti oikeaa totuutta ja kaikki ne sanovat, että heillä on ainoan oikea totuus. Silti kukin kirkkokunta päätyy Saman Raamatun erilaiseen tulkintaan. Yksikään kirkkokunnista ei kerro, että mitä valintoja tekemällä (mitä Raamatun kohtia vähättelemällä tai ohitttamalla ja mitä korostamalla) he ovat päätyneet siihen ratkaisuus, mitä he pitävät ainoana oikeana totuutena. Kertovatko Adventtikirkon johto ja pastorit? Ei ainakaan sen yli 40 vuoden aikana kun minä olin adventisti.
"Monet tekevät sen oletuksen, että kesto on Danielin kirjan 70 vuosiviikkoa."
70 vuosiviikkoa eli 7 x 70 v = 490 vuotta on varattu Israelille uuden armonajan pituudeksi.
Tämä käy selville, kun lukee aiheesta laajemmin Danielin kirjasta.
Eipä löydä Raamatusta kohtaa, jossa sitä olisi sovitettu johonkin muuhun tapahtumaan.
Dan9:24. Seitsemänkymmentä viikkoa on säädetty sinun kansallesi ja pyhälle kaupungillesi.
"2.Tess.2:3 sanoo, että ensin tulee antikristus. Ennen sitä Jeesus ei siis voi saapua."
Johan Antikristus ja jopa useita on tullut Paavalin ajan jälkeen.
"Eipä löydä Raamatusta kohtaa, jossa sitä olisi sovitettu johonkin muuhun tapahtumaan."
Eipä löydy ei. Yhteydet on keksitty omasta päästä.
Näinhän se on... vai onko sittenkään. Riippuu mihin kirkkokuntaan kuulut.
"Jos tuleva temppeli on maanpäällä, niin missä se temppeli sijaitsee? Jerusalemissa? "
Raamatussa temppeli, pyhäkkö, Jlan huone, maja, telttamaja tarkoittavat paitsi maallista paikkaa, joissa ihmiset ovat kohdanneet Jlan.
Mutta Jla ei asu maallisissa temppeleissä.
vaan taivaallisissa temppeleissä, jotka on rakentanut Herra eikä ihminen.
niin ennenkaikkea kaikkia niitä paikkoja, joissa Jeesus asuu.
-Jeesusta itseään
-ihmisen sydäntä, jossa Jeesus asuu
-seurakuntaa, jossa Jeesus asuu
UT:ssa on tämä tulee selville varsin monissa eri kohdissa.
VT:ssa ennustukset tulevasta temppelistä viittaavat nimenomaan Jeesukseen ja että Jeesus rakentaa temppelin.
Sak6:12. Näin sanoo Herra Sebaot: Katso, mies nimeltä Vesa! Hän versoo omalta pohjaltaan, ja hän on rakentava Herran temppelin.
13. Hän rakentaa Herran temppelin. Hän kantaa valtasuuruutta. Hän istuu ja hallitsee valtaistuimellaan. Hän istuu myös pappina valtaistuimellaan, ja rauhaisa yhteisymmärrys vallitsee molempien tehtävien välillä.
Ainakin peto on irti ja tappaa vääräuskoisia.
Mitä Ilmestyskirja sanoo Uudenmaan seurakuntien pedofiileista
Aloittajalle tiedoksi, että Raamattu itse antaa kaikki tarvittavat periaatteet. Ei niitä voi hatustaan vetää.
Niinpä+antaa+mutta+sen+lisäksi+kirkkokunnat+ja+varsinkin+yksilöt+keksivät+omia+periaatteitaan,+joita+he+väittävät+Raamatun+periaatteiksi.+Aina+kun+joku+sanoo,+että+antaa+Raamatun+selittää+itseään,+pitäisi+hälytyskellojen+soida.+Nimittäin+juuri+silloin+vähiten+Raamattu+todellisuudessa+selittää+itseään+ja+juuri+silloin+kaikista+eniten+sen+selittäjät+käyttävät+selittämiseen+omassa+lihassa+keksittyjä+periaatteita+ja+tulkintoja.
"Nimittäin juuri silloin vähiten Raamattu todellisuudessa selittää itseään ja juuri silloin kaikista eniten sen selittäjät käyttävät selittämiseen omassa lihassa keksittyjä periaatteita ja tulkintoja."
Tuo on vain sinun väitteesi.
Se on niin, että suurin osa ihmisistä ei halua uskoa Raamattua, vaikka eri kirkkokuntiin kuuluvatkin.
Tuo on vain sinun kommenttisi.
Jospa heille on annettu väärä kuva Raamatusta, minkä takia Jumala ei kiinnosta.
" ihmisen on oltava synnitön uudestisyntymisen jälkeen, pelastuakseen."
Ei taida edes Jeesuksen oppilaissa olla yhtään synnitöntä.
Paavalikaan ei ole täysin synnitön.
Siis kukaan ei voi pelastua?
Sitäkö tuo tarkoittaa?
Vain Jeesus eli täysin synnittömösti.
Kadotuksessa jokainen saa tekojensa mukaan, sanoo Raamattu.
Lue Malakian kirjan viimeinen luku. Helvetti ei ole iankaikkinen, eikä mikään pikatuomio.
Uudestisyntynyt ei ole synnitön : " Vanhurskas voi langeta seitsemän kertaa, mutta hän nousee jälleen".
" Jokainen tulee uskollaan autuaaksi " on lause jonka saa usein kuulla. Tätä sanontaa jota ei ole Raamatussa, päinvastoin kuin monet saattavat luulla, on paljon ymmärretty väärin.
Oikein tulkittuna se sisältää suuren totuuden. Jokaisen on todella tultava autuaaksi omalla uskollaan. Tässä asiassa emme voi käyttää sijaista.
Kaikessa menettelyssään ihmisten suhteen Jumala ottaa huomioon henkilökohtaisen vastuunalaisuuden periaatteen.
Meidän ei tule ilman muuta uskoa kenenkään todistusta Raamatusta, vaan rukoillen Pyhän Hengen apua itse tutkia sitä.
Voisi vielä mainita että jokainen tulee oman aikansa uskolla autuaaksi. Oikein ymmärrettynä tämä merkitsee, että Jumalalla on kunakin aikana sanoma , joka tulee ottaa vastaan. Nooan aikana oli sanoma vedenpaisumuksesta. Johannes Kastaja julisti Kristuksen ensimmäistä tulemista. Paavali ei olisi voinut pelastua sanomalla : " Minulle riittää isieni kirkko.En halua kuulla mistään uudesta lahkolaissanomasta". Apt.24:14
Eikä Lutherille olisi riittänyt vetoaminen vanhempiensa uskoon. Samoin ei nykyäänkään tule lukea Raamattua isoisän silmälasien läpi.
Meille ei kuulu niin paljon se, mitä isät ovat uskoneet, kuin se, mitä heidän olisi pitänyt uskoa, jos he olisivat kaikessa rakentaneet Jumalan Sanalle. Meidän päivinämme pitää olla vahvasti ankkuroituneena Raamattuun, ellei halua joutua uskon haaksirikkoon. Jeesus sanoikin: " Mutta kun Ihmisen Poika tulee, löytääkö hän uskoa maan päältä?"
Hyvin sanottu! Olen tutustunut melko syvällisesti Raamatun ajan historiaan, Raamatun syntyhistoriaan, Raamatun ajan heprean- ja kreikankieleen ja Raamatun ajan kulttuureihin ja totta kai itse Raamattuun. Näiden pohjalta olen kaikessa rakentanut Jumalan Sanalle.
Tänä aikana Raamatun sanoma on minulle mm. se, että:
-Jeesus ei ole Jumala
- kolmiyhteistä Jumalaa ei ole olemassa, on vain YKSI
- Ellen White ei ole profeetta. Hänen opetuksissaan on raamatunvastaisia oppeja
- Jeesus ei syntynyt neitsyestä vaan hänellä on lihallinen isä: Joosef
- helvetti ei ole ikuinen
- sielu on sama kuin elävä ihminen
- sapatti annettiin ennen Kymmenen käskyn antamista ja on voimassa edelleen
- Dekalogi ei ole se rakkauden laki, josta Jeesus puhuu
- kun uskova tekee syntiä, vaikka olisi tahallistakin, niin se ei vie pois hänen pelastustaan niin kauan kuin hän vilpittömästi haluaa tehdä kaikkensa ollakseen Jumalan lapsi ja ollakseen uskollinen Jumalalle.
- Vanha testamentti kertoo meille kaiken tärkeän Jumalastamne ja Uusi testamentti on sen tulkintaa
- Raamatun ovat kirjoittaneet ihan tavalliset uskovaiset, jotka heijastelevat kirjoituksissaan omia mielipiteitään ja kertovat historiasta omalta näkökannaltaan, joka kuvastaa heidän oman aikansa käsitystä sen ajan maailmankuvasta.
Näihin uskon vilpittömästi Raamatun oikeina opetuksina.
Kiitos hyvästä kirjoituksesta ja että asiallisesti vastaat mikä ei ole näillä sivuilla niin yleistä.
Kysyisin sinulta minkä lainen on oikea profeetta ?
Mitä ominaisuuksia ja määritteitä sisälytämme automaattisesti sanaan "profeetta" ?
"Erehtymätön" ? Luonteeltaan täydellinen" ? "Muuttumaton" ?
Olisi mielenkiintoista vaihtaa ajatuksia tästä aiheesta mutta nyt on mentävä nukkumaan.
Hyvää yötä.
En lähde tuohon keskusteluun Ellen Whitestä. Kuten Raamatun kirjoittajat, Whitekin kirjoitti oman aikansa tulkkina oman elinympäristönsä ja ympäröivän kulttuurin mukaisia mielipiteitä, joten niille on annettava sen mukainen asema. Ne ovat täynnä sen ajan asenteita ja arvoja mukaan lukien muutamat sen ajan raamatunvastaiset opetukset, joita nykyaikana voidaan pitää lähinnä vain kulttuurisidonnaisena tarinointina.
Jumala ei ole lähettänyt profeettoja Johannes kastajan jälkeen. Profetoimisen armolahja on asia erikseen.
Sinä valehtelet.
"Näihin uskon vilpittömästi Raamatun oikeina opetuksina."
Olet vain vääräuskoinen. Väitteesi ovat valhetta.
Ja höpöhöpö. Profetoimisen armolahja -> profeetta.
Ja Ilmestyskirja lupaa, että lopun ajan seurakunnalla on profeetta.
Kuules yks advari vaan, minkälainen on yksi sana.
Valehteleminen on sitä, että puhuu vastoin parempaa tietoaan. Minä tiedän mistä puhun enkä puhu vastoin parempaa tietoani. Eli en siis valehtele. Uskon vilpittömästi niin kuin kirjoitin. Jumala on minut pelastava uskoni tähden.
Olisi hyvä, jos lukisit ihan itse sitä Raamattua.
Näytäpäs Ilmestyskirjasta se kohta, jossa lukee, että "lopun ajan seurakunnalla on profeetta."
Tuon perusteella Adventtikirkossa on useita profeettoja juuri tälläkin hetkellä.
Minä en kommentoinut sinun uskoasi. Kommentoin aloitukseen liittyen. Koetko sinä valtavaa tyydytystä saadessasi pilkata toisen vakaumusta? Jos kerran haluat keskustella asiasta, niin kerropa mikä esittämistäni asioista on valhetta / väärää uskoa.
Minä en väittänyt yhtään mitään sinun uskostasi. Minun väitteeni koskevat minun uskoani. Minun uskossani minä olen maailman paras asiantuntija. Ja sen tiedän, että uskon puhtaasti Raamattuun.
Jos et kykene yksilöimään ja perustelemaan omaa väitettäsi, olet liikkeellä vain pilkataksesi ja ivataksesi toisen uskoa. Mitä se kertoo sinun uskosi tilasta? Mitä se kertoo sinun Rakkaudestasi Jumalaan ja lähimmäisiisi? Ovatko kaikki Adventistit kaltaisiasi vai oletko vain eksynyt sydämensä hukannut riviuskova? Nyt se nähdään siitä, miten vastaat kommenttiini.
Älä välitä. Äänessä on jälleen yksi palstan vakikirjoittelijoista; numerosarjapyhpyh, joka kuvittelee, että vain hänellä voi koko maailmasta olla se ainoa oikea usko, joka pelastaa. Mutta edes Adventtikirkko ei opeta mitään niin typerää. Adventtikirkko opettaa, että kaikista kirkkokunnista löytyy pelastettuja.
Ole siunattu! Olet hyvässä uskossa yhteen ainoaan Jumalaan.
Aloittaja ei oikeasti ymmärrä raamatuntulkinnan periaatteita. Pieksee vain suutaan.
Aloitus perustuu hepreankielen ja Raamatuntutkimuksen tohtori Michael Heiserin luentoon. Millä Raamatun tutkimuksen tutkinnolla sinä kommentoit aloitustani?
No hukkaan meni sekin luento sitten.
Luuk. 24:44 "Jeesus sanoi heille: »Tätä minä tarkoitin, kun ollessani vielä teidän kanssanne puhuin teille. Kaiken sen tuli käydä toteen, mitä Mooseksen laissa, profeettojen kirjoissa ja psalmeissa on minusta kirjoitettu.»"
Ymmärrä tai ole ymmärtämättä.
Hän on baptisti ja baptistien Ilmestyskirja-tulkinnat ovat harhaoppisia.
Kuvitteletko olevasi fiksukin?
Teologin kirkkokunnalla ei ole merkitystä, kun tutkitaan eri kirkkokuntien teologioiden perusteita ja syntyperiä. Vähänkin enemmän Raamatun tutkimukseen perehtynyt voi helposti nähdä kirkkokuntien hylkäävän ja korostavan haluamiaan raamatunjakeita omien agendojensa tueksi.
Lukijoille tiedoksi, Heiser ei ole baptisti. Asia on äärimmäisen helppoa tarkistaa netistä. Sitä paitsi, jos olisit lukenut hänen teologisia kirjoituksiaan, tämä asia olisi sinulle päivän selvä.
Lopeta siis valheidesi levittäminen!
Huomaan, että pelkäät kirkkokuntasi opetusten todellisuuden paljastamisen. Sen seurauksena olet turhautunut etkä keksi tuon parempaa sanottavaa. Koita edes yrittää perustella vastauksesi teologisesti.
"Aloitus perustuu hepreankielen ja Raamatuntutkimuksen tohtori Michael Heiserin luentoon. Millä Raamatun tutkimuksen tutkinnolla sinä kommentoit aloitustani?"
Kun luin aloittajat pitkät puheenvuorot, niin
totean, että
Yhtä hyvin voisimme kysyä:
Tulisiko meidän seurata fariseusten Raamatun/VT:n tulkintatapaa? / vai saddukeusten Raamatun/VT:n tulkintatapaa?
"Tulisiko meidän seurata fariseusten Raamatun/VT:n tulkintatapaa? / vai saddukeusten Raamatun/VT:n tulkintatapaa?"
Ei kumpaankaan.
Vaan Jeesuksen tulkintatapaa.
Opiskella, miten Jeesus tulkitsi Raamattua/VT:ta.
Ja kannattaa kääntyä mestariopettaja Jeesuksen puoleen a pyytää Jeesusta opastamaan Raamatun tulkinnassa.
Luuk24:44. Jeesus sanoi heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, jotka puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne. Kaiken sen pitää käydä toteen, mitä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa, profeetoissa ja psalmeissa."
45. Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään Kirjoitukset.
Tauti ja sota ovat jo täällä. Nälänhätä ja kuolema ovat pysäyttämättömästi marssimassa tänne.
Kirjat on kirjoja unoha mailman melkein kuolema menee sykleissä ei tää oo eka kerta oon ollu maapallolla 149000 vuotta niin kokemusta on... Ihmiset aina lankeaa rikkauksiin eikä näe mitä ilmaseksi sainsi
Isaac Newton teki gravitaatio teorian. Heitti sen sen selkäytimestä, mutta halusi selvittää Ilmestyskirjan elämäntyönään.- Epäonnistui.
Jeesus tuli taivaasta, on universaalinen jos kukaan.
Filippiläiskirje: 3:3 Sillä oikeita ympärileikattuja olemme me, jotka Jumalan Hengessä palvelemme Jumalaa ja kerskaamme Kristuksessa Jeesuksessa, emmekä luota lihaan,
Psalmit: 50:15 Ja avuksesi huuda minua hädän päivänä, niin minä tahdon auttaa sinua, ja sinun pitää kunnioittaman minua."
ja sinun pitää kunnioittaman minua." Sama kuin ensimmäinen käsky.
2.Korinttolaiskirje:
3:6 joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi.
Tärkeintä on toimia oikein ja rakastaa Jumalaa kaikesta sydämestä, silloin palvelee ihmistä kuin Jumalan tahtoa Hengessä ja totuudessa, eikä eksy maailman houkutuksiin.
Pidätkö eri kirkkokuntien teologisia tulkintoja maailman houkutuksina? Eikö se tee omastasikin tulkinnastasi maailman houkutuksen muiden kirkkokuntien uskovaisten silmissä?
On kyse toiminnasta.