Nato ei ole mikään ratkaisu Suomen turvallisuuspolitiikalle.Ei kukaan Pentagonin herroista paljon päätänsä hetkauta, jos jossain Suomessa syttyy sota esim.Venäjää vastaan.Itse se on itseään puolustettava.Sitä paitsi Eu:ltahan on syntymässä yhteiset sotajoukot, vaikka en kyllä usko siitäkään olevan mitään hyötyä.Viime aikoina olemme nähneet mihin Natosta on.Näyttää siltä,että se menee tappelemaan sinne missä vähänkin sotaa on.Eli siis en usko Suomelle olevan mitään hyötyä Natosta,päinvastoin.Ei Suomeen mitään sotaa tule jos pidetään vain välit itään päin kunnossa.Minun mielipiteeni tuskin paljon painaa, kun isot herrat päättää viedä Suomen Natoon.
Nato ei ole mikään ratkaisu Suomelle...
Naton vastustaja
22404
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Jos pohjoisen pallonpuoliskosta valitaan teollisuusvaltio, joka on todellisimman suursodan uhan edessä, se on kyllä Venäjä. Enkä nyt tarkoita hyökkääjänä vaan puolustajana. Kiina on nousussa ja kohta kykenevä haastamaan Venäjän tasaväkisesti yksinään. Tilanne ei parane kun Venäjän vaikutuspiirin rajaa seuraa länteen... seuraavana olisi Intia, jonka toimintaa voi nyttenkin seurata Pakistanin kanssa. Ja tämän jälkeen vasta riemu alkaa kun seuraavat naapurit ovat muslimeja, jotka ovat jo lähettäneet joukkoja taistelemaan Venäjää vastaan Kaukasukselle.
Fakta on että Venäjän pitkälle tulevaisuuteen miettivät johtajat ovat huolissaan, eivätkä varmasti halua NELJÄÄ potentiaalista vastustajaa, joista jokaisella on yli neljä kertaa suurempi väkiluku kuin sillä (Intia 1 miljardi , Kiina 1,4 miljardia, Islamilaiset maat 1 miljardi , EU NATO 800miljoonaa). Jonkun kanssa varmaan kannattaisi liittoutua... mikäköhän olisi? Islamin kanssa ollaan jo melkein sodassa. Kiinan kanssa ollaan oltu riidoissa jo pitkän aikaa, ja Kiinalla olisi kaikkein paras motiivi hyökätä...
jäljelle jäävät Intia ja NATO. Pianhan Venäjä NATOsta löytyy.
Tässä tilanteessa Suomi olisi tietenkin aika herran kukkarossa kun olisi Venäjä Suomen ja lähimmän potentiaalisen vihollisen välissä, mutta toivoisin ettei tämä meitä pitäisi NATOsta ulkona. Ainakin itse häpeäisi kuulua kansaan joka itkee ja valittaa NATOn toimista, mutta ei ole valmis ottamaan mitään riskejä itse. Jos ei niitä riskejä ota niin ei ole mitään oikeutta mielipiteeseen suoraan sanoen.
Siitä olen kyllä samaa mieltä, että Suomen kannattaisi keskittyä EUn yhteiseen puolustukseen. Kun EU on hajanainen, USA kontrolloi koko liittoa ihan täysin. Jos NATOsta muodustuisi joskus USAn, EUn ja Venäjän liitto, olisi tilanne paljon tasaväkisempi neuvotteluissa.
minä taas veikkaan että venäjä nimenomaan EI liity natoon, ainakaan "tosissaan", juuri Kiinan ja muslimien takia. Sinun skenaariossasi kun on saakelin iso III maailmansodan riski; etelä vastaan pohjoinen.
haluaako USA muuten venäjää natoon? nythän se on kukkona tunkiolla kuten sanoit. mahtaakohan luopua osuudestaan?
On se kumma juttu kun suomalaiset tuntuvat olevan täysin sokeita itänaapurimme tapahtumille.
Tiedoksesi että "ystävällinen" naapurimme käy paraikaa äärimmäisen julmaa sotaa Tsetseniassa jo ties kuinka monetta vuotta. Kukaan Suomessa ei kysy millaisia rikoksia venäläiset ovat sodassa tehneet eikä kukaan marssi tsetseenien puolesta, opportunismiako? Ehkä sotahulluja löytyy USA:ta lähempääkin...
Jos seuraat venäläisiä tiedotusvälineitä niin huomaat varsin pian kuinka niissä jatkuvastí haikaillaan menetettyä suurvalta-asemaa ja neuvostoimperiumin ja jopa tsaarin ajan rajoja. Keinoja alueiden takaisin ryöstämiseen pohditaan aivan avoimesti. Ei todellakaan kannata olla naivi venäläisten suhteen. Venäläiset ovat vaan oppineet kertomaan suomalaisille asioita joita nämä haluavat kuulla (oma liturgiansa). Kysypä muuten Balteilta millaista oli elää venäläisten hallinnon alla? Ehkä silmät aukeavat. Natoon liittymisestä ei taida olla siellä suurempaa epäselvyyttä. Turha heittää satua siitä että suomalaisia vietäisiin maailmalle sotimaan. Paljonkos norjalaisia ja tanskalaisia taistelee tällä hetkellä maailmalla?
Suomi kököttää Venäjän kyljessä ja USA on toisella puolella palloa. Laske siitä kenen kanssa kannattaa olla hyvää pataa.
Norskit muistaakseni tetsaavat Afganistanissa...
Ihan määritelmänkin mukaan
Sitä vain ei kaikki tajua...
Kerrankin. Se on juurikin noin, tuossa oli sitä käytännön realismia. Kiitos!
R...än vinkujat paniikissa.
Näinhän se menee, Suomella on n.1300 km yhteistä rajaa Venäjän kanssa, mikä on kaiketi rauhallisin EU:n ulkoraja.
Mistään EU säädöksistä piittaamatta meidän pitäisi pitää hyvät ja toimivat suhteet Venäjään, vedoten kansalliseen turvallisuuteen.
Niinistön pitäisi tehdä asiat selväksi Brysselissä, toisetkin EU maat valvovat kansallisia etujaan?
Meillähän on hyvät välit ja toimivat suhteet Venäjän kanssa. Vain täällä muutamat Venäjän trollit ja kotikutoiset tiltut väittävät muuta.
Pian Putin tulee vierailulle Suomeen eikä edellisestäkään vierailusta kauaa ole. Niinistökin vieraili Venäjällä jokin aika sitten. Millä muulla maalla on aidosti paremmat suhteet nykyVenäjään?
Mikä peruste teillä trolleilla on väittää suhteiden olevan huonot? Miten suhteita vielä pitäisi konkreettisesti parantaa nykyoloissa?
Onkohan koskaan aiemmin Suomen ja Venäjän suhteet olleet aidosti parempia? No ehkä ennen Venäjän hyökkäystä Ukrainaan ja Krimin miehitystä, sehän heikensi suhteita myös Suomen ja Venäjän välillä, mutta ei niin totaalisesti kuin Venäjän ja muun läntisen Euroopan kanssa.
Suomen kansallisen turvallisuuden kannalta, juuri mm 1300 km:n yhteisen rajan vuoksi, on tärkeää tehdä selväksi kaikille mikä Suomi on ja mikä haluaa olla. Läntinen yhteistyö eri muodoissa on Suomelle elintärkeää juuri kansallisen turvallisuuden vuoksi. Tämä selviää jokaiselle, kun katsoo karttaakin.
Kyllä, kun katsoo karttaa ja tietää Naton historian, niin kylmä alkaa ravistella hartioissa.
Meidän suhteemme Venäjään ei ole hyvät, se sanovat useat tutkijat, jotka uskaltavat ilmaista mielipiteensä.
Ukraina ei olisi ongelma ollenkaan, jos kaikki tapahtumat maassa 'aukastaisiin' Maidanista lähtien ja jenkit paljastaisivat ns. todisteet MH-17 syyllisistä??
Minun hartoitani taas kylmää, kun katson itänaapurimme historiaa. Ja erityisesti viimeaikojen.
Suomessa on tækavuosina ollut uskalluksen puutetta enemmänkin tosiasioiden tunnustamisen osalta nimenomaan itänaapurin asioiden osalta. Vieläkin osa elelee mielellään suomettumisajan kultaamissaan YYA-muistoissa. Ketä muuten nuo väittämäsi 'asiantuntijat' ovat?
Kun Suomen ja Venäjän valtiopäämiehet tapailevat säännöllisesti ja usein toisiaan ja myös 'alemmat' poliitikot, niin vaikea suhteita nut on huonoiksi mieltää. Eipä taida monenlaan muun valtion osalta yhteiset tapaamiset olla yhtä tiiviitä ja hyvässä hengessä tapahtuvia. Nyt äkkiseltään ei tule ketään mieleen.
Millaiset olisivat käytännössä ne vielä paremmat suhteet, joita kaipaisit? Ja milloin tosiaan Suomella on aidosti ja rehellisesti olleet paremmat suhteet itänaapuriimme?
Ukraina on ongelma ja siitä ei mihinkään päästä ennenkuin Venäjä muuttaa toimintaansa siellä. Nuo venäläisen propagandan kestoväitteet voisit sinäkin jo antaa olla ja jättää omaan arvoonsa. Tapahtumia on 'aukaistu' niin moneen kertaan ja aina kun uusia tietoja on saatu, niin Venäjä on joutunut näkemyksistään perääntymään jæ vaihtamaan propagandassaan esitettyjä väiteitään.
Erityisesti tuohon viittaamaasi matkustajakoneen alasampumiseen, joka lähti venäläisten propagandaväitteestä ukrainalaisen hävittäjän (joka myöhemmin paljastui mahdottomaksi, koska nuo hävittäjät eivät edes kykene toimimaan noissa korkeuksissa) tekosista ja lienee nyt päätynyt tunnustamaan venäläisen ohjukseen, BUK:iin. Ampumapaikkakin kapinallisten alueella on selvinnyt, mutta epäselvää lienee vielä oliko ampuja venäläinen vai venäläisten tukema kapinallinen. Vaikea uskoa jonkun muun kuin koulutetun sotilaan kykenevän käyttää BUK-ohjusta, joten hyvä syy tämänkin vuoksi on uskoa asialla olleen venäläisen sotilaan.
"Meidän suhteemme Venäjään ei ole hyvät, se sanovat useat tutkijat, jotka uskaltavat ilmaista mielipiteensä."
Eikö sinua nolota jäädä aina kiinni väitteitäsi, joita ei osaa näyttää toteen!
Ensi kerralla perustele, että "mä olen kuullut, että..."!
Natoon!
Natoon liittyminen on Suomelle kaikkein järkevin vaihtoehto.
Loppuisi iänaikainen joidenkin puolueiden venäjäkortilla pelaaminen.
Natoon ei olisi mitään tarvetta jos itänaapurimme olisi rauhaa rakastava kansa mutta näin ei ole Laaditaanpa lyhennetty lista 1900-luvun alusta alkaen: Venäjän–Japanin-sota 1904–1905. Ensimmäinen maailmansota 1914–1918. Venäjän sisällissota 1918–1921. Puolaan tunkeutuminen 1939. Talvisota Suomea vastaan 1939–40. Viron, Latvian ja Liettuan miehitys 1940. Sota natsi-Saksaa vastaan 1941–45 ja sen liittolaista Suomea vastaan 1941–44. Korean sota 1950–53. Unkarin kansannousun murskaaminen 1956. Prahan kevään murskaaminen 1968. Afganistanin sota 1979–1989. Kaksi sotaa Tšetšeniassa alkaen 1994. Georgian sota 2008. Ukrainan sota 2014, 2017 syyrian sota ja siviilien kaasutus
Usa pistää paremmaksi. Suorastaan ylivoimaisesti.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_the_United_States
Pakko taas huomata. Ettei natottajilla ole muita argumenttejä. Kuin sodilla ja mielikuvilla uhkailut. Koittakaa nyt vähän löytää joitain muuta. Se että ihannoi sotaa. Ei voi olla natoon liittymisen peuste.
Ei ole sodan 'ihannoimista' että kertoo niistä! Venäjä on sotinut ja sotii rajanaapureidensa kanssa (Georgia, Ukraina), kaapannut niiltä maa-alueita ja sotii Syyriassa!
ONKO TUON TIEDON KERTOMINMEN SINULLE muka "ihannoimista"!?
Natoon liittyneet rajanaapurit (Norja, Baltian maat) ovat saaneet olla rauhassa. (kuten huomaat niin nyt "ihannoin" rauhaa:-))
Maailmansodat ovat aina vaatineet osapuoliksi liittoumia. Jos ei ole sotilaallisia liittoumia ei ole maailmansotia voi olla vaan paikallisia sotia.
Suuret maat eivät pysy yhtenäisenä, jollei niillä ole ulkonaista uhkakuvaa. Siksi Usalla ja Venäjällä on jatkuvasti sotatoimia ympärimaailmaa.
Mikään Pentagon-johtoinen organisaatio ei voi olla rauhan ja vakauden edistämisorganisaatio.
Juu, itsenäinen Suomi ja itsenäinen puolustus! Pöllö!
Eli ILMAN NATOA tarvitsemme ainoastaan omat ydinaseet ja niille ohjukset ja niitä kuskaamaan ydinsukellusveneitä, oman ohjuspuolustuskilven, tiedustelusatelliitit sun muuta sellaista pientä.
Katsos ilman näitä on TURHA VÄITTÄÄ puolustuksemme olevan uskottava.
Aloittaja ottaa huomioon että ryssä on harjoitellut ydinaseiskua RUOTSIA vastaan joten humman nimi on päivänselvä(!)
Kyllä NATO on ehdottomasti paras ja halvin USKOTTAVA vaihtoehto hoitaa Suomen turvallisuusasiat kuntoon.