Itsenäistyneen Ukrainan puolustusministeriö peri kaikki maassa olleet Neuvostoliiton asevoimien joukot, mikä teki maan asevoimista yhden Euroopan suurimmista. Ukrainan asevoimiin kuului lähes 800 000 sotilasta, 6 500 panssarivaunua, 7 000 muuta panssaroitua ajoneuvoa, 1 500 lentokonetta ja yli 350 laivaa. Maassa oli myös suuri ydinaseiden arsenaali, johon kuului noin 5 000 taktista ja strategista ydinasetta.[2] Ydinaseista luovuttiin 5. joulukuuta 1994 solmitulla Budapestin sopimuksella,
Suomi ei pärjää sotilaallisesti Ukrainalle.
Suomi häviää 16 - 0.
Suomi ei pärjää sotilaallisesti Ukrainalle.
Suomi häviää 16 - 0.
Vastaukset 31
Vanhimmat
No mikähän järki tässäkin vertailussa nyt on? :) Ukraina teki hirvittävän virheen luopumalla ydinaseistaan. Siitä tämä kaikki juurikin johtuu. Ei tämä ole mitään vitun maaottelua Suomi vastaan Ukraina
Vertailussa ei ollut mitään järkeä. Suomen armeija voi olla teknisesti ja koulutukseltaankin vahvempi kuin Ukrainan armeija, mutta ukrainalaisia on moninkymmenkertainen määrä, joka kyllä loppupeleissä kuittaa reippaasti nuo tekniset ja koulutukselliset vahvuudet.
Suomen yksi etu on myös maasto, täällä ei ole laajoja aukeita aroja tms, jossa panssareiilla on helppo huristella....
Ukrainan pahin virhe oli, ettei se liittynyt Natoon silloin, kun muut ex-Neuvostoliiton ’alusmaat’ ja käskyläiset liittyivät. Jos olisi liittynyt, niin nykyistä sotaa ei olisi.
Ei voi olla tulematta mieleen sekään, tekikö Suomi saman virheen tuolloin. No nythän on Suomella mahdollista korjata tuo virhe. Ukrainalle ei sitä mahdollisuutta tullut.
Ukrainalla ei ollut ydinaseita. Ne olivat Neuvostoliiton aseita.
Nykysodissa määrä ei korvaa laatua.:D
Aloittaja tuo hyvin esiin sen, että:
Natoon!
Samaa mieltä, jopa äärivasemmisto on alkanut kannattaa Suomen liittymistä Natoon muiden vapaan lännen maiden joukkoon.
Suomi on sotilaallisesti vahvempi kuin Ukraina. Mutta siitä huolimatta: Natoon!
Suomella on huipputason puolustusvoimat, mutta ukrainalaisia on 40 miljoonaan ja suomalaisia
4,5 miljoonaa.
Vaikea sanoa kummalla on paremmat mahdollisuudet puolustautua hyökkäystä vastaan. Sen voi sanoa putinin Venäjän todellisten kasvojen paljastuttua että :
Natoon!
Pitää verrata maiden välisiä BKT-eroja ja armeijan varusteluun käytettyjä varoja. Nyt Ukraina saa kyllä USA:lta ja muulta länneltä torjunta-aseistusta varsin mukavasti.
2020 tilanne
Venäjä 1484 miljardia USD 145 miljoonaa asukasta
Italia 1886 miljardia USD 59 miljoonaa asukasta
Ukraina 156 miljardia USD 41 miljoonaa asukasta
Suomi 270 miljardia USD 5.5 miljoonaa asukasta
Onhan se etu Suomelle suuri, jos tuosta laskisi BKT per capitan, Ukrainaan nähden. Silti ei Ukraina ole käsittääkseni saanut avustuksena raskasta aseistusta. Varustavat itseään sotasaaliskalustolla, niinkuin suomalaisetkin tekivät Talvisodassa.
Eikö asukaslukumme ole kuitenkin yli 5 miljoonaa...
Juu, piti laittaa 5.4 miljoonaa...
BKT ei ole mikään sotilaallinen mittari.
Suomalaisilla ei ole sotakokemusta ja sisä ja ulkopolitiikka on kaaoksessa.
Suomi menee konkurssiin seuraavassa sodassa.
Täällä ei olla valmistauduttu taloudelliseen sodankäyntiin ja ja huoltovarmuus on lähinnä hupijuttu ja alasajettu.
Mikä lienee nuorison maanpuolustustahto nyky Suomessa?
On se siinä mielessä, että vauraammalla maalla on varaa varustaa armeijansa paremmin. Myös miehistön kouluttaminen maksaa. Venäjällä on hienoja ohjuksia ja hävittäjiä, pilottien koulutukseen ja eri aselajien yhteistoimminnan harjoittamiseen ei vain ole käytetty resursseja. Eri asia, jos vauras maa jättää kokonaan puolustuskyvystään huolehtimatta, esimerkkinä Ruotsi. Köyhällä maalla on varaa vain jalkaväkeen ja tykistöön, torjunta-aseistukseen (Javelin, Stinger, Panzerschreck III jne). Javelinkin on jo kallis, Ukraina saa niitä lahjoituksena.
Millainen lienee Suomen sotillaallinen koulutus verrattuna Ukrainaan ja naapurimaihin?
Lyhimmillään Suomessa armeija kestää muutamia kuukausia ja sen voi suorittaa osittain etänä.
Johtuu määrärahojen puutteesta.
Kaikille ei edes riitä rynnäkkökiväärejä ja perusvarustuksia.
Suomalainen nörttinuori ei selviä metsässä ja taistellen samalla.
Hupijuttu on heikkotasoinen, suorastaan surkea trollauksesi.
Vain sinun pääsi on kaaoksessa.:)
Ruotsi lähetti Lähi-idästä 35 000 sotakuntoista miestä länsirajalta ja raja vuoti kuin seula.
Tälläkin maahantunkeutumisella on oma hintansa jota nyt maksamme velkarahalla.
Entä jos Venäjä lähettää itärajalta 50 000 "pakolaista" Suomeen niin ovatko silloin sotilaamme heidän laukunkantajiaan?
Venäjä voi myös panna öljyhanat kiinni.
Geopoliittisesti Suomi on saari.
"Sotilaallinen vertailu Ukraina vs. Suomi"
No Ukrainan 44. valio divisioonahan se jäi jäätyneenä köllöttelemään Raatteentien varteen. Useimmilla reikä otsassa, josta Nato Tiltun ummehtuneet ajatukset olivat valahtaneet ulos.
Että sellanen tapaus.
Mikähän aloittaja pointti on? Ukrainan armeija oli vahva Neuvostoliiton hajotessa, sen jälkeen se ajettiin alas lähes kokonaan niin ettei sillä ollut voimaa edes ottaa takaisin Luhanskin ja Donetskin kapinallisia maakuntiaan, saati Krimiä. Vuoden 2014 jälkeen Ukrainan asevoimat on rakennettu uudelleen länsimaiden tuella ja pitkälti myös aseistamana, joskin jonkin verran myös vanhaa neuvostokalustoa on kunnostettu taas käyttöö,. Sitä kai olisi varastossa vielä vaikka kuinka, ennen sotaa vain puuttui rahaa sen kunnostamiseen ja nyt puuttuu sitten kaikkea muutakin, joten aseita on saatava lännestä.
Sodan syttyessä Ukrainan asevoimien vahvuus taisi olla jotain 160 000 ja jonkinlaista reserviä vajaa miljoona miestä. Aseita puuttuu, varsinkin nykyaikaisia aseita. Meidän rauhanajan armeijamme on muutama kymmenentuhatta miestä (ja naista), sodan ajan vahvuus 280 000, joille kaikille löytynee aseet ja jonkinlaiset varusteetkin. Meikäläisten koulutus on ylivoimainen ainakin meidän olosuhteissamme taisteluun verrattuna ukrainalaisiin, jotka hekin ovat osoittaneet osaavansa kyllä taistella.
Venäläiset saivat vaivalla keskitettyä kai jotain 200 000 miestä Ukrainaa vastaan ja ovat siten jyränneet lähinnä teknisellä ylivoimallaan, eli panssarein ja raskain asein sekä ilmaylivoimalla. Venäläisilä on ollut suuria vaikeuksia huoltonsa kanssa ja meikäläisissä oloissa olisi vielä paljon enemmän, tuollaisen miesmäärän keskittäminen meitä vastaan ei ehkä olisi mahdollista lainkaan.
Aloitus on tietenkin trollausta, mutta sen verran asiallinen kuitenkin, että ajattelin vastata.
Todella älykästä verrata 45 miljoonan kansakuntaa 5 miljoonan kansakuntaan.
Raatteentiellä se Ukrainan sotilaallinen teho mitattiin ja heikoksi havaittiin.
"Suomi ei pärjää sotilaallisesti Ukrainalle.
Suomi häviää 16 - 0."
Miksi hitossa meidän pitäisi pärjätä? Onko siellä korvien välissä mitään, vai tuuliko huulia heiluttaa?
En+tajua+idiootti-aloittajan+pointtia.+Ai+niin.+Hän+on+Otto-Ville+Kuusisen+haamu.+Eikä+62%+täällä+olevista+muistakaan+sitä+tajua.+;)++Miksi+vastakkain+asettelua+Suomen+ja+Ukrainan+välille.+Mehän+olemme+häirikkönaapurin+uhreja+molemmat.+
Länsi pakotti.
Itse asiassa voisi olla niin, että Ukraina olisi jo hävinnyt sodan, jos se ei olisi luopunut ydinaseistaan 1994. Miksi?
Koska nyt Ukrainaa auttavat maat sanoisivat, että käyttäkää sitä ydinasetta hyökkääjää vastaan. Ette tarvitse apuamme!
No, käyttäisikö Zelensky ydinaseita? Ei tietenkään. Maa olisi joutunut Venäjän valtaamaksi ydinaseistaan huolimatta.
Yhtä vähän Venäjällä on mitään käyttöä ydinaseilleen hyökätessään Ukrainaan.
"Itse asiassa voisi olla niin, että Ukraina olisi jo hävinnyt sodan, jos se ei olisi luopunut ydinaseistaan 1994. Miksi?"
Jestas sentään! Ne eivät olleet Ukrainan, VAAN NEUVOSTOLIITON!
Näin kävi ostoskorille joulukuussa
Joulukuun ostoskorissa on selvä muutos marraskuun ostoskoriin verrattuna. Mutta kuinka pysyvä se on?
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009264822.html
lisää tulee kaikkeen hintaa.
taas Joe Biden pikku lapsen perässä, sitten rikkoo fillarin
BIDEN GETS LOST ON STAGE (AGAIN), ENDANGERS BICYCLES (AGAIN)
https://www.bitchute.com/video/0ymUq8v7Pz59/
Sotiiko ne keskenään?
Suomen metsäisissä ja soisissa maastoissa käytäsiin täysin erilaista sotaa kuin Ukrainan aroilla ja Suomen armeija on koulutettu siihen opit ja strategiat on aikaisemmista sodista mitkä sopivat Suomen puolustamiseen.
Joten Ukrainaa ja Suomea ei voi verrata .
Mitä tulee venäjään voisi todeta että melkoisen haasteen edessä olisi jos Suomeen yrittäisi muutama metsäinen tie johtaa venäjältä Suomeen ja tuskin kukaan niin hullu on venäjällä että niihin sankkojen metsien ympäröiville teille joukkojaan tai satoja panssarivaunujaan laittaisi sehän olisi täydellinen itsemurha huomioon ottaen Suomen hajautetun sissisotastrategian ja nykyisen läntisen modernin kaluston .
Suomi on vittumainen paikka tulla maita pitkin idästä tänä päivänä lähes mahdoton.
” Suomi ei pärjää sotilaallisesti Ukrainalle.
Suomi häviää 16 - 0.”
Putinisti Tarkkispoika on HAKA LIIOITTELUSSA aina kun hän puhuu Venäjän resursseista ja kyvyistä!
Toisessa ketjussa hän väitti, että Suomen ja Venäjän sota kestäisi kymmenen minuuttua?
”Jostakin syystä” Putler UNOHTI lähettää näitä kymmenen minuutin venäläisjoukkoja Ukrainaan vaan lähettikin sinne KYMMENEN KUUKAUDEN LÖKÄPÖKSYJÄ (EIKÄ VALMISTA OLE TULLUT VIELÄKÄÄN)!
Herää kysymys, että onko näitä kymmenen minuutin joukkoja olemassakaan ja jos on niin niiden sijaintipaikka on vain ja ainoastaan Tarkkispojan lahon kaalin sisällä mielen syövereissä?
No mikähän järki tässäkin vertailussa nyt on? :)
Ukraina teki hirvittävän virheen hyökkäämällä Suomeen 1939 - 1945
Suomi löi Ukrainan 100 - 0
Uusintaotteluun ei ole tarvetta.
Jos Suomi tarvitsee harjoitusvastustajaa, niin Ukraina on siihenkin aivan liian heikko.
Ei tule mitään vitun ystävyysmaaottelua Suomi vastaan Ukraina. Seuraavaksi Suomi sotii Venäjää vastaan!