Venäjä ottaa nyt pataansa Ukrainassa joten ei meillä ole nyt kiirettä Natoon sillä ei Venäjän sotavoimalla tänne hyökätä.
Kyllä iloitsemme ja Janus Putkosen karhun lapa pelottelut muuttuivat vitsiksi hä hä hää.
Venäjä on joutunut nyt niin totaalisen nöyryytetyksi että eivät tuosta syväkyykystä hetkeen nouse. Seuraavaksi pilkomme Venäjän palasiksi ja KArjala viipuri sekä Petsamo liittyvät Suomeen.
Kyllä iloitsemme ja Janus Putkosen karhun lapa pelottelut muuttuivat vitsiksi hä hä hää.
Venäjä on joutunut nyt niin totaalisen nöyryytetyksi että eivät tuosta syväkyykystä hetkeen nouse. Seuraavaksi pilkomme Venäjän palasiksi ja KArjala viipuri sekä Petsamo liittyvät Suomeen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Juu, Venäjää niistettäisiin nekkuun joka rintamalla. Venäjän vuoksi ei Natoon kannatta mennä. Venäjästä ei ole vaaraa, on pelkkä kupla.
Tuo on varsin hyvä pointti. Tulisiko nyt sitten Venäjä munaamaan vielä tännekin itsensä?
Pysymällä poissa NATOsta Suomikin osoittaa , että se luottaa itseensä eikä pelkää liikoja Venäjää.
Harvinaisen järkevää puhetta ⚘
Ei ole kiirettä ei. Nimittäin rkp ja ruotsi ajavat nyt suomea natoon kuin käärmettä pyssyyn ja ruotsi satavarmasti jättäytyy ulkopuolelle. Näin suomi saisi venäjän vihat päälleen ja ruotsi olisi suojassa natomaiden ympäröimänä. Taitavaa ulkopolitiikkaa toki ruotsin kannalta, kuten aina.
Vuosikymmenten tuoma perstuntuma kertoo sen, että kun tekee kaikki asiat aina päinvastoin kuin RKP esittää, niin se on lopulta se oikea suunta ja valinta.
Ruåtsi vain myisi aseita kaikille.
Meillä on viisaat päättäjät.
Ruotsalaisilla on aina joku ketunhäntä kainalossa, kun alkavat Suomea mielistelemään, nyt siis tosi tarkkana, historia opettaa. Ruotsi vetää tunnetusti aina pitemmän korren Suomea vastaan.
Venäjällä on aina sen verran kalustoa, että saa sodan tännekin eskaloitua, ei tarvita kuin muutama Iskander, millä voi räjäyttää nukkuvat varusmiehet kasarmeihinsa. Siitä se lähtee, sotilaallinen "laillinen" kohde, ennalta ehkäisevä isku. Suomi on paljon helpompi kohde kuin Ukraina, eikä varmasti uskalla ampua venäjälle rajan yli mitään.
Pelko saa monet toistelemaan tuollaisia, fakta kuitenkin on, että paljon suomea isompi ukraina kutistuu ja tuhoutuu päivä päivältä enemmän noiden haisevien elukoiden takia.
On hyvä muistaa, että natoon on syytä liittyä kahdessa tapauksessa. Silloin jos venäjällä on resursseja ja nähtäviä aikeita hyökätä suomeen. Tällöin natoliittolaisuus on vahvan oman puolustusvalmiuden lisänä varmistamassa että venäjä jättää hyökkäämissuunnitelmat sikseen.
Toinen natoonliittymisen skenaario on se, että venäjällä ei ole kalustoa, resursseja eikä aikeita hyökätä minnekään. Tällöin suomi voi toimia hyvänä esimerkkinä siitä kuinka naton jäsen voi toimia läheisissä naapuruussuhteissa venäjän kanssa. Tämä avaisi mahdollisuuden natorajat ylittävälle vuoropuhelulle ja todelliselle vakaudelle.
Kysymys on siitä, kummalla skenaariolla natoon mennään.
Miksi natokin ei voisi pidättäyä omilla rajoillaan eikä edetä itään jjatkuvasti luomalla eripuraa ja sodan lietsontaa .
Koska venäjä on muuttunut avoimen fasistiseksi hyökkäyssotia aloittavaksi valtioksi?
Puolustusliitto Nato on uhka vain sellaisille jotka suunnittelevat tai toivovat hyökkäystä Suomeen.
Niinpä Suomen Nato-jäsenyyttä vastustavat sellaiset, joiden haaveena on että venäjä hyökkäisi Suomeen ja liittäisi Suomen venäjään. Naton jälkeen sellaiset haaveet saa haudata ja siksi Naton vastustajat nyt levittävät kaikkea mahdollista disinformaatiota Natosta.
Ei Nato ole mikään maa joka levittäytyy tai jolla olisi jotkin rajat. Se on liittoutuma johon maat haluavat liittyä oman turvallisuuden vuoksi.
Kremlin palkollinen voisi vaatia sitä omien rajojen sisällä pidättäytymistä siellä kotimaassaan, koska venäjä jatkuvasti hyökkäilee naapurimaihin ja levittää omia rajojaan sotilaallisesti. Minkä vuoksi venäjän naapurivaltiot nimenomaan ovat menneet Natoon ja tulevat menemään.
Häiritsee, kun jatkuvasti NATO eli länsi esitetään puhtaana pulmusena ja Venäjä täysin pahana mutta kumpikin osapuoli ovat pahoja. Miksi tahallaan vääristellään härskisti totuutta ja tavoitteita, menee vähäinenkin uskottavuus.
Sori, mutta geopolitiikka ja realismi.... ts. suurvaltapolitiikasta puhuttaessa mennään samantien idealismin ja propagndan puolelle jos aletaan yksinkertaistamaan asioita tyyliin hyvä vs paha..