..He Ken tietää? Poliitikot ja lehdistö?
YHTEISTÄ TURVALLISUUS- JA PUOLUSTUSPOLITIIKKAA KOSKEVAT MÄÄRÄYKSET
42 artikla
7. Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan mukaisesti. Tämä ei vaikuta tiettyjen jäsenvaltioiden turvallisuus- ja puolustuspolitiikan erityisluonteeseen.
Onkos tämä Tyhjänpuhetta?
kelaile tätä alespäin löydät mistä poimittu: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/?uri=CELEX:12012M/TXT
Vai onko tuo jostain EUn "Yleiskielestä" suomennettu väärin?
Onko yhtä yksiselitteinen espanjaksi, italiaksi, kreikaksi, ranskaksi, ruotsiksi, saksaksi jne..?
” Puheenjohtaja Juncker korosti unionin tilaa koskevassa vuoden 2016 puheessaan1 , että Euroopan on pystyttävä suojelemaan, tarjoamaan mahdollisuuksia ja puolustamaan itseään.”
katso Ensimmäinen rivi https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/PDF/?uri=CELEX:52016
Valtioneuvoston puolustusselonteossa mainittiin, s. 58
ISo-Britannian JEF, josta vasta uutisointiin, tuoko mitään lisäarvoa Suomeen ? Leuhkasti, kyllä mainitaan mahdollisuudesta osallistua " yhteistyökehystä voidaan käyttää tukemaan esimerkiksi YK:n, Naton tai EU:n
operaatiota"
Ranskan Euroopan Interventioaloite EI2, kiva jutska, kuten meiltä osallistuivat terrorin vastaiseen toimintaan samantien,
Saksan "Kehysvaltioryhmä" FNC-kehysvaltioyhteistyö kehittää Puolustusvoimien kansainvälistä yhteistoimintakykyä ja tukee
suorituskykyjen kehittämistä ja ylläpitoa kansallisessa puolustuksessa.
Eli jättimailla on omat "turvallisuusympyränsä", sitovat itseensä pienempiä toimijoita kukin... Kummallinen kolmikko, josta miettii onko vastinetta puolustusvoimien tarpeisiin, muutakun "pääsevät" näkemään miten muut toimii..
Onko alussa mainittua EU lupausta oikein kunnolla vahvistettu missään?
Naton paljon puhutta viides artikla, on samoin vain "poliittinen lupaus", tosiallisesti lämmintä kättä kysyttäessä "pärjäättehän itäpoikia vastaan?"
Enempien kuvittelu on itsensä pettämistä, poliitikoiltakin.
EU:n turvallisuusartikla todistaa poliittisen sopimuksen olevan voimassa kirjoitushetkellä, joka muuttuu samantien, kerran EU:lta ei voi kysyä "Turvallisuustakuita"? mutta NATOlta voi? tai ainakin naton turvallisuustakuusta kirjoitetaan ja puhuttaan paljon.
Eikö EU-yhteisöltä olisi venäläisuhan alla aika kysellä vastinetta ?
YHTEISTÄ TURVALLISUUS- JA PUOLUSTUSPOLITIIKKAA KOSKEVAT MÄÄRÄYKSET
42 artikla
7. Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan mukaisesti. Tämä ei vaikuta tiettyjen jäsenvaltioiden turvallisuus- ja puolustuspolitiikan erityisluonteeseen.
Onkos tämä Tyhjänpuhetta?
kelaile tätä alespäin löydät mistä poimittu: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/?uri=CELEX:12012M/TXT
Vai onko tuo jostain EUn "Yleiskielestä" suomennettu väärin?
Onko yhtä yksiselitteinen espanjaksi, italiaksi, kreikaksi, ranskaksi, ruotsiksi, saksaksi jne..?
” Puheenjohtaja Juncker korosti unionin tilaa koskevassa vuoden 2016 puheessaan1 , että Euroopan on pystyttävä suojelemaan, tarjoamaan mahdollisuuksia ja puolustamaan itseään.”
katso Ensimmäinen rivi https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/PDF/?uri=CELEX:52016
Valtioneuvoston puolustusselonteossa mainittiin, s. 58
ISo-Britannian JEF, josta vasta uutisointiin, tuoko mitään lisäarvoa Suomeen ? Leuhkasti, kyllä mainitaan mahdollisuudesta osallistua " yhteistyökehystä voidaan käyttää tukemaan esimerkiksi YK:n, Naton tai EU:n
operaatiota"
Ranskan Euroopan Interventioaloite EI2, kiva jutska, kuten meiltä osallistuivat terrorin vastaiseen toimintaan samantien,
Saksan "Kehysvaltioryhmä" FNC-kehysvaltioyhteistyö kehittää Puolustusvoimien kansainvälistä yhteistoimintakykyä ja tukee
suorituskykyjen kehittämistä ja ylläpitoa kansallisessa puolustuksessa.
Eli jättimailla on omat "turvallisuusympyränsä", sitovat itseensä pienempiä toimijoita kukin... Kummallinen kolmikko, josta miettii onko vastinetta puolustusvoimien tarpeisiin, muutakun "pääsevät" näkemään miten muut toimii..
Onko alussa mainittua EU lupausta oikein kunnolla vahvistettu missään?
Naton paljon puhutta viides artikla, on samoin vain "poliittinen lupaus", tosiallisesti lämmintä kättä kysyttäessä "pärjäättehän itäpoikia vastaan?"
Enempien kuvittelu on itsensä pettämistä, poliitikoiltakin.
EU:n turvallisuusartikla todistaa poliittisen sopimuksen olevan voimassa kirjoitushetkellä, joka muuttuu samantien, kerran EU:lta ei voi kysyä "Turvallisuustakuita"? mutta NATOlta voi? tai ainakin naton turvallisuustakuusta kirjoitetaan ja puhuttaan paljon.
Eikö EU-yhteisöltä olisi venäläisuhan alla aika kysellä vastinetta ?
Vastaukset 7
Vanhimmat
EU toimii täysin perussopimuksensa mukaisesti.
Sotilasasioista vastaa Nato,johon pääosa jäsenmaista kuuluu, tai on rauhankumppaneita.
Avaajan kannattaisi perehtyä asiaan.
Viime tiedot saa päivittäin laatumediasta.
....sitähän perehtymistä tässä yritetään...
Tälle päivää yksipoliittinen tulkinta em. EU artiklasta
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0a267083-241a-4118-b7c9-67578aa7c0e4
Tässä puolustuksellisessa ja sotilaallisesta kysymyksessä EU on myös osoittautunut "pyllyn pesuvedeksi", paljon puhetta vähän villoja
Koeta selvittää, onko EU puolustusliitto.
..EU on talousliitto.
Mutta Eu on laajentanut toimintaansa
” Puheenjohtaja Juncker korosti unionin tilaa koskevassa vuoden 2016 puheessaan1 , että Euroopan on pystyttävä suojelemaan, tarjoamaan mahdollisuuksia ja puolustamaan itseään.”
katso Ensimmäinen rivi https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/PDF/?uri=CELEX:52016
tässäkin on pohtimista,
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2016-0019_FI.html
Vaikka 42.7 ei Naton artikla viiden tapaan mainitse suorasti, että aseellinen voimankäyttö sisältyy mahdolliseen apuun, on kuitenkin selvää, että se kuuluu epäsuorasti mainittuihin kaikkiin käytettävissä oleviin keinoihin.
2018 kirjoitti https://ulkopolitist.fi/2018/11/28/artikla-42-7lla-on-viela-matkaa-eun-todelliseksi-turvatakuuksi/
Eli perusasia pysyy, katselee sitten mitä lähdettä, EU:lla sotilaallinen puolustuslupaus kirjallisesti esitettynä, joka on todettu tyhjäksi pahviksi.
Poliitikkojen pitää pyytää EU-sopimusta uudelleen kirjoitettavaksi, EU-laskun pienentämistä suomenniemelle, koska kauppakirja ei ole pitänytkään.
MOT
Tuomioiden jakelu ilman asiantuntemusta ja valtuuksia on yhtä typerää kuin muukin kirjoittelusi.
EU:n jäsenmaat ovat itsenäisiä.
Perussopimuksen voimankäyttö on niistä kiinni.
Ei se suoraan velvoita,koska EU ei ole puolustusliitto.
Esimerkiksi Suomi tuki Ranskaa,kun terroriteot olivat pahimmillaan, niin että Ranska saattoi irroittaa joukkojaan rauhanturvatoiminnasta.
Siis pykälä 42.7. toimii haluttaessa.
No, ei ole erityisen fiksu sinunkaan vastauksen aloitus, mutta loppu on ihan asiaa sinänsä.
EU YTTP sopimus sellaisenaan on asiaa, mutta kummallisen siitä tekee, jotta poliitikot ei voi toisilleen antaa "luottoa" kirjalliseen esitykseen...
Todellisen näytön puutteessa asia jää leijuu ilmaan.
Ilmeisesti asiaan perehtyneitä on vähän ja tämä lanka ei lähde vetämään mielipiteitä tai esityksiä jotka aukaisisi asiaa enemmän.
Yt, aloittaja
Älä toistele enää selvää asiaa.
Jokainen täysijärkinen tajuaa,ettet ymmärrä asiasta mitään.