Mistä mekään itseasiassa tiedämme uutisista , niin Suomesta, kuin muualtakaan, että missä määrin ne pitävät paikkansa?
Valeuutiset
Anonyymi
24193
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Minä katson vain RT uutiset.
Mediat julkaisee täällä suomeksi käännettynä CNN:n ja BBC:n uutisia.
Tiedä noistakaan, mikä on totta ja mikä valetta?
Vapaa media antaa ainakin sen edun, että on useita kilpailevia medioita (Suomessa vaikkapa isoja SanomaWSOY, Yle, MTV3, Almamedia), niin yksi taho ei pääse vääristämään uutistarjontaa. Inhorealistisesti voi tietenkin ajatella, että jokainen on vääristynyt omalla tavallaan, mutta parempi sekin kuin joku Putin-TV, jossa kaikki tulee samasta tuutista.
Suomi onToimittajat Ilman Rajoja -järjestön kriteeristön mukaan sananvapauden mallimaa. Edellä on vain Norja. (Varmaankin "kansallismielisten" mielestä tämäkään ei voi pitää paikkaansa, koska Suomessa ei heillä ole mitään hyvää paitsi geeniperimä).
No noiden Suomalaisten medioiden takana on "Blackrock" joka "omistaa" nuo kaikki ja uutiset tulee periaatteessa tämän takia yhdestä korruptoituneesta tuutista.
Kaiken selitys on sopiva hatusta repäisty salaliitto.
Jos ymmärtäisit miten suomalainen media toimii, niin tietäsit että lehdillä on omistajasta riippumaton toimituksellinen itsenäisyys. Jos tätä rikotaan siitää nousee aina kohu. Tässä esimerkki:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bf790a5e-2c47-4a71-b1ec-0903625cdbb5
Hyvä esimerkki lehdistön toiminnasta on Helsingin Sanomat ja sen Nato-kanta. Muutama viikko sitten HS otsikoi pääkirjoituksensa "Suomen paikka on Natossa" ja liputti Naton puolesta. Tällä viikolla HS otsikoi pääkirjoituksensa "Myös ei-äänien pitäisi kuulua Nato-keskustelussa." ja oli huolissaan, että Nato-.kannatuksen kasvaessa Natoon kriittisesti suhtautuvat varovat kannanottojaan. Vaikka HS kannattaa Natoa se haluaa asiasta myös kunnon keskustelua eikä tukahduttaa Naton vastustajien ääntä.
Selvyyden vuoksi todettakoon, että pääkirjoitukset kertovat lehden "virallisen linjan", mutta sitä yksittäisen uutis- tai muun toimittajan EI TARVITSE seurata, vaan heilläkin on journalistinen vapaus.
Länsi on valheen impperiumi,siinä kaikki!
Uskotko oikeasti sen mitä kirjoitat??
Uskotko oikeasti hatusta keksimiisi salaliittoterioihin?
Minä en usko vaan tiedän!
Jos väität, että tiedät jotain, niin sitten sinun pitää osoittaa, että miten tiedät sen. Muutoin kenelläkään ei ole mitään syytä uskoa, että tietäisit mitään. On eri asia sanoa, että uskoo tai arvioi jotain, ja jo silloinkin on hyvä syy kysyä, että miksi uskot tai millä perusteella arvioit. Mutta jos oikein TIEDÄT jotain, niin sittenhän sinun ei tarvitse kuin osoittaa ne faktat ja se mahdollisesti se logiikka, mitä faktoista johtaen käyttäen voit sanoa tietäväsi jotain, niin siitten muutkin voivat tietää saman. Jos et tee tätä, niin niin sinua pidetään VALEHTELIJANA.
Seuraa kysymys, miksi valehtelet? Joo, me arvaamme, että uskot jotain ja haluat, että muutkin uskovat. Siksi valehtelet, että jopa tiedät sen. Mutta tästä eteen päin, tämän luettuaan siis, jokainen, jolla on järkeä päässä tietää, että jos et kohta perustele väitettäsi, paljastut valehtelijaksi. Olet noin turhan tokaisun kertoaksesi seurannut palstan menoa, joten jos nyt katoat vaieten, se vaikuttaa pitkälti siltä, että pakenet kun tajuat, ettei sinulla ole rahkeita puhua muuta kuin paskaa.
No huomenna kuulemma on 20 astetta ja aurinkoista Suomessa.
Mitäpä luulet onko fakta tieto?
Kuulostaa ihan "venäläiseltä taktiselta totuudelta" jos tapaus olisi, että sitä matalammalla lämpötilalla yritettäisiin perustella jotain, mistä venäläiset eivät pitäisi.
Tällä hetkellä suurin osa ukrainaa koskevasta uutisoinnista on mielipidevaikuttamista eli propagandaa. Jos ei sitä ymmärrä, täytyy olla harvinaisen putkiaivoinen idiootti.
Ja ennen kuin se yksi nato-paviaani tulee taas vinkumaan; EN ole mikään trolli, toisin kuin sinä.
Ehkä sattumoisin venäjän propaganda käyttää tuota kysymystä itsensä todellisuuden todistamiseen.
Jos venäjä väittää että talossa kummittelee, minä en usko, mutta joku toinen uskoo.
Onneksi Ukrainan presidentti pääsee lähes joka ilta kertomaan todellisen totuuden sodasta. Hän on umpirehellinen mies.
Heh, uskoo ken tahtoo.
Siitä on hyvä lähteä ettei sotatilanteessa usko yhtään mitään, koskee kumpaakin puolta.
Jokaisella viestillä (artikkeli, video, postaus, meemi, puhe…) on aina lähettäjä ja lähettäjällä motivaatio ja näkökulma.
Viestinnän perusteita, sen tiedostaminen kuuluu normaaliin medianlukutaitoon, ei sen pöyristyttävämpää.
"Rikkaat ja rahattomat -ohjelmassa esiintyneet kohumiljonääri Petrus Pennanen, 49, ja hänen kumppaninsa Roosa Sandelin, 24, ovat käyneet suhteensa aikana läpi lukuisia myrskyjä. Ohjelmassa kaksikko vaihtoi viikoittaisen yli kolmen tuhannen euron viikkobudjettinsa sataseen." Ps. Yksikään ko. foorumeista ei ole lähelläkään totuutta ja faktana TIEDÄN kun olen eri kustantajilta ansainnut elantoni, liian kauan! "Maajussit, farmit etc. on edeltä käsikirjoitettua/editoitua paskaa ja ja ikävä kyllä siihen uskoo monet ihmiset ja tuottajat nauraa rahat taskuissaan etc. You know?
Jos Suomessa uutisoitaisiin ukrainalaisten natsien tappavan siviilejä Ukrainassa, niin muut mediat tarttuisivat tähän heti. Tarkistaisivat pitääkö tämä paikkaansa. Toinen merkki siitä että emme elä fasistisessa yhteiskunnassa ja sen mediaverkon alla, on se että media voi kritisoida johtajia.
Itse pääpiirteittäin uskon esim. YLEn uutisointia, mutta paras kuitenkin katsoa monta eri mediakanavaa ja tehdä näistä jotain johtopäätöksiä.
YLEn lähetyksistä eniten ärsyttää korkea uutiskynnys. Maailmalla tapahtuu paljon, mutta paljoakaan ei kerrota...
Tsernobylkin pamahti, mutta mitään ei uutisoitu kuin vasta "myöhemmin".
Tässä vain yksi nopea esimerkki.
Sanoppas se.
YLE somaliakka kyllä kertoo miten asiat on...
YLE:lläkin kerrottiin, että venäläiset pommittavat ydinvoimalaa.
No, eivät pommittaneet. Mihinkään uutisointiin ei pidä luottaa.