Ukrainassa ainakin näyttää käyneen niin, että hävittäjät seisovat hangaareissa ja sotaa käydään ihan muilla instrumenteilla.
Itse evp upseerina epäilen vahvasti, että Suomessa käydään piakkoin tiukkaa keskustelua Ukrainan sodan analyyseistä, sillä Suomessa ollaan panostettu vain vahvaan hävittäjäkalustoon ja laajaan jalkaväkireserviin.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/6a05c9d5-450e-412e-bfd9-c5440fe989ed
Itse evp upseerina epäilen vahvasti, että Suomessa käydään piakkoin tiukkaa keskustelua Ukrainan sodan analyyseistä, sillä Suomessa ollaan panostettu vain vahvaan hävittäjäkalustoon ja laajaan jalkaväkireserviin.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/6a05c9d5-450e-412e-bfd9-c5440fe989ed
Vastaukset 122
Vanhimmat
Hävittäjät piti ostaa USAn miellyttämiseksi.
Olette te 'asiantuntijat' hupaisia!
Suomelle tehtiin tarjous josta ei voi kieltäytyä.
Näistä olisi tosiaankin hyvä käydä yleisempääkin keskustelua, ettei tule hankituksi tarpeettomia leikkikaluja kenraaleille.
Ja luulet, että maallikoilla ja nojatuolivääpeleillä on tästä jotain osaamista ja muilta salattua tietoa. Monimutkaisessa nykymaailmassa päätöksiä tekevät asiantuntijat. Pirtinpöydän ääressä kansakoulupohjalla menisi päätöksenteko lähinnä intuition puolelle.
On nähty läpi koko itsenäisen suomen historia, miten ihailemasi "asiantuntijat" tekevät täydellisen virheellisiä ratkaisuja kaluston hankinassa. Alkaen ennen sotia, kun suomeen hankittiin kalliit panssarilaivat, joista ei ollut mitään hyötyä talvisodassa, makasivat naamioituna jäissä koko sodan, samalla rahalla olisi laitettu kuntoon pst-torjunta.
1930-luvulla panostettiin myös pommikoneisiin, joiden hyöty oli sitten sodassa lähes olematon, olisi pitänyt panostaa halvempiin ja tarkoituksenmukaisempiin hävittäjiin.
Sama linja on jatkunut aivan viimepäiviin asti, ostettiin T-72 tankkeja, jotka puolustusvoimien edustajat kehuivat olevan parhaat ja suunniteltu kuin suomen oloihin, menivät sitten sulattoon, kun niitä ei kuulemma kannata edes modernisoida. On haalittu maailmalta tykkejä, jotka muut ovat hylänneet vanhentuneena aselajina jne jne.
Näyttää siltä, että taas ollaan tekemässä suuri virhe, hävittäjien hinnalla, edes puolet siitä panostamalla muuhun, saisi paljon enemmän kykyjä maanpuolustukseen.
Uskomatonta paskaa suoltavat armeijan upseerit ja erilaiset evp:t armeijan kyvystä puolustaa suomea.
Ukrainen sota on osoittanut suomen armeijan olevan kyvytön puolustamaan maata sellaista hyökkäystä vastaan, mitä tapahtuu ukrainassa.
Suomella ei ole ohjuspuolustusta, myös ballistiset ohjukset puuttuu, ne ovat avainasemassa, kun pitäisi vaikuttaa kauempaa. Suomessa harjoitellaan korpisotaa, kun taistelut käydään nykyään kaupungeista, lentokentistä, satamista, vihollinen liikkuu asfalttiteitä, joita on lähes mahdoton miinoittaa metsäsotaan tarkoitetuilla panssarimiinoilla.
Suomesta puuttuu ammattiporukka, joka ottaa vastaan ensi-iskun, varusmiehiä ei siihen voi käyttää, liikekannallepano on hidas ja kääntyy helpoisti itseään vastaan, miehillä kun omat työnsä, firmansa, perheensä, kotieläimensä jne, mitä ei tuosta vaan voi jättää heitteille.
Maanpuolustustahto on kova, kun sitä kysytään eläkeläisiltä ja naisilta, mutta kuinka moni mies on oikeasti valmis uhraamaan itsensä, kun sotaan ajatuminen johtuu poliitikoiden karkeasta virheestä jäädä naton ulkpuolelle. Sekään ei ole monen miehen maanpuolustustahtoa nostamassa, kun asevelvollisuus koskee vain miehiä feminismin ja tasa-arvon mallimaassa.
Tämän maan puolustus on tällä hetkellä hauraassa tilassa, vaikka muuta koitetaan väittää, ongelmia on niin paljon, ja ne halutaan valehdella pois, siksi niitä ei voida korjata.
Vau, mitkä energiatasot! Sinun kannattaa hetimiten ilmoittautua vapaaehtoisena erikoissotilasoperaatioon.
"Suomi oli ja on todellisuudessa suomenkielisen R1a- saka-arjalaisen Asirin heimon klaani."
Jos ihan oikeasti olet tuota mieltäolet seonnut täysin! Hankkiudu hoitoon, ennen kuin tilanteesi pahenee pakkohoidon asteelle!
Ohjukset ja ilmapuolustus ovatkin juuri ne Suomen armeijan heikot kohdat!
Kovasti ihmetyttää millä opeilla Suomen puolustusvoimia nuotitetaan nykyisin?
Uusia korkean torjuntakyvyun omaavia IT ohjuksia ollaan parhaillaan hankkimassa hylättyjen BUK ohjusten tilalle. Esimerkiksi loppusuoralle edennyt Israelilainen Barak MX -järjestelmä kykenee torjumaan myös ballistisia ohjuksia (Iskander) ja on ulottuvuudeltaan vaakaan 70 km ja ylöspäin 20 km.
Nyt vielä korkeatorjunnasta vastaavat Hornetit, joiden siirtelykin on paljon nopeampaa kuin maassa olevien IT järjestelmien.
Matalamman torjunnan Nasams-II-ilmapuolustusjärjestelmä on moderneinta kalustoa, mitä on saatavilla.
Olalta ammuttavia IT ohjuksia Suomella on runsaasti lähi-ilmatorjuntaan.
Kovasti ihmetyttää, kun siviilit mestaroivat sotaoppia heikoilla pohjatiedoilla.
Hornetit on kovin helppoa ampua yllätyshyökkäyksellä vain muutamalla ohjuksella romukasoiksi. Sotaekspertille tiedoksi, että tuo Suomen ohjuskalusto riittää asiantuntijoiden mukaan vain Helsingin ja parin muun keskuksen puolustamiseen muutamaksi viikoksi. Sen jälkeen alkaakin olla aika vetää valkoiset liput salkoon.
Tänä päivänä ei iso suomalainen jalkaväkireservi ole oikeastaan muuta kuin pelkkää tykinruokaa.
Tuoltako sinusta näyttää?
Miksi kukaan pommittaisi jotakin pikkukuntia?
"Hornetit on kovin helppoa ampua yllätyshyökkäyksellä vain muutamalla ohjuksella romukasoiksi. "
Kuten Ukrainassa tehtiin? DD!!
-Loppu kirjoituksesta on samaa puna-maallikkosoopaa.
Ei kyse ole asutustaajamien pommittamisesta. Kyse on erityisesti strategisten kohteiden tuhoamisesta. Rautateiden, liikenteen solmukohtien, voimalaitosten, sähkölinjojen, viestintämastojen, lentokenttien ja niihin liittyvien sotilaskohteiden ja vastaavien tuhoamisesta.
Itseasiassa pääkaupungissa ei taida olla kovin paljon tuhottavia kohteita? Sotilasjohto ja poliittinen johto on siirtynyt muuanne. Jääkö sinne vielä jotain tärkeää?
Miksi pommittaa Helsinkiä? Ei kai siellä edes tuoteta paljon mitään?
Niin no, kahvia paahdetaan.
Tätähän Venäjä kuvitteli tekevänsä hyökkäämällä Ukrainaan, mutta kuten talvi- ja jatkosodassa paraatimarssia maan pääkaupunkiin parin päivän hyökkäyksen jälkeen ei tullut. Nyt venäläiset sotilaat valittavat, että ukrainalaiset repivät heidät kappaleiksi Ukrainassa.
Mutta ensinhän Suomi hyökkäsi jatkododassa syvälle vihollisen alueelle satojen kilometrien päähän. Vihollinen ajoi suomalaiset pois, eikä siinä ollut mikään viikkojen taisto pääkaupungin valtaamisessa.
Kaikkiaan aikaa meni yli kolme vuotta.
Eihän jatkosodan alussa vihollinen ollut Suomen maaperällä.
Siviilit voivat kuitenkin tehdä johtopäätöksiä Ukrainan sodan tiimoilta mitkä aseet ovat parhaimpia torjumaan vihollista. Ei aina ne upseerit ole oikeassa koska heillä on tiettyjä intohimoja mielessä tai kytköksiä ja kähmintöjä.
Esimerkiksi javelin ja vastaavat panssarinyrkit ovat olleet erityisen tehokkaita siellä. Näin vaan tuhottomasti meille. Uuden mallisia rynkkyjä puoli miljoonaa vähintään.
Suihkarit joita hallitus osti, ovat varmasti hyviä jos niitä on paljon ja heti. Montako vuotta joudumme odottamaan ensimmäistä konetta? Siinä ajassa kerkiää ryssä tulla monta kertaa. Muutama sata hävittäjää olisi jo vaikuttava määrä. Nyt on ongelma on kaiken vähäisyys.
Rahaae tässä maassa riittää. Kuinka monta helvetin miljardia Suomi kylvää eurostoliiton pohjattomaan molokin kitaan. Kymmeniä miljardeja. Tarkkaa määrää ei tiedä kukaan.
Tai on kylvänyt.
Meillä on kyllä varastoissa javelineja ja "panssarinyrkkejä" vastaavia aseita. Ei tarvitse niiden suhteen olla huolissaan. Ja varmaan lisääkin hankitaan lähiaikoina.
Olet totaalisen pihalla todellisuudesta, suomen nyt tilaama Israelilainen ohjuspuolustusjärjestelmä on täällä vasta vuosien päästä, samoin F-35 hävittäjät.
Suomella ei ole TÄLLÄ HETKELLÄ mitään millä torjua ballistisia ohjuksia, pitkän kantaman ilmatorjunta on myös olematon, ballistiset ohjukset puuttuu. Suomi olisi sodassa käytännössä pelkkä maalitaulu.
Pieleen meni analyysisi. Kyllä tänne saadaan tarvittaessa lainaksi patriot-puikkoja. Ole huoleti.
Nykyinen Hornet-kalusto on suorituskykyistä vielä usean vuoden ajan. Aseistus ja lentäjien ammattitaito ovat meillä huippuluokkaa.
Varmaan noin, mutta miksi Venäjä siirteli joukkoja Ukrainan rajoilla viikkoja ja kuukausia, eikä tehnyt tuota mainitsemaasi yllätyshyökkäystä muutamissa tunneissa?
Elät jossakin toivotaan toivotaan todellisuudessa.
Ei sellaisia asejärjestelmiä oteta tuosta vaan lainaan, käyttökin vaatiin pitkän koulutuksen, logistiikka ja sitten saadaako niitä ollenkaan, natomaat kun eivät halua sekaantua muiden sotiin.
Meillä on jo Patriootteja, niitä on toimitettu.
"Siinä ajassa kerkiää ryssä tulla monta kertaa."
Menee ainakin 10 vuotta ennen kuin Venäjä on korvannut menetyt kalustonsa ja saanut jonkinlaisen sotilasmäärän taas kasarmeihinsa.
Voit ehkä arvata, miten kynnys astua palvelukseen on siellä 'hieman' noussut...
Miten pakotteet vähentävät Venäjän kykyä edes jollakin tasolla korvata noita menetettyjä tankkeja? Mistä saavat elektroniikan???
Jo nyt siellä seisoo komponenttipulan takia useita sodan kannalta tärkeitä tehtaita.
Paraneeko tilanne puolessa vuodessa??? Tuskin, päinvastoin!!!
Voi hellanlettas sentään, sinä varmaan tiedät, kun puhut kymmenistä miljardeista. Luuletko tosiaan eurokaan, ilman että siitä jäisi merkintöä?
Funtsi mielummin asioita, josta jotain ymmärrät.
Kun tutkit maailmanhistoriaa, näyttääkö sinusta siltä, että pommitukset ovat sodissa kohdistuneet esim. yksittäisille maatiloille?
Suurkaupunkien pommittamiselle on syynsä.
Ne strategiset kohteet nyt sattuvat usein olemaan kohtuullisen lähellä suurempia asutuskeskittymiä. Siviilikohteiden pommitusten idea on myös aina ollut murtaa kotirintaman taistelutahto. Tutki historiaa.
Näyttääkö sinusta juuri nyt muuten siltä, että venäläisten pommitus ei ole kohdistunut siviilikohteisiin?
Paljonko niitä suuruusluokaltaan olisi? Ei riitä muutama sata. Pitää olla kymmeniä tuhansia.
Niitä pitää olla tuplasti se määrä kuin mitä arvioidaan tankkeja ja muita ajoneuvoja tulevan. Jos Suomeen hyökkää kymmenestä kahteenkymmeneen tuhanteen ajoneuvoa, sen mukaan pitää varustautua näillä nyrkeillä.
Ne ovat erittäin hyviä väijytys aseita kuten Ukrainassa nähdään.
Hävittäjät on liian kalleita sodassa tuhottaviksi. Ne ovat paraatien ylilentoja varten.
Ne ovat hyökkäyskalustoa. Ukrainassa käydään puolustussotaa.
Hävittäjiä käytetään myös vihollisen saattueita vastaan vihollisen jo tunkeuduttua maahan. Siinä ne ovat tehokkaita napsimaan tankkeja kuten Irakin sodassa nähtiin.
Irakin it oli lamautettu, ei niillä muuten napsita tankkeja. Hävittäjiä käytetään etupäässä laukaisemaan ohjus maahan, saman vois tehdä halvemmalla, helpommin ja turvallisemmin maasta maahan ohjuksella.
Suomessa on jokin pakkomielle haaskata varat noihin hävittäjiin.
"Suomessa on jokin pakkomielle haaskata varat noihin hävittäjiin."
Johtuisko siitä, että häiveominaisuudella varustettu monitoimihävittäjä on aseita kantava, tiedustelutietoa keräävä ja kommunikoiva lavetti, joka pystyy tukemaan kaikkien aselajien taistelua.
Panostettu vain...
Ei ole kauaa, kun Suomen panssariprikaati sai lisää kalustoa.
IT kalustoa ollaan parhaillaan hankkimassa.
Merivoimien laivue-2020 hanke siirtää valmistuessaan merivoimat kokonaan uudelle tasolle.
Hävittäjiä on Ukrainassakin käytetty jatkuvasti. Hangaareissa ne eivät ainakaan seiso, koska siellä ne olisivat helppo maali.
Juuri oli uutinen, jossa sotilasasiantuntija totesi Suomen olevan valmistautunut juurikin nyt koettuun hyökkäykseen. Olin itse remmissä, kun Ilmavoimissa painopiste siirtyi strategisen iskun torjuntaan. Venäjä on toiminut kuin Suomen puolustusoppien oppikirjan mukaan hyökkääjä toimii.
Millähän vakanssilla olit uposeerina? Tietosi tuntuvat olevan lähinnä jalkaväkikouluttajan tasolla.
EVP Upseeri
Kouluttava Sotilas?? Oooohps...
Kyllähän sotaherrat on aina mielellään rehennelleet kaikenlaisilla kalliilla asioilla. Tosiasia on kuitenkin se, että Suomi käyttää leijonan osan puolustuksen resursseista hävittäjiin, jotka ovat tänä päivänä varsin helppoa saalista nykyaikaisille torjuntaohjuksille.
Suomen ilmapuolustus on sinänsä varsin ajanmukaista kalustoa, mutta se ei riitä edes etelä-Suomen kokoisen alueen puolustamiseen muutamaa viikkoa pidemmäksi aikaa. Kun ilmatila annetaan viholliselle, niin mitä sen jälkeen on enää tehtävissä?
Kun katsot Ukrainaa, näyttääkö sinusta tuolta?
Nämä uudet hävittäjät ovat tutkassa näkymättömiä ja lähettävät häirintäsignaalia syvälle vastustajan alueelle.
Varmaan se häirintäsignaalikin on sitten näkymätön, muutenhan se on maalisignaali.
Kertoisiko aloittaja missä Ukrainan yhtymässä palvelee kun tietää että "hävittäjät seisovat hangaareissa"?
Me muut kun luemme uutisia että Ukraina anoo ja rukoilee hävittäjiä lisää.
Sinä evp-upseeri??
🤣🤣🤣
Kentät tuhotaan ensimmäisenä ja helposti toki jos haluaa hyökätä niin hävittäjät käy ihmettelin miksei hankitu isoa määrää nykyaikaisia Droneja ja pienempi määrä hävittäjiä jotka älyttömän kalliita kunnon ilmapuolustus tärkeämpi jos siis ei aiota hyökätä ja panssarivaunutkin vanhanaikaisia nyt nähty että surmanloukkuja helpostti tuhottavissa dronella
Hävittäjähankinnoista käyty keskustelu ei ollut laadukasta. Ainakin julkisuudessa puhuttiin oikeastaan pelkästään mikä hävittäjä on paras. Kyse oli kuitenkin 10 miljardin investoinnista puolustukseen ja ensimmäinen jako olisi ollut se, miten tuo summa jaetaan maa-, meri- ja ilmavoimien kesken.
En sano, että päätös oli väärä, mutta keskustelu siitä ei näyttäytynyt kovin laadukkaana.
Kuulepas nyt, millä kompetenssilla sinä arvioit valintaprosessia, jossa on takuulla ollut arvointia tekemässä paras asiantuntemus mitä maasta löytyy? Eihän valintaa tehtykään minkään kansalaiskeskustelun pohjalta. Miten voit edes kuvitella tuollaista. Maalikot saavat aika hyvän esimerkin puolustusvoimien asiantuntemuksesta seuraamalla esim. tiedotusvälineissä Ukrainan sotaa kommentoivia ylempiä upseereja.
Kopetenssia on voinut olla päätöstä tekemässä, mutta se ei näkynyt julkisessa keskustelussa siitä, miksi 10 miljardia oli hyvä laittaa hävittäjiin eikä jakaa sitä vaikka hävittäjien ja ilmatorjunnan kesken tms.
Ainakin ennen Venäjän hyökkäystä Ukrainaan oltiin hyvin arkoja puhumaan esimerkiksi niistä skenaarioista johon varaudutaan. Rauhanajan ilmavalvonta on selvä tehtävä hävittäjille, mutta siihen ei tarvita 64 hävittäjää eikä maailman parhaimpia / kalliimpia hävittäjiä. Minkä tyyppiseen sotaa varaudumme noilla hävittäjillä?
"Kuulepas nyt, millä kompetenssilla sinä arvioit valintaprosessia, jossa on takuulla ollut arvointia tekemässä paras asiantuntemus mitä maasta löytyy?"
-Asia on täsmälleen näin. Asiaa tuntematon ei osaa edes kuvitella selvitettyjen ja ennenkaikkea varmennettujen asioiden määrään, mitä tulee puolustustarvikehankintoihin.
#doors
Mietipä vaikka puolustuksen kannalta oleellisen tärkeää liikekannallepanon suorittamista. Hävittäjät ovat välittömässä valmiudessa sitä suojaamaan. Siinä vaiheessa ilmatorjuntayksiköitä vasta perustetaan.
En arvostele päätöstä, vaan siitä käytyä keskustelua. Lähtökohta oli, että 10 miljardia laitetaan hävittäjiin, koska 10 miljardia laitetaan hävittäjiin eikä kerrottu mitä vaihtoehtoja tälle investoinnille oli ollut esillä ja miksi ne olivat huonompia ja mihin uhkaskenaarioihin tuo huonommuus perustui.
Ei keskustelu ollutkaan tasokasta. Eikä ehkä se vertailukaan.
Minua jäi häiritsemään puolustusvoimien rooli. Amerikkalaisen hävittäjän puolesta oli lobbaamassa puolustusvoimien eläkkeelle jäänyt komentaja Lindberg. Sellaista ei sallittaisi yritysmaailmassa lainkaan.
Et ehkä seurannut tapahtumia riittävän tarkasti. Niinistö sulki Lindbergin lobbausyritykset alkuunsa.
"Itse evp upseerina..."
Toimimisesi soppatykkijaoksen johtajana ei anna kompetenssia puhua edes kertasingoista; huomaan.
Eräillä on käsitys että nykyaikainen hävittäjä olisi joku lentävä kylpyamme jonka voi pudottaa ilmakiväärillä. Asiahan on niin että se on täynnä elektronisia torjuntajärjestelmiä jotka automaattisesti harhauttavat ohjuksia. F-35 on vieläpä lähes näkymätön tutkassa, joten se on jo tehtävänsä suorittanut ennen kuin sitä edes havaitaan. Mitäs luulette? Minkä vuoksi Venäjä ei ole käyttänyt Ukrainassa hävittäjäkoneitaan juuri lainkaan? Niin, niin, eivät halua paljastaa koneiden todellista suorituskykyä. Vielä. Sota Suomesta odottaa. Niille jotka väittävät koneiden olevan tuhottu ensihyökkäysaallossa Suomen puolelta jo maassa, sanoisin että eivät tiedä mistään mitään. Suurin osa koneista on ilmassa ennen ohjusten tuloa, ja voipa noilla kolmevitosilla ampua torjuntaohjuksia vaikka maasta käsin, jos niikseen tulee.
En ole aivan varma onko johtopäätöksesi oikea. Kyllä puolustajan toiminta on aika viheliäistä, jos hyökkääjällä on täydellinen ilmaherruus. Ei ilmatorjuntaa läheskään joka paikkaan riitä, ja kokoonpanoista on vähennetty perinteistä orgaanista ammusilmatorjuntaa. On selvää, että nykyistä ilmatorjuntaa tulee laadullisesti ja määrällisesti vahvistaa. Hävittäjillä kiistetään hyökkääjän ilmaherruus ja niiden ilmasta maahan-kyvyllä vaikutetaan syvyydessä. Toistaiseksi emme tiedä paljonkaan siitä, miten onnistuneesti hyökkääjän ilma-ase on Ukrainan sodassa toiminut. Puolustsjan ongelma on se, että hävittäjien määrä on pieni ja jäljellä olevia on varmaan säästelty.
On niillä mukava ylittää äänivalli rauhanaikanakin ja särkeä kovalla paukkeella ihmisten kotejen ikkunoita.
No kerro montako ikkunaa olet korjannut.
Ja kumma kyllä, että tämä lentely tapahtuu läntisessä keski-suomessa eikä itärajan tuntumassa tai hesassa herrojen ökyasuntojen päällä. Taitaa kermaperseitä pelottaa lennellä itärajan tuntumassa.
En oikein ymmärrä miksi olet antamassa ohjeita siihen, missä ilmavoimien pitäisi lentää? Nimenomaan täällä itäisessä Suomessa ne lentelee. Kermaperseitäkö, heh.
Jo pelkästään tuo 'Kermaperse-eliitti' ilmaisu paljastaa millä älyllisellä tasolla olet!.
Varmaan se f 35 ihan ok kone mutta tosiaan keskusteltiinko vain parhaasta koneesta eikä mikä olisi Suomelle paras puolustuksen kannalta jos ja kun Suomi nyt menee Natoon hävittäjät ovat puolustamassa muidenkin ilmatilaa esim Viron no toivotaan että Ukraina antaa kunnon vastuksen tosin Venäjä tuskin toista kertaa lähtee soitellen sotaan sen verran saa oppia
"...mutta tosiaan keskusteltiinko vain parhaasta koneesta"
-Noup. Ohessa copypaste puolustusministeriön hankintaa koskevasta julkilausumasta.
- - - -
𝙐𝙪𝙙𝙚𝙣 𝙢𝙤𝙣𝙞𝙩𝙤𝙞𝙢𝙞𝙝𝙖̈𝙫𝙞𝙩𝙩𝙖̈𝙟𝙖̈𝙟𝙖̈𝙧𝙟𝙚𝙨𝙩𝙚𝙡𝙢𝙖̈𝙣 𝙝𝙖𝙣𝙠𝙞𝙣𝙣𝙖𝙡𝙡𝙖 𝙤𝙣 𝙚𝙧𝙞𝙩𝙩𝙖̈𝙞𝙣 𝙢𝙚𝙧𝙠𝙞𝙩𝙩𝙖̈𝙫𝙖̈ 𝙫𝙖𝙞𝙠𝙪𝙩𝙪𝙨 𝙠𝙤𝙠𝙤 𝙥𝙪𝙤𝙡𝙪𝙨𝙩𝙪𝙨𝙟𝙖̈𝙧𝙟𝙚𝙨𝙩𝙚𝙡𝙢𝙖̈𝙣 𝙠𝙮𝙠𝙮𝙮𝙣 𝙟𝙖 𝙪𝙨𝙠𝙤𝙩𝙩𝙖𝙫𝙪𝙪𝙩𝙚𝙚𝙣 𝙫𝙖̈𝙝𝙞𝙣𝙩𝙖̈𝙖̈𝙣 𝙨𝙚𝙪𝙧𝙖𝙖𝙫𝙖𝙣 𝟯𝟬 𝙫𝙪𝙤𝙙𝙚𝙣 𝙖𝙟𝙖𝙣.
Hankinnalla ratkaistaan ilmavoimien taistelukyky aina 2060-luvun alkuun asti.
Hävittäjät ovat välttämättömiä Suomen uskottavan puolustuskyvyn ylläpidolle. Poik-
keusoloissa vain monitoimihävittäjällä on riittävä suorituskyky turvaamaan koko
Suomen ilmatilan koskemattomuus ja haastamaan vastustajan ilmaherruus. Lisäksi
uudet hävittäjät turvaavat Suomen puolustusta seuraavilla tavoilla:
- Ne muodostavat ennaltaehkäisevää kynnystä Suomen joutumiselle sotilaallisen
voimankäytön tai hyökkäyksen kohteeksi.
- Ne suojaavat ilmahyökkäyksiltä.
- Ne mahdollistavat puolustuksen maalla ja merellä.
- Ne vaikuttavat hyökkääjään ilmasta maahan tulenkäytöllä.
- Ne jakavat tilannekuvaa.
- Niillä vaikutetaan kohteisiin, joihin muilla järjestelmillä ei pystytä vaikuttamaan
-
Jännä juttu miten Tavis Maallikkot eiintyvät suurina asiantuntijoina äärimmäisen kompleksisessa ja satoja asiantuntijoita työllistäneessä hankinnassa, tietämättä tosiasiassa asiasta yhtään mitään. Kuin korona-asiantuntijana esiintyvä Ossi Tiihonen.
"Varmimmat mielipiteet kuulee lähikuppilasta tai katsomosta."
Eihän se sota samanlainen olisi Ukrainassa ja Suomessa!!
Kyllähän nyt Venäjä tietää, ettei Suomeen vain marssita. Oppivat sen talvisodassa.
Hävittäjät ovat hyvä ja tarpeellinen puolustus meille!
Suomen kalustossa on vielä parantamisen varaa,kaikista Suomen panssareista puuttuu omasuojajärjestelmät( miehistö sekä taistelu), se on iso puute,ne estää esim.droneohjusten tuhoamasta panssareita sekä Suomelle sais hommata taktisia ydinaseita ja maasta maahan ohjuksia kantamaltaan n.1000 km,ne on myös erittäin tehokkaita kun panssaripataljoona hyökkää ja pysäyttää vihollisen panssarit takuulla paremmin kuin mitkään yksittäiset panssariohjukset.
Muut asevarustelujärjestelmät taitaa jo olla kin puolustusvoimien ohjelmassa ja työn alla,niin maassa ,merellä ja ilmassa.
No,ehkä taisteluhelikopteri hankinnat ja niiden osaston perustaminen vois vielä kuulua armeijan kalusto lisäämiseen.
Kyllä joo, enää sellainen tuhannen taisteluhelikopterin taisteluosasto puuttuu...
Mutta älkäämme unohtako ohjustentorjuntaohjustentorjuntaohjusjärjestelmiäkään. Ukrainahan on vaikeuksissa koska heillä ei ole edes perusohjustentorjuntaohjusjärjestemiä.
...unohtamatta uusinta uutta, jo kokeiluasteella olevaa Kiinalaista innovaatiota soveltavaa kvantti-kuolemansädettä. Sen on sanottu tekevän hyödyttömiksi panssirivoimat sekä ilmavoimat. Seuraava kehitysversio tekee merivoimista pl. sukellusveneistä museokappaleita...
Niin se kehitys vaan kehittyy ja F-35:lla ei ole mitään työkaluja suojautua tai piiloutua kuolemansäteeltä.
"Ukrainahan on vaikeuksissa koska heillä ei ole edes perusohjustentorjuntaohjusjärjestemiä."
Voi hemmetti sun kanssas! Väität asiasta jotain, ja paljastat samalla ettet tiedä siitä yhtään mitään!
Sitä oli ennen sotaa, ja arvaa kerran: tuleekohan niitä lännestä?
https://www.youtube.com/watch?v=W1hn1pF-ilQ&ab_channel=TheDoors
Se on prys sällä kivinen tie.
Vanha mummo sanoo:
"...Mitä te tällä tette painukaa h...vettiin täältä ja laittakaa näitä auringonkukan siemeniä taskuunne, että teistä tulee hyötyä kun kuolette täällä..."
https://www.youtube.com/watch?v=L17Bi7zBJHI&ab_channel=GuardianNews
Kovasti aina vedotaan Suomen sotakokemuksiin mutta nehän ovat 1940 luvulta eli aikas vanhoja tosin Ukrainan kanssa samaa siinä että ei odotettu kovaa vastarintaa siksi ajeltiin pitkässä jonossa Eli ei kannata olla riidoissa niin vastustaja luulee voivansa ajella rauhassa päämääräänsä .
Puuttinin porukka sotii tsaarinaikaisilla opeilla. Suomen sodankäyntiopit ovat jo tältä vuosikymmeneltä.
evp- upseeri...naurua ja lisää naurua...
Mikä naurattaa? Kyseessä myös DI..
Kuten historia opettaa niin ilmasotaa käydään yleensä siviilejä vastaan.
Käytännössä puolustussotaa käyvä valtio tarvitsee MASSIIVISESTI ennenkaikkea ilmatorjuntaohjuksia sekä ATGM eli tankkien tuhoamiseen suunniteltuja ohjuksia.
Tykistöäkin tarvitaan tietyissä asioissa. Lisäksi ns drooni-armeija tai drooni-laivasto on tarpeen. Runsaasti drooneja.
Myöskin nämä maa- ja merimiinat. Niitä tarvitaan. Sekä sitten näitä - yllätys yllätys- etäohjattavia meritorpeedoja, joita voi ampua tai laskea veteen rannoilta käsin (piilopaikoista), jotka kykenevät kulkemaan hieman veden pinnan alapuolella ja jotka ovat täysin etäohjattavissa (jopa pysäytettävissä kesken matkan- voidaan laittaa "uinumaan" - jos niin on tarpeen).
Lidlissä oli droneja myytävänä
..tuota...minkäs maan armeijassa se palvelus nyt olikaan, kerroppa...ja vieläkö se palkka juoksee ja mihin pankkiin..
Uudet miehittämättömät droonihävittäjät kuten Loyal Wingman-droonihävittäjät voidaan liittää F-22 Raptor ja F-35 Lighting II hävittäjien toimintaan tulevaisuudessa. Lisäksi F-35 pystyy välittämään valtavan määrän tietoa myös muiden aselajien tueksi ainakin ennakkomainonnan mukaan.
Jenkkien perseennuolentaan, mitään muuta funktiota niillä ei ole. Oli hyvin tiedossa jo ennen Ukrainan sotaakin, ettei modernilla taistelukentällä tee hävittäjillä mitään. En tiedä kenen idea oli olla ostamatta droneja, it-ohjuksia ja panssariohjuksia silläkin rahalla.
Turhilta nuo vaikuttaa koska eihän tuollainen hidas hävittäjä muuhun pysty kun lentämään kohteeseen? ja koittaa sitten tuhota se kohde pikkuisilla pommeilla.
Vaihtoehtona kun on lähettää noita 6 x ääntänopeampia ohjuksia joissa räjähde hävittäjää isompi tuhottavaan kohteeseen.
Tuollaiset isot ohjukset myös halvempia kuin hitaat häive hävittäjät.
Häivehävittäjän ominaisuuksiin kuukuu se että kaikki mikä lentää on siellä kuorien sisällä.
Joten hyötykuorma, joka on sotakoneissa ne taisteluvälineet, on aika pieniä.
Ei näy paljon tutkassa mutta ei siellä ole paljon sitten mitään nähtävääkään.
"Turhilta nuo vaikuttaa koska eihän tuollainen hidas hävittäjä muuhun pysty kun lentämään kohteeseen?"
Pappa on kylmän sodan aikaisella "tietämyksellä" kirjoittelemassa. Silloin kaaaauan sitten hävittäjän nopeudella oli vielä suurempaa merkitystä. Se oli silloin se....
Tervetuloa tälle vuosituhannelle!
Suomessa on niin kovin sisäsiittoista nämä valtion hallinnosta kantautuvat omat kehut. Satraappien mukaan Suomessa on jopa maailman toiseksi parhaat asevoimat. Toki tilanne heti muuttuu, kun asioita pannaan vähänkin koeponnistukseen.
Olisinkin sitä mieltä, että hävittäjähankinnat tulisi panna jäihin ja Suomeen rakennettaisiin ryssän pitävät torjuntajärjestelmät niin vihamielisiä lentäviä kohteita kuin maavoimiakin varten. Toki hävittäjät ovat paraatissa komeaa katseltavaa, mutta nyt on kysymys maan puolustamisesta.
Joo lentonäytöksissä nuo tietysti vakuuttavia mutta tulivoima onnetonta luokkaa. Vaikea ymmärtää mitä hyötyä niistä voisi sodassa olla. Tyhjillä tankeilla palaavat kentälle joka niiden silmien edessä räjähtää paskaksi siinä sitten noitten lelujen loppu. Ei "tyhjällä" tankilla kovin pitkään etsitä uutta laskeutumispaikkaa.
Kyllähän se tyhmää on laittaa kaikki rahat kiinni uuteen Mersuun, vaikka todellinen tarve olisi uusista työkaluista. Suomalaisilla lienee jo geeneissään näyttämisen tarve..
Venäjä ei ole edes Ukrainassa tainnut saada mitään täydellistä ilmaherruutta, vai onko?
Kalliit hävittäjät ovat liian helppoja maaleja nykyaikaisille torjuntaohjuksille.
Mutta Suomi haluaa nyt siltikin kalleimmat mahdolliset Nato-hävittäjät silläkin uhalla, että suuri osa Suomen alueesta joudutaan jättämään suosiolla vihollisen miehitettäväksi.
Olisi mielenkiintoista tietää, mille linjalle puolustusvoimat on suunnitellut päästävänsä vihollisen etenemään? Koulutuksissa on epävirallisesti puhuttu, että ainakin Kotka, Imatra ja Lappeenranta joudutaan antamaan viholliselle?
Ovatko? Onko sinulla laajakin ymmärrys aiheesta? Oletko perehtynyt valittujen hävittäjien häiveominaisuuksiin?
Juttusi ovat lähinnä joutavaa spekulaatiota.
Kansalaisaloitteessa oli viimeksi heinäkuussa päättynyt keräys neuvoa antavasta kansanäänestyksestä ja vain vajaat 1500 osallistui siihen. Tästä voidaan todeta että suomalaiset kannattivat hävittäjä hankintoja.
Niin varmaan, ja kaikki suomalaiset ovat varmaan asiantuntijoita tällaisessa asiassa?
Hävittäjähankinta on tyypillinen esimerkki hankinnasta, jossa esittelyt, vertailut hyödyllisyysarviot, tarjouspyynnöt jne kuuluvat vain alan asiantuntijoille.
Tulee nyt tietysti mieleen, onko meillä riittävää asiantuntemusta lainkaan tässä maassa?
Hienoja leluja, ei vaan riitä aika hankintaan, eikä niillä lennellä ilman pitkää koulutusta ja polttoainetta. Nyt kun mennään kohti energiakriisiä niin ensimmäisenä ollaan kaikki sähköistämässä.
Niitä voidaan sitten ilmailumuseossa ihailla :)
Niin montako Dronea olisi saatu yhden hävittäjän hinnalla käyttökulut varnaan dronella myös halvemmat jos droneja saisi yhden hävittäjän hinnalla vaikkapa 20 kpl niin kummallako olisi parempi puollustus teho
Vastaava suorituskyky miehittämättömänä tulee moninkerroin kalliimmaksi kuin perinteisesti.
Olet täysin pihalla koko asiasta.
Lentäjän henki paljonkos se maksaa mutta olisi kiva tietää montako taistelu Dronea hävittäjien hinnalla olisi saatu ihmeen hyviä tuntuu olevan ja tarkkoja ainakin panssarivaunujen tuhoamisessa
Niillä hävittäjillä on kuulemma makeeta lennellä, todella ketteriä ja aivan saatanan hyödyllisiä kun tappohommiin lähdetään.
Ai kummalle puolelle hyödylisiä?
Kuka edes uskoo noihin "häive" ominaisuuksiin. Eihän ne pysty edes noihin kooltaan pienempiin ohjuksiin rakentamaan mitään "häive" ominaisuuksia ja sentakia onkin mahdollista koittaa torjunta ohjuksilla pysäyttää ohjukset.
Tiedätkö asiasta jotain? Jos et tiedä, on parasta olla hiljaa.
Ei noissa kalliissa hävittäjistä järkeä ole ,nuo pommitetaan pienessä maassa ensin palasiksi
Tykistö on varmasti hyvää,sillä saa tankkikolonnat hajalle ja laivat pysymään kaukana Jos osaavia tykkimiehiä on.
Luepa tästä ketjusta valikoituja kommentteja, niin saatat oppia jotain.
Ukrainakin käyttää ohjuksia ja droneja puolustukseensa ja hyvin näyttää Venäjän hävittäjäkalusto pysyvän maassa. Toki se on komeaa katseltavaa paraateissa, kun Mig-laivue jylisee taivaalla, mutta sodankäyntiin hävittäjistä ei enää näytä olevan.
Kyllä venäjä on tehnyt monta sataa lentosuoritusta päivässä.
Avaaja lisää: Ole hyvä ja perustele
vai oletko B.mies????????????????
Viimeisin tiedote kertoi 300 lentosuorituksesta vuorokaudessa. Eli vuorokauden jokaisena tuntina keskimäärin 12,5 ilmstilanloukkausta tunnissa... En oikein kutsuisi sitä "maassa pysymiseksi".
-Samainen tiedonanto kertoi Venäjän lentotoiminnan suuntautuvan entistä enemmän yöaikaan johtuen valoisan ajan korkeammasta olkapääohjusuhasta.
-Jopas osaa ukolla olla peruusteettomia antipatioita ilmavoimia kohtaan.
Kyllä tuo on aika turhanpäiväistä lentelyä Kyllä tuostakin sodasta pitää oppia ottaa ja katsoa montako kohdetta nuo lentävät lelut on pystyneet tuhoamaan Turha ostella kalliita koneita vaan lentelemään sinne tänne ilmatilassa.
"300 lentosuorituksesta vuorokaudessa."
Vitun kallista hupaa jos noiden aikaansaannos on ollut 300 kuollutta vuorokaudessa?
Tuo muuttaa tietysti asiaa jos jokainen lento tappanut kymmeniä jopa tuhansia ukrainalaisia per lento.
Mitä veikkaatte montako sataa ukkoa tuollainen hävittäjä pystyy tappamaan joka kerta kun se nousee ilmaan? Tuskin nuo lentoon lähtee sota oloissa harjoitellakseen lentämistä tai toimittaakseen pullaa ja kahhffetta pojille rahtikoneet sitä varten.
"Vitun kallista hupaa jos noiden aikaansaannos on ollut 300 kuollutta vuorokaudessa?"
-No sen verran tuli siviiliuhreja jo yhdellä teatteriin osuneella pommilla Mariupolissa.
"Kyllä tuo on aika..."
-Siinä reservin keittiömies jakaa syvällisintä tietämystään.
Kyllä tuo on aika lapsellista touhua jos ostetaan miljardeja maksavia koneita eikä ne saa ruumiit enempi aikaiseksi kuin äijät rynkkyjen kanssa.
Ei kai sotaleluilla muuta virkaa ole kuin se kuinka tehokkaasti ne ukkoja niittaa.
Tiedustelulennot voidaan vaikka lennokeilla hoitaa taikka heheh häive-lennokeilla.
Noin yleisesti ottaen johtopäätösten tekemisen voisi jättää sellaisille ihmisille, joilla koulutuksen, kokemuksen, työtehtävien ja henkisen kapasiteetin kautta on eväitä niitä johtopäätoksiä tehdä.
Näin ilmailutermeillä sanottuna, edellisellä kirjoittajalla sakkaa kaikilla osa-alueilla.
Avaaja lisää: Sähköautojakaan emme tarvitse
EVP katsoo että ne on paskoo
Rahdattuna Kiinasta ja kierrätettynä saastuttaa enemmän kuin
palava Puuttinin tankki..
Elokapina miinanistutukseen, sakkojen määräämisen siasta
F35 tunnin lento oliko 150 000 euroa
...jos haluaa hyvää ja halpaa, pitää ostaa molemmat. Et vissiin tiennyt?
Kaikessa yksinkertaisuudessaan, Hornettien elinkaari on päättymässä. Mikään muu keino ei korvaa monitoimihävitäjien suorituskykyä ja kerran ostetaan, niin luonnollisesti Venäjän naapurina sitä laatua, mitä siellä eniten pelätään eli F-35.
Loistava päätös ja lipunnäyttö Putinin suuntaan!
Mainittakoon, että Venäjän omat yritykset valmistaa 5. sukupolven hävittäjä ovat epäonnistuneet surkeasti. Esimerkiksio Intia katkaisi yhteistyön kun vuosien työn jälkeen PAK FAK:ssa aikaansatu oli sutta ja sekundaa.
Ja kun Venäjän Ladojenkin valmistus on keskeytynyt ulkomailta peräisin olevien komponenttien puutteeseen, on selvää, että Venäjän hävittäjätuotanto joutuu turvauutumaan Neuvostoliitosta peräisin olevaan 80-luvun tekniikkaan.
"mitä siellä eniten pelätään"
Miksi ne tuota pelkäisi? Suomikin voi lähettää isomman ohjuksen kohteeseen mitä tuo pikku lelu jaksaa kantaa. Pelkääkö ne ilmansaatumista vaikko tuon koneen kovaa meteliä kun se ylilentää.
Pidetään selviönä, että Venäjä pelkää tilannetta jossa he kohtaisivat F-35 taistelutilanteessa. Ja joutuisivat perin pohjin nöyryytetyiksi.
-Jo vaivainen sinkoryhmän korpraali keskimäärin ymmärtää sen, ettei monitoimihävittäjien taisteluarvoa lasketa kylmättyjen jalkaväkimiesten lukumäärissä. Sinulle tuo viisaus menee auttamatta yli vaatimattoman ymmärryksesi.
-Hiukan sinun hoksottimiasi paremmin varusteltu henkilö saattaisi saada vihiä lentoaseen nykyisestä merkityksestä jo siitä, millaisia rahamääriä ja resursseja suurvallat mm. USA, Kiina ja Venäjä ovat olleet valmiita siihen uhraaman. Uskoisin, että asia on useimmille 9-vuotiaille jo varsin selvää...