ei oo miehestä maajoukkuemolariksi, hermoheikko. oon pannu jo aikaisemmin merkille miten otteisiin tulee kummaa hermoilua tärkeissä peleissä PISTE
NORRENALLA paskat housussa!
joulua
191478
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
ihmettyttää kummasti toi maalinvahtivalinta....!?
sama ongelma tuntuu olevan useallakin suomalais molarilla, vaikka kuinka hehkutetaan että maalivahtipelistä ei kiinni jää, no ei jää näissä kisoissa siitä kiinni, koska joukkueen potku on heikko. En usko että tosta porukasta tehoja saa irti, ennen kisojaki ollu alavireisyyttä joukkueella, vaikka nyt ei kaikki samat sällit pelaakkaan..
näytti suuntaa missä suomi tällähetkellä on. suomen tason voi verrata tanskan tasoon. tosin bäckström maalilla olis voinu korjata näissäkin otteluissa tilannetta huomattavasti.
Eikö Suomessa ole todellakaan muuta panna veräjän vartijaksi asun täällä ruotsin puolella ,suoraan sanoen V-tuttaa!
VAIKKA MAALISSA OIS OLLU TRETIAK!
Jos hyökkäyspeli on noin tehotonta ja puolustuspeli luokatonta, niin ei silloin voiteta ruotsin tasoista joukkuetta!
vaikka ois ollu Tretiak, Brodeur ja Hasek...yhtäaikaa!;D
ei olisi ehkä voittanutkaan mutta kummasti se vaikuttaa pelajienkien otteisiin kun omissa ropisee paikasta kuin paikasta.
Jos kenttäpelaajat tietää että maalilla on maalivahti joka ottaa kiekot kiinni, voivat kenttäpelaajat silloin pelata omaa peliään eli hyökätä ja tehdä maaleja.
Mutta jos yksikään ei uskalla mennä vastustajan siniviivan yli kun pitää ehtiä maalivahdiksi jos vastustaja saa kiekon, ei niitä maalejakaan tule. Eilenhän se nähtiin. Alussa pojat ei muistanut että ei ole maalivahtia ja tekivät heti maalin kun olivat ruotsin alueella. Sitten kun kiekko meni suomen maaliin, vaikka siellä oli muka maalivahti, alkoi jokainen kenttäpelaaja arkailla, eikä uskaltanut mennä enää kauas omasta maalista.
Rangaistuksetkin tuli vain siksi, että oli pakko estää ruotsalaisten pääsy omalle alueelle. Olivat muuten tehneet maalin kun siellä ei ollut maalivahtia joka olisi ottanut kiekot kiinni. Kiekkohan meni maaliin jos se vain vähänkään siihen suuntaan oli menossa.
on yhtä kuutamolla!
Todella pahoja virheitä puolustuspäässä! Kahdessa tilanteessa kaksi ruotsalaista metrin päässä suomen maalista, eikä yhtään pakkia?! Ensimmäisessä ruotsinmaalissa Karalahti jättää laitasetorin aivan vapaaksi!?
Nämä on virheitä, joita ei tällätasolla sais tapahtua! On epäoikeuden mukaista syyttää suomen huonosta pelistä maalivahtia! Jos Norrena ois saanukki nämä yks tai kaks helpohkoa maalia kiinni, niin silti oltais hävitty 3-1!
Suomen puolustus ja varsinkin hyökkäyspeli on luokatonta! Siinä se todellinen syy on!
puolustaa! Hyökkääjät pitävät vastustajan viivamiehet. Jos puolustus päästää kahdessa(!) tilanteessa kaksi ruotsalais hyökkäjää vapaasti metrin päähän maalista ja kerran puolustaja jättää suomen maalin oikea sektorin täysin vapaaksi, niin on epäoikeudenmukaista olettaa, että kyllä sen maalivahdin pitää ne napata!:D
Maalilmassa ei ole maalivahtia, joka ne nappais, muutakun korkeintaan tuurilla! Jos suomen maajoukkueen peli perustuu siihen, että pelataan tuurilla, niin se ei ole ainakaan pitkässä juoksussa tehokasta!:D
Jos puolustajat huomaavat, ettei maalivahti nappaa, niinheidän pelinsä menee sekaisin, koska heidän täytyy varautua myös siihen, että jos oma puolustus epäonnistuu, se pitää jollakin tavalla yrittää paikata.
Koska meillä olisi käytettävissä parempikin maalivahti, on aivan turha laitaa eilistä tappiota puolustajien syyksi. Jos maalissa olisi ollut toinen vahti, puolustajat olisivat voineet hoitaa oman tehtävän eikä olla kokoajan maalivahtia tuuraamassa jolloin oma puolustus kärsii.
Kukaan puolustaja ei ole erehtymätön, eikä kukaan maalivahti ole erehtymätön. Mutta jos on maalivahti joka imee kiekot maalinsa, niin ei sillä tavalla MM-kisoissa selvitä. Olisi aivan sama vaikka olisi laitettu joku kolmannen divisioonan veskari eilen luukulle, maaleja ei olisi syntynyt viittä enempää.
Eilisistä maaleista vain yksi oli sellainen, ettei hyvä maalivahti olisi sitä napannut. Neljä meni siis maalivahdin piikkiin. Ja Suomi olisi tehnyt kaksi maalia enemmän jos sen hyökkääjien ei olisi tarvinnut suojella omaa maalia kun maalivahti ei sitä tehnyt.
"Jos puolustajat huomaavat, ettei maalivahti nappaa, niinheidän pelinsä menee sekaisin, koska heidän täytyy varautua myös siihen, että jos oma puolustus epäonnistuu, se pitää jollakin tavalla yrittää paikata."
Puolustajat huomaa, että puolustus epäonnistuu, niin he joutuvat puolustamaan ja heidän pelinsä menee sekaisin?!?!?
Ihan järkevästi ajateltu;D
Maalivahdin tehtävä on torjua ja puolustajien tehtävä on PITÄÄ MAALINEDUS "PUHTAANA"! Puhtaana tarkoittaa sitä, ettei maalinedessä ole yhtään vastustajan pelaajaa...puhumattakaan siitä, että niitä on siellä kaksi! Puolustajan tehtävä on myös ohjata vastustajan hyökkääjät siten, ettei he pääse ns. maalinteko paikkoihin. Jos puolustaja ohjaa hyökkääjän oikeaoppisesti laitaan ja tämä siitähuolimatta onnistuu vetämään kiekon suomen maaliin, niin silloin vika on maalivahtipelissä eikä puolusuksessa...mutta jos puolustajat säntäilee hyökkääjien perään ja unohtaa maalineduspelin, niin silloin vastustajalle syntyy näitä potenttiaalisia maalintekopaikkoja, jossa maalivahti on yksin yhtä tai kahta vastustajaa vastaan.
Mitä tulee hyökkääjien rooliin, ni he nimenomaan joutuvat tuuraamaan puolustajia sentakia, että nämä eivät pidä paikkojaan! Hyökkääjien tehtävä omassa päässä on pääsääntöisesti pitää vastustaja niin ettei tämä pääse hyödyntämään ns. toista aaltoa! Jos tämä "paletti" hajoaa, niin syntyy sekasortoa puolustusalueella ja tätä kautta maaleja.
Näin yksinkertaista jääkiekko on?! Se syy minkätakia vain sitt käy näin huonosti on yksinkertaisesti tasoerosta. Jos vastustajan puolustajat on niin taitavia, että meidän hyökkääjät ei pääse potenttiaalisiin maalintekopaikkoihin tai vastaavasti meidän puolustus ei pysty pitämään vastustajan hyökkääjiä kurissa, niin me häviämme otteluita!
Maalivahtipeli onnistuessaa voi pelastaa meidät yhdessä ottelussa/turnaus, mutta totuus on se ettei tollasella joukkuepelillä voiteta mitään turnausta!
Menestyneen maalivahdin takana(edessä?) on aina hyvä puolustus!
Kukaan ei ole erehtymätön. Suomen parempi veskarikin olisi eilen joutunut antautumaan kerran. Samoin puolustus tekee virheitä. Jos puolustus tekee virheen, niin maalivahdin tulisi paikata se. Koska meillä ei ollut maalivahtia, jokainen puolustajan virhe johti maalin syntymiseen. Koska puolustuksen oli koko ajan seurattava onko maalivahtia ollenkaan pömpelin suulla, siinä menee helposti peli sekaisin.
Miksi Suomen maalin vieressä oli se mies eilen? Eikö olisi parempi jos olisi pukenut puolustajan tamineet päällensä?
Sinähän sanoi ettei maalivahdilla ole mitään tekemistä, puolustajat estävät maalien synnyn, joten turha siellä on silloin ketään pitää maalin suulla peliä katselemassa. Kolmas puolustaja kentälle vaan, sehän ei ole kiellettyä ottaa maalivahtia pois. Olisi sinun mielestäsi ollut sitten toimiva joukkue.
Mutta tosiassa jos maalivahtina olisi ollut kunnon maalivahti, hän olisi napannut viidestä kiekosta neljä, Ruotsi olisi saanut vain yhden sisään. Ja Suomi olisi tehnyt kolme yhden sijasta. Toivottavasti Ruotsi tulee uudestaan vastaan ja saamme maalivahdin maalimme suulle, niin näet miten Suomi voittaa. Aivan kuten tapahtuis Tsekkiäkin vastaan harjoitusottelussa. Tämä eilinen pelle päästi kolme, parempi veskari ei päästänyt yhtään. Joukkueet olivat muuten samat.
Tämä pitää paikkansa. Jos puolustajat voivat luottaa maalivahtiin, he voivat keskittyä omaan peliinsä ja peli toimii.
Jos eivät voi luottaa, peli menee sekoiluksi kun pitää koko ajan seurata missä päin kenttää oma maalivahti sattuukaan olemaan.
Tottakai tarvitaan maalivahtia! En minä ole sellaista väittänyt, etteikö tarvittas?! Selvitän vain sinulle sitä, miksi Kanada on maailman paras jääkiekkojoukkue ja miksi Ruotsi voitti eilen ottelun! Vastustajan hyökkääjiä ei päästetä kunnon maalintekopaikkoihin ja omat hyökkääjät murtavat vastustajan puolustuksen ja hakevat kunnolliset maalitekopaikat vastustajan maalin edestä niin, että jos maalivahtdilta irtoaa kiekko, nii siinä on vähintään kaksi miestä iskemässä kiekon verkkoon!
Tottkai näille huippumaille sattuu myös virheitä omassa päässä, mutta suomelle niitä sattuu monin verroin enemmän! Tottakai tarvitaan hyvää maalivahtipeliä, mutta jos lähdetään turnaukseen sen ajatuksen turvin, että maalivahti pelillä mennään voittoon, niin ollaan hieman hakosella!
Minunkin mielestä Bäckström on kaksikosta parempi ja yhtälailla ihmettelin ennen peliä, miksi Niklasta ei peluuteta, mutta kun minä eilenkin katsoin Suomen maajoukkueen peliä, niin tajusin kyllä sen, ettei mikään maalivahti pysyt pelastamaan joukkuetta, joka pelaa noin huonosti! Ero joukkueiden välillä oli kuin yö ja päivä! Eli kyllä jääkiekon kärki on karkaamassa suomelta tavoittamattomiin!
Sitäpaitsi kukaan ei ole kommentoinut sitäkään, että Norrena sentään torjui kaksi läpiajotilannetta!? Yhtälailla suomen maali meni aika helposti vastustajan maalivahdin ohi! Ruotsin maalivahdilla oli helvetin helppo päivä, eikä siitä voi syyttää Norrenaa, vaan ihan jotain muuta!
selkeä tehtävä! Se on maalivahdin ongelma, jos helpot kiekot menee sisään. Puolustajan tehtävä on pitää maalinedusta puhtaana niin ettei päästä sutimaan irtokiekkoja maalien edestä sisään tai ettei synny maskia molarin eteen.
että vastustajan hyökkääjät ei pääse ajamaan potenttiaalisiin maalintekopaikkoihin, eli jos ei onnistuta pysäyttämään niin ainakin ajetaan nurkkaan...jossa suomikin pelas suurimman osan hyökkäysajastaan!
Hyvä! Kerrankin järkevää ja perusteltua kommenttia täällä amisteinien foorumissa. Samaa mieltä, että mikään Hasek, Brodeur tai Kiprusoff ei olisi Suomea pelastanut elisessä matsissa. Norrena ei vakuuttanut minuakaan lähinnä sähläilyjensä maalin takana ja epävarmojen aloitustensa takia. Sen sijaan Ruotsin maaleille ei olisi parempikaan veskari voinut välttämättä mitään. Ehkä yhden tai kaksi olisi saattanut napata, mutta peliä sillä ei olisi voitettu.