Kun vihapuheen esittää uskonnollisessa kotekstissa, se on lieventävä asianhaara?!
Tässä Nuotion käsitys:
Professori Nuotio: Päätös oli hyvin perusteltu
Pekka Hakanen
Turun Sanomat
Helsingin yliopiston rikosoikeuden professorin Kimmo Nuotion mielestä käräjäoikeus perusteli hyvin päätöksensä hylätä kansanedustaja Päivi Räsästä (kd) kohtaan esitetyt syytteet.
Räsänen oli oikeuden päätöksen mukaan esittänyt loukkaavia lausuntoja homoista, mutta lausunnot eivät suoranaisesti olleet uhkaavia. Ne eivät menneet niin pitkälle, että olisivat olleet vaarallisia yhtä kansanryhmää kohtaan.
Toinen tärkeä perustelu oli, että Räsäsen lausunnot olivat kiinteässä yhteydessä hänen vakaumukseensa eli ne esitettiin uskonnollisessa kontekstissa. Uskonnollista asioista pitää voida puhua vapaasti.
Nuotio muistuttaa, että kiihottaminen kansanryhmää kohtaan on vakavin sananvapausrikoksista. Sanavapaus on kuitenkin niin tärkeä oikeus, että sen puitteissa voi esittää kärjekkäitä, joskus jopa loukkaavia lausuntoja.
Käräjäoikeuden päätöksen muuttuminen hovioikeudessa olisi Nuotiolle yllätys.
– Sanoisin, että tämä on hyvin perusteltu. On vaikea nähdä mitä uutta hovista olisi saatavilla, Nuotio sanoo.
Sanavapauden kohdalla syyttämiskynnys on ollut Suomessa hyvin korkea, ja yleensä syytteet ovat johtaneet tuomioon.
– On hyvä, että hylkyjäkin tulee, Nuotio tuumaa.
Sanavapautta koskevat pykälät ovat myös hyvin tulkinnallisia. Lain rajoista on hyvä saada tuomioistuimen päätöksiä.
– Mitä oikeuksia ja velvollisuuksia meillä on. Se on tuomioistuimen asia ja se on hyvä, Nuotio sanoo.
Tässä Nuotion käsitys:
Professori Nuotio: Päätös oli hyvin perusteltu
Pekka Hakanen
Turun Sanomat
Helsingin yliopiston rikosoikeuden professorin Kimmo Nuotion mielestä käräjäoikeus perusteli hyvin päätöksensä hylätä kansanedustaja Päivi Räsästä (kd) kohtaan esitetyt syytteet.
Räsänen oli oikeuden päätöksen mukaan esittänyt loukkaavia lausuntoja homoista, mutta lausunnot eivät suoranaisesti olleet uhkaavia. Ne eivät menneet niin pitkälle, että olisivat olleet vaarallisia yhtä kansanryhmää kohtaan.
Toinen tärkeä perustelu oli, että Räsäsen lausunnot olivat kiinteässä yhteydessä hänen vakaumukseensa eli ne esitettiin uskonnollisessa kontekstissa. Uskonnollista asioista pitää voida puhua vapaasti.
Nuotio muistuttaa, että kiihottaminen kansanryhmää kohtaan on vakavin sananvapausrikoksista. Sanavapaus on kuitenkin niin tärkeä oikeus, että sen puitteissa voi esittää kärjekkäitä, joskus jopa loukkaavia lausuntoja.
Käräjäoikeuden päätöksen muuttuminen hovioikeudessa olisi Nuotiolle yllätys.
– Sanoisin, että tämä on hyvin perusteltu. On vaikea nähdä mitä uutta hovista olisi saatavilla, Nuotio sanoo.
Sanavapauden kohdalla syyttämiskynnys on ollut Suomessa hyvin korkea, ja yleensä syytteet ovat johtaneet tuomioon.
– On hyvä, että hylkyjäkin tulee, Nuotio tuumaa.
Sanavapautta koskevat pykälät ovat myös hyvin tulkinnallisia. Lain rajoista on hyvä saada tuomioistuimen päätöksiä.
– Mitä oikeuksia ja velvollisuuksia meillä on. Se on tuomioistuimen asia ja se on hyvä, Nuotio sanoo.
Vastaukset 8
Vanhimmat
”Laki ja teologiset pohdinnat menivät sekaisin”
Teologi Niko Huttunen näkee oikeudenkäynnin polarisoituneen keskusteluilmapiirin kärjistymänä.
TEOLOGI NIKO HUTTUNEN EI HYVÄKSY PÄIVI RÄSÄNEN RETORIIKKAA.
Tinja Huoviala
Turun Sanomat/LM
Uuden testamentin eksegetiikan dosentti Helsingin yliopistossa ja Kirkon tutkimuskeskuksen tutkija Niko Huttunen on pannut merkille, miten koko Päivi Räsäsen (kd) oikeusprosessin aikana on ollut epäselvää, onko kyse oikeudellisesta käsittelystä vai teologisesta pohdiskelusta.
– Rajanveto ei näköjään ole ihan yksiselitteistä, hän sanoo.
Teologina Huttunen näkee oikeudenkäynnin polarisoituneen keskusteluilmapiirin kärjistymänä.
Hänen mielestään asiat olisi pitänyt pystyä käsittelemään puhtaasti raamatuntulkintakysymyksinä ilman ulkopuolisten tahojen ottamista erotuomareiksi. Tähän keskusteluun palaamista hän toivoo edelleen.
Huttunen huomauttaa , miten julkisuudessa esiintyy monesti kanta, että Päivi Räsänen esittäisi asiat, niin kuin ne Raamatussa sanotaan ja että muut tekisivät tulkintaa.
– Ei pidä paikkaansa. Kaikki tekevät tulkintaa, myös Päivi Räsänen.
Keskustelua tulisikin hänen mielestään käydä siitä, millä kriteereillä Raamattua sovelletaan nykypäivän kontekstissa.
Hän muistuttaa, että kukaan ei ota Raamattua sellaisenaan, sillä siellä on kohtia, joihin kukaan ei voi sitoutua.
Siksi homoseksuaalisuuttakin käsitteleviä Raamatun kohtia sekä niiden sitovuutta ja mielekkyyttä pitää voida pohtia uudelleen: säilyvätkö ne vai todetaanko ne aikasidonnaisiksi. Perinteisen käsityksen mukaan homous on syntiä.
– Käsitys homoseksuaalisuudesta ja käsityksen sitovuudesta on muutoksessa, Huttunen sanoo.
Hän huomauttaa, että Räsäsen näkemystensä perusteluna käyttämässä Paavalin Roomalaiskirjeessäkään homoseksuaalisuuden syy ei ole sama kuin Räsäsen esittämä syy. Roomalaiskirjeen ensimmäisessä luvussa lesbo- ja homosuhteiden syyksi mainitaan epäjumalankuvien palvonta.
Huttunen huomauttaa , miten Räsänen on kirkon jäsen ja voi siinä roolissaan ilmaista omia näkemyksiään. Räsäsen retoriikkaa hän ei sen sijaan hyväksy.
– Hänen retoriikkansa on, että hän edustaa kirkon varsinaista kantaa. Olen miettinyt, miksi se tuntuu uppoavan myös niihin, jotka vastustavat hänen näkökantojaan.
Se onkin herättänyt Huttusessa ajatuksia, että uskonnosta, uskonnollisuudesta, Raamatusta ja sen tulkinnasta pitäisi pystyä keskustelemaan yhä enemmän julkisesti.
– Hiljaisuus on murtumassa, Huttunen arvelee.
Hän korostaa, miten uskonnosta puhuminen ei aina tarkoita henkilökohtaisesta vakaumuksesta puhumista. Keskustelu kuuluu kaikille, mutta sen tulisi tutkijan mielestä perustua faktoihin.
Oikeudenkäynti oli hänen mukaansa myös tärkeä osoitus siitä, mitä tapahtuu, jos ristiriitoja ei kyetä käsittelemään uskonnollisin argumentein tai hyviä perusteita taipumiseen ei löydy.
– Oikeudenkäynnin maalaaminen sortojärjestelmäksi ja painostukseksi kuvastaa valmistautumista marttyyriuteen, Huttunen sanoo Päivi Räsäsestä kannattajineen.
Huttunen nyt ei hääppöinen eksegeetti ole.
> Kun vihapuheen esittää uskonnollisessa kotekstissa, se on lieventävä asianhaara?!
Sivistyneessä vapaassa maailmassa ihmisiä ei edes yritettäisi tuomita "vihapuheesta". Koko käsite "vihapuhe" muistuttaa jotain totalitaristisen dystypiamaailman ideaa. Suomessa pitäisi olla täysi sananvapaus ja opettaa ihmiset ensinnäkin ymmärtämään, ettei kaikki puhe ole totta ja kestämään se, että jotkut on erimieltä ja puhuvat toisin kuin itse haluaisi.
Raamattua voidaan kaikkien tekstien osalta pitää aikaansidottuina, kirkonkin pitää tukeutua nykyaikaan eikä vaatia sitä Räsäseltä. Paavalin kirjeistä löytyy myös naisia loukkaavia ja tasa-arvon vastaisia kohtia, joiden perusteella naispappeutta ei hyväksytty kirkossa.
Sukupuolilla on eri tehtävältä Jeesuksen seurakunnassa. Mikä siinä kismittää? Jokaiselle on töitä.
hovi antaa ehdotonta vankeutta ,sisäpiirin tietoa.
Taisi Päivi oikein olantakaa hutkia oikeutta raamatullaan?
Mantila sitä yritti mutta sai köniinsä.