Maataloudelle päätettiin antaa 300 miljoonaa lisää tukea "huoltovarmuuden turvaamiseksi", kuten päätöksen perustelut kuuluvat.
Nyt 300 miljoonan käyttö on tarkentunut ja se myös paljastaa, että "huoltovarmuudesta" ei juuri huolta kanneta rahaa jaettaessa. Rahaa menee:
- Eniten käytetään luonnonhaittakorvauksiin (120 milj), jonka piirissä on jopa kesantopeltoja eikä korvaus mitenkään priorisoi huoltovarmuuden kannalta tärkeitä viljelykasveja.
- Lisätukiin sika- ja siipikarjatalouteen, joka on pitkälti tuontirehuriippuvaista erityisesti valkuaisrehun osalta. HVK:n mukaan viljaa ja valkuaisrehua syövän sika-siipikarjatalouden merkitys huoltovarmuuden kannalta on olematon.
- kasvihuonetuotannolle, josta kaikki ei ole edes ravintotuotantoa, vaan tukea saa myös koristekasvit jne.
- Lisäksi palautetaan energiaveroja.
Suomen maataloustuki ei ole mitenkään tuunattu huoltovarmuutta ajatellen eikä tämä sulle-mulle jaettu 300 miljoonaa mitenkään paranna tilannetta.
Ilmeisesti kaikki verukkeet ovat sallittuja, kun Keskusta järjestää lisää rahaa äänestäjilleen.
Nyt 300 miljoonan käyttö on tarkentunut ja se myös paljastaa, että "huoltovarmuudesta" ei juuri huolta kanneta rahaa jaettaessa. Rahaa menee:
- Eniten käytetään luonnonhaittakorvauksiin (120 milj), jonka piirissä on jopa kesantopeltoja eikä korvaus mitenkään priorisoi huoltovarmuuden kannalta tärkeitä viljelykasveja.
- Lisätukiin sika- ja siipikarjatalouteen, joka on pitkälti tuontirehuriippuvaista erityisesti valkuaisrehun osalta. HVK:n mukaan viljaa ja valkuaisrehua syövän sika-siipikarjatalouden merkitys huoltovarmuuden kannalta on olematon.
- kasvihuonetuotannolle, josta kaikki ei ole edes ravintotuotantoa, vaan tukea saa myös koristekasvit jne.
- Lisäksi palautetaan energiaveroja.
Suomen maataloustuki ei ole mitenkään tuunattu huoltovarmuutta ajatellen eikä tämä sulle-mulle jaettu 300 miljoonaa mitenkään paranna tilannetta.
Ilmeisesti kaikki verukkeet ovat sallittuja, kun Keskusta järjestää lisää rahaa äänestäjilleen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Yritätkö väittää, että meidän pitäisi kohoavien ruuanhintojen aikana heittäytyä tuontilihan varaan?
Tuen tarkoitus on estää konkurssit ja taata tuotannon jatkuminen.
Tarkoitin aika pitkälle sitä mitä kirjoitin.
Jos tuen tarkoitus oli estää konkurssit, niin miksi sitä ei kutsuttu kustannustueksi tms jos sillä tuettava tuotanto ei välttämättä mitenkään vaikuta huoltovarmuuteen?
Mikä ero on tuontilihalla ja broilerilla joka tuodaan ensin untuvikkona Tanskasta ja joka sitten kasvatetaan "kotimaiseksi lihaksi" tuontisoijalla?
Koko maatalouden "sisäinen huoltovarmuus" eli maataloustuotannon riippuvuus tuontipanoksista (rehut, lääkkeet, lannoitteet, koneet, varaosat, kemikaalit, energia...).
Tuo tuki ei ollut mitään "huoltovarmuustukea", vaan yleistä kustannustukea maataloudelle, joka on kannattavuuskriisissä. Ei tässä yritä muuttaa maatalouden rakennetta tai viljelyn suuntautumista, vaan jaetaan rahaa vähän samaan tyyliin kun muutenkin on jaettu rahaa maatalouteen.
Rehellisempää olisi tietenkin ollut sanoa sitä kustannustueksi tms.
Eikö se sitten paranna huoltovarmuutta, jos estetään maatilojen konkurssit?
Riippuu mitä tuotetaan.
Jos vaikka kasvatetaan tuontirehulla possuja tai kasvatetaan kuminaa Saksan markkinoille, niin ei sillä ole mitään tekemistä huoltovarmuuden kannalta.
Huoltovarmuuden parantamiseksi annettavat tuen pitäisi KOHDENTUA tavalla, joka on optioitu huoltovarmuuden näkökulmasta. Nyt "ammuttiin haulikolla" ja ehkä joku hauli osuu huoltovarmuuden kannaltakin oleelliseen, mutta minkäänlaista kohdentumista ei tehty.
Tuo kommenttisi pitäisi jonkun (opposition) kansanedustajan tehdä kysymyksenä hallitukselle - olisi mielenkiintoista kuulla, miten Antti Kurvikas puolustautuu.