Kuka keksii ne säännöt, miten Raamattua tulee tulkita? Kenen päätettävissä se on, onko jonkin kirkkokunnan raamatuntulkinta oikeampi totuus kuin muiden? Millä valtuuksilla?
Nyt kun olen tutustunut lukuisien kirkkokuntien raamatuntulkintoihin, on minusta ruvennut tuntumaan, että koska tulkinnat ovat välillä niin ristiriidassa toistensa kanssa, ja kaikki tulkinnat ovat kuitenkin Pyhän Hengen johdossa tehtyjä, että Jumala ei taida loppujen lopuksi olla niin pilkuntarkka siitä, miten uskoo ja mihin uskoo. Kun Raamattuun on tietoisesti kaikkitietävän Jumalan johdolla jätetty monitulkintaisia tekstejä, niin ei kai sen ole niin väliä mihin niistä lukuisista tulkinnoista uskoo. Eikö se riitä, että uskoo mielestään keskimäärin oikein ja on varma uskossaan? Uskoo ikään kuin Raamatun punaiseen lankaan.
Mitäs mieltä muut?
Nyt kun olen tutustunut lukuisien kirkkokuntien raamatuntulkintoihin, on minusta ruvennut tuntumaan, että koska tulkinnat ovat välillä niin ristiriidassa toistensa kanssa, ja kaikki tulkinnat ovat kuitenkin Pyhän Hengen johdossa tehtyjä, että Jumala ei taida loppujen lopuksi olla niin pilkuntarkka siitä, miten uskoo ja mihin uskoo. Kun Raamattuun on tietoisesti kaikkitietävän Jumalan johdolla jätetty monitulkintaisia tekstejä, niin ei kai sen ole niin väliä mihin niistä lukuisista tulkinnoista uskoo. Eikö se riitä, että uskoo mielestään keskimäärin oikein ja on varma uskossaan? Uskoo ikään kuin Raamatun punaiseen lankaan.
Mitäs mieltä muut?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Raamattu on monen ihmisen kirjoittama ja siellä on monta eri mielipidettä.
"Oikea tulkinta" tarkoittaa minusta korkeintaan sitä, että käyttää esim. mahdollisimman tarkkaa käännöstä.
Se mitä kukin uskoo on kunkin oma asia eikä sillä ole väliä.
Käytännön elämä ratkaisee, ei teoriat. Eri lahkoissa on kyse siitä että teoria menee käytännön edelle. Moni kulkee läpi elämänsä eri teorioissa koskaan oppimatta rakastamaan ja tuntemaan Jeesusta Jumalana ja todellisena Vapahtajana.
Aivan! On ihan samantekevää pitääkö Jeesusta Jumalana tai uskooko helvettiin. Riittää, kun uskoo Isä Jumalaan, joka on ainoa Luoja. Käytännön elämä ratkaisee. Ei teoriat!
Pitää tulkita samalla tavoin kuin lahkosaarnaajakin. Eri mieltä ei saa olla, tai saa luopion leiman.
Ei voi olla mitään yhtä ainoaa oikeaa uskoa, kun maailmassa on tuhansia kirkkokuntia, jotka kaikki väittävät, että heillä on Pyhä henki ja kuitenkin opetukset poikkeavat toisistaan.
Joten oikeassa ovat kaikki, heillä on totuus. Ei ole vain yhtä totuutta vaan monia totuuksia. Oikeassa ovat luterilaiset, helluntailaiset, ortodoksit, adventistit, jehovantodistajat, pabtistit, pelastusarmeijalaiset, karismaattiset, unitaarit, trinitaarit, ...jne. jopa juutalaiset ovat omalla kohdallaan oikeassa, mitä heihin tulee. MUTTA se, mikä näillä kaikilla eroaa toisistaan ei pelasta. Usko Jumalaan ja uskollisuus häneen pelastaa.
"pelastusvarmuus"
"Silmät luotuina uskon ALKAJAAN, Jeesuskeen, joka hänelle tarjottuna olevan ilon sijasta
kärsi
ristin, häpeästä välittämättä, ja istui Jumalan valtaistuimen oikealle puolelle"
Hebr: 12: 2
ei siis katsoa , itseen, vaan Jeesuskeen Kristukseen.
"Hän on meidän syntiemme sovitus, eikä ainoastaan meidän, vaan koko maailman syntien"
1 Joh: 2: 2
Onko sinulle opetettu, että ilman veriuhria ei ole syntien anteeksiantoa? Jos on, niin miksiköhän. Raamatun mukaan israelilaisilla oli uhreja joka lähtöön; monenlaisille vahingossa tehdyille synneille mutta tahallisille synneille ei ollut uhria. Silti tahallisetkin synnit oli mahdollista saada anteeksi. Esimerkkinä vaikkapa varkaus. Mikäli varkaudesta jäi kiinni, synnin sai anteeksi jos palautti varastamansa kaksinkertaisena sille, jolta oli varastanut. Jos taas ei jäänyt kiinni mutta rupesi kaduttamaan, niin silloin, jos varas palautti varastamansa ja uhrasi katumusuhrin, sai syntinsä anteeksi. Mutta oli myös toinen tapa saada tahalliset synnit anteeksi ilman uhria: katuminen ja rukous.
Vanhan testamentin aikaa oli ajanjaksoja, jolloin kansa ei päässyt uhraamaan. Esim pakkosiirtolaisuudessa, jossa ei ollut temppeliä. Silloin riitti, kun he kääntyivät Jumalaa kohti (temppelin sijaintia kohti) ja tunnustivat syntinsä Jumalalle. Syntien anteeksi saamiseen riitti Jumalan tahdon mukaan eläminen ja silloin sai syntinsä anteeksi sen tähden että oli Jumalalle kelvollinen eli vanhurskas. Jumala antoi synnit anteeksi armonsa kautta jo Vanha testamentin aikaan. Kristusta ei tarvittu eikä verenvuodatusta.
1. Kuninkaiden kirja 8:44-50
"44. Jos kansasi lähtee sotaan vihollistaan vastaan sitä tietä, jota sinä heidät, israelilaiset, lähetät, ja he rukoilevat Herraa kääntyneinä kohti kaupunkia, jonka sinä olet valinnut, ja kohti temppeliä, jonka minä olen rakentanut sinun nimellesi, 45. niin kuule taivaassa heidän rukouksensa ja anomisensa ja hanki heille oikeus. 46. Jos he tekevät syntiä sinua vastaan – eihän ole ihmistä, joka ei syntiä tee – ja sinä vihastut heihin ja annat heidät vihollisen valtaan ja heidän vangitsijansa vievät heidät vangeiksi vihollismaahan, kaukaiseen tai läheiseen, 47. mutta jos he menevät itseensä siinä maassa, johon heidät on viety vangeiksi, tekevät parannuksen ja anovat sinulta armoa vangitsijoidensa maassa, sanoen: ’Me olemme tehneet syntiä, tehneet väärin ja olleet jumalattomia’, 48. ja kääntyvät sinun puoleesi kaikesta sydämestään ja kaikesta sielustaan vihollistensa maassa, jonne nämä veivät heidät vangeiksi, ja rukoilevat sinua kääntyneinä kohti maata, jonka olet antanut heidän isilleen, ja kohti kaupunkia, jonka olet valinnut, ja kohti temppeliä, jonka minä olen sinun nimellesi rakentanut, 49. niin kuule asuinsijassasi taivaassa heidän rukouksensa ja anomisensa ja hanki heille oikeus. 50. Anna anteeksi kansallesi, israelilaisille, synnit, joita he ovat tehneet sinua vastaan, ja kaikki heidän rikkomuksensa, joilla he ovat rikkoneet sinua vastaan. Anna heille armo heidän vangitsijoidensa edessä, että nämä säälisivät heitä,..."
Näin Salomon rukoili ja Jumala kuuli tämän rukouksen. Kansa sai syntinsä anteeksi ilman uhreja, vain rukoilemalla.
Hesekiel 18:21-22
"21. Jos jumalaton kääntyy kaikista synneistään, joita hän on tehnyt, ja noudattaa kaikkia minun säädöksiäni ja tekee sitä, mikä on oikein ja vanhurskasta, hän totisesti saa elää eikä hänen tarvitse kuolla. 22. Yhtäkään hänen tekemistään synneistä ei enää muisteta. Hän saa elää VANHURSKAUTENSA tähden, jota hän on noudattanut."
Hoosea 14:1-4
"1. ”Samaria kärsii syyllisyytensä vuoksi, sillä se on kapinoinut Jumalaansa vastaan. He kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa murskataan, ja heidän raskaina olevat vaimonsa viilletään halki. 2. Palaa Israel, Herran, sinun Jumalasi luo, sillä sinä olet kompastunut rikoksiisi. 3. Ottakaa mukaanne sanoja ja palatkaa Herran luo. Sanokaa hänelle: Anna anteeksi kaikki rikokset, ota meidät armoihisi, niin me uhraamme sinulle HUULTEMME HEDELMÄN. 4. Assur ei meitä pelasta, hevosilla emme tahdo ratsastaa emmekä enää sano omien kättemme teoille: ’Meidän Jumalamme!’ SILLÄ SINUSSA SAA ORPO ARMON."
Ilmeisenä poikkeustapauksena on Jaakob, joka sai syntinsä sovitetuksi kun hän poisti epäjumalien alttarit hajottamalla ne.
Jesaja 27:9
"Sen tähden Jaakobin pahat teot sovitetaan niin, että hän tekee kaikista alttarikivistä murskattujen kalkkikivien kaltaisia. Se on hänen syntiensä poistamisen täysi hedelmä. Enää eivät kohoa aserat eivätkä suitsutusalttarit."
Eli siis yhteenvetona: nyt kun temppeliä ei ole olemassa, uhraamista ei tarvita vaan riittää tunnustus, Jumalan puoleen palaaminen, katuminen ja anteeksipyyntö.
Kun siis uhraaminen ei riittänyt tahallisten syntien anteeksi saamiseen mutta katuminen ja rukous riitti, niin mihin tarvitaan Jeesuksen uhrikuolema, kun pelkästään suunsa tunnustuksella sai syntinsä anteeksi? Millä perusteella Jeesuksen uhri riittäisi tahallisiin synteihin kun Vanhan testamentin ohjeen mukaan uhri ei riittänyt? Miksi nyt tarvitaan välimiestä Jeesusta kun VT aikana sitä ei tarvittu vaan 1.Kuningastenkirjan mukaan rukoiltiin suoraan Jumalaa?
Kun synnit saa anteeksi ilman Jeesustakin, mihin Jeesusta tarvitaan?
> Kuka keksii ne säännöt, miten Raamattua tulee tulkita?
Miksi Raamattua pitää edes tulkita? Mielestäni se on virhe, vain laulajien on hyväksyttävää tulkita kappaleita.
Eihän ihmiset normaalistikkaan esitä tulkintoja siitä, mitä toiset puhuu.
"Eihän ihmiset normaalistikkaan esitä tulkintoja siitä, mitä toiset puhuu."
Yritätkö sanoa, ettei tällä palstalla ole normaaleja?
Otetaanpa pari esimerkkiä.
Samasta Raamatusta toiset tulkitsevat, että helvetti on jo nyt olemassa ja sinne joudutaan heti kuoltua. Toiset taas tulkitsevat, että mitään helvettiä ei ole nyt vaan vasta sen jälkeen kun tapahtuu viimeisen tuomion julistus, joskus Jeesuksen paluun jälkeen. Kumpikin näistä on tulkinta.
Unitaarien mukaan Raamattu ei opeta Jeesuksen olleen Jumala eikä mitäänkolmiyhteistä Jumalaa ole olemassa. He löytävät tulkinnalleen perusteet Raamatusta. Trinitaarien mukaan Jeesus löytyy Raamatusta kolmiyhteisenä Jumalana. Kummatkin ovat tulkintoja.
Sanotko siis, että Raamattua ei pidä tulkita? Okei, mennäänkö sitten sen alkuperäisen uskon mukaan, joka Jeesuksella oli? Jos mennään, niin hän ei tiennyt olevansa Jumala eikä kolmiyhteinen yhtään mikään, sillä Jeesuksen jumaluus keksittiin vasta 200-luvulla jKr. ja kolmiyhteys joskus 400-luvulla jKr. Jeesus ei uskonut helvettiin vaan Seoliin, josta Vanha testamentti kirjoittaa. Uutta testamenttia ei ollut edes olemassa. Seol oli paikka maan alla. Sinne joutuivat kaikki kuolleet, niin uskovat kuin ei-uskovatkin. Se oli paikka, jossa Raamatun mukaan ei voinut edes palvella Jumalaa.
"...hän ei tiennyt olevansa Jumala eikä kolmiyhteinen yhtään mikään, sillä Jeesuksen jumaluus keksittiin vasta 200-luvulla jKr. ja kolmiyhteys joskus 400-luvulla jKr. Jeesus ei uskonut helvettiin vaan Seoliin, josta Vanha testamentti kirjoittaa. Uutta testamenttia ei ollut edes olemassa. Seol oli paikka maan alla. Sinne joutuivat kaikki kuolleet, niin uskovat kuin ei-uskovatkin. Se oli paikka, jossa Raamatun mukaan ei voinut edes palvella Jumalaa."
Tulkintaahan se on tuokin, nimittäin historiantulkintaa. Raamattu ei ole varsinaisesti mikään historiankirja vaan tuo tulkinta oli ennemminkin oikeista historian kirjoituksista. Toki Raamattua tekstikriittisesti tulkitsemalla voidaan päästää samaan lopputulokseen Jeesuksen uskosta. Historiankirjat sitten vielä tukevat tätä tulkintaa.
" Eihän ihmiset normaalistikkaan esitä tulkintoja siitä, mitä toiset puhuu." . . Vielä vähän aikaa sitten olisin ollut ano 01.04.2022 21:51 kanssasi samaa mieltä, mutta . . .
. . valtakunnansyyttäjän virasto on sitä mieltä, että heidän tulkintansa Päivi Räsäsen puheista on oikeampi kuin Helsingin käräjäoikeuden tulkinta, jonka mukaan valtakunnansyyttäjän syytekirjelmässä oli virhellisiä väittämiä Päivi Räsäsen sanomisista esim. Ruben Stilerin radio-ohjelmassa. Oikeuden mukaan Räsänen ei kuitenkaan ole sanonut syytteessä esitettyä väitettä.
Syyttäjä Anu Mantila toteaa (Ylen mukaan): "Me olemme esittäneet perustellun objektiviisen tulkinnan siitä, miten nämä lausumat on käsitettävä. Jostain syystä käräjäoikeus ei näe tai halua nähdä sitä. Kyse on käräjäoikeuden tulkinnasta. Mielestämme se on väärä ja syyttäjän tulkinta on oikea. "
Mantila jatkaa (Ylen mukaan) "Tulkinta ei liiku totuus-epätotuus-ulottuvuudella. Siinä mielessä Räsäsen julkisuuteen antamat kommentit, että käräjäoikeus on kumonnut syyttäjän valheellisia väittämiä... ei syytteessä ole esitetty mitään valheellista. Siellä on esitetty syyttäjän tulkinta siitä, miten Räsäsen lausumia on tulkittava objektiivisesti. Se on ihan sama asia, jos joku on kertonut nelijalkaisesta olennosta, jolla on harja ja häntä, ja sitten syyttäjä ilmoittaa, että puhuja on tarkoittanut hevosta. Se on hänen [syyttäjän] tulkintansa siitä. Silloin verrataan, pitääkö tulkinta paikkaansa siihen verrattuna, mitä siteerauksessa on kerrottu."
Toivoa sopii, että hovioikeuskin toteaa tämän jonkun puhuneen nelijalkaisesta olennosta, jolla on harja ja häntä :D :D :D .
Mutta eiväthän oikeuden tulkinnat ole Raamatun tulkintoja. Oikeus tulkitsee voimassa olevaa lakia. Itse taas tunnen syvää syyllisyyttä niiden kristittyjen puolesta, jotka saarnaavat helvetin kadotusta homoille. Se on sama kuin vittuilisi suoraan päin naamaa uskovaiselle sanoen, että Jumalasi on saatanan tunari ja sinut tulee murhata, koska käyttäydyt minun kuu-ukkojen shamaaniuskovaisuutta kohtaan. Sangen loukkaavaa.
> Samasta Raamatusta toiset tulkitsevat, että helvetti on jo nyt olemassa ja sinne joudutaan heti kuoltua. Toiset taas tulkitsevat, että mitään helvettiä ei ole nyt vaan vasta sen jälkeen kun tapahtuu viimeisen tuomion julistus, joskus Jeesuksen paluun jälkeen. Kumpikin näistä on tulkinta.
Tässäkin tapauksessa kannattaa vaan lukea tarkkaan mitä Raamatussa oikeasti sanotaan.
Mutta, on hyv huomata, Raamatussa kutsutaan kahta eri asiaa helvetiksi, käännösestä riippuen. Siksi, on hyvä huomata niiden er kontekstistä. Mutta, tämä voi ehkä auttaa ymmärtämään kokonaisuuden:
"...Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan. Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi. Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen."
Johanneksen ilmestys 20:12-15
Eli, on siis kuolema, tuonela ja tulijärvi (toinen kuolema). Tuonela ja tulijärvi, jota kutsutaan myös Gehennaksi, ovat joissain käännöksissä molemmat helvetti. Mutta, kuten Ilmestyskirja osoittaa, ne ovat eri asia. Tuonela tai kuolema ovat ne, mihin ihmiset joutuvat kuoltuaan, ennen tuota tuomiopäivää. Ja tuomiopäivänä katsotaan sitten kuka joutuu tuohon tuliseen järveen, jota myös helvetiksi kutsutaan.
On tärkeää huomata, että myös kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Sen jälkeen ne lakkasivat olemasta, sillä mikään kuolema tai tuonela ei voi kestää tulista järveä.
Jokainen tulee omalla uskollaan autuaaksi.
Näinhän se Raamattu sanoo.
Minusta on aivan sama mihin kirkkokuntaan/seurakuntaan kuuluu..tai ei kuulu. Ei kirkkokunta voi pelastaa. Kaikista kirkkokunnista löytyy pelastettuja.
Usko Jeesuksen se on joka pelastaa. Sillä ei ole merkitystä pitääkö Jeesusta Jumalana.
Raamatusta me etsimme sitä miten saamme Pyhän Hengen ja sen jälkeen Jumala johdattaa heitä. Eihän alkuseurakunalla ollut mitään kirjoituksia joita tulkita, vaan he elivät sen voiman mukaan minkä Jumala oli lahjoittanut heille Hengessä. Niin on vielä tänäkin päivänä. Suurimman osan uskosta me saamme Hengestä ja Raamatusta voimme lukea miten Henget ihmiset ovat eläneet ennen meitä. Eivät aina täydellisesti ja sovussa kun ovat alkaneet saivartelemaan uskosta samalla tavalla kuin me.
Me emme etsi Raamatusta sitä missä helvetti on ja millainen, vaan sitä miten ihmiset ovat saaneet Hengen voiman, miten se ilmenee heissä ja miten siinä vältetään harhaopin karikot. Mikä tulee juuri monista eri tulkinnoista ja siihen tarrautumisesta.
"Eihän alkuseurakunalla ollut mitään kirjoituksia joita tulkita"
Et siis pidä Jeesuksen Raamattua eli Vanhaa testamenttia kirjoituksina?
>>> Kuka keksii ne säännöt, miten Raamattua tulee tulkita?
Ei kukaan. Jeesus itse käskee ihmisiä seuramaan Häntä ja jättämään kaiken muun hengellisen älämölön taakse (Joh. 21:22):
"... mitä se sinuun koskee? Seuraa sinä minua."
20Pietari kääntyi ja näki, että heitä seurasi se opetuslapsi, jota Jeesus rakasti ja joka oli aterialla nojannut Jeesuksen rintaa vasten ja kysynyt: ”Herra, kuka on sinun kavaltajasi?” 21Hänet nähdessään Pietari kysyi Jeesukselta: ”Herra, entä hän?” 22Jeesus vastasi: ”Vaikka minä tahtoisin hänen jäävän tänne siihen asti, kunnes minä tulen, mitä se sinulle kuuluu? Seuraa sinä minua!” 23Niin veljien keskuuteen levisi sellainen puhe, ettei tämä opetuslapsi kuole. Mutta Jeesus ei sanonut hänelle, ettei hän kuole, vaan: ”Vaikka minä tahtoisin hänen jäävän tänne siihen asti, kunnes minä tulen, mitä se sinulle kuuluu?”
Eiköhän raamattu selitä tulkintoja itse, eikä niihin kannata itse alkaa ideoimaan asiaa.
Tulee mieleeni nämä siruopit ym. Mellerit, jne. tarinakertojat.
Lennokas mielikuvitus, hyvä muisti - jne. siitä lähtee tulkinnat liikkeelle.
Tulee mieleeni Mellerin 40- vuotta sitten profetiat - ja ihmisiä lähti Canadaan pakoon.
Nyt jälkikäteen on tullut radiosta esim. sen ajan Neuvostiliiton puolen ajatuskantoja. Melleri on sieltä sanomalehtimiehenä lukenut asioita ja alkanut niistä puhumaan.
Kun täällä ei ole savolaiset osanneet Venäjää ja ei lehti tule naapurista, niin ovela saarnamies saa puheillaan kansan haltuun.
..
Mutta siruopit jne. ovat puutaheinää, mutta raamattu itse selittää merkkien tarkoitusopin aivan selvästi. Mutta kun ihmisiä niin hirviästi sirututtaa ja siru siru lauletaan sirukuolon laulua ,niin johan siihen sokea reetakin yhtyy.
Mutta, metsässä ollaan.
Tuli mieleen Vikstenikin - entinen politiikaan suuntautunut valmissanainen mies, sekä mielikuvitus, jopa sai Ilmestykirjan selityksetkin ihmeelliset sen ajan lentokoneetkin oman tarinansa.
Onhan näitä, rauha Maurin hautapaikalle, siellä hän nukkuu kuoleman unta - kun henki palasi elämänantajalle takaisin, aivankuin elukankin henki. lainataraa - palaa antajalle. Eihän meillä ole elämää itsessämme, se pitää saada.
Ja myös kun henki lähtee - niin ruumis jää, sekä sielu nukkuu kuoleman unta.
Se herätetään h-hetkessä ja nyt Jeesus on tekemässä sijaa.
Kyllä tässäkin on Abrahamin helmaa aseteltu ja ennen tuomiota on tuomioita rakenneltu lennokkasti haastaen ja vettä pitää olla, kun on helvetin kuuma.
Välitilaoppi - kiirastulet, jne. on aika tulkintoja saanut aikaiseksi.