Norja on rajoittanut erillisten tukikohtien tai ydinaseiden sijoittamisen maahan. Tätä vaihtoehtoa on väläytelty myös Suomelle esim. keskustan Olli Rehnin suulla.
Jos liittoudutaan silloin pitää olla kaikki turvatakuut käytössä. Tätä edesauttaa Suomen maaperälle sijoitettu natotukikohta. Venäjän hyökkäys olisi konkreettisesti hyökkäys myös liittolaismaitamme kohtaan. Suomen maaperälle sijoitetut ydinaseet puolestaan varmistaisivat "punaisen viivan" jota Venäjä ei voi ylittää. Jos vaihtoehto olisi aseiden päätyminen viholliselle tällöin ne ennemmin ammutaan sitä kohti. Natomaana tämä saattaisi yhteisen komentoketjun myötä olla jopa velvollisuutemme.
Jos liittoudutaan silloin pitää olla kaikki turvatakuut käytössä. Tätä edesauttaa Suomen maaperälle sijoitettu natotukikohta. Venäjän hyökkäys olisi konkreettisesti hyökkäys myös liittolaismaitamme kohtaan. Suomen maaperälle sijoitetut ydinaseet puolestaan varmistaisivat "punaisen viivan" jota Venäjä ei voi ylittää. Jos vaihtoehto olisi aseiden päätyminen viholliselle tällöin ne ennemmin ammutaan sitä kohti. Natomaana tämä saattaisi yhteisen komentoketjun myötä olla jopa velvollisuutemme.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Se voisi olla hyvä ajatus sijoittaa Suomeen joukkoja ja ydinaseita. Venäjä pyrkii määräämään toisten valtioiden asioita ja kitiseen jos joku sanoo Venäjästä poikkipuolisen sanan.
Liittoutumattomuus sopii Suomelle parhaiten jo sijainnin takia.
Nyt ei kannata tehdä muutoksia puolustukseen, se on jo ennestään hyvässä kunnossa.
"Liittoutumattomuus sopii Suomelle parhaiten jo sijainnin takia."
Sijainnin ?
Jos rytinä alkaa Suomen sijainti on sellainen että tänne tulee kilpajuoksu joka suunnasta pohjoinen ulottuvuus Murmanski ja itämeri täysin sen hallinnassa joka juoksun sattuu voittaan jos voittaa ja Suomi siinä yksin sitten ?.
Natossa meillä on sentäs vaan yksi tänne hyökkivä ja turvatakuut sitä vastaan taustalla ja asia hallinnassa.
Norjan malli on rauhanajan malli ja kaikki ehdot koskevat rauhanaikaa ,sotatilanteessa tietysti toimitaan aivan eri asioiden ja tilanteiden mukaan joten Norjan malli on meille juuri sopiva .
Tukikohta ja aseet tänne Suomeen kannatetaan.Ruotsin ja Suomen Viron armejan yhdistäminen 2,5miljuunan armejaksi.Isompi kaliberiset kiväärit,konepistoolit heti koko porukalle.
Villareita lisää akuilla,jaksaa painaa läpi yön patia ilmaan.
"Ei pysyviä ulkomaisia joukkoja tai ydinaseita" koskee Norjan ja Tanskan sopimuksissa nimenomaan RAUHAN AIKAA. Uskon, että Suomi ja Ruotsi haluavat sopimuksiin saman maininnan. Pysyvät tukikohdat ovat muissakin Naton jäsenmaissa poikkeus. Niiden sijaan Natolla on alueelliset ja maakohtaiset puolustussuunnitelmat, jotka voidaan ottaa nopeastikin käyttöön.
"Suomen maaperälle sijoitetut ydinaseet puolestaan varmistaisivat "punaisen viivan" jota Venäjä ei voi ylittää"
Ei tarvitse. Yhteinen puolustus tarkoittaa myös sitä, että kaikki jäsenet ovat Naton ydinasevaltioiden "ydinsateenvarjon" alla.
Tarkoitin tällä maantieteellistä rajaa jonka ylittäminen johtaisi vastaiskuun ydinaseella. Siis käytännössä ohjussiilojen sijaintia. Niiden ei silti tarvitsisi sijaita Haminassa tai Imatralla. "Punainen viiva" tarkoittaa toki myös sitä ettei Suomea kannata ydinaseella uhata. Se että NATO ensimmäisenä käyttäisi länteen sijoitettuja ydinaseita Suomen puolustamiseksi on epätodennäköistä.
Ydinaseita ei käytetä ensimmäisenä kenenkään puolustamiseksi.
Ydinaseita käytetään ensimmäisenä sen valtion puolustamiseen jonka maaperällä ne ovat ja joilla on laukaisukoodit ym. käyttöön liittyvä tekninen ja komentoketjuun perustuva protokolla hallussaan. Miksi muuten ohjuksia olisi kylmän sodan aikana Länsi-Saksaan sijoitettu?
Suomelle riittää NATOoptiomalli kuten tähänkin asti mutta näyttää poliitikkopelkurit liittää Suomen NATOon
Käännöskoneesi ei vieläkään pelitä kunnolla etkä näemmä ole seurannut maailman tapahtumia lainkaan, kun luulet NATO-option vielä riittävän.
Pelkkä optio ei riitä enää muhinkään!
Nyt on täysjäsenyys se viisain vaihtoehto!