On tutkittu uskontojen jumalia ja luomistaruja. Mikään niistä ei natsaa luonnontieteellisen tutkimuksen kanssa. Deismi on yritys ohittaa myytit, mutta miksi pitäisi olettaa yliluonnollinen älykäs tekijä universumin synnyn taakse, sen sijaan, että uskotaan reilusti positiivisten ateistien tavoin siihen, että kaikkeus on syntynyt ilman mitään syytä tyhjästä, ei mistään ja täten olemattomuudesta?
On kiistaton fakta, että olemattomuudesta syntyy universumeja tuon tuostakin. :)
On kiistaton fakta, että olemattomuudesta syntyy universumeja tuon tuostakin. :)
Vastaukset 28
Vanhimmat
Jumala joka on ihmisen päässä on vain skitsofrenian oire !
Ja sinä se sitten olet niin "terve"?
Jumala sulle taitaa olla se, joka pistää sut kanveesiin. Sitä sinä pelkäät.
Eli haluat, että joku ateisti täällä myöntää sulle, että olet oikeassa? Et sinä minkään muun takia täällä ole. Hoet jatkuvasti, että asian on pakko olla näin.
Pelkäät jatkuvasti, että Jumala tulee eteesi?
Ilmeisesti olemattomasta voi syntyä jotain.
Olemattomasta harkintakyvystä ja itsekritiikistä sinun kirjoituksesi kumpuavat.
Tarkalleen ottaen todisteiden olemattomuus puoltaa ateismia. Tietysti kaikkien uskontojen myyttien naurettavuudet ja ristiriitaisuudet ovat hyvä peruste myös vahvalle/positiiviselle ateismille.
Jos tyhjästä on kaikki tullut itsestään,niin kokeileppa hanki autokuormallinen lautoja ja muita talon rakentamisessa tarvikkeita,laita ne tyhjälle tontille.Miten kauan pitäisi odottaa että tuosta lautakasasta syntyisi itsestään talo ?
Eikö se nykytulkinnan mukaan Jumalakin luonut kaiken tyhjästä? Miten se on mahdollista? Kuka loi Jumalan? Miten Jumala voi syntyä/se luodaan täysin tyhjästä?
Bonuskysymys: Kuinka kauan pitää odottaa, että hihun päähän syntyy ensimmäinen järkevä ajatus?
Noh, Jumala rakennusinsinöörinä. 5 vuotta eikä ole edes lupaa rakennukselle hakenut puolestani. Siinä vastaus teille M,Z
Kuinka tyhmä Jumala voi ollakin Herrana, kun ei osaa rakennuslupaa kunnaltani anoa!
Ja tuosta tyhjästä Jumalasta, josta mainitsin. Kuntaan tuli uusi rakennustarkistaja. on Kyllä tarkka Herra. Samaa kuin voisi sanoa Raamatun Herrasta, ei mämmäisi jatkuvasti kuin sarjassa "Knalli ja Sateenvarjo" - virkamiesherrat
Rukoilin pitkään, monta vuotta Lottovoittoa.
Jumala vastasi rukoukseen:
"Vie se kuponki ensin ärrälle, niin katsotaan sitten."
Siis teot syntyvät tarpeesta , eli mitä etua joillekin verrattuna muihin on talosta ja millaisesta talosta !!!
evoluutio syntyy näistä eroista vallitseviin olosuhteisiin .
Omaat todella alkeellisen ajattelutavan. Täytyykö Jumalan syntyä jostakin toisesta Jumalasta kuten ihminen?
Kerro vaikka ensiksikin montako avaruutta tai maailmankaikkeutta on ollut ennen tätä nykyistä. Montako kvantiljoonaa kvintiljoonaa potenssiin tsiljardi valovuotta kestää päästä olevaisen päästä päähän? Jos niitä päitä edes löytyy?
Tajuatko oman ajatustesi vajavaisuuden? On kerrottu olevan kehityksen tasoja 9, ja ihminen sijalla 3, elukat sijalla 2, kasvit ja kivet sijalla 1.
Kuvaile sijalla 7 oleva olento.
"Omaat todella alkeellisen ajattelutavan. Täytyykö Jumalan syntyä jostakin toisesta Jumalasta kuten ihminen?"
Kiitos, selitit juuri sen, kuinka tolloja kreationistit ja muut hihut ovat kun luulevat, että maailmankaikkeuden synty edellyttää jonkin meidän kaltaisen alkutekijän kuten jumalan.
"Kuvaile sijalla 7 oleva olento."
Eiköhän tuo vuohipaimenten jumala ole ihan samalla levelillä kuin deluusioissasi ihminen eli 3. Vai miksi ihmeessä Raamatun jumalalla on sydän, hän tuntee katumusta, ja vihaa, hänellä on nälkä, hänellä on niin huono näkö, että häntä voidaan harhauttaa, hän häviää ihmiselle painimatsin jne.
Aikamoista tyhjän jauhamista. Minusta ateismia ei tarvitse perustella, ei varsinkaan millään uskonnolla, uskomuksella tai niiden puutteella.
Miksi uskonnot ja niiden luomiskertomukset kiinnostavat ateistia niin paljon?
onko uskontoon pakottaminen jonkun uskonto praktiikan ilmentymä?
joku käytäntö, joka vihastuttaa sinua?
sitten voi erottaa uskonnon ja uskonnollisen praktiikan lisää
jostakin syystä uskonnoissa on painostava elementti
sama elementti löytyy muuten peruskoulutuksessa
ehkä et pidä uskontoja tarpeeksi antoisana tieteenä
fysiikka kuitenkin tutkii olevaa
jollakin tasolla esim. fysiikka luo ja näkee ja käsittelee valopallon, energia pallon, plasma pallon
jota verten fysiikka tiede on tutkinut paljon sääntöjä
uskontotieteissä on sama asia saman plasma pallon kanssa
voi olla että uskonnoissa lähestyminen on toooosi vanhaa ja tylsää
kivikautista
mutta tekeekö kivikautinen lähestyminen asioita tylsiksi?
ehkä keskiaikainen tekee mutta kivikautinen toisinpäin - ei tee
tiedemies voi ystävystyä plasmapallon kanssa ja olla sen kanssa tekemisissä ilman teknologisia laitteita
paitsi silloin luonnontiedemies ei enää eroaa uskonnollisesta gurusta, tai vähän enää
siten uskontojen kieli muuttuu, mutta ymmärrys jatkaa kasvamista
ymmärrys kasvaa luonnontieteiden mukana
siis sama luonto ja sääntö, mutta uusi ihmisen ymmärrys
tiede kehittyy ja uskonnot kehittyvät
vanha kielitiede jää ja uusi tulee, joka paremmin osaa kommunikoida plasmapallon kanssa
..mutta tuskin kaikki tieteen välineet häviävät
mutta sekin jo on plasmapallojen luonteen fysiikan lait, joita pitää tutkia lisää ja luoda laitteita niiden käsittelemiseksi
laite on kommunikaatio-kanava luonnon ja ihmisen välillä
mutta miksei uskontotieteilijä voisi opiskella samoja tieteen fysiikan lakeja ja luoda lisää teknisiä laitteita käsitellääkseen luontoa paremmin, sillä plasmapallo on luonto ja jumala meille ihmisille
tämä tieto muuten kumpuaa enemmän uskonnoista kuin luonnon tieteestä, vaikka tässäkin tiedossa osa tulee luonnontieteestä
Minua ei kiinnosta uskontoon pakottaminen eikä uskontojen praktiikat.
Joillakin uskonto näyttää sekoittavan pään. Ollaan olevinaan ateisteja mutta riiputaan uskonnoissa.
Harvoin, onneksi, täällä törmää noin moneen peräkkäiseen skeidaviestiin.
Raamatun mukaan Jumalakaan ei usko. Hän ei kertaakaan sano uskovansa.
En usko, että ateismia on olemassa.
Tai Jumalaa, kun Ukrainan sota ja uskovainen Putin
"Kuka on luonut Jumalan".No ei tietysti kukaan,koska Hän on ollut aina ja tulee olemaan,aivankuin maailmankaikkeuskin on ollut ja on ikuisesti olemassa.
Ja ymmärrys Jumalasta ja sen olemuksesta riippuu asiaa tarkastelevan olennon kehitystasosta.
Pitäiskö tämän olla jotenkin nokkela kommentti?
Mitkä vitun todisteet?
Ei ateismia tarvitse todistaa, mutta Jumala ja jumalat pitäisi: muuten niihin ei ole mitään syytä uskoa ja jos todisteet lyödään pöytään, niin uskoahan ei sitten tarvita. Riittää, että pitää totena faktat (tieteellisen näytön ja havainnot, joiden perusteella asia tiedetään, joten arvailla tai uskoa ei silloin enää tarvitse).
Oot pihalla elämästä. Jumalan olemassaolo ei ole uskomisista kiinni.