Lapsikin tietää, että hakemus ei tule menemään koskaan läpi. Ei koskaan. Kuvitteleeko ne ihan oikeasti, että Unkari tulee puoltamaan tuota hakemusta? Sairasta ja lapsellista.
Knock knock,,,,,,, anybody home?
Knock knock,,,,,,, anybody home?
Missä tynnyrissä Suomen päättäjät ovat kasvaneet
Anonyymi
64150
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Trollin viimeinen epätoivoinen yritys.
No miten niin?
Etkö ymmärtänyt tuota pointtia? Suomi ei ole oikeen tuon Unkarin suosikkilistalla. Unkari voi hyvinkin olla se akilleen kantapää, joka estää Suomen Nato jäsenyyden.
Mitä et tuosta tajunut?
Unkarille Natojäsenyyden tuoma turva on paljon tärkeämpää kuin Suomelle kiukuttelu. Jos se ainoana maana asettusi vastahankaan, olisi sen asema Natossa varsin huono.
Ukrauna haluaa Nato tukikohdan. Jää saamatta, jos kyö hanttiin.
Näinpä. Jenkit, britit, Ranska ja Saksa haluavat Suomen (ja myös Ruotsin) Natoon, kuten myös Stoltenberg. Veikkaan, että Viktor on Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyksistä hyvin hiljaista poikaa.
Orban taitaa saada venäläisen tukikohdan, jos ei Unkariin niin ainakin itselleen.
Missäs niitä sellaisia lapsia on jotka ovat asiantuntijoita tässä asiassa??
Näitä älyttömyyksiä voisi jättää kirjoittelematta kokonaan!
Ei kannata ottaa kantaa asiaan josta ei itsekään mitään ymmärrä.
No mitäs jos sitte valistaisit meitä, oi Kaikkitetävä..?
Valistettu on. Ei maksa enää vaivaa. Nyt Nato-hakemusta kehiin.
Tärkeintä on, että suuret ja vahvat NATOn jäsenet (USA, Britannia, Saksa, Ranska, Turkki ja Kanada) kannattavat Suomen jäsenyyttä. Yksi valtio ei NATOssa pysty torppaamaan jäsenyyttä, jota suurin osa kannattaa. Jäsenyyden hyväksymisestä voidaan siis NATOn periaatteiden mukaan tarvittaessa äänestää. Jos Unkari jäisi yksin tällaisessa äänestyksessä, sen asema NATOssa heikkenisi.
No et sinäkään tiedä asiasta mitään. Natojäsenyyden saaminen edellyttää sitä, että jokainen, siis JOKAINEN natomaa puoltaa hakemusta. Yksikin naton jäsen voi torpata sen.
Unkari ei kuulu NATOon. Se ei pysty äänestämään vastaan vaikka haluasi, mitä se ei halua.
Unkari on NATO maa. idiootti.
Lue tuosta.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjRlMOMz_z2AhXtwosKHeinBEMQFnoECB0QAQ&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Nato&usg=AOvVaw1WaOdI3U0SgvNj4rsj7VDm
Torpata voi, mutta kun kyseessä on 30 maan yhteisö, käytännössä ainoastaan periaatteessa.
Toisessa vaakakupissa painaa Unkarin haluama Nato-tukikohta, jonka suhteen Suomen Nato-jäsenyyttä tukevat Yhdysvallat, Britannia, Saksa ja Ranska saattavat muuttaa mielensä, mikäli Unkari heittäytyy hankalaksi Suomen tai Ruotsin Nato-jäsenyydestä.
Ehkä tuo oli onnistunut ennuste, mikäli Orban heittäytyy hankalaksi.
Unkari kuuluu Natoon. Jos se haluaa Nato-joukkoja alueelleen, se äänestää Naton intressien mukaisesti. Suomen ja Ruotsin jäsenyys on Naton intressissä. Kuvittelitteko, että vain Suomi siitä hyötyisi?:)
Miksi että ota asioista selvää, kun puhutte niistä faktoina.
Naton perusjuttuja on se että jokaisen maan mielipide on vaikuttava. Yksin Unkari voi estää Suomen Nato-jäsenyyden. Eikä tästä ole mitään epäselvää.
Joo, eikä Putin ole Venäjän presidentti.
Eurooppalaisen valtion Nato-jäsenyys voidaan käytännössä torpata vain sillä perusteella, että valtio ei täytä jäsenyyden kriteerejä. Suomi ja Ruotsi täyttävät ne kirkkaammin, kuin esim. monet aiemmin jäseniksi hyväksytyt Itä-Euroopan valtiot.
Suomen puolesta puhuu mm. 1) oma vahva puolustus, 2) emme halua pysyviä Nato-joukkoja alueellemme rauhan aikana ja 3) suomalaiset eivät aloita konflikteja. Emme siis vie Naton resursseja, vaan vahvistamme päinvastoin pohjoisen Nato-alueen yhteistä puolustusta.
Nato keskittyy turvallisuuspolitiikkaan. Kaikki muut asiat ovat Nato-jäsenyydestä puhuessa sivuseikkoja, jotka ratkaistaan muilla kansainvälisen politiikan foorumeilla. Valtio, joka tätä ei ymmärrä, on väärässä yhteisössä. Lapsellista on vain spekuloida asioilla, joita ei ymmärrä.
Miksi et itse opettele ymmärtämään kansainvälistä diplomatiaa? Asiat, jotka ovat juridisesti mahdollisia, eivät hyvin usein ole sitä käytännössä. Asia, johon Suomikin on törmännyt useampaan otteeseen mm. EU:ssa.
Unkari voisi tietenkin torpata Suomen tai Ruotsin Nato-jäsenyyden, mutta ei käytännössä sitä tee, koska kaikkein vähiten se haluaa ajautua Nato-asioissa poikkiteloin Yhdysvaltain, Iso-Britannian, Ranskan, Saksan ja Turkin kanssa. Myös Natossa on 5. artiklasta huolimatta viime kädessä kyse aina jäsenten keskinäisestä diplomatiasta.
Stoltenbeg on todennut suorasanaisesti, ettei mikään nykyinen jäsenmaa vastusta Suomen tai Ruotsin jäsenyyttä. Naton pääsihteeri tietänee, mistä puhuu.
Unkari on kuulunut Natoon vuodesta 1999. Unkarilla ei ole kuitenkaan varaa äänestää vastaan pelkän kiukuttelun takia. Se vaarantaisi oman asemansa.
Voiko palovakuutuksen ottaa kun talo on tulessa.
Unkarilla ei ole mitään syytä olla vastaan.
Et taida raukka tietää, kuinka hartaasti SUOMEN EUROOPPAMINISTERI TYTTI TUPPURAINEN ja kumppaninsa eu-parlamentissa ajoivat pakotteita unkarille ja puolalle, olisi pitänyt kuulemma jäädyttää eu-tuetkin, kun eivät taivu ottamaan siirtolaisia eläteiksi etelästä.
Olisi suoranainen ihmeiden ihme, jos unkari ei nyt näpäytä suomea, kun natohakemus tulee heidän pöydälle.
Suomi on nyt kusessa näiden naisdemareiden takia, taisi mukana olla meppi sirpa pietikäinenkin, tuo piilokommari.
On toki, tai Orbanilla on paljonkin syitä, lähinnä se että mies on Putinin sätkynukke. Mutta uskoisinpa ettei Unkari siltikään voi estää Suomen mahdollista Natojäsenyyttä koska se kävisi ihan liikaa Orbanin ja lähipiirinsä lompakolle.
Lapsellista ajattelua. Kyse ei ole Tytti Tuppuraisesta, vaan siitä, että Unkari rikkoo EU-jäsenyyssopimuksensa sitoumuksia. Jokainen jäsenvaltio nimittäin sitoutuu EU:n jäsenenä demokratiaan, oikeusvaltioon ja ihmisoikeuksiin. Rikkomuksista seuraa valtiolle sanktioita. EU ja Nato ovat kaksi eri järjestöä. Unkarin oikeusvaltio-ongelmaa ei käsitellä Natossa vaan EU.ssa. Natossa tutkitaan yksinomaan täyttääkö Suomi jäsenyyden vaatimukset.
Olet lapsellinen idiootti. Kyse on juuri Tytti Tuppuraisesta, joka oli eurooppaministeri silloin kun suomi oli puheenjohtajamaa.
Tuppuraisen johdolla painostettiin unkaria voimakkaasti koko tuon ajan, se oli unkarilaisille todella paha paikka, täällä ei sitä kaikki vaan tajua miten se heitä raivostutti.
Nyt unkarilla on tilaisuutensa kuitata nuo ilkeydet. Tuppuraista ja muita samanhenkisiä suututti juuri se, kun unkari kieltäytyi ottamasta ns. pakolaisia, keksivät sitten lisää muita nimikkeitä painostukselle.
Saavat saman kohtalon kuin Ukrainakin. Sitä tässä tunnutaan hakevan.
Ukraina jäi Naton ulkopuolelle, koska ei täyttänyt vielä jäsenyysvaatimuksia. Suomi on täyttänyt ne kirkkaasti jo kauan. Olemme tehneet Naton kanssa läheisytä yhteistyötä vuosikausia. Se on ainoa asia, jota Suomen Nato-hakemuksen yhteydessä pohditaan.
Maailmassa ei olisi yhtään kansainvälistä yhteisöä tai liittoumaa, jos niihin valittaisiin vain jäseniä, jotka ovat olleet aina kaikesta samaa mieltä. :) Valtioilla on usein samanaikaisesti kiistoja ja yhteisiä intressejä. Naton puitteissa käsitellään vain Euroopan turvallisuutta, ei muita kiistoja.
Nyt meni jo epätoivoiseksi. Otan osaa.
Älä nuolaista ennenkuin tipahtaa
Tyhmyyden tynnyrissä on kasvannu.
Otan osaa. Mitäs jos menisit koulun penkille?
Unkari hyväksyy tai itkee ja hyväksyy.
Näihän se tulee menemään.
No Suomi on itkettänyt jo Unkaria alentavilla kommenteillaan riittävästi. Nyt on Suomen vuoro itkeä Unkarin kustannuksella. Tulee vielä kalliiksi TyttiTuppuraisten toilailut, jos Natoon koitetaan hakeutua.
Itse tosin uskon, että Unkari jättäytyy ilmoittamattamatta kantaansa, ei ehkä kaada Suomen hakemusta.
Suomella ja Unkarilla on jäätävät välit tällä hetkellä.
Kimmo Kiljunen sanoi muuten eilen Alfalla, että Natoon on otettu ennenkin jäseniä äänestyspäätöksellä, kun joku on vastustanut. Se oli mullekin uusi tieto.
Tietoko? Sitten pitäisi tietää mikä maa?
Mistäköhän Kiljunen puhuu? Nato-päätökset perustuvat konsensukseen. Keskustellaan niin kauan, että myös varauksella suhtautuneet ehtivät kyytiin. Joidenkin Itä-Euroopan maiden kelpoisuuteen on takuuvarmasti suhtauduttu joskus varauksella. Mutta jos ne on valittu, niin ei silloin ole kukaan vastustanut.
Suomi on aivan eri juttu. Me täytämmä jäsenyyden ehdot, eikä Naton ei tarvitse antaa vierihoitoa puolustusvoimille. Itä-Euroopassa ongelmana oli valtioiden rahapulasta johtuva armeijoiden kunto sekä myös yhteisen kielen puute. Muistan, kuinka sotilaita jouduttiin laittamaan kielikouluun, jotta pärjäsivät Natossa. Ajat ovat toki nyt muuttuneet.
Natoon ei valita jäseniä sillä perusteella tykätäänkö valtion menneistä lausunnoista tai onko sillä kiva presidentti. Sillä logiikalla Natoa ei olisi edes olemassa.:)
Siltäkö siellä Pietarissa tuntuu? Ei pidä ajatella pienellä päällä liian isoja ajatuksia.
Jos asia5 menee kuten maailmassa yleensä niin takuulla viime metreillä ryssitään koko homma, saadaan Venäjä hyökkäämään ja samalla lähetetään loputkin aseet Ukrainaan.
Suomi menee Natoon helposti ja nopeasti ja sekös venäjän asiamiehiä niin keljuttaa, että pitää viimeiseen asti änkyttää disinformaatiota. Unkarilla on paljon enemmän syitä kannattaa Suomen jäsenyyttä kuin vastustaa sitä yksin, jolloin se ajaisi itsensä diplomaattisesti nurkkaan muiden Nato-maiden kanssa.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008728793.html
Lisäksi Naton pääsihteeri sanoo kaikkien maiden hyväksyvän Suomen jäseneksi ja eiköhän hän jos joku tiedä sitä asiaa.
"Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg painotti sitä, että kaikki jäsenmaat tukevat mahdollista jäsenyyttä. Stoltenberg puhuu jäsenmaiden mandaatilla ja asia on ollut esillä Naton Pohjois-Atlantin neuvostossa. Jos näyttäisi, että joku maa olisi vastaan, Stoltenbergin olisi vaikea noin puhua."
Siinähän nillitätte, ei sillä ole mitään merkitystä.
Jeps, juurikin noin. Stoltenberg tietää tasan tarkkaan, mitä puhuu.
Jos Unkari yhtäkkiä päättäisi sooloilla omia polkujaan ja ainoana Nato-maana vastustaa Suomen (tai Ruotsin) Nato-jäsenyyttä, ajaisi se itsensä varsin epäedulliseen asemaan, minkä Orbankin ymmärtää.
Suomen+päättäjät+eivät+ole+kasvaneet+tynnyrissä+venäjällä,+lukien+Putinin+puheita.+Tosin+jos+olisivat++ja+päässeet+Suomeen,+kokemukset+varmasti+tukisivat+liittymistä+Natoon+100%.
Suomen hakemus menee läpi vaikka Unkari vastustelisikin.
Unkari jupisee kulisseissa, mutta äänestää tosipaikan tullen tasan niin kuin Yhdysvallat, Iso-Britannia, Ranska ja Saksa vihjaavat olevan sille edullisinta.
Kiljupöntöissä asuneet.
Meni Ukraina ja Unkari sekaisin. Onko antaa edes yksi hyvä syy miksi Unkari olisi vastaan?
Suvakeilla on aina noita omia psykoosejaan.
Tosiaan Unkari ei ole vastustanut mitään pakotteita ryssille.
Saksa sen sijaan koko ajan jarrutta kaikkia pakotteita, koska sakemanneilla raha menee moraalin edelle.
Unkari kuuluu vieläkin Varsovan Liittoon!
Suvakkien ulinaa :D
Saksa on koko ajan hännystellyt ryssiä enemmän kuin Unkari. Mutta kun Unkari ei harrasta suvakkien monikulturismi-hulluutta, niin Unkari harmittaa suvakkeja.
Saksa muistaa vielä, miten viime sodassa kävi.
Suomi on asian jo unohtanut ja tulee jälleen saamaan selkäänsä.
Tätä menoa Suomen itäraja on kohta Uralilla.
Varsovan liitto lakkautettiin vuonna 1991, joten ei taatusti kuulu.
Orban on putinin sylikoira eikä varmuudella äänestä uusia natomaita venäjän rajoille. Ei varmasti.
Tjaa. Onko Unkari vastustanut EU:n Venäjälle asettamia sanktioita? Ei ole.
Saksa sen sijaan haraa vastaan koko ajan.
Olen täysin varma, että putinilta on jo lähtenyt viesti Orbanille, että kun Ruotsin ja Suomen Natohakemus saapuu niin tehän tiedätte miten äänestätte. Vai kuinka veljeni Viktor? No sitähän minäkin.
Orbanille on lähtenyt takuuvarmasti äänestysohjeet myös Naton päämajasta sekä Yhdysvalloilta, Iso-Britannialta, Saksalta ja Ranskalta siltä varalta, että Suomi tai Ruotsi hakee Naton jäsenyyttä.
Stoltenberg sanoi hyvin suorasanaisesti, että mikään Nato-maa ei vastusta Suomen jäsenyyttä. Naton pääsihteeri tietänee Suomi24:n kaikkien alojen erityisasiantuntijoita paremmin, kuinka asian laita todellisuudessa on.
Niinkö uskot?
Entä mitä itse ajattelet asiasta? Onko sinusta hyvä, mikäli oletuksesi on totta? Saatko siitä hyvän mielen?
Entä mitä pitäisi sinusta tehdä?
Tulee puoltamaan..älä höpötä turhia täällä trolli..
Putin kokee puolustusliitto Naton uhkana alistamispyrkimyksilleen. Ilman muuta hän pyrkii tekemään kaikkensa Ruotsin ja Suomen jäsenyyden estämiseksi. Viktor on tässä valinnan edessä. Kyllä Unkarissa vielä muistetaan kansannousu ja sen tukahduttaminen.
Trollien aloittamia ketjuja ei pitäisi ruokkia mutta...
Oon itse kelannut että kumman NATO tahtoisi olla jäsenenä tai oikeastaan kummasta on puolustusliitolle enemmän hyötyä, Unkarista vai Suomesta? Suomi on rikas länsimainen demokratia jolla on paljon isompi ja paljon paremmin koulutettu armeija kuin köyhähköllä tukien varassa elävällä Unkarilla. Meillä on jo valmiina NATO-yhteensopivia jenkkikoneita joita lisää tilauksessa kun taas Unkarilla jotain MIG-21:siä.
Jos Unkari käy hankalaksi se heitetään ulos NATO-kerhosta ja tilalle otetaan paljon fiksummat ja kokonaisuuden kannalta arvokkaammat Suomi ja mahdollisesti Ruotsi.
Juttusi on juurikin niin lapsellista kuin Pietarin trollilta sopii odottaakin.
Naton tuoma turva on Unkarille itselleenkin ensiarvoisen tärkeä. Ei Orbankaan niin hullu ole, että luottaisi Putiniin, vaikka mielisteleekin halvan energian takia.
Jos Unkari yrittäisi torpata Suomen ja Ruotsin hakemukset, sille itselleen voisi tulla ero Natosta. Suomen ja Ruotsin hakemukset ovat varsin vahvalla pohjalla, eikä Nato katso hyvällä yhden maan kiukuttelua, kun koko Pohjois-Euroopan tilanne on toisessa vaakakupissa.
Mutta pitäähän aloittajan jo ihan virkansa puolesta yritää, vaikka argumentit kumisevat tyhjyyttään kuin Putinin kannattajien päät.