Siivilien tappaminen Ukrainassa antanee aiheen kysäistä, milloin siviili on siviili ja milloin siviili on sotilas.
Jps siviilillä on ase, jota hän aikoo käyttää, niin tuleeko hänestä sotilas?
Mielenkiintoinen kysymys on myös sissi. Onko sissi siviili, mikäli sissi asuu siviilien kotona?
Jps siviilillä on ase, jota hän aikoo käyttää, niin tuleeko hänestä sotilas?
Mielenkiintoinen kysymys on myös sissi. Onko sissi siviili, mikäli sissi asuu siviilien kotona?
Vastaukset 47
Vanhimmat
Jos ne oli niitä Usankounin mainostamia taistelutahtosia siviliä,aseinen?
Saisko tuon vielä suomeksi?
Hae äliö Sanakirja!
Kannattaisikohan sinun itsesi hakea se ensin?
Ase kädessä ja tappamisen meininki tekee aina sotilaan, vaikka ei olisi univormua. Vaikka "virallisten sotaohjeiden" mukaan pitää sotilaalla olla jokin yhtenäinen tunnus, univormu, kokardi tms. josta hänet erottaa, niin eipä tuolla Ukrainassa, jos yleensä enää missään, sellaista sääntöä noudatetaan. Sota on sotaa, eikä sodassa ole muita sääntöjä, kuin aiheuttaa mahdollisimman paljon vahinkoa viholliselle. Edes oman hengen säilyttäminen ei ole etusijalla.
Aseellinen siviili on siviili, jolla on ase. Sotilas kuuluu armeijaan.
No siviili on siviili esimrkiksi jos on 2v ja tutti suussa jossain pommisuojassa jonka edessä lukee isoilla venäjän kyriilisillä aakkosilla tehty teksti LAPSIA
Da, mutta han saatta silti olla natsi.
Venäläinen ns sotilas tappaa aina mieluummin siviilejä, kun siviilit eivät ammu takaisin.
Venäjän ns armeija on vain mitätön rosvojoukko, joka tulee tappaa viimeiseen roistoon jo rajalla niin, ettei se pääse siviilien kimppuun.
Mahdollisesti hyökkääjän käsiin jäävät alueet tulee evakuoida ajoissa ja tehokkaasti ja valmistaa ne sissisotaa varten, jonka tarkoituksena on saartaa ja täysin tuhota vihollisen koko alueelle edennyt voima.
Sotilas eliminoi kaikki jotka kantaa asetta jolla häntä uhataan
Kuten naispuolisen pormestarin perheineen?
Venäläiset Ukrainassa eivät ole sotilaita vaan halpa ja typerä rikollisjengi.
No olisihan hän voinut saada kätensä vapaiksi ja huitaista jotakin venäläistä sotilasta, jos häntä ei olisi ammuttu.
Mutta varmuudn vuoksi kaikki näköpiirissä olevat oli asetta tai ei! Putte käski!
Pelekääkkö nää polokupyärää, ookko nää Venäjältä?
Mistäpä tuon tiedät kuka ne teloi jos yleensä kukaan
Olivat Venäjän armeijan pidättämiä. Siitä sen voi tietää.
Luvatta toiseen maahan aseineen sotaisasti tunkeutuneen saa kuka vain kansalainen eliminoida.
Toiseen maahan aseineen tunkeutuva sotilas taasen ei saa kansainvälisen oikeuden mukaaan tappaa siviilejä.
Elu hyökkääjällä ei ole oikeuksia toiminnalleen.
Mtes se Israelissa menee? YK on sielä määritellyt hyväksyttävät rajat siviiien tappamiselle, eikä ketään ole vielä tuomittu, vaikka Palestiinalais uhreja on satoja tuhansia.
Sielähän siviilien tappaminen on viety pisimmälle ja on ollut todella pitkäaikaista ja johdonmukaista.
Pitääkö sitä aina kertoa totuus Israelin hommista. Eikö riitä että Venäjä tuomitaan maan rakoon?
Miten Irakissa sotarikokset?
Oletkos kuullut, että Venäjä tekee sotarikoksia tälläkin hetkellä?
Olen.
Oletko sinä kuullut Irakin sotarikoksista?
Ovatko israelilaissotilaat ammuskelleet paljonkin aseettomia ihmisiä, joiden kädet on siduttu selän taakse?
En näe mitään syytä tuomita Israelia niin kauan kuin venäläiset puuhailevat sitä, mitä nyt puuhailevat.
Olen ja olen tuominnut ne. Tuomitsetko sinä Venäjän tällä hetkellä Ukrainassa tekemät sotarikokset?
Ase kädessä sotatilanteessa, niin sotilas on ei siviili.
Soviili toimii kotimaassaan suojaten läheisiään ja omaisuuttaan vieraan valloitusarmeijan vandaaleja vastaan.
Eläköön se pieni ero!
Jos esimerkiksi sivili ajattelee tai suunnittelee vastarintaa Venäläisiä vapauttajia vastaan, hän on sotilas ja oikeuttettu kohde.
Hyökkäyssota ja siviilikohteiden pommittaminen ovat rikos, ei se, että siviiliasussa tarttuu aseeseen puolustaakseen maataan ja läheisiään.
Ei siinä taida olla kansainvälisen oikeudenkaan kannalta mitään ongelmaa. Venäläiset eivät tietenkään kansainvälistä oikeutta noudata, kun ovat omasta mielestään niin "kovia" ja "suurvalta", mutta se päivä ei ole kovin kaukana, kun alkavat noudattaa tai itkevät ja alkavat noudattaa. Viimeistään silloin kun vanhat jäärät, jotka muistuttavat James Bond-kirjojen infernaalisia pahiksia, tulevat lopulliseen maatumisikään. Nuoremmat sukupolvet ovat jo nyt selvästi enemmän normaaleja ihmisiä. Ainakin ne, jotka eivät ole altistuneet Putinin proopagandakoneiston aiheuttamalle psykoottisuudelle.
Venäjä on allekirjoittanut Geneven sopimuksen, jossa sovitaan mm.
"Siviiliväestö sellaisenaan ja siihen kuuluvat siviilihenkilöt eivät saa joutua aseellisen toiminnan kohteeksi
- Geneven sopimusten I lisäpöytäkirja"
Venäjä on tehnyt umpimähkäisiä ohjusiskuja kyliin, kaupunkeihin ja asuinrakennuksiin. Lisäksi Venäjän sotilaat ovat kohdistaneet julmaa aseellista väkivaltaa siviilejä kohtaan tappaen siviilejä.
Näin ollen Venjän osalta ei voi luottaa mihinkään kansainväliseen sopimukseen, jonka Venäjä on allekirjoittanut.
Venäjä on roistovaltio.
Sotilas vai siviili, sota vai ei, sotatila vai ei, itsepuolustusta vai ei.
Yksinkertaisesti : jos ukrainalaisella siviilillä on ase ja näkee venäläisen sotilaan, eimuutaku nappia otsaan. Se on itsepuolustusta.
Suomen 1918 sodasta voitas muistaa että taisi olla aika raajaa meininkiä.
Noissa valokuvissa tielle ammutuilla ihmisillä ei näkynyt aseita. Siis siviileitä.
Ja osalla heistä oli kädet sidottu selän taakse.
Kait ne aseet jo kerätty pois.
Viimeistään siinä vaiheessa, kun kädet on sidottu selän taakse.
Siviiliksi määritellään virallisesti henkilö, joka ei ole asevoimien (sotilas, rajavartija, poliisi) palveluksessa. Yksinkertaisimmillaan: siviili ei tule vastaan ase kädessä tai osallistu taisteluihin.
Samainen asia on käynyt mielessä: Eli ellei ole sotilas, rajavartija, poliisi tms. niin on siviili, kyllä kyllä mutta kun se siviilikin voi tulla ampumismielessä vihollista vastaan niin mitä tekee vihollinen, mitä hänen suorastaan on tehtävä oma henkiriepunsa säilyttääkseen: Hänen on tulkittava jokaisen vastapuolen aseistetun henkilön olevan sotilas!
Ukrainasta on ollut juttuja siitä että siviilitkin aseistautuvat sekä rakentelevat esim. kotitekoisia polttopulloja yms. Ei ole aivan mahdottomuus etteivätkö myös ns. siviilit ole ryhtyneet puolustamaan kotejaan ja omaisuuttaan jopa aseen kera, tappaneet väijyksistä muutamia venäläissotilaita jonka jälkeen hekin saavat pelätä jokaista nurkkaa ja raaistuvat.
Ei, en tarkoita että siellä olisi tehty hyväksyttäviä asioita, ei sinne päinkään, mutta mahdollisia syy- seuraussuhteita saa kai miettiä?
Joka tappavaa tuklta ampuu? Kuolee. Ei mennä kysyy onko sivili!
Eivätkä venäläiset sotilaat myöskään kysyneet sitä raiskaamiltaan naisilta ja jopa lapsilta.
Täällä taas yritetään vanhaa venäläistä hämmentämistekniikkaa nussitaan pilkkua niin pitkälle ettei kukaan hahmottaisi todellisuutta.
Fakta on se että armeijat ja sotilaat taistelee keskenään sodassa ja tarkoitukselliset siviilien massamurhat joita mm.nyt Ukrainassa on tapahtunut todistetusti ovat sotarikoksia pahimmasta päästä joista on tuomiot jaettava aikanaan myöskin tarkoitukselliset ohjusiskut sekä pommitukset siviilikohteisiin päiväkoteihin saraaloihin kouluihin vanhainkoteihin sekä tavallisiin asuinrakennuksiin ovat siis siviilikohteisiin tehtyjä sotarikoksia .
Hyvin yksinkertaista .
Tuolla logiikalla esim. kaikki WW2 aikaiset valtavaa tuhoa kylväneet SIVIILEIHIN kohdistuneet ilmapommitukset asettuvat outoon valoon...Esim. Tokion pommituksissa tehostettiin räjähteiden vaikutusta ja varmistettiin h_lvetilliset tulipalot napalmia käyttämällä,,,niin, joo, ne olivat niitä siviilejä siellä kaupungeissa silppuuntuneet ja palaneet sadattuhannet ihmiset ihmiset...
Kädet nippusiteellä taakse sidottuna ja pussi päässä on vähän paha ampua. Varsinkaan kun ei ole sitä pyssyäkään. Venäläissotilaiden tyyli. Takaa ammuttuna pää tohjoksi.
Varmaan Lavrov & kätyrit kohta kertoo, ne olivat itse laittaneet pussit päähän ja sitoneet kädet selän taakse ennen taisteluun lähtöä, jotta jälkeen päin tilanne näyttäisi Venäläisten kannalta raskauttavalta. Kun natsien kieroudella ei ole äärtä eikä rajaa...
Se on Ukraina Nazien tyyli
Jospa ukrainalaiset tappoivat itse ukrainalaisia pettureita. Aivan kuten Suomessa valkoiset lahtasivat punaisia sisällissodassa ja sen jälkeen.
Käännän toisin päin: miehittäjä on miehittäjä ja miehittäjää vastaan kaikki keinot ovat sallittuja.
Onko epäselvää kuka on sodan alusta asti ollut miehittäjä?
Siis tapetaan itse ensin oman maan "petturit" ja jätetään nämä sidottuina makaanaan kaduille jotta voidaan syyttää miehittäjä sotarikoksista. Kätevää!