Jos kiinnostaa miten tasa-arvoisista yhteisöistä muodostui naisia sortavia rakennelmia ja sukupuolirooleja, kannattaa katsoa kyseinen dokumentti. Löytynee Areenasta.
https://seura.fi/tv/poiminnat/luiden-kertoma-totuus-dokumentti-ravistelee-kasityksia-sukupuolirooleista/
Luiden kertoma totuus
Anonyymi
70
107
Vastaukset
Katsoin tuon.
- Anonyymi
Mitä mieltä olit?,
Anonyymi kirjoitti:
Mitä mieltä olit?,
Ihan mielenkiintoinen dokkari. Jännää miten omaisuuden haalimisen myötä muuttui myös tasa-arvo ja vahvemmat, jotka kykeni puolustamaan omaisuutta olivat miehiä, joten miehet nostettiin tämän myötä ylemmäs nausen yläpuolelle. Raivinto jaettiin epäsuhdasti, miehille lihat ja naisille jämät ja kasvillisuus.
HALiMONSTERi kirjoitti:
Ihan mielenkiintoinen dokkari. Jännää miten omaisuuden haalimisen myötä muuttui myös tasa-arvo ja vahvemmat, jotka kykeni puolustamaan omaisuutta olivat miehiä, joten miehet nostettiin tämän myötä ylemmäs nausen yläpuolelle. Raivinto jaettiin epäsuhdasti, miehille lihat ja naisille jämät ja kasvillisuus.
Tasa-arvon aikaan luustotutkimukset osoittivat, että kumpikin sukupuoli sai tasapuolisesti ravintoa ja naisetkin oli vahvoja. Ruoan kitsastelun myötä naiset kärsi aliravitsemuksesta ja sairastelivat ja olivat huomattavasti pienempiä kun miehet.
HALiMONSTERi kirjoitti:
Tasa-arvon aikaan luustotutkimukset osoittivat, että kumpikin sukupuoli sai tasapuolisesti ravintoa ja naisetkin oli vahvoja. Ruoan kitsastelun myötä naiset kärsi aliravitsemuksesta ja sairastelivat ja olivat huomattavasti pienempiä kun miehet.
Nyt kun tuota ravintoa taas saa mukavasti naisenakin, niin ollaan kookkampiakin miesten kanssa yhtä kookkaitakin jopa tai isompiakin.
- Anonyymi
HALiMONSTERi kirjoitti:
Tasa-arvon aikaan luustotutkimukset osoittivat, että kumpikin sukupuoli sai tasapuolisesti ravintoa ja naisetkin oli vahvoja. Ruoan kitsastelun myötä naiset kärsi aliravitsemuksesta ja sairastelivat ja olivat huomattavasti pienempiä kun miehet.
Mielenkiintoista oli myöskin miten aiemmin oltiin oletettu asioita sen aikaiset sukupuolilasit silmillä. Edelleen elää vahvana tyhjään perustuva narratiivi, jonka mukaan naiset ovat aina olleet sorrettu sukupuoli. Puhumattakaan niistä 10 k naispatsaista, joita kaivauksista on löydetty.
- Anonyymi
HALiMONSTERi kirjoitti:
Nyt kun tuota ravintoa taas saa mukavasti naisenakin, niin ollaan kookkampiakin miesten kanssa yhtä kookkaitakin jopa tai isompiakin.
No nyt kyllä satusetä sitten🤦♀️
Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoista oli myöskin miten aiemmin oltiin oletettu asioita sen aikaiset sukupuolilasit silmillä. Edelleen elää vahvana tyhjään perustuva narratiivi, jonka mukaan naiset ovat aina olleet sorrettu sukupuoli. Puhumattakaan niistä 10 k naispatsaista, joita kaivauksista on löydetty.
Juu, naisfiguurit oli verrattain runsaita ja runsaus on ilmeisesti ollut hedelmällisyyteen yhdistetty ominaisuus.
Olihan niitä naissotureitakin ja päälliköitä. Arvostettuja henkilöitä.Anonyymi kirjoitti:
No nyt kyllä satusetä sitten🤦♀️
Eihän se mitään satua ole. 180-190 cm kaappeja naisia ja 160cm hinteliä ukkoja. :D
HALiMONSTERi kirjoitti:
Eihän se mitään satua ole. 180-190 cm kaappeja naisia ja 160cm hinteliä ukkoja. :D
Miesten höyhensarja 50-60 kiloiset, mitkä kantaa meikäläinenkin kainalossa. :D
HALiMONSTERi kirjoitti:
Miesten höyhensarja 50-60 kiloiset, mitkä kantaa meikäläinenkin kainalossa. :D
Tyttärestäni voi tulla aika iso emäntä. Hön on nyt 9 vanha ja käyttää 160 cm ulkohousuja, naisten S/M koon leggareita ja collareita ja takkeja, on mua leukaan asti pitkä. Elopaino 40 kg. Lasten pillihousut ei mahdu, kun on jo naisen mallinen.
- Anonyymi
HALiMONSTERi kirjoitti:
Eihän se mitään satua ole. 180-190 cm kaappeja naisia ja 160cm hinteliä ukkoja. :D
Siinä mainittiin, että ennen pronssikautta ja naisten syrjintää, naiset olivat vahvempia kuin nykyiset huippu-urheilijat. Olen kyllä tuon väitteen kuullut aiemminkin.
Anonyymi kirjoitti:
Siinä mainittiin, että ennen pronssikautta ja naisten syrjintää, naiset olivat vahvempia kuin nykyiset huippu-urheilijat. Olen kyllä tuon väitteen kuullut aiemminkin.
Mulla saattoi se kohta mennä ohi, kun kävin parissa kohtaa touhuumassa pikaisesti muuta.
Mutta onhan silloin myös naisten elämä ollut hyvin fyysistä ja jos laadukasta ravintoa on saatu tasaisesti, niin mikäpä estäisi naista olemasta vahva. Millaiset on mahtaneet naisten hormonitasotkin olla tuohon maailmanaikaan? Voihan nekin olla toista luokkaa, kun nykyään.HALiMONSTERi kirjoitti:
Mulla saattoi se kohta mennä ohi, kun kävin parissa kohtaa touhuumassa pikaisesti muuta.
Mutta onhan silloin myös naisten elämä ollut hyvin fyysistä ja jos laadukasta ravintoa on saatu tasaisesti, niin mikäpä estäisi naista olemasta vahva. Millaiset on mahtaneet naisten hormonitasotkin olla tuohon maailmanaikaan? Voihan nekin olla toista luokkaa, kun nykyään.Ihminenhän on muovaantunut pitkin matkaa olosuhteiden, ravinnon ja tarpeenkin mukaan. Elämän edellytysten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä mainittiin, että ennen pronssikautta ja naisten syrjintää, naiset olivat vahvempia kuin nykyiset huippu-urheilijat. Olen kyllä tuon väitteen kuullut aiemminkin.
"Vertailun varhaisimmat, neoliittisen kivikauden naiset elivät Keski-Euroopassa 7400–7000 vuotta sitten.
Heidän sääriluunsa osoittautuivat vahvuudeltaan samanlaisiksi kuin soutajilla. Kuitenkin heidän käsivartena luut olivat 11–16 prosenttia vahvemmat kokoon nähden kuin kilpasoutajien ja peräti 30 prosenttia vahvemmat kuin keskiverto yliopisto-opiskelijan.
Vielä selvemmin ylävartaloon painottuvasta rasituksesta kertoivat pronssikautisten naisten luut. He elivät 4300–3500 vuotta sitten." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vertailun varhaisimmat, neoliittisen kivikauden naiset elivät Keski-Euroopassa 7400–7000 vuotta sitten.
Heidän sääriluunsa osoittautuivat vahvuudeltaan samanlaisiksi kuin soutajilla. Kuitenkin heidän käsivartena luut olivat 11–16 prosenttia vahvemmat kokoon nähden kuin kilpasoutajien ja peräti 30 prosenttia vahvemmat kuin keskiverto yliopisto-opiskelijan.
Vielä selvemmin ylävartaloon painottuvasta rasituksesta kertoivat pronssikautisten naisten luut. He elivät 4300–3500 vuotta sitten."Ja linkki mukaan https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/esihistorialliset-naiset-olivat-vahvempia-kuin-kilpasoutajat
Kiitti vinkistä! Laitoin Areenan linkin talteen, jos tuossa tulevana viikonloppuna muistaisi katsella tuon.
- Anonyymi
Ole hyvä :)
- Anonyymi
Kyllä se taitaa olla niin, olen tuntenut sen pitkään sisimmässäni, nyt on nousemassa pintaan naissoturit.
Puuttunut lenkki. - Anonyymi
Tuo oli ihan mielenkiintoinen dokumentti. Itselleni siinä ei varsinaisesti ollut sellasta tietoa, jota en olis jo aiemminkin lukenut, mutta oli ihan mukava katsella ne kaikki tiedonmuruset yhdessä ja tietysti ne haastattelut ja muut oli uutta. Suosittelen katsomaan.
- Anonyymi
Minulle se ravinnon jakautuminen oli uutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulle se ravinnon jakautuminen oli uutta.
Itselleni ainoa sellainen tieto, jota en muista aiemmin lukeneeni oli tuo nykyisten metsästäjä-keräilijä yhteisöjen ravintotalouden suhteet. Eli siis, että peräti 80% yhteisön kuluttamista kaloreista on keräilijöiden yhteisöön tuomaa ja metsästäjien työn osuus on oleellista lähinnä vain proteiinin saannin kannalta. Tuon on aika raju ero, joka taatusti on vaikuttanut sukupuolten asemaan yhteisössä.
Tarkoitus ei ole vähätellä metsästäjien asemaa ja metsästuksen tärkeyttä. Vaan metsästys ei selvästikään ole ollu niin suuressa asemassa, kuin menneinä vuosisatoina kuviteltiin. Kun tuohon vielä yhdistää koiran kehityshistorian tutkimuksen, jossa on todettu suden mitä todennäköisimmin on kesyyntynyt ja kesytetty lihalla, joka on ollut ihmiselle ylimääräistä. Silloisissa olosuhteissa ihminen on tarvinut energiaa, jota lihasta ei ole saatu tarpeeksi joten liha on ollut isolta osin ihmiselle ylijäämää. Riistalihahan on hyvin rasvatonta kasvatettuun lihaan verrattuna. Tarvittavien kalorien eli energian kokoonsaaminen on ollut yhteisön kannalta todella tärkeää, mutta niitä proteiineja on voitu "tuhlata" suteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itselleni ainoa sellainen tieto, jota en muista aiemmin lukeneeni oli tuo nykyisten metsästäjä-keräilijä yhteisöjen ravintotalouden suhteet. Eli siis, että peräti 80% yhteisön kuluttamista kaloreista on keräilijöiden yhteisöön tuomaa ja metsästäjien työn osuus on oleellista lähinnä vain proteiinin saannin kannalta. Tuon on aika raju ero, joka taatusti on vaikuttanut sukupuolten asemaan yhteisössä.
Tarkoitus ei ole vähätellä metsästäjien asemaa ja metsästuksen tärkeyttä. Vaan metsästys ei selvästikään ole ollu niin suuressa asemassa, kuin menneinä vuosisatoina kuviteltiin. Kun tuohon vielä yhdistää koiran kehityshistorian tutkimuksen, jossa on todettu suden mitä todennäköisimmin on kesyyntynyt ja kesytetty lihalla, joka on ollut ihmiselle ylimääräistä. Silloisissa olosuhteissa ihminen on tarvinut energiaa, jota lihasta ei ole saatu tarpeeksi joten liha on ollut isolta osin ihmiselle ylijäämää. Riistalihahan on hyvin rasvatonta kasvatettuun lihaan verrattuna. Tarvittavien kalorien eli energian kokoonsaaminen on ollut yhteisön kannalta todella tärkeää, mutta niitä proteiineja on voitu "tuhlata" suteen.Taisivat pelkkiä luita heitellä susille?
Mä olin kyllä lukenut jostain, että keräilijät tuottivat suurimman osan ravinnosta, mutta en prosenttilukua tiennyt. Olihan siinä myös siitä, että myös naiset osallistuivat suurriistan metsästämiseen. Oli vähän pakko. Simpukoita, toukkia ja pienriistaa naiset myös hankkivat.
Mutta sitten kun ilmasto-olosuhteiden muuttuessa miesten osuus ravinnonhankinnasta kasvoi, alkoikin naisten nälkiinnyttäminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taisivat pelkkiä luita heitellä susille?
Mä olin kyllä lukenut jostain, että keräilijät tuottivat suurimman osan ravinnosta, mutta en prosenttilukua tiennyt. Olihan siinä myös siitä, että myös naiset osallistuivat suurriistan metsästämiseen. Oli vähän pakko. Simpukoita, toukkia ja pienriistaa naiset myös hankkivat.
Mutta sitten kun ilmasto-olosuhteiden muuttuessa miesten osuus ravinnonhankinnasta kasvoi, alkoikin naisten nälkiinnyttäminen.Ei nyt missään tapauksessa luita. Luuydin on paljon rasvaa sisältävänä syöty itse. Nimenomaan liha on tutkimusten mukaan ollut se, jota niille susille on syötetty.
Koiraeläimet ovat kehittyneet käyttämään lihaa ravintonaan ja ne käyttävät sen tehokkaammin hyödykseen. Ihminen tarvitsee energiakseen ensisijaisesti rasvaa ja hiilihydraatteja. Ne ns. hyvät ruhon osat ovat kovassa kulutuksessa, kylmässä jne. ihmiselle melko turhaa ruokaa, jolla ihminen ei elä. Ihminen on syönyt ne rasvaiset ruhonosat ja hieman muuta lihaa proteiinien vuoksi, mutta valtaosa siitä lihasta on ollut ylimääräistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taisivat pelkkiä luita heitellä susille?
Mä olin kyllä lukenut jostain, että keräilijät tuottivat suurimman osan ravinnosta, mutta en prosenttilukua tiennyt. Olihan siinä myös siitä, että myös naiset osallistuivat suurriistan metsästämiseen. Oli vähän pakko. Simpukoita, toukkia ja pienriistaa naiset myös hankkivat.
Mutta sitten kun ilmasto-olosuhteiden muuttuessa miesten osuus ravinnonhankinnasta kasvoi, alkoikin naisten nälkiinnyttäminen.Ja siis kyllä minäkin tiesin, että enemmistö ravinnosta on tullut keräilystä, mutta en ollut kuullut sen eron olevan noin raju.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei nyt missään tapauksessa luita. Luuydin on paljon rasvaa sisältävänä syöty itse. Nimenomaan liha on tutkimusten mukaan ollut se, jota niille susille on syötetty.
Koiraeläimet ovat kehittyneet käyttämään lihaa ravintonaan ja ne käyttävät sen tehokkaammin hyödykseen. Ihminen tarvitsee energiakseen ensisijaisesti rasvaa ja hiilihydraatteja. Ne ns. hyvät ruhon osat ovat kovassa kulutuksessa, kylmässä jne. ihmiselle melko turhaa ruokaa, jolla ihminen ei elä. Ihminen on syönyt ne rasvaiset ruhonosat ja hieman muuta lihaa proteiinien vuoksi, mutta valtaosa siitä lihasta on ollut ylimääräistä.Ehkä se sitten johtui yksinkertaisesti siitä, että iso riistaeläin olisi muutoin vain ehtinyt pilaantua? Ja kun vaellettiin pitkiä matkoja paikasta toiseen ei isoja ruokavarastoja kuskattu mukana, vaikka jotain säilöntäkeinoja olikin jo keksitty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä se sitten johtui yksinkertaisesti siitä, että iso riistaeläin olisi muutoin vain ehtinyt pilaantua? Ja kun vaellettiin pitkiä matkoja paikasta toiseen ei isoja ruokavarastoja kuskattu mukana, vaikka jotain säilöntäkeinoja olikin jo keksitty.
Se liittyy ihan ihmisen omaan aineenvaihduntaan. Liian proteiinipitoinen ja rasva- ja hiilihydraattiköyhä ruokavalio aiheuttaa myrkytystilan. Ihmisen kroppa ei yksinkertaisesti kykene käsittelemään proteiinia energianlähteenä samalla tavalla kuin suden kaltaisen puhtaasti lihaa syövän eläimen elimistö pystyy.
Ja tosiaan ne lihat olisivat pilaantuneet. Eivät tosin siksi, etteikö niitä olisi ehditty syödä, vaan koska ihmiset olisivat yksinkertaisesti sairastuneet niin proteiinivoittoisesta ruokavaliosta Juuri sitä rasvaköyhää lihaa oli vaan liikaa suhteessa rasvaan ja hiilihydraatteihin. Sudenhan on tutkittu kesyyntyneen joskus viimeisimmän jääkauden aikoihin ja toisaalta riistaliha on ollut erityisesti talvikauden pääruokavalio. Talviaikaan ja jääkauden olosuhteissa liha kyllä olisi säilynyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se liittyy ihan ihmisen omaan aineenvaihduntaan. Liian proteiinipitoinen ja rasva- ja hiilihydraattiköyhä ruokavalio aiheuttaa myrkytystilan. Ihmisen kroppa ei yksinkertaisesti kykene käsittelemään proteiinia energianlähteenä samalla tavalla kuin suden kaltaisen puhtaasti lihaa syövän eläimen elimistö pystyy.
Ja tosiaan ne lihat olisivat pilaantuneet. Eivät tosin siksi, etteikö niitä olisi ehditty syödä, vaan koska ihmiset olisivat yksinkertaisesti sairastuneet niin proteiinivoittoisesta ruokavaliosta Juuri sitä rasvaköyhää lihaa oli vaan liikaa suhteessa rasvaan ja hiilihydraatteihin. Sudenhan on tutkittu kesyyntyneen joskus viimeisimmän jääkauden aikoihin ja toisaalta riistaliha on ollut erityisesti talvikauden pääruokavalio. Talviaikaan ja jääkauden olosuhteissa liha kyllä olisi säilynyt.En nyt tähän hätään jaksanut etsiä näpsäkkää tiivistelmää suomeksi, mutta tuossahan tuota tietoa on, jos jaksaa tavata lontooksi https://www.nature.com/articles/s41598-020-78214-4
Tuossa taas toinen ihan mielenkiintoinen pikkuartikkeli hieman samaa aihetta sivuten https://www.tiede.fi/artikkeli/tiede-luonto/naiset-edistivat-koiran-kesyyntymista-susista-tuli-ihmismaisempia-kun-niita
- Anonyymi
Mutta nuo kaikki ohjelmassa haastatellut oli niitä kauheita feninistitutkijoita ja kaikki ohjelmassa esitetyt ajatukset oli pahoja ja vääristeltyjä feministiajatuksia. Ihmiset on eläneet haaremeissa, joissa naiset on olleet alistettuja synnytyskoneita ja se yksi hyperalfa on yksinään metsästäen ruokkinut koko naaras ja lapsilaumansa!
- Anonyymi
Hehe
Mä just tota katsoessani mietin, että aiheuttaakohan se osalle palstan kirjottelijoista eksistentiaalisen kriisin vai todella voimakkaan vastareaktion. 🙈🙉🙊 - Anonyymi
Samaan aikaan on kuitenkin täytynyt olla biologinen isä läsnä joka lapsella. On se nyt hankalaa, kun pitäisi toisaalta kannattaa ydinperhettä ja toisaalta sitten fantasiaa isoista naishaaremeista.
- Anonyymi
Aiemmin tuli toinen Prisma-dokumentti, jossa kerrottiin naisten olevan biologisesti vahvempia. Ei lihasvoimaltaan, mutta vastustuskykynsä puolesta. Miehet esim. sairasuvat syöpiin kaikissa ikäluokissa naisia useammin ja selviytyvät niistä naisia harvemmin. Testosteroni tuottaa miehille lihasvoimaa, mutta heikentää vastustuskykyä. Lisäksi naisilla on kaksi X-kromosomia ja estrogeeni suojaa sydän- ja verisuonitaudeilta.
Tätä "tasoittaa" taas se, että lääketiede, sekä liikenneturva on keskittynyt mieskehoon. - Anonyymi
Luin tuossa juuri ketjua pidemmästä naisesta ja lyhyemmästä naisesta parisuhteessa ja siihen pariutumiseen liittyviä ongelmia. Mieleeni heräsi ajatuksia, jotka voisivat olla ihan mielenkiintoisiakin yhtymäkohtia tuon ketjun ja tässä ketjussa puhutun dokumentin välillä.
Kuinka pitkälti esimerkiksi nämä hyvin pitkäaikaiset kauneuskäsitteet lopulta ovatkin kulttuurisia ja kuinka vähän niillä sitten ehkä onkaan tekemistä biologian kanssa. Kuinka pitkälti naisen pienuuden ja hoikkuuden ja myös ihan fyysisen heikkouden ihanne onkin ollut ns. käytännön sanelemaa. Pieni, hoikka ja siro syö hiiren annoksia ja miehille jää enemmän. Toisaalta se pieni, hoikka ja siro ei ole voinut millään tavalla puolustaa itseään, joten siihen on tarvittu isoa ja rotevaa. En tiedä onko kukaan muu kiinnittänyt huomiota siihen, mutta keskimittaiset tuppaavat yleensä olemaan parisuhteissa keskimittaisten kanssa, mutta sitten niillä oikeasti tosi pienillä ja siroilla on hyvin usein sellainen ihan tolkun kaappi rinnallaan.- Anonyymi
Mielenkiintoisia ajatuksia.
Minulla kyse on ainakin siitä, etten koe kovin lihaksikkaita miehiä seksikkäiksi. Sellaiset eivät vain sytytä.
Omat hartiani muistuttavat kaappia, koska käyn säännöllisesti salilla ja syön eläinproteiinia kaksin käsin. On lihasta kyllä muuallakin, mutta ylävartalon lihakset tekevät suurimman särön naiselliseen ulkonäköön.
Olisi henkisesti kamalaa olla siro ja heikko. Näin on hyvä. Onneksi jotkut pitävät tämänkin näköisistä naisista.
🦄 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoisia ajatuksia.
Minulla kyse on ainakin siitä, etten koe kovin lihaksikkaita miehiä seksikkäiksi. Sellaiset eivät vain sytytä.
Omat hartiani muistuttavat kaappia, koska käyn säännöllisesti salilla ja syön eläinproteiinia kaksin käsin. On lihasta kyllä muuallakin, mutta ylävartalon lihakset tekevät suurimman särön naiselliseen ulkonäköön.
Olisi henkisesti kamalaa olla siro ja heikko. Näin on hyvä. Onneksi jotkut pitävät tämänkin näköisistä naisista.
🦄Niin ... en itsekään pidä kovin.lihaksikkaista miehistä. Sellaset on musta jotenkin vastenmielisiä. Jäntevä, mutta ei mikään kaappi.
Itse en käy saleilla tmv. mutta ihan ruumiillista työtä olen tehnyt ihan pikkutytöstä. Käynyt tallilla ja putsannut hevosten karsinoita jne. Sen jälkeen monenmoista muuta, mutta ihan sitä kautta olen lihakset hankkinut. Hartiat ovat leveämmät kuin lantio, aina olleet ja moni on yllättynyt miten paljon ihan oikeaa voimaa löytyy, varsinkin kun muutoin olen ulkoisesti suht naisellinen. - Anonyymi
"keskimittaiset tuppaavat yleensä olemaan parisuhteissa keskimittaisten kanssa"
Noinhan se menee useinkin.
- Sheena - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoisia ajatuksia.
Minulla kyse on ainakin siitä, etten koe kovin lihaksikkaita miehiä seksikkäiksi. Sellaiset eivät vain sytytä.
Omat hartiani muistuttavat kaappia, koska käyn säännöllisesti salilla ja syön eläinproteiinia kaksin käsin. On lihasta kyllä muuallakin, mutta ylävartalon lihakset tekevät suurimman särön naiselliseen ulkonäköön.
Olisi henkisesti kamalaa olla siro ja heikko. Näin on hyvä. Onneksi jotkut pitävät tämänkin näköisistä naisista.
🦄Tarkoitatko "kovin lihaksikkailla miehillä" kehonrakentajia vai mitä?
Huomaan taas olevani erittäin monipuolinen mitä pidän miehessä seksikkäänä. Seksikäs mies voi olla lyhyt tai pitkä tai jotain siltä väliltä, ruumiinrakenteelta mitä tahansa, poikkeuksena kehonrakentajat. Ulkonäkö samoin voi vaihdella laidasta laitaan kunhan hygienia on kunnossa.
- Sheena - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko "kovin lihaksikkailla miehillä" kehonrakentajia vai mitä?
Huomaan taas olevani erittäin monipuolinen mitä pidän miehessä seksikkäänä. Seksikäs mies voi olla lyhyt tai pitkä tai jotain siltä väliltä, ruumiinrakenteelta mitä tahansa, poikkeuksena kehonrakentajat. Ulkonäkö samoin voi vaihdella laidasta laitaan kunhan hygienia on kunnossa.
- SheenaEi tarvitse olla edes mikään varsinainen kehonrakentaja. Muistan katselleeni jotain Daniel Craighin uimarantakuvaa ja miettineeni, että hyi ihan liikaa muskelia. En vaan tykkää yhtään. Tosiaan pituus jne. voi olla mitä vaan, mutta tollasista muskeleista en pidä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tarvitse olla edes mikään varsinainen kehonrakentaja. Muistan katselleeni jotain Daniel Craighin uimarantakuvaa ja miettineeni, että hyi ihan liikaa muskelia. En vaan tykkää yhtään. Tosiaan pituus jne. voi olla mitä vaan, mutta tollasista muskeleista en pidä
Ja tämä siis tuolta toiselta edellä kommentoineelta, joka ei pidä "kovin lihaksikkaista".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko "kovin lihaksikkailla miehillä" kehonrakentajia vai mitä?
Huomaan taas olevani erittäin monipuolinen mitä pidän miehessä seksikkäänä. Seksikäs mies voi olla lyhyt tai pitkä tai jotain siltä väliltä, ruumiinrakenteelta mitä tahansa, poikkeuksena kehonrakentajat. Ulkonäkö samoin voi vaihdella laidasta laitaan kunhan hygienia on kunnossa.
- SheenaTarkoitan sellaisia miehiä, jotka varta vasten hankkivat itselleen kuntosalilla ISOJA lihaksia. Salillahan voi käydä myös siten, ettei pyri maksimaaliseen lihaskasvuun.
🦄
- Anonyymi
Rakennelmat nurin ☝ Sorto loppukoon ☝
- Sheena Seuralehdessä vielä kerrottiin kuin uutena asiana, että 80 % perheen proteiinista tuli naisten keräilemistä luonnonantimista, eikä suinkaan miesten metsästyssaaliista. Kyllä tämä on tiedetty ainakin vuosikymmeniä. Ensimmäisen kerran kuulin sen 80-luvulla Helsingin yliopistossa.
Miehet eivät myöskään antaneet koko saalistaan vaimolleen, vaan käyttivät jopa suuremman osan prostituution maksamiseen.
Eksaktien tieteitten alalla ehkä suurin vanhan tiedon uutena kertoja on Tekniikka ja talous -lehti. Muutenkin uutiset ovat aivan uskomattoman heikkoja. 🌹👀- Anonyymi
Ei suinkaan proteiinista, vaan 80% kaloreista.
Anonyymi kirjoitti:
Ei suinkaan proteiinista, vaan 80% kaloreista.
Anteeksi epätarkkuus. Seuralehti puhui siis ruoasta. Kuiteskin luku, joka kertoo likimäärin ravinnon alkuperän suhteista. Riistahan on proteiinipitoisempaa kuin keräilyruoka, mutta roimasti suurin osa ruoasta tuli naisten suorittamasta keräilystä. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Anteeksi epätarkkuus. Seuralehti puhui siis ruoasta. Kuiteskin luku, joka kertoo likimäärin ravinnon alkuperän suhteista. Riistahan on proteiinipitoisempaa kuin keräilyruoka, mutta roimasti suurin osa ruoasta tuli naisten suorittamasta keräilystä. 🌹👀
Seura vain referoi kyseistä dokkaria. Kyse on siis kaloreista, ei määrästä. Määrällisestihän se olisi vielä enemmän, kun ottaa huomioon, että keräilystä saatava ravinto on kaloreiden puolesta kevyempää.
Anonyymi kirjoitti:
Seura vain referoi kyseistä dokkaria. Kyse on siis kaloreista, ei määrästä. Määrällisestihän se olisi vielä enemmän, kun ottaa huomioon, että keräilystä saatava ravinto on kaloreiden puolesta kevyempää.
Mikään ei ole muuttunut. Nykyään naiset kulkevat ostoskärrin kanssa ja keräilevät lastiksi mukaan kaikki suklaat, sipsit, siiderit ja karamellit mitkä löytävät.
scrg kirjoitti:
Mikään ei ole muuttunut. Nykyään naiset kulkevat ostoskärrin kanssa ja keräilevät lastiksi mukaan kaikki suklaat, sipsit, siiderit ja karamellit mitkä löytävät.
On muuttunut. Metsästäjä-keräilijöitten miehet eivät voineet ladata kärryjä täyteen olutpurkkeja. 🌹👀
kynä.mi kirjoitti:
On muuttunut. Metsästäjä-keräilijöitten miehet eivät voineet ladata kärryjä täyteen olutpurkkeja. 🌹👀
Noh, olutpurkkien lastaamisen lisäksi nykyajan metsästäjä tarkkailee aktiivisesti ympäristöään ja jäljittää tuoksun, opasteiden ym. jälkien perusteella 400g -1kg kokoisen sikanaudan ja saalistaa sen sitten varmoilla otteilla.Jos kalaonni on myötä, koukkuun saattaa tarttua valmiiksi perattu norjalainen kassilohi tai kuutiopuristettu pakastettu turska.
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Mikään ei ole muuttunut. Nykyään naiset kulkevat ostoskärrin kanssa ja keräilevät lastiksi mukaan kaikki suklaat, sipsit, siiderit ja karamellit mitkä löytävät.
Miesten työpanos 20%
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Anteeksi epätarkkuus. Seuralehti puhui siis ruoasta. Kuiteskin luku, joka kertoo likimäärin ravinnon alkuperän suhteista. Riistahan on proteiinipitoisempaa kuin keräilyruoka, mutta roimasti suurin osa ruoasta tuli naisten suorittamasta keräilystä. 🌹👀
Voi herranjestas. Osaatko sä oikeasti mitään biologiaan liittyvää oikeasti. Siinä on aivan jumalaton ero, että puhummeko kaloreista vai proteiinista. Metsästäjät nimenomaan ovat tuoneet valtaosan PROTEIINISTA ja talvikaudella metsästys on ollut myös kalorien osalta suuremmassa osassa.
- Anonyymi
Jaa, että noilla männäaikojen metsästäjä-keräilijöillä on ollut oikein vaimot ja huoratkin. Mistähän sä taas oikeasti kuvittelet puhuvasi. 😂
Anonyymi kirjoitti:
Voi herranjestas. Osaatko sä oikeasti mitään biologiaan liittyvää oikeasti. Siinä on aivan jumalaton ero, että puhummeko kaloreista vai proteiinista. Metsästäjät nimenomaan ovat tuoneet valtaosan PROTEIINISTA ja talvikaudella metsästys on ollut myös kalorien osalta suuremmassa osassa.
Jos lapsus ravinto-opillisissa asioissa HEKTISESSÄ keskustelussa on sinulle merkki, etten hallitse biologiaa, voi olla täysin varma, ettet tunne biologiaa ollenkaan.
Biologian perusteoria rakentuu 1) perinnöllisyydelle ja 2) evoluution mekanismille. Jos näitä ei hallitse HYVIN, ei voi sanoa hallitsevansa biologiaa.
Mainitsemasi asiat ovat minulle tuttuakin tutumpia jo kemian opinnoista. Eikö ymmärrykseesi mahdu, että minulle tuli tahaton virhe, jonka lisäksi myönsin. Kukaan ihminen ei ole ainakaan tähän mennessä toiminut virheettömästi. 🌹👀Anonyymi kirjoitti:
Jaa, että noilla männäaikojen metsästäjä-keräilijöillä on ollut oikein vaimot ja huoratkin. Mistähän sä taas oikeasti kuvittelet puhuvasi. 😂
Opiskele kulttuuriantropologiaa, niin tiedät. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Jos lapsus ravinto-opillisissa asioissa HEKTISESSÄ keskustelussa on sinulle merkki, etten hallitse biologiaa, voi olla täysin varma, ettet tunne biologiaa ollenkaan.
Biologian perusteoria rakentuu 1) perinnöllisyydelle ja 2) evoluution mekanismille. Jos näitä ei hallitse HYVIN, ei voi sanoa hallitsevansa biologiaa.
Mainitsemasi asiat ovat minulle tuttuakin tutumpia jo kemian opinnoista. Eikö ymmärrykseesi mahdu, että minulle tuli tahaton virhe, jonka lisäksi myönsin. Kukaan ihminen ei ole ainakaan tähän mennessä toiminut virheettömästi. 🌹👀Tuo oli vain yksi lapsus satojen muiden vastaavien tekemiesi kanssa. Tyyliisi kuuluu myös se, että vähättelet tekemääsi virhettä, oli se miten olennainen tahansa. Tyyliisi kuuluu myös selittää kuinka tiesit kyllä kaiken, mutta satuit nyt vaan taas kirjottelemaan ihan päin peppundaalia. Sä vaan olet patologisesti kykenemätön myöntämään tietämättömyyttäsi.
Anonyymi kirjoitti:
Tuo oli vain yksi lapsus satojen muiden vastaavien tekemiesi kanssa. Tyyliisi kuuluu myös se, että vähättelet tekemääsi virhettä, oli se miten olennainen tahansa. Tyyliisi kuuluu myös selittää kuinka tiesit kyllä kaiken, mutta satuit nyt vaan taas kirjottelemaan ihan päin peppundaalia. Sä vaan olet patologisesti kykenemätön myöntämään tietämättömyyttäsi.
Tyyliisi näyttää kuuluvan hyperbola. Sapienti sat. 🌹👀
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo oli vain yksi lapsus satojen muiden vastaavien tekemiesi kanssa. Tyyliisi kuuluu myös se, että vähättelet tekemääsi virhettä, oli se miten olennainen tahansa. Tyyliisi kuuluu myös selittää kuinka tiesit kyllä kaiken, mutta satuit nyt vaan taas kirjottelemaan ihan päin peppundaalia. Sä vaan olet patologisesti kykenemätön myöntämään tietämättömyyttäsi.
Aiemmin Kynis on tosiaan väittänyt täysin omiansa mitä tulee metsästäjä-keräilijä-yhteisöjen elämään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaa, että noilla männäaikojen metsästäjä-keräilijöillä on ollut oikein vaimot ja huoratkin. Mistähän sä taas oikeasti kuvittelet puhuvasi. 😂
Voihan sitä aina tulkita, että koska naiset toivat enimmäkseen ravintoa yhteisölle ja täten siis elättivät miehiä, että nämä miehet olivat prostituoituja.
- Anonyymi
Päällykkäine? Päällekkäinen pällykkäinen niin silaakalat ne on liukkahia sitte väärteppäi.
Kappas! Pitänee katsoa.
Löytyyköhän luista myös motiivi siihen, miksi mies on rakentanut aikoinaan naisia sortavia rakenteita ja roolittanut sukupuolet? 🤔
Eräs palsta-aktiivi kerran epäili syyksi asettumisen paikalleen. Perinnöksi jäi aina jotain ja haluttiin varmistaa, että naisen lapset olivat omia biologisia lapsia. Mutta jotenkin en yksinomaan vakuutu siitä. 🤔- Anonyymi
Kyllä siinä dokkarissa on kaikesta tuosta. :)
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä siinä dokkarissa on kaikesta tuosta. :)
No se pitää tänään sit töllätä, kunhan on aikaa paneutua. 😊
- Anonyymi
Disseisback kirjoitti:
No se pitää tänään sit töllätä, kunhan on aikaa paneutua. 😊
Nythän tuo näyttäis ykköseltä tunnin päästä tulevan.
Anonyymi kirjoitti:
Nythän tuo näyttäis ykköseltä tunnin päästä tulevan.
Ei silloinkaan kerkee katsoa. Meen kympiltä aamujäille pitkästä aikaa. Mutta jos tänään illalla katson areenasta. 😊
- Anonyymi
Disseisback kirjoitti:
Ei silloinkaan kerkee katsoa. Meen kympiltä aamujäille pitkästä aikaa. Mutta jos tänään illalla katson areenasta. 😊
Jäille, mitä?
Anonyymi kirjoitti:
Jäille, mitä?
Kaverit pyys kaukalopalloa pelaamaan. Saattaa vähän mennä surffailuks, kun ei oo tullut käytyä, mutta onpahan jätkillä ketä väistellä. 🤣
- Anonyymi
Disseisback kirjoitti:
Kaverit pyys kaukalopalloa pelaamaan. Saattaa vähän mennä surffailuks, kun ei oo tullut käytyä, mutta onpahan jätkillä ketä väistellä. 🤣
Huh hu, koko lössi tiputte jäihin.
- Anonyymi
Disseisback kirjoitti:
Ei sentään. Hallisss pelataan. 😄
Jaaaaa, tekojäille.
Anonyymi kirjoitti:
Jaaaaa, tekojäille.
Joo, ei ulkona luonnonjäillä enää ole jäätä. Lie hiekalla jo kaukalot?
Pitääpä lähteekin jo tonkimaan kamoja...Anonyymi kirjoitti:
Nythän tuo näyttäis ykköseltä tunnin päästä tulevan.
Nyt on kuule dokkari katsottu ja olikin nielenkiintoinen.
Wuppis täällä palstalla joskus kertoi, että se perinnönjättäminen ja omaisuus oli käänteentekevää tasaveroisuuden muuttumiseen. Totta, mutta miksi niin?
Ilmasto muuttui epävakaasta vakaammaksi ja ilmiset asettui aloilleen. Siitä seurasi ryöstelyitä ja muuta khänää eri yhteisöjen ja perheiden välille. Piti laittaa mies vahtiin. Ja miestä piti pitää vahvana ja naisen ja miehen kokoerot muuttuivat oleellisesti.
Sitten miehet jäi sijoilleen ja naiset siirtyivät toisiin kyliin jne. Ettei sisäsiittoisuutta olisi tullut. No vieraan kylän tai yhteisön nainen sai huonompaa kohtelua kaikilta.
Mutta aikaisempien argeologien ollessa miehiä 1800-luvulla, jäi usein naisten rooli pienemmäksi, mikä johtui uskonnosta, johon tuossa ei liioin puututtu, mutta usein uskonnot ovat kyllä olleet selkeästi miesten keksimiä.
Sattumuksien summaa, mutta onhan tämä maailma luisunut aiks jännästi miesten maailmaksi, onneksi pikkuhiljaa noita iänikuisia vääristyneitä tuloksia tutkimuksista oikaistaan ja nykyään muutenkin naisten asema palautuu. Sitä kautta yleinen hyvinvointikin paranee.
Samalla voisivat keksiä aikakoneen, millä pääsis tulevaisuuteen, että millaiselle näyttää maailma vaikka 2222. 🙂 mä uskon, että hyvältä. Tieto historiasta auttaa kummasti. 😊
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Lavrov suivaantui Stubbille perustellusti.
Lavrov perusteli suivaantumistaan tosiasioilla Suomen tarinasta sotiemme jälkeen, tutkija Tynkkynen ja pankkihenkilö Sol5582192Sukupuolia on vain kaksi- kohukassista tuli kova tuomio perheenisälle oikeudessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d4db0d9-4dda-4ba6-a699-25d725683ad6 Miten näin normaalista kassissa olevasta tekstis4071794Eronnut Janni Hussi palaa julkisuuteen - Aloittaa uudessa työssä, joka on aivan uusi pesti Suomessa
Janni Hussi on saanut viime aikoina kohujulkisuutta, kun hänen ja Joel Harkimon avioliitto päättyi eroon kesällä 2025. H221610Se ei ihan oikeasti vaatisi kuin yhden
Tekstiviestin... Jos rakastat minua vielä toivoisin että laittaisit minulle viestiä. Rakastatko? Oletko oikeasti niin pe641418JM lukkoliike
Mihin helvetin kuuseen te olette tällä kertaa siirtäneet Lukkoliikkeenne? Sen kerran kun ensimmäisen ja viimesen kerran191176- 561112
- 1191111
Pankin avajaiset
Osuuspankin uuden toimitilan viralliset avajaiset vetävät väkeä. Kyllä oli outo nauhan leikkaus, kun leikkaajat pyllisti16898Helena Ahti-Hallberg uudessa elämäntilanteessa - Paljastaa eläkehaaveestaan Espanjassa: "Mä.."
Oi, kuulostaa ihanalta eläkepäivillä! Helena Ahti-Hallberg on ostanut kakkoskodin Espanjasta ja hänellä on puolisonsa ka13858Miten kesäsi meni?
Oletko tyytyväinen siihen? Oliko kaivattusi mielessäsi? Lähennyitkö vai etäännyitkö hänen kanssaan?66823