Jos kiinnostaa miten tasa-arvoisista yhteisöistä muodostui naisia sortavia rakennelmia ja sukupuolirooleja, kannattaa katsoa kyseinen dokumentti. Löytynee Areenasta.
https://seura.fi/tv/poiminnat/luiden-kertoma-totuus-dokumentti-ravistelee-kasityksia-sukupuolirooleista/
https://seura.fi/tv/poiminnat/luiden-kertoma-totuus-dokumentti-ravistelee-kasityksia-sukupuolirooleista/
Vastaukset 70
Vanhimmat
Katsoin tuon.
Mitä mieltä olit?,
Ihan mielenkiintoinen dokkari. Jännää miten omaisuuden haalimisen myötä muuttui myös tasa-arvo ja vahvemmat, jotka kykeni puolustamaan omaisuutta olivat miehiä, joten miehet nostettiin tämän myötä ylemmäs nausen yläpuolelle. Raivinto jaettiin epäsuhdasti, miehille lihat ja naisille jämät ja kasvillisuus.
Tasa-arvon aikaan luustotutkimukset osoittivat, että kumpikin sukupuoli sai tasapuolisesti ravintoa ja naisetkin oli vahvoja. Ruoan kitsastelun myötä naiset kärsi aliravitsemuksesta ja sairastelivat ja olivat huomattavasti pienempiä kun miehet.
Nyt kun tuota ravintoa taas saa mukavasti naisenakin, niin ollaan kookkampiakin miesten kanssa yhtä kookkaitakin jopa tai isompiakin.
Mielenkiintoista oli myöskin miten aiemmin oltiin oletettu asioita sen aikaiset sukupuolilasit silmillä. Edelleen elää vahvana tyhjään perustuva narratiivi, jonka mukaan naiset ovat aina olleet sorrettu sukupuoli. Puhumattakaan niistä 10 k naispatsaista, joita kaivauksista on löydetty.
No nyt kyllä satusetä sitten🤦♀️
Juu, naisfiguurit oli verrattain runsaita ja runsaus on ilmeisesti ollut hedelmällisyyteen yhdistetty ominaisuus.
Olihan niitä naissotureitakin ja päälliköitä. Arvostettuja henkilöitä.
Eihän se mitään satua ole. 180-190 cm kaappeja naisia ja 160cm hinteliä ukkoja. :D
Miesten höyhensarja 50-60 kiloiset, mitkä kantaa meikäläinenkin kainalossa. :D
Tyttärestäni voi tulla aika iso emäntä. Hön on nyt 9 vanha ja käyttää 160 cm ulkohousuja, naisten S/M koon leggareita ja collareita ja takkeja, on mua leukaan asti pitkä. Elopaino 40 kg. Lasten pillihousut ei mahdu, kun on jo naisen mallinen.
Siinä mainittiin, että ennen pronssikautta ja naisten syrjintää, naiset olivat vahvempia kuin nykyiset huippu-urheilijat. Olen kyllä tuon väitteen kuullut aiemminkin.
Mulla saattoi se kohta mennä ohi, kun kävin parissa kohtaa touhuumassa pikaisesti muuta.
Mutta onhan silloin myös naisten elämä ollut hyvin fyysistä ja jos laadukasta ravintoa on saatu tasaisesti, niin mikäpä estäisi naista olemasta vahva. Millaiset on mahtaneet naisten hormonitasotkin olla tuohon maailmanaikaan? Voihan nekin olla toista luokkaa, kun nykyään.
Ihminenhän on muovaantunut pitkin matkaa olosuhteiden, ravinnon ja tarpeenkin mukaan. Elämän edellytysten.
"Vertailun varhaisimmat, neoliittisen kivikauden naiset elivät Keski-Euroopassa 7400–7000 vuotta sitten.
Heidän sääriluunsa osoittautuivat vahvuudeltaan samanlaisiksi kuin soutajilla. Kuitenkin heidän käsivartena luut olivat 11–16 prosenttia vahvemmat kokoon nähden kuin kilpasoutajien ja peräti 30 prosenttia vahvemmat kuin keskiverto yliopisto-opiskelijan.
Vielä selvemmin ylävartaloon painottuvasta rasituksesta kertoivat pronssikautisten naisten luut. He elivät 4300–3500 vuotta sitten."
Ja linkki mukaan https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/esihistorialliset-naiset-olivat-vahvempia-kuin-kilpasoutajat
Kiitti vinkistä! Laitoin Areenan linkin talteen, jos tuossa tulevana viikonloppuna muistaisi katsella tuon.
Ole hyvä :)
Kyllä se taitaa olla niin, olen tuntenut sen pitkään sisimmässäni, nyt on nousemassa pintaan naissoturit.
Puuttunut lenkki.
Tuo oli ihan mielenkiintoinen dokumentti. Itselleni siinä ei varsinaisesti ollut sellasta tietoa, jota en olis jo aiemminkin lukenut, mutta oli ihan mukava katsella ne kaikki tiedonmuruset yhdessä ja tietysti ne haastattelut ja muut oli uutta. Suosittelen katsomaan.
Minulle se ravinnon jakautuminen oli uutta.
Itselleni+ainoa+sellainen+tieto,+jota+en+muista+aiemmin+lukeneeni+oli+tuo+nykyisten+metsästäjä-keräilijä+yhteisöjen+ravintotalouden+suhteet.+Eli+siis,+että+peräti+80%+yhteisön+kuluttamista+kaloreista+on+keräilijöiden+yhteisöön+tuomaa+ja+metsästäjien+työn+osuus+on+oleellista+lähinnä+vain+proteiinin+saannin+kannalta.+Tuon+on+aika+raju+ero,+joka+taatusti+on+vaikuttanut+sukupuolten+asemaan+yhteisössä.
Taisivat pelkkiä luita heitellä susille?
Mä olin kyllä lukenut jostain, että keräilijät tuottivat suurimman osan ravinnosta, mutta en prosenttilukua tiennyt. Olihan siinä myös siitä, että myös naiset osallistuivat suurriistan metsästämiseen. Oli vähän pakko. Simpukoita, toukkia ja pienriistaa naiset myös hankkivat.
Mutta sitten kun ilmasto-olosuhteiden muuttuessa miesten osuus ravinnonhankinnasta kasvoi, alkoikin naisten nälkiinnyttäminen.
Ei nyt missään tapauksessa luita. Luuydin on paljon rasvaa sisältävänä syöty itse. Nimenomaan liha on tutkimusten mukaan ollut se, jota niille susille on syötetty.
Koiraeläimet ovat kehittyneet käyttämään lihaa ravintonaan ja ne käyttävät sen tehokkaammin hyödykseen. Ihminen tarvitsee energiakseen ensisijaisesti rasvaa ja hiilihydraatteja. Ne ns. hyvät ruhon osat ovat kovassa kulutuksessa, kylmässä jne. ihmiselle melko turhaa ruokaa, jolla ihminen ei elä. Ihminen on syönyt ne rasvaiset ruhonosat ja hieman muuta lihaa proteiinien vuoksi, mutta valtaosa siitä lihasta on ollut ylimääräistä.
Ja siis kyllä minäkin tiesin, että enemmistö ravinnosta on tullut keräilystä, mutta en ollut kuullut sen eron olevan noin raju.
Ehkä se sitten johtui yksinkertaisesti siitä, että iso riistaeläin olisi muutoin vain ehtinyt pilaantua? Ja kun vaellettiin pitkiä matkoja paikasta toiseen ei isoja ruokavarastoja kuskattu mukana, vaikka jotain säilöntäkeinoja olikin jo keksitty.
Se liittyy ihan ihmisen omaan aineenvaihduntaan. Liian proteiinipitoinen ja rasva- ja hiilihydraattiköyhä ruokavalio aiheuttaa myrkytystilan. Ihmisen kroppa ei yksinkertaisesti kykene käsittelemään proteiinia energianlähteenä samalla tavalla kuin suden kaltaisen puhtaasti lihaa syövän eläimen elimistö pystyy.
Ja tosiaan ne lihat olisivat pilaantuneet. Eivät tosin siksi, etteikö niitä olisi ehditty syödä, vaan koska ihmiset olisivat yksinkertaisesti sairastuneet niin proteiinivoittoisesta ruokavaliosta Juuri sitä rasvaköyhää lihaa oli vaan liikaa suhteessa rasvaan ja hiilihydraatteihin. Sudenhan on tutkittu kesyyntyneen joskus viimeisimmän jääkauden aikoihin ja toisaalta riistaliha on ollut erityisesti talvikauden pääruokavalio. Talviaikaan ja jääkauden olosuhteissa liha kyllä olisi säilynyt.
En nyt tähän hätään jaksanut etsiä näpsäkkää tiivistelmää suomeksi, mutta tuossahan tuota tietoa on, jos jaksaa tavata lontooksi https://www.nature.com/articles/s41598-020-78214-4
Tuossa taas toinen ihan mielenkiintoinen pikkuartikkeli hieman samaa aihetta sivuten https://www.tiede.fi/artikkeli/tiede-luonto/naiset-edistivat-koiran-kesyyntymista-susista-tuli-ihmismaisempia-kun-niita
Mutta nuo kaikki ohjelmassa haastatellut oli niitä kauheita feninistitutkijoita ja kaikki ohjelmassa esitetyt ajatukset oli pahoja ja vääristeltyjä feministiajatuksia. Ihmiset on eläneet haaremeissa, joissa naiset on olleet alistettuja synnytyskoneita ja se yksi hyperalfa on yksinään metsästäen ruokkinut koko naaras ja lapsilaumansa!
Hehe
Mä just tota katsoessani mietin, että aiheuttaakohan se osalle palstan kirjottelijoista eksistentiaalisen kriisin vai todella voimakkaan vastareaktion. 🙈🙉🙊
Samaan aikaan on kuitenkin täytynyt olla biologinen isä läsnä joka lapsella. On se nyt hankalaa, kun pitäisi toisaalta kannattaa ydinperhettä ja toisaalta sitten fantasiaa isoista naishaaremeista.
Aiemmin tuli toinen Prisma-dokumentti, jossa kerrottiin naisten olevan biologisesti vahvempia. Ei lihasvoimaltaan, mutta vastustuskykynsä puolesta. Miehet esim. sairasuvat syöpiin kaikissa ikäluokissa naisia useammin ja selviytyvät niistä naisia harvemmin. Testosteroni tuottaa miehille lihasvoimaa, mutta heikentää vastustuskykyä. Lisäksi naisilla on kaksi X-kromosomia ja estrogeeni suojaa sydän- ja verisuonitaudeilta.
Tätä "tasoittaa" taas se, että lääketiede, sekä liikenneturva on keskittynyt mieskehoon.
Luin tuossa juuri ketjua pidemmästä naisesta ja lyhyemmästä naisesta parisuhteessa ja siihen pariutumiseen liittyviä ongelmia. Mieleeni heräsi ajatuksia, jotka voisivat olla ihan mielenkiintoisiakin yhtymäkohtia tuon ketjun ja tässä ketjussa puhutun dokumentin välillä.
Kuinka pitkälti esimerkiksi nämä hyvin pitkäaikaiset kauneuskäsitteet lopulta ovatkin kulttuurisia ja kuinka vähän niillä sitten ehkä onkaan tekemistä biologian kanssa. Kuinka pitkälti naisen pienuuden ja hoikkuuden ja myös ihan fyysisen heikkouden ihanne onkin ollut ns. käytännön sanelemaa. Pieni, hoikka ja siro syö hiiren annoksia ja miehille jää enemmän. Toisaalta se pieni, hoikka ja siro ei ole voinut millään tavalla puolustaa itseään, joten siihen on tarvittu isoa ja rotevaa. En tiedä onko kukaan muu kiinnittänyt huomiota siihen, mutta keskimittaiset tuppaavat yleensä olemaan parisuhteissa keskimittaisten kanssa, mutta sitten niillä oikeasti tosi pienillä ja siroilla on hyvin usein sellainen ihan tolkun kaappi rinnallaan.
Mielenkiintoisia ajatuksia.
Minulla kyse on ainakin siitä, etten koe kovin lihaksikkaita miehiä seksikkäiksi. Sellaiset eivät vain sytytä.
Omat hartiani muistuttavat kaappia, koska käyn säännöllisesti salilla ja syön eläinproteiinia kaksin käsin. On lihasta kyllä muuallakin, mutta ylävartalon lihakset tekevät suurimman särön naiselliseen ulkonäköön.
Olisi henkisesti kamalaa olla siro ja heikko. Näin on hyvä. Onneksi jotkut pitävät tämänkin näköisistä naisista.
🦄
Niin ... en itsekään pidä kovin.lihaksikkaista miehistä. Sellaset on musta jotenkin vastenmielisiä. Jäntevä, mutta ei mikään kaappi.
Itse en käy saleilla tmv. mutta ihan ruumiillista työtä olen tehnyt ihan pikkutytöstä. Käynyt tallilla ja putsannut hevosten karsinoita jne. Sen jälkeen monenmoista muuta, mutta ihan sitä kautta olen lihakset hankkinut. Hartiat ovat leveämmät kuin lantio, aina olleet ja moni on yllättynyt miten paljon ihan oikeaa voimaa löytyy, varsinkin kun muutoin olen ulkoisesti suht naisellinen.
"keskimittaiset tuppaavat yleensä olemaan parisuhteissa keskimittaisten kanssa"
Noinhan se menee useinkin.
- Sheena
Tarkoitatko "kovin lihaksikkailla miehillä" kehonrakentajia vai mitä?
Huomaan taas olevani erittäin monipuolinen mitä pidän miehessä seksikkäänä. Seksikäs mies voi olla lyhyt tai pitkä tai jotain siltä väliltä, ruumiinrakenteelta mitä tahansa, poikkeuksena kehonrakentajat. Ulkonäkö samoin voi vaihdella laidasta laitaan kunhan hygienia on kunnossa.
- Sheena
Ei tarvitse olla edes mikään varsinainen kehonrakentaja. Muistan katselleeni jotain Daniel Craighin uimarantakuvaa ja miettineeni, että hyi ihan liikaa muskelia. En vaan tykkää yhtään. Tosiaan pituus jne. voi olla mitä vaan, mutta tollasista muskeleista en pidä
Ja tämä siis tuolta toiselta edellä kommentoineelta, joka ei pidä "kovin lihaksikkaista".
Tarkoitan sellaisia miehiä, jotka varta vasten hankkivat itselleen kuntosalilla ISOJA lihaksia. Salillahan voi käydä myös siten, ettei pyri maksimaaliseen lihaskasvuun.
🦄
Rakennelmat nurin ☝ Sorto loppukoon ☝
- Sheena
Seuralehdessä+vielä+kerrottiin+kuin+uutena+asiana,+että+80+%+perheen+proteiinista+tuli+naisten+keräilemistä+luonnonantimista,+eikä+suinkaan+miesten+metsästyssaaliista.+Kyllä+tämä+on+tiedetty+ainakin+vuosikymmeniä.+Ensimmäisen+kerran+kuulin+sen+80-luvulla+Helsingin+yliopistossa.
Ei+suinkaan+proteiinista,+vaan+80%+kaloreista.
Anteeksi epätarkkuus. Seuralehti puhui siis ruoasta. Kuiteskin luku, joka kertoo likimäärin ravinnon alkuperän suhteista. Riistahan on proteiinipitoisempaa kuin keräilyruoka, mutta roimasti suurin osa ruoasta tuli naisten suorittamasta keräilystä. 🌹👀
Seura vain referoi kyseistä dokkaria. Kyse on siis kaloreista, ei määrästä. Määrällisestihän se olisi vielä enemmän, kun ottaa huomioon, että keräilystä saatava ravinto on kaloreiden puolesta kevyempää.
Mikään ei ole muuttunut. Nykyään naiset kulkevat ostoskärrin kanssa ja keräilevät lastiksi mukaan kaikki suklaat, sipsit, siiderit ja karamellit mitkä löytävät.
On muuttunut. Metsästäjä-keräilijöitten miehet eivät voineet ladata kärryjä täyteen olutpurkkeja. 🌹👀
Noh, olutpurkkien lastaamisen lisäksi nykyajan metsästäjä tarkkailee aktiivisesti ympäristöään ja jäljittää tuoksun, opasteiden ym. jälkien perusteella 400g -1kg kokoisen sikanaudan ja saalistaa sen sitten varmoilla otteilla.Jos kalaonni on myötä, koukkuun saattaa tarttua valmiiksi perattu norjalainen kassilohi tai kuutiopuristettu pakastettu turska.
Miesten+työpanos+20%
Voi herranjestas. Osaatko sä oikeasti mitään biologiaan liittyvää oikeasti. Siinä on aivan jumalaton ero, että puhummeko kaloreista vai proteiinista. Metsästäjät nimenomaan ovat tuoneet valtaosan PROTEIINISTA ja talvikaudella metsästys on ollut myös kalorien osalta suuremmassa osassa.
Jaa, että noilla männäaikojen metsästäjä-keräilijöillä on ollut oikein vaimot ja huoratkin. Mistähän sä taas oikeasti kuvittelet puhuvasi. 😂
Jos lapsus ravinto-opillisissa asioissa HEKTISESSÄ keskustelussa on sinulle merkki, etten hallitse biologiaa, voi olla täysin varma, ettet tunne biologiaa ollenkaan.
Biologian perusteoria rakentuu 1) perinnöllisyydelle ja 2) evoluution mekanismille. Jos näitä ei hallitse HYVIN, ei voi sanoa hallitsevansa biologiaa.
Mainitsemasi asiat ovat minulle tuttuakin tutumpia jo kemian opinnoista. Eikö ymmärrykseesi mahdu, että minulle tuli tahaton virhe, jonka lisäksi myönsin. Kukaan ihminen ei ole ainakaan tähän mennessä toiminut virheettömästi. 🌹👀
Opiskele kulttuuriantropologiaa, niin tiedät. 🌹👀
Tuo oli vain yksi lapsus satojen muiden vastaavien tekemiesi kanssa. Tyyliisi kuuluu myös se, että vähättelet tekemääsi virhettä, oli se miten olennainen tahansa. Tyyliisi kuuluu myös selittää kuinka tiesit kyllä kaiken, mutta satuit nyt vaan taas kirjottelemaan ihan päin peppundaalia. Sä vaan olet patologisesti kykenemätön myöntämään tietämättömyyttäsi.
Tyyliisi näyttää kuuluvan hyperbola. Sapienti sat. 🌹👀
Aiemmin Kynis on tosiaan väittänyt täysin omiansa mitä tulee metsästäjä-keräilijä-yhteisöjen elämään.
Voihan sitä aina tulkita, että koska naiset toivat enimmäkseen ravintoa yhteisölle ja täten siis elättivät miehiä, että nämä miehet olivat prostituoituja.
Päällykkäine? Päällekkäinen pällykkäinen niin silaakalat ne on liukkahia sitte väärteppäi.
Kappas! Pitänee katsoa.
Löytyyköhän luista myös motiivi siihen, miksi mies on rakentanut aikoinaan naisia sortavia rakenteita ja roolittanut sukupuolet? 🤔
Eräs palsta-aktiivi kerran epäili syyksi asettumisen paikalleen. Perinnöksi jäi aina jotain ja haluttiin varmistaa, että naisen lapset olivat omia biologisia lapsia. Mutta jotenkin en yksinomaan vakuutu siitä. 🤔
Kyllä siinä dokkarissa on kaikesta tuosta. :)
No se pitää tänään sit töllätä, kunhan on aikaa paneutua. 😊
Nythän tuo näyttäis ykköseltä tunnin päästä tulevan.
Ei silloinkaan kerkee katsoa. Meen kympiltä aamujäille pitkästä aikaa. Mutta jos tänään illalla katson areenasta. 😊
Jäille, mitä?
Kaverit pyys kaukalopalloa pelaamaan. Saattaa vähän mennä surffailuks, kun ei oo tullut käytyä, mutta onpahan jätkillä ketä väistellä. 🤣
Huh hu, koko lössi tiputte jäihin.
Ei sentään. Hallisss pelataan. 😄
Jaaaaa, tekojäille.
Joo, ei ulkona luonnonjäillä enää ole jäätä. Lie hiekalla jo kaukalot?
Pitääpä lähteekin jo tonkimaan kamoja...
Nyt on kuule dokkari katsottu ja olikin nielenkiintoinen.
Wuppis täällä palstalla joskus kertoi, että se perinnönjättäminen ja omaisuus oli käänteentekevää tasaveroisuuden muuttumiseen. Totta, mutta miksi niin?
Ilmasto muuttui epävakaasta vakaammaksi ja ilmiset asettui aloilleen. Siitä seurasi ryöstelyitä ja muuta khänää eri yhteisöjen ja perheiden välille. Piti laittaa mies vahtiin. Ja miestä piti pitää vahvana ja naisen ja miehen kokoerot muuttuivat oleellisesti.
Sitten miehet jäi sijoilleen ja naiset siirtyivät toisiin kyliin jne. Ettei sisäsiittoisuutta olisi tullut. No vieraan kylän tai yhteisön nainen sai huonompaa kohtelua kaikilta.
Mutta aikaisempien argeologien ollessa miehiä 1800-luvulla, jäi usein naisten rooli pienemmäksi, mikä johtui uskonnosta, johon tuossa ei liioin puututtu, mutta usein uskonnot ovat kyllä olleet selkeästi miesten keksimiä.
Sattumuksien summaa, mutta onhan tämä maailma luisunut aiks jännästi miesten maailmaksi, onneksi pikkuhiljaa noita iänikuisia vääristyneitä tuloksia tutkimuksista oikaistaan ja nykyään muutenkin naisten asema palautuu. Sitä kautta yleinen hyvinvointikin paranee.
Samalla voisivat keksiä aikakoneen, millä pääsis tulevaisuuteen, että millaiselle näyttää maailma vaikka 2222. 🙂 mä uskon, että hyvältä. Tieto historiasta auttaa kummasti. 😊