Jotain hyötyä pitää olla jos suomi kelpuutetaan NATOON. Olettaisin että suomen maaalue pitkällä Venäjä rajalla tarjoaa merkittävää taktista lisää NATOLLE, NATO Venäjä sodassa.
Ei pidä antaa halvalla, NATO voisi vaikka maksaa jotain suomelle ja ehkä niin pitäisi vaatia.
Ei pidä antaa halvalla, NATO voisi vaikka maksaa jotain suomelle ja ehkä niin pitäisi vaatia.
Vastaukset 9
Vanhimmat
USA on suunnitellut Venäjälle hyökkäystä jo pitkään Suomen Kokoomuksen kanssa.
EI USA siihen Suomen kokoomusta tarvitse, jos he haluaisivat hyökätä Venäjälle.
Nato on puolustusliitto, eikä 5. artikla velvoita muita Nato-maita osallistumaan jonkin toisen Nato-maan aloittamaan hyökkäyssotaan.
Nato-sopimuksen suojaamalle alueelle sen sijaan ei toinen valtio ole hyökännyt milloinkaan. Argentiinan hyökkäys Brittien hallitsemille Falklandin saarille ei sisälly 5. artiklan alaisuuteen, sillä artikla koskee vain Euroopassa, Pohjois-Amerikassa tai Pohjois-Atlantilla Kravun kääntöpiirin pohjoispuolella tapahtuvaa hyökkäystä.
Juurikin tuo mainitsemasi taktinen lisä, eli Naton läsnäolon vahvistuminen pohjoisilla alueilla. Pitää muistaa myös, että Natoon kuuluvilla Baltian mailla, erityisesti Virolla, ei ole mainittavaa omaa puolustuskykyä, ja sitä kautta Suomi toisi Natolle lisäarvoa ottamalla osaa Viron ilmatilan valvontaan rauhan aikana.
Suomen ja kylkiäisenä hyvin todennäköisesti myös Ruotsin Nato jäsenyys olisi myös poliittinen voitto lännelle, erityisesti Yhdysvalloille.
Venäjällä on valtavat määrät energiavaroja ja kriittisiä raaka-aineita, jotka USA on päättänyt Naton(Suomi mukana) avulla ryöstää, kuten ryösti Britannian ja Tanskan avulla Irakin öljy- ja kaasuvarat.
Suomalaisten olisi korkea aika ymmärtää, mitä USA:n suunnitelma ja päättäjiemme siinä mukana oleminen tarkoittaa tälle kansalle.
"Jotain hyötyä pitää olla jos suomi kelpuutetaan NATOON. Olettaisin että suomen maaalue pitkällä Venäjä rajalla tarjoaa merkittävää taktista lisää NATOLLE, NATO Venäjä sodassa."
No jo on lapsellista maalailua .
Venäjä vs Nato on aivan sama onko Suomi Natossa vai ei Venäjä hyökkää välittömästi Suomeen saadakseen haltuun itämeren hallinnon joka on sille välttämätön sodassa Natoa vastaan ja Suomi joutuu konfliktiin väistämättä Naton joukkojen puolelle.
Se miksi haetaan Natoon johtuu tilanteesta mikä nähdään Ukrainassa siis ettei Naton ja venäjän välillä ole konfliktia vaan venäjä hyökkää itsenäiseen yksittäiseen valtiion nimeltä Suomi eikä meillä ole turvatakuita jolloin olemme samassa tilanteessa kuin Ukraina nyt.Se on ainoa syy liittyä Natoon koska sillä takaamme rauhan osaltamme euroopassa venäjä ei ole hyökännyt koskaan Naton jäsenamaahan ja siihen on olemassa selkeä syy.
Bideni pääsee lällättämään Putinille, että liittyivätpäs kuitenkin
Jos Natolla olisi ollut haluja hyäkätä rysslandiaan se olisi tehnyt sen jo -90 luvulla kun NL hajosi se olisi ollut helppo keissi mutta kun ei ollut haluja niin avustettiin vain rekkoja kulki viemässä vanhoja pipoja ja rääsyjä lännestä samoin teknologiaa ja kaikella tavalla avustettiin muistan kun Suomi osti tietokoneetkin ryslandian tullille sakemannit ja hollantilaiset ajoivat valtavia määriä avustuksia yötä päivää .
Olisi ehkä pitänyt toimia silloin tosin voisi euroopassakin olla vain sivistysvaltioita tällä hetkellä joissa asiat hoidettaisiin neuvottelemalla ja diplomatialla eikä jumalauta hyökkäyssodilla ja siviilejä murhaamalla .
USA:lla ja EU:lla ei ollut vielä v. 2010 valtaisaa pulaa energiasta ja kriittisistä raaka-aineista. Nyt on pula noin kolmestakymmenestä teollisuuksille välttämättömästä raaka-aineesta, sekä etenkin kaasusta Euroopassa. Jos et vieläkään ole älynnyt, ovat luonnonvarat olleet suurin sotien syy sen jälkeen kun Kommunismia on jäänyt harjoittamaan Pohjois-Korea yksin.
Tämä on hyvä aloitus kun olen itsekin pohtinut samaa.
Me saadaan turvatakuut ja ostetaan jenkeiltä aseita mutta kaipa kauppaan kuuluu muutakin? Mitä Suomella on tarjota. Ainakin signaalitiedustelun osalta paljon sekä maantieteen että tietotaidon puolelta. Lisäksi Suomi (ja Ruotsi) natossa turvaisi Baltian ilmatilaa ja itämerta aivan eri tavalla mitä nyt. Talvisodankäynti on jenkkien heikkous, sitä taitoa meillä on mahdollisuus koulutukseen, miksei pieneen tukikohtaankin Lapissa? Jäänmurtajat samoin. USA:n laivastolla on todella surkeat ja vanhat jäänmurtajat, NATO-maana Suomi pystyisi tässäkin auttamaan ja konsuloimaan. Ehkä rakentamaankin vaikka jenkeillä ne suojalait oman teollisuuden puolesta ovatkin?